pt ambra
ma rog. mie mi s pare k eliade nu avea c sa caute intre primii 10 mari romani... e un autor 'de nisha', prizat d intelighentie. o avea el ditamai bulevardu in bucurestiul uber-rezidential, in timp c cioran n-are nici macar o stradutza - cioran scria mai bine! idem ionesco, care e mai important pt ist. literaturii universale decit eliade, cu citeva romane ok, dar si cu mult balast (prozele fantastico-kitschoase)... cit dspr studiile sale d ist. religiilor - ma lasa rece, pt k nu ma intereseaza c cred miliarde d oameni, punct.
re: nedumerirea ta, cred k a fost o scapare lexicala; 'nu era un om bisericos' era mai corect... adik nu s supunea preceptelor bisericii, nu fa aia, nu fa ailalta etc. in consecutia frazei si in context, 'ba kiar' era un augmentativ: nu doar k era ne-bisericos (sint multi oameni care nu sint, dar sint caractere bune etc), dar era si asa si p dincolo...
eliade era insa, intr-adevar, un homo religiosus (adik, nu doar interesat d sacru, dar si practicant al lui, in variantele amintite d tine), iar (nicio leg. logik acum!) faptul k era - totodata - un caracter infect ar trebui sa mi-l fak simpatic... dar nu; e prea atzos pt a fi cu adev. simpatic.
a fost un om al exceselor (in viata & literatura), si asta e singurul lucru interesant leg. d el.
pt raptor
mmm... gilles de rais, yummy!
pt bubu
toate 'argumentele' p care l aduci ar avea greutate dk 'codul da vinci' ar fi un studiu... dar el este roman,
fictiune adicatelea! si forrest gump a dat mina cu j.f. kennedy, nu? if u get my point...