Originally Posted by marx:
|
paler e un singuratic. singurul lui mare prieten a fost a. e. baconsky, mort in '77 la cutremur; si faptul asta, de neapartenenta la o mustarie plina de ifose, i-a adus si antipatii (la nivel de breasla, in rest, are cititori are mai multi decat toti "humanitasii").
|
Imi cer scuze fata de mine insumi ca imi irosesc urmatoarele minute din viata vorbind despre romani care s-au indeletnicit cu arta ginditului si, apoi, a scrisului. Sau viceversa. Dar. Cind spui ca Paler are mai multi cititori decit toti 'humanitasii' banuiesc ca ii iei in calcul si scrierile publicate dinainte de '89, unde tirajele aveau obrazul gros, nu ca in ziua de azi. Nu de alta, dar ma indoiesc ca dupa '89 Paler a vindut mai mult decit Patapievici. De fapt, s-ar putea sa gresesc. La cita gazetarie a bagat Paler in Ziua si Romania Libera, se pune deja de best seller.
Cu senina nepasare marturisesc ca nu am citit in viata mea decit un singur articolas de Paler, 'Interviu cu Dumnezeu', sau ceva de genul asta, unde adincimea gindurilor lui Paler depasea cu doi centimetri gropile abisale ale sentintelor populare cu iz de Ecleziast. Am avut, insa, neplacerea sa-l urmaresc in rolul de anal ist politic, unde previziunile si cugetarile lui au suferit intotdeauna de stigmatul palmasului ajuns fruntas la oras, care, inainte de a stringe din falci la tv, a strins din buci. Nu sint deloc un aristocrat, nici eu, nici familia mea, si nici nu vad in a fi intelectual rasat conditia sine qua non a unei gindiri aerisite, dar nici taranii care clampane la televizor nu ma conving. In fond, o singura reteta am distins la Paler: o incrincenare afisata la modul obositor, sprinceana ridicata a taranului circotas si clatinatul lui constant din cap, semn ca lumea asta era prea mare pentru orizonturile lui inguste (si nu auguste).
PS: Iar comparatia cu Paleologu (surpriza, surpriza, din domnul acesta am citit cite ceva) mi se pare mult prea innobilatoare pt Paler si injositoare pt Paleologu.