Originally Posted by Terror_IST:
Ai dreptate cand te referi la anarhia boierilor care "hicleneau"  |
ªi "se haineau" pe domn. :lol: ªi pe noi ºi pe polonezi ne-a mâncat în perioada aia regimul de "anarhie feudalã" ... :sick:
Recunosc cã limba din unele vechi letopiseþe mi se pare aºa ... cu o savoare absolut inegalabilã.
Quote:
|
Cand vorbeam de fanarioti ma refeream la regresul economic & militar din tarile romane si la orientalizarea culturii. Intr-adevar Constantin Mavrocordat a facut ceva reforme si au mai fost si alti fanarioti bine-intentionati dar tarile romane erau lipsite de orice initiativa in fata Portii.
|
Mai mult decât supunerea ... obedienþa ... faþã de Poartã cred cã a contat cã ruºii, austriecii ºi turcii se tot bãteau pe teritoriul celor douã Principate când avea chef ...
Quote:
|
Dar de ce Ferdinand care a fost puternic influentat de Ionel Bratianu?
|
Corect - dar a avut totuºi luciditatea necesarã sã-i urmeze sfaturile, spre deosebire de puletele ãla de þar care ºi-a cam meritat soarta.
Quote:
|
De ce nu Carol, care a pus bazele Romaniei moderne?
|
:oops:
Din acelaºi motiv conjunctural ( sã sperãm ) datoritã cãruia nu-mi place nici de Cuza prea mult. Ambii au pus bazele unei Românii moderne, au merite certe ... cu defecte de bazã perpetuate de atunci din pãcate
: corupþie endemicã, favorizarea concesionarilor ºi a capitalurilor strãinã în dauna celor româneºti ( totuºi ... la un moment dat Carol I voia sã-ºi "dea demisia", numai cã trebuia sã aºtepte sã se calmeze spiritele cu Strousberg ...
), cu un aparat birocratic îndreptat adesea împotriva cetãþenilor, cu întreþinerea în prim-plan a unei elite rafinate/aristocratice, dar cvasi-neproductive în dauna susþinerii afirmãrii unei "elite a afacerilor" ( cum a fost cazul în Germania ) º.a.m.d., º.a.m.d.
ªtiu cã am fost cam haotic, sper cã totuºi s-a înþeles ideea - dar nu vreau sã deviez prea mult ... decât deja am fãcut-o. :?