[Pitbull]

...problema cu curtea si sfarsitul e cat se poate de clara, pentru ca nu s-a reusit sa se construiasca nimic pana in punctul ala, nu aveau ce sa deconstruiasca (da, stiu ca nu exista, dar nu vreau sa zic ceva dur ca "a demola"), asa ca filmul, again, practic, nu are sfarsit.

Dar unele momente au fost ratate evident din cauza timiditatii regizorului, nici macar stangacie, timiditate, pe cand unele reusesc tocmai (si doar) pentru ca nu e timiditatea aia.

De acord.

Dupa ce am citit nu am inteles de ce ai scris la inceput ca e un film bun pentru ca din ce ai scris tu nu reiese asta relativ deloc,

Poate pentru cä, discutând pe puncte calitätile si defectele, intentiile si mäsura în care au fost realizate, am insistat mai mult asupra neîmplinirilor - firesc, sunt mai complexe, cel putin în cazul de fatä.

Deci, dacä a reiesit clar tot ce are filmul räu, sä reiau foarte pe scurt tot ce are bun:
- Nu plictiseste. Se urmäreste cu pläcere.
- E onest cu sine însusi (îsi propune un obiectiv clar, decent, accesibil).
- Isi atinge acel obiectiv în proportie onorabilä, prin majoritatea celorlalte calitäti, si anume:
- Povesteste mai bine decât multe alte filme românesti (în mäsura în care are cam putin de povestit...)
- Construieste credibil un univers uman limitat (case, haine, obiecte, preocupäri, etc.)
- Distributie bunä, interpretare bunä (peste nivelul mediu la noi; färä nimic din ridicolul actoricesc al altor filme - dar si färä creatiile din câteva filme cu mari roluri si actori, ce-i drept; cu sclipiri).
- Imagine bunä (si din conceptia regisorului, si din realizarea operatorului), esteticä, expresivä, cu stil.
- Stil de ansamblu definit limpede, urmärit consecvent tot timpul, cu valente expresive.

...Si uite-asa, am fäcut si jumätate din cronica super-scurtä (cealaltä jumätate ar enumera similar defectele, dar nu le mai reiau, reies clar din cronicile de sus - cum ai si remarcat).