[marx]

[quote="Supastar"]

not really! nu mi se pare o viziune limitata, dimpotriva, mi se pare general valabila, prin urmare nu mi se pare nici dubioasa!

exprimarea e defectuoasa, iar perceptia ta la fel.

pe langa unele exprimari, care am impresia ca sunt din intamplare valabile, afirmatiile tale ma fac sa cred ca tu nu prea intelegi ce se discuta pana in momentul interventiei tale...termenul de "mister" nu era aplicat pentru a defini arta ca fiind "inkistata, esoterica"....mai degraba ceva asemanator conceptiilor lui blaga despre "mister"(doar un exemplu la indemana, blaga fiind studiat in liceu).

notiunea de "mister" e clara: un "ceva" inaccesibil, un "ceva" neclar, un "ceva" ambiguu.... acum m-am facut inteles?!

totalmente gresit...nici criticii nu ofera concluzii, ar fi o prostie....cred k, din nou, faci o confuzie de termeni si acu intelegi "concluzia" ca fiind verdictul dat de critica asupra unui produs artistic... probabil ai vrut s incerci o chestie eminamente witty, dar au iesit doar excremente.

uite niste hartie igienica pe care poti descifra ca:
o "concluzie" e insasi pattern-ul unei critici, ca doar a critica nu e obligatoriu a stabili un verdict, ci este o evaluare, care fara o "concluzie" e ca o defecare prin anus contra-naturii.

deci, orbii, copii si trecatorii grabiti nu sunt oameni vii??? :shock:

brusc, ai trecut din filosofie in biologie?

PS: baietas, daca n-ai minime referinte despre estetica si filosofia artei n-ai decat sa-l insotesti pe als in grota derizoriului...