Originally Posted by Alex Leo Serban:
|
arta nu este nici tratat de morala, nici predica, nici decalog.
atunci cind seamana cu una dintre acestea, nu este arta.
|
OK, revin cu precizari, asa cum trebuia sa fac de la bun inceput. Motivele pentru care afirmaþiile de mai sus mi se par cel puþin gratuite
: arta A FOST toate acestea (desi nu numai) pentru aproximativ 2.000 de ani - arta intreaga a Occidentului a fost una crestina prin excelenta, avind un caracter normativ -, si ma refer aici la toate artele, incluzind, daca vreti, si filosofia. A spune ca ceea ce seamana sau are componente ce trimit la morala nu este arta echivaleaza cu insusirea, profund necinstita dpdv intelectual, a unui concept si domeniu - arta - si cu trimiterea in neant a tot ceea ce timp de doua milenii a purtat, orice s-ar spune, acest nume. Aceasta confiscare e o practica comuna azi. Legatura dintre o picturã a Renasterii si "interventiile" unor Rirkrit Tiravanija sau Santiago Sierra se reduce la faptul ca ele se afla sau se petrec intr-un spatiu numit galerie, desi ambele tipuri de manifestare se revendica drept manifestari artistice.
Pe de alta parte, nici eu nu consider ca arta TREBUIE sa fie un tratat explicit de morala. Cea mai cinstita ar fi o pozitie ce ii confera artei statutul de spatiu de desfasurare a unor ciudate dar necesare manifestari omenesti, urmând ca delimitarile - si luptele - sa se petreaca in aceast cadru. A,da, si aprecierile valorice si condamnarile: pentru ca in arta nu exista democratie.
Apropos: Requiemul lui Mozart este arta? Dar Decalogul lui Kieslowski? Keep in touch.