Originally Posted by giulika:
|
GIURGIU spunea ca ete un film despre lucrurile SIMPLE.
OK. Admirabila intentia.....
Dar SIMPLU< nu trebuie sa insemne si SIMPLIST!!!!!!
Iata fimele indepedentior americani New yorkezi, Hartley, Jarmush, etc.....
|
pai tocmai asta e problema.. ca despre lucuri simple trebuie vorbit simplu... iar giurgiu numai simplist nu e... e tare pretios din pacate.. dupa cum observi in ultima postare, legata de discutia despre Chateaubriand! incearca sa fie de-a dreptul intelectual, iar asta nu prinde, dincolo de dictie si de tonul replicilor, din cauza dublei masuri cu care regizorul cauta sa ne vrajeasca, acel registru comic si dramatic in care tot penduleaza - ori e dramatic, lasam sa treaca timpul si devine comic - precum in viata, in sublinierea lui allen, ori e comic si atunci ne prapadim de ras...- din pacate zambim fiindca incearca sa fie serios!
a, putem totusi sustine ca modalitatea in care actorii aduc pe ecran intentiile realizatorilor sint rigide si schematice.. ceea ce-i face pe ei simplisti... in interpretare.. dar ce puteau face de fapt pe replicile construite de fapt tot de dna scriitoare
- este mentionata ca autoare a replicilor
lui rohmer ii cam ies pretiozitatile fiindca tine aceste discutii in cu totul alte spatii si intre alte personaje. nu ca la o bere nu ajungi sa discuti despre valorile amoroase ale nustiucui, insa tonul si gravitatea discutiei se misca intr-un cu totul alt registru... si lui Pintilie ii iese tare bine o astfel de scena de 15 minute, in
"Dupa-amiaza unui tortionar", cele 10-15 minute in tren in debut, monologul leibnizian tinut de Beligan..