ei, uite k
stiu, unii scriu 'idiosincrasii' - asa cum tot aceiasi scriu 'filosofie' -, k e etimologic corect (din greaca, ma-ntelegi...), si cir, si mir: mie mi se pare o fitza! de ce sa scriu cu 's', daca pronunt 'z'?? limba romana e fonetica, unlike altele, asa k scriu cum s-aude - s-aude?
cit dspr 'k' - nu e comparabil: asta e sms-shorthand, has nothing to do with greek etymology...
pt dl bulumulu
nu zau, kiar crezi k 'parerea lui john doe' are ac. valoare pt un filmmaker k aceea a unui critic? e un nonsens - toata lumea stie k parerea unui cineast este mai cu greutate - pt un altul - decit parerea lui nea caisa; a unui cinefil - decit parerea lui nea caisa; si, pe cale de consecinta, a unui critic - decit parerea lui nea caisa. nu crezi? intreaba-ti tatal
cit dspr 'subiectivitatea' criticului a.s.o. - this is an endless discussion... practic, tu excluzi - ipso facto - val. formativa a oricarui canon, pe ideea 'nu-i frumos ce e frumos, e frumos ce-mi place mie'... if so, how come k exista
aceleasi titluri de filme mari, recensamintate over & over, de la critici, istorici & cineasti diferiti, intr-un sec. de cinema? de ce 'pica' oamenii astia pe aceleasi filme?? din inertie? hm, don't think so...
ce ar fi cinema-ul fara critici?
un maidan.
cu dragoste, dar fara noima, caci fara limite, parcelari etc.
cineastii sint precum 'natura' care-a facut copacii, iarba & florile; noi sintem gradinarii...