[Bulumulu]

k sa fii critic tre sa stii cam tot ce stiti si voi, 'meseriashii' (poate kiar un pic mai mult, theory-wise...), dar sa ai umilinta de a nu face film ci a te pune in serviciul filmului - filmelor, rather.
spre deosebire de voi, artistii, care va invidiati & va uriti la orice colt de cotitura, noi, criticii, sintem straini de asemenea sentimente - fata de autorii de film - pt simplul motiv k nu avem nimic de impartit cu ei (ceea ce nu inseamna k nu exista invidie intre noi, confratii d breasla!).
voi aveti (e normal) idiosincrazii, va plac numai anumite filme, un anumit gen sau un anumit stil (vezi puiu), in timp ce noi sintem generalisti si e bine sa stim mai mult dspr toate (stilurile, genurile etc).
e f posibil (si, din pacate, se-ntimpla frecvent!) sa fim enervati, scosi din minti de unele filme, dar reactia noastra, disproportionata poate, vine din frustrarea de a nu putea admira -sau, in cazul romanesc, din furia de a vedea citi bani s-au dus pe apa simbetei pt un kkt de film...
nu e nici o ipocrizie, am mai spus-o si o repet: cea mai mare bucurie a unui critic/cronicar este sa admire! dati-ne mai multe ocazii de a o face si vom fi cu totii fericiti.

PS in ce priveste 'pupincurismul', eu cred k el este 'de calitate inferioara' in orice conditii! standardul meu de calitate ma impiedica sa-l practic - in orice conditii!

frumos graisesi...
cu alte cuvinte criticul are überblickul istoric si teoretic, deci o competenta anume pt a putea privi un film dintr-un punct de vedere "obiectiv" (sau ce se doreste cat mai obiectiv posibil?), a-l analiza calitativ si in relatii sau contexte pe care nu orice muritor de rand le constientizeaza automat. asta insa doar in teorie (din pacate). din doo motive:
1. orice critica e subiectiva, si eventual (!) indoctrinata sau doar influentata de annumite afinitati sau comenzi pupincuriste... sau ideosincrazii, as u wish
2. filmele nu sunt (toate...) facute anume pt critici (si nu se definesc calitativ qua opinia acestora). "critica" lui john doe (parerea laica) are aceiasi valoare pt filmmaker k una avizata intr-o critica

iar "umilintza" de care vb, nu mi se pare un motiv destul de puternic pt a-i conferi o oarecare autoritate (vai, sarmanul critic.. a renuntat la ideea de a face filme pt a se pune in slujba lor, pt a ne (poporul) indruma stiintific etc etc) - parerea mea e ca criticii scriu doar pt their fellow critic mates... pt prestigiu (sa arate cat de competenti, inteligenti whatsoever sunt), si pt o existenta pe care in alte conditii nu ar avea-o.
singurul si marele + al criticilor de film consta in potentialul care-l au de a forma un gust special si in cel mai bun caz, sa devina teoreticieni - potentialul de inovatie teoretica... mai mult nu.

imagineaza-ti o lume cinematografica fara existenta criticilor... raspunsul meu ar trebui sa fie in acest context clar.