Originally Posted by Dino:
|
E ceva mai special, intreaga combinatie de locatii, dialoguri, atmosfera respira un aer pe care il simti autentic. Si asta nu tine de buget , ci de regizor.
|
in intreaga
combinatie de locatii, in toata aceasta
autenticitate atmosferica de care spui, se misca personaje! iar poersonajele nu exista in asta realitate filmica. de ce? poate pentru ca ele nu exista in poveste, pentru ca au fost sterse inainte de a pleca in actiune, dar... poate fi mana aceluiasi regizor, INTERESAT in primul rand in a explica prezentul, in a explica cum de atunci cand urci in tel-aviv in autobuz vezi militari inarmati, si nu in a contura personaje care sa se miste credibil prin toate acele spatii!!
de aceea mi se pare ca filmul e gol... sint strazi, dar nu exista animatie!
pentru mine e un caz asemanator celui numit Titanic: poti zice ca asta e un film bun pentru ca vaporul se rupe asa misto? si sa treci cu vederea (melo)dramatismul cautat cu lumanarea, incadrarile narative cel putin bizare, precum urmatoarea: Leo pica in apa odata rupt vaporul si moare in 6-10 minute, dar Kate alearga dupa el prin coridoarele inecate in aceeasi apa vreme de 20 de minute (pentru a-l salva, ca era inlantuit pe undeva) si nici macar nu raceste... comparatia merge doar la nivel creativ: ambele au recreate bine (daca e sa evitam cele doua observatii legate de paris si ny facute mai sus) atmosferele spatiale...
eu sint un fan Spielberg, dar il prefer pe creatorul lui ET, pe regizorul din INtalnire de gradul trei sau din A.I., sau chiar pe cel din War of the Worlds!