Originally Posted by Alex Leo Serban:
|
intrebare u all:
from one scene to the next, mai sare pe ecran cite-o chestie - pe ac. principiu -, si astfel 'nu te plictisesti'...
(...)
faptul ca kk nu este un film plictisitor il face - automat - un film bun/remarcabil/bestial/whatever?
adica, sorry, is that all we expect from a movie nowadays?
(...)
|
Päi nu e ALL, evident, dar e unul dintre lucrurile ESENTIALE, recunoaste si tu. Spunea Paul Cälinescu (citându-l pe... am uitat cine, spre rusinea mea, cä-i un nume important), cä "existä un singur gen prost: genul plictisitor". Schematizeazä, desigur - dar dacä o chestie reuseste sä nu plictiseascä deloc (mai ales pe o asemenea duratä maraton!), atunci e CEL PUTIN "bine fäcutä" (mäcar profesional!). Ceea ce nu e de colea.
Am väzut cu totii jdemii de lucräturi debordând de imaginatie, unde sar pe ecran (sau din paginä) fel de fel de chestii (pe ac. principiu sau nu), si adormi de nu mai poti. Uite, chiar
"L.O.T.R." 1 si 2 (3-ul nu l-am väzut): de la un moment dat, mä oboseau de numa-numa (iar eu sunt un fan al cärtii!). Sau zama-lungä/labä-tristä de
"Da Vinci Code", unde pe-a doua jumate îmi cädea nasu-n pagini la fistece capitol (da' si acolo ploua cu rebusuri si "dezväluiri" la metru).
DUPA CE S-A REZOLVAT PROBLEMA ASTA, putem vedea si cât si cum se ridicä deasupra nivelului strict al profesionalismului. In fata unui film bine fäcut ca meserie, îmi scot päläria; (închinatul în genunchi îl rezerv în fata unuia de mare artä, ca Orson Welles, Tarkovski sau Fellini).
PRESUPUN cu destulä convingere cä
"King Kong" e numai de scos päläria si nimic mai mult;au trecut cam 35 de ani de când credeam cä - citez din micul viitor clasic în viatä - "capodoperä" înseamnä
"King Kong evadeazä"!
(to myself). Am sä-l väd curând, si voi spune mai multe, în cunostintä de cauzä.