|
mi-am recitit mesajul. cred ca sufar de logica tbcista sau ceva, pt ca nu-mi dau seama cum s-a deviat asa offtopic.
nu-mi fac neaparat griji. e vorba de o reactie post-film prost. i'll reconsider my writing, promise.
im not that stupid sa nu iau in calcul argumentele bani/public.
ceea ce intrebam la final, e: daca orice curent artistic, miscare ideologica.. apare intr-un proces evolutiv, care este linia pe care se merge in cinema.
serios, daca in 900 aveam bebelusii lumiere, melies, pathe, porter (which i absolutely respect and love, btw), urmeaza potempkin, cabiria, suedia (am intrerupt sadoulul pt analiza matematica, opriti-ma cand aberez, de asta sunt aici!), lang, impresionism francez, avangarda, incep genres... *pauza de citit* de prin 60 vorbim deja de bergman, fellini, tarkovski, antonioni, godard, kubrick panica cu strangelove...(big gap in cunostiintele mele), jesus christ superstar, clockwork... 80->90 tarantino, trier, lynch, ETC. care e procesul?
in mintea mea nu e panica. e ceata. prim motiv pt care va ocup timpul(?!). am vazut kontroll recent, film care nu este realist, si e superb. reconstruction also, eternal sunshine, not to mention, the dreamers, ETC.
nu dezvolt o inclinatie spre vechi, din orgoliu absurd. pentru mine totul a inceput cu pulp fiction (>90), intr-a8a, cand am primit un cd pe care scria mare cu markerul FILM PROST. and i loved it, alike reservoir, four rooms, leon, lolita lui lyne, legend of the 1900, great expectations, 5th element, memento, ETC.
trecand peste... nu cred ca e tocmai ok sa intru in... tarkovski par example, fara o educatie.
__________________
black mambo.
|