Originally Posted by Alex Leo Serban:
|
pt mine, lumea se imparte intre cei care au vazut in 'giliap' a brilliant work of art - cinefilii puri, the happy few care, din fericire, exista! - si... restul (cinefagii duri, cu care nu ma intereseaza sa comunic).
a fost ca un test, pt mine; e concludent.
PS DAR: a scrie dspr bergman asa cum a facut-o un user (care s-a extaziat la o cioaca fumata ca 'betty blue' al lui beineix; btw: jjb facea parte din cursul meu de la unatc...) mi se pare descalificant!
daca nu-ti place bergman, nu-ti place cinema-ul, punct.
|
ai dreptate. very good. am mai zis-o: nu mã declar un cinefil, cu atît mai puþin 'pur'. urãsc puritatea. it's so cool to be impure. cuvîntul 'pur' îmi dã senzaþia de rai, cu îngeri pe lîngã tine (ca ºi Bergman, dacã vrei). îmi plac chestiile tari ºi atipice care miºcã ceva în mine, fie cã au mai mult sau mai puþin legãturã cu cinema-ul.
mã contraziceam cu o cunoºtinþã comunã acum ceva vreme pe tema Cremaster, ea zicînd cã e prost, fiindcã nu e film, ci 'artã video'. so what? nu mã intereseazã categoria unde e clasat ceva, dacã e tare. ca ºi cu Fight Club ºi NBK: filme desfiinþate de criticii de film. iarãºi nu mã intereseazã. sunt chestii în care crezi ºi altele în care nu crezi, fãrã argumente de ce da, de ce nu.
pentru cine nu s-au extaziat la Betty Blue nu pot sã am decît compasiune pentru cã nu au reuºit sã se bucure de aceastã minunãþie. mã rog, pot accepta argumentul cã seamãnã cu alte filme fãcute înainte ºi nu e original ºi nu v-au impresionat fiindcã aþi vãzut deja o mulþime smilare, iar dacã-mi daþi exemple, o sã caut sã le vãd ºi poate-mi schimb pãrerea.