1. mersi pt cursul scurt de postmodernism in cinema: faceam kestia asta cu studentii acu citiva ani in timp ce nimeni nu o mai facea, la atf/unact/whatever;
2. kestia cu 'layer'-ele e discutabila: eu n-am vrut sa spun ca filmu tre sa aiba 'deep meaning' sau alt gen de bullshit (poate ca asta s-a inteles, sorry!), ci ca tre sa existe
ceva in imagine care sa duca undeva, mai departe decit simpla glumitza 'hai sa luam un comic book & sa-l tragem in film, ain't that cool?'; la rodriguez, that's all there is: daca iei coolu, nu mai ramine nimic... si nu-mi veniti cu argumente gen 'tipu e genial, are cinema-ul in singe, uite si ce incasari face' blabla: o data pt ca NU mi se pare 'genial' (as opposed to qt), a doua oara pt ca 'cinema-ul in singe' nu e un argument suficient, conteaza ce faci cu acel singe, si a treia pt ca incasarile sint chiar ult. lucru care conteaza, intr-o discutie dspr valoare. cind rr o sa ia un premiu barosan, pe undeva, pe la un fest. care conteaza, o sa ma mai gindesc
3. sa-nteleg ca 'sin city' NU e 'formulaic'??? sorry, dar CE mai inseamna 'formulaic'?
4. intr-adevar, indemnul la 'analiza a fenomenului' versus 'valorizare' a lui sta in picioare: e ceea ce am facut cind am analizat 'lotr'; dar asta nu exclude judecata de valoare: ca va place sau nu, e ceea ce fac cronicarii de pretutindeni, iar marginalizarea acestei practici ar inseamna: 'cale libera marketingului celui mai nerusinat'.
5. accept acuza ca s-ar putea sa 'miss the point' (i missed the fun anyway!) in privinta lui 'sin city' & altele, eiusdem farinae; dar daca cinema-ul boils down to 'just that', chiar nu ma mai intereseaza: i might as well write about fashion :lol:
PS none of the above nu se vrea un dialog cu numitul nume; individul e in afara razei mele vizuale.