Originally Posted by MinRep:
|
"2001", (...) in ceea ce priveste extraterestrii, este foarte ambiguu. Singur acel monolit negru ramane ca exponent al acestora. Pana la sfarsit, nu aflam cine sunt acei extraterestrii, ce vor ei cu noi si ce reprezinta pentru noi. Devin, astfel, simbol al divinului... Ce fac ei si ce face planeta Solaris e cam acelasi lucru (ma refer la carte acum).
|
Excelentä observatie. Am dedus cä monolitul negru e "Dumnezeu" încä dinainte de a vedea filmul, când mi l-a povestit (ironic!) Nae Caranfil, cäruia nu-i pläcuse decât pe ici, pe colo... Dar e interesant cä Tarkovsi e mut tocmai fatä de acest aspect, atât de apropiat, în fond, de atitudinea lui artisticä (la urma urmei, ce e "camera" din Zonä, dacä nu tot Dumnezeu?).
Originally Posted by MinRep:
|
Totusi, teme precum alienarea si, in special, lipsa de comunicare sunt prezente in cea de a doua si cea de a treia parte a filmului.
|
Evident!
Originally Posted by MinRep:
Aparenta de distanta, de raceala este convertita apoi in sentimente umane a caror manifestare este printre cele mai pure: frica, simtul datoriei, ura, mania... Avand personaje indepartate de esenta si de ele insele, Kubrick pune in Hal tot ce este mai omenesc, chiar si muzica. Tarkovsky cred ca a neglijat acest aspect.  |
Intr-adevär, si tocmai astfel se compune ecuatia de bazä: CINE VA FACE PASUL URMATOR? Omul sau masina? La fel cum, odinioarä, cei alesi au fost antropoizii (Danny Peary se întreba, mai în glumä, mai în serios, ce s-ar fi întâmplat dacä tapirii atingeau monolitul.)
Originally Posted by MinRep:
David Bowman ramane un mister pana la sfarsitul filmului, intrebarea cea mai mare ramanand "De ce el?"  |
Si ce mai mister...!
Originally Posted by MinRep:
|
"Controversa" este doar de partea lui Tarkovsky, daca se poate spune asa...
|
Explicabil. Tarkovski a fost întotdeauna tipul "geniului închis", inabordabil si greu penetrabil, pe când Kubrick, dimpotrivä, e "geniul receptiv", comunicativ, într-o relatie complexä cu multe alte opere, genuri si specii artistice.
Originally Posted by MinRep:
|
"Calauza" mi se pare aproape din toate punctele de vedere la inaltimea lui "2001" si invers... Sunt mari amandoi, desi pe Tarkovsky nu il am la inima precum pe Kubrick.
|
De acord, desi personal le asez invers: consider cä
"2001" este "aproape din toate punctele de vedere la inaltimea
«Cäläuzei»". Dar nu e esential - poate cä-i doar o chestie de gust... Altfel, "la inimä" îi am pe amândoi.
Originally Posted by MinRep:
|
Mai devreme sau mai tarziu...
|
Päi te rog!