Originally Posted by Mala Portugal:
Originally Posted by MinRep:
|
Pai, nu doar simuleaza... Chiar se implica! Iar la sfarsit, cand ridica mingea, isi da seama ce s-a intamplat de fapt, intrand in jocul mimilor, schimband datele realitatii.
|
Studiu de caz:
Un cinemagist , sa-l numin x, priveste stirile de la ora 5. Vede cum o matahala fura acadeaua unui pusti (neaparat simpatic). X e consternat & injura matajala. Injuratura lui X se sparge de pereti, de ecranul tv-ului. Poate o parte din ea iese pe gemul deschis.
Poate X e consternat de gestul matahalei/, poate X empatizeaza cu pustiul
dar X NU SE IMPLICA.
Revenind la ciorba noastra:inlocuieste-l pe X cu Thomas |
Comparatia imi pare cam exagerata... Chiar nu vad o legatura esentiala cu povestea lui X. Din punctul meu de vedere, in contextul filmului, implicarea lui Thomas nu se refera la faptul ca el ar interveni in rezolvarea crimei sau intre cei doi or whatever, ci implicarea este acceptarea realitatii pe care aceasta posibila varianta a intamplarilor o propune. La fel si in jocul de tenis. Thomas se implica nu pentru ca participa la joc, ci pentru ca accepta realitatea celor care joaca: le urmareste mingea, intelege de vor de la el, se duce dupa ea, o ridica, ii verifica greutatea, apoi o arunca inapoi... Ca sa formulez o concluzie: in "Blowup", eu inteleg implicarea prin acceptarea unei "realitati".
__________________
"And in case I don't see ya: good afternoon, good evening and good night!"
(Jim Carrey - "Truman Show")
http://poisonwhiskey.blogspot.com/