[MinRep]

Inainte sa continui, desi nu aici e locul cel mai indicat pentru o disputa amicala, vreau sa spun ca - in general - filmele lui Stanley Kubrick sunt printre preferatele mele. Spielberg - pe de alta parte - este un maestru al spectacolului. Ii apreciez pe amandoi, chiar daca Kubrick stapaneste mai bine forma cinematografica si are intotdeauna un mesaj (cel putin...) de transmis.

E foarte usor sa cazi in capcana peliculei lui Spielberg pt ca filmul e mult mai spectaculos, actiunea e mai alerta, mai atragatoare ochiului, mai hollywoodiana.

Nu apreciez faptul ca filmul lui Speilberg este mai hollywoodian decat cel al lui Kubrick. De asemenea, tenta de patriotism nu ma atinge deloc. Nu sunt nici american, nici pro-american, nici anti-american. De fapt, pentru sfarsitul lui WW II, ar trebui sa le multumim japonezilor. Daca nu atacau la Pearl Harbor, americanii nu se oboseau sa salveze vestul Europei... Si rusii ce puteau sa faca?

Full Metal e un film anti razboi, un film care critica violenta umana, in Ryan nu am avut nici macar o secunda impresia asta

Dar scena in care Tom Hanks priveste campul de batalie? Sau, un pic mai tarziu, cand americanii ii impusca pe germanii care se predau. Imediat dupa acea scena, este o scurta expresie pe fata lui Hanks, dezaproband violenta. Chestiile astea pot fi ratate, dar e o scena MARE in care Speilberg critica razboiul si dezumanizarea: cand cei trei soldati trec in revista placutele cu numele celor ucisi, in cautarea lui Ryan sub privirea celorlalti soldati... Sunt de acord ca nu e cel mai important element in "Saving Private Ryan", dar - de asemenea - cred ca este gresit sa spunem ca Spielberg vrea doar sa scoata in vedere violenta, atata timp cat comentarii despre natura razboiului exista.

"Paths of Glory" este un film anti-razboi. Si in FMJ se observa critica pe care Kubrick o aduce razboiului, dar filmul vede razboiul efectiv ca pe un eveniment, ca pe un fenomen. Nu se aduce un comentariu atat de direct ca in "Paths of Glory". Mai mult, finalul este usor optimist... Atat timp cat esti antrenat in lumea asta de cacat, ai face bine sa strangi din dinti, sa nu-ti fie frica si sa-ti faci datoria.

Ca o nota, "Paths of Glory" depaseste FMJ si SPR, dar tot prin aceeasi zona se situaza.

Kubrick s-a bazat, cand a scris scenariul, si pe experientele lui Michael Herr, un prieten apropiat al regizorului, Herr activand ca reporter de razboi.

Fara nici o legatura cu restul: Herr e unul dintre scenaristii lui "Apocalypse Now". Mai precis, a scris partea narativa.

Or, producatorii lui Ryan au plecat tot de la ceva real, deformandu-l insa, ceea ce nu mai conteaza, desigur, ei avand in minte alte planuri decat o lectie de razboi.

Nu inteleg aici... Misiunea soldatilor din Ryan e fictiva, dar cu ce se deosebeste confruntarea din satul francez de confruntarea de la uzina, in ceea ce priveste credibilitatea. Amandoua sunt la fel de "reale", la fel de plauzibile. Probabil amandoua chiar s-au intamplat. Adevarul este, totusi, ca Spielberg a recunoscut ca si-a stabilit o limita pana la care sa mearga. Intr-un interviu a zis ca a incercat sa transpuna efectiv imaginea razboiului asa cum apare ea, privita cu ochiul liber, dar a renuntat la unele aspecte pe care le-a considerat prea dure pentru a fi aratate pe ecran.


P.S.: Ce am zis pana acum a fost o aparare pentru "Saving Private Ryan" (8 si ceva/10) nu un atac adus lui "Full Metal Jacket" (8/10). Las "The Thin Red Line" (mai bun ) si "Paths of Glory" (tot acolo) in afara disputei.