[notorious]

@ Cinemania

yep, 'wall street' e 'piatra' mea favorita.

dar problema lui 'alexander' este ca poate face 'epopee'. este stone violent? absolut. este subversiv ? da, uneori (v. 'jfk'). este paranoic ? este comercial ? in unanimitate 'da' ! asadar, ce legatura are reteta de soc pe care ne-o administreaza stone cu fiecare nou film ('NBK' era chiar doldora in privinta asta) cu 'epopeea' ? (a nu se intelege ca ii prizez stilul !)problema este, asadar, una de conceptie.

daca stone ar fi ales sa mearga pe kitsch combinat cu violenta subversiva, i-ar fi luat painea de la gura lui luhrmann ! 'alexander' este, asa cum este facut, un film socant (de la stone, vreau sa zic): este cuminte in ce priveste violenta, este introspectiv, meditativ si... sensibil ! intr-un asemenea film n-ar trebui sa ne deranjeze liniaritatea actiunii sau a personajelor (pt ca este 'epopee', dupa cum spunea andrei gorzo).

problema este alta: este 'incomplet' (daca stone vroia sa exploateze tematica gay, atunci trebuia sa mearga pana la capat, caci de fiecare data cand farrell il imbratisa pe leto si ii declara dragoste eterna), sala pufnea in ras ! la fel si cu jolie: este incredibil, inacceptabil, inadmisibil sa-i vezi pe cei doi (niste sex simboluri ale cinematografului american) ca mama si fiica ! deci, este penibil. si, inainte de toate, este impermisibil de lung (stone are o fixatie cu durata - pt el pana acum cantitatea a generat calitatea): cate scene puteau cadea la montaj, ajungeam cred, la putin peste doua ore, nu la aproape trei !

mai ramane simandicoasa muzica a lui vangelis, imaginea impecabila (nu mai tin minte exact cine s-a ocupat de photography), montajul alert al bataliilor... si cam atat. ferrel e mediocru, iar jolie nici nu ma mai obosesc sa zic cat de penibila este cu accentul ei sovietizat!