Originally Posted by nume:
|
Pelicula surprinde foarte putine aspecte ale cazului, documentarea a fost varza.
|
Nu cred ca asta e important; e totusi un film de fictiune, nu un documentar. Mie mi-a placut in primul rand cum regizorul a reusit sa (re)creeze atmosfera anilor '80. M-a interesat mai putin cat de fidel a fost transpus cazul real.
Originally Posted by nume:
|
Actorii joaca ca niste caramizi, criminalul real din film, e penibil.
|
Nu mi s-a parut ca actorii "joaca ca niste caramizi"; Marius Stanescu chiar mi-a placut foarte mult, in ambele planuri temporale. Si filmul e facut in cea mai mare parte din perspectiva falsului criminal, nu a celui adevarat; de aceea Ruznici apare asa putin, de aceea regizorul a ales sa prezinte doar perversitatea lui, nu si inteligenta-i "mult peste medie". Ar fi putut face un "Hannibal" rom., dar i s-a parut (ca si mie) mai interesanta povestea taximetristului.
Originally Posted by nume:
Dupa cum cred ca stii, fazele cu "examenul" (cadrul povestii) a(u) fost bagat(e) pt. ca nu mai erau fonduri pt. a termina filmul in varianta initiala. In aceste conditii, finalul e "penal", ci chiar bine ales (opozitia dintre o drama umana autentica si niste... mezeluri e sugestiva pt. schimbarea de mentalitate).