|
pt herbert:
1. pt mine - dar si pt alti cronicari straini -, 'kb' (1 & 2) este virful carierei lui q.t., deci peste pulp fiction;
2. eu nu i-am 'interzis' lui a.g. sa scrie cronica de film (ce idee! ma simt chiar jignit de o asemenea inferenta!! :shock: ), ci mi-am exprimat doar, solidar cu tipul de sensibilitate gorziana, opinia ca ar fi mai in largul lui in altceva - literatura, eventual...; pt ca
3. ai pus punctul pe i in chestiunea 'elephant': cronicile lui a.g. sint un spectacol in sine, din ce in ce mai narcisic, care au doar (ca punct de plecare) filmul, dezvoltindu-se - arborescent/autosuficient - in altceva, care nu prea mai are mare legatura cu filmul de la care au pornit... recunosc, ideea ca filmul devine un pretext pt prestidigitatie literara mi-este antipatica: nu cred ca o cronica trebuie sa fie un exercitiu de stil, in 'competitie' cu filmul, ci cred ca ea trebuie sa-si asume conditia de 'gen secund(ar)', sa serveasca filmul - nu invers! exista un abuz de 'stil' in cronicile lui a.g. care a inceput sa-mi devina suspect...
4. ce este 'sensibilitatea cinematografica', spre deosebire de cea literara? este mai usor sa arat spre cei care o au, decit s-o definesc... inseamna - in mare - a fi sensibil la 'ceea ce nu se poate povesti' (in cinema), la o magie care nu trece prin rationalizari & vorbe; oricit ai fi de 'cerebral, de impotriva 'visarii' cinematografice ca spectacol absolut, lipsit de sens & de finalitate, nu poti sa nu recunosti - draga herbert - ca Cinema-ul este (atunci cind este Cinema!) dincolo de definibil: este o mistica, deci poezie...
ai, sau n-ai feeling pt asta? - aceasta-i intrebarea.
|