[marx]

[quote="gionloc"]

de fapt eu spun ca “trairea, simtul uman, in interiorul si in apropierea acestor manifestari artistice ar putea fi redusa la o astfel de insiruire: exteriorizare spirituala obiectivista in ideea substantializarii lumii (o incercare de a numni Universalul, cuvantul-nomos, de la Fericitul Augustin la Lev Tolstoi)”. Nu vedeti nici o diferenta?

Adica,tu vezi un film(de ex.Patimile) si te exteriorizezi aplaudand.Asta inseamna ca lumea a devenit minereu in mana ta?Iar eu daca fac likid pe acelasi film nu inseamna ca m-am exteriorizat?

Apoi, omul nu este constrans de nimic atunci cand creeaza. Arta este creata de oameni talentati

Arta se exprima prin doua componente: imaginatie(fantasia) si copiere(mimesis). Asta la nivel de intelect. Iar la cel material nu are sens sa insir multitudinea de ipostaze "constrangatoare"(un banal exemplu: incearca sa sculptezi in lemn ca-n piatra).

Pictura lui Dali se impune prin perfectiune

Specialistii afirma ca pictura lui Dali sufera de lacune tehnice, iar daca te-a coplesit imaginatia lui Dali incearca sa cunosti predecesorii suprarealismului(pictura metafizica)

naratiunea nu incropeste nimic fiindca nu are putere sa faca asa ceva, doar personajele care o anima, adica IN naratiune, se petrece ceva!

Naratiunea incropeste/construieste/contureaza un flux ideatic cu faptele personajelor asimilitate in ea.

altfel nu vad unde este nereusita prezentarii gibsoniene;

Scenariu zero(greseli de transpunere din adevarul biblic), regie seaca, interpretarile personajelor ating uneori ridicolul. Nu e suficient?

PS: Daca aveai o minima cultura cinematografica ai fi stiut de existenta unor mari comici,FRATII MARX,si nu ti-ai mai fi pierdut timpul cotrobaind prin carti de filosofie ceea ce nu esti in stare sa gandesti singura. Iar "spumantul" pe care mi-l imaginezi e doar o ramasita de la baloanele tale de sapun care au invadat acest spatiu.