[notorious]

poate sunt eu mai necopt, dar imi vine destul de greu sa disting asa-zisele 'omagii' de plagiate in filme. de exemplu, robert zemeckis la 'what lies beneath' era acuzat ca l-a plagiat pe hitchcock, desi mie mi s-a parut ca mai degraba i-a omagiat al sau 'rear window'.

pt mine, un omagiu ramane 'omagiu' atata timp cat preiei, ca regizor, de la un alt regizor, pe care il consideri oarecum superior si admiti ca nu poti castiga in urma unei eventuale comparatii cu el, o anume idee/scena pe care o plasuiesti cu cu propria ta imaginatie, eventual starnind rasul (pardon, mai degraba 'zambetul') sau exprimandu-ti admiratia fata de ceea ce tu nu esti sigur ca poti sa faci... nicidecum nu te folosesti de acea idee in momente cruciale ale subiectului - deci nu te folosesti de ea ca intriga, de exemplu, ci doar intr-un moment oportun al filmului, cand gasesti prilejul sa faci o 'trimitere' la filmul altcuiva, pe care il admiri.

de aceea, consider ca, uneori, intre 'omagiu' si 'plagiat' e o diferenta destul de mica.

p.s.: mi s-a mai parut ca 'what lies beneath' l-a omagiat si pe francois cluzot cu al sau 'les diabolique' (cada de baie!).