|
Nu trebuia sa intrevezi nici o relati cauzala intre cel trei afirmatii din fraza , mai ales ca observi relatia intre propozitii e de coordonare nu de subordonare , toate fiind in sprijinul unei idei.
filmul are scopuri multiple. arta cinematografica e unul din ele dar daca ne referim numai la acest scop inseamna ca stirbim din ceea ce reprezinta filmul ca fenomen social. el are si alte roluri si feluri de impact in social (distractie, propaganda, PATRIOTISM, nationalism, umor, publicitate, etc). Deci de ce sa ne rezumam doar la amorul artei cinematografice?
Braveheart e fictiune pina la un punct, ca si MV poate, dar principalele momente istorice sunt redate fidel, si se regasesc in istoria Scotiei. Gibson a facut acest film cu un patriotism as spune indirect, poate pt ca i-a placut povestea si a intrat foarte bine in pielea scotianului napastuit, rebel si inflacarat. Daca Wallace ar fi fost australian ar fi jucat chiar mai bine.
Poate stii ca primul film rominesc de lung metraj "razboiul de independenta " e fara indoiala patriotic si inca e considerat printre filmele rominesti de referinta. Concluiza mea e ca patriotismul fie el provenit de la Sergiulica si trunchiat si gituit de propaganda comunista, fie provenit de la mari actori si regizori de aici sau de aiurea, ARE DREPTUL SA EXISTE IN CINEMA, fara sa fie etichetat ca "prostie".
|