|
Floydman:
Nu inteleg de ce Gandhi e un film mai putin "problematic" sau mai putin important decit Blade Runner. Si nu inteleg de ce miza unui film trebuie neaparat sa insemne totul in aprecierea realizarii cinematografice.
Exact asta spuneam si eu. Citeste te rog cu atentie mesajul meu.
Cei din academie sunt subiectivi de multe ori dar Gandhi este o realizare cinematografica de exceptie, nefiind vorba doar de miza politica a filmului. Mai e vorba acolo si de jocul super al lui Ben Kingsley, si de imaginea excelenta, si de un scenariu reusit.
Dupa parerea mea umila, imaginea e plicticoasa si conventionala chiar si pentru anul 1982, per total "Blade Runner" fiind un film superior, atat ca joc al actorilor cat si ca scenariu.
Dar accept ca pot exista pareri diferite. Insa, ceea ce nu accept e ca "Blade Runner" nu a fost nici macar nominalizat decat pentru doua categorii tehnice ("Best Art Direction" si "Best Visual Effects" - pierzandu-le si pe acestea, primul in favoarea lui "Ghandi" (!) ). La fel se intampla peste 3 ani, cand "Brazil" e nominalizat (fara succes) pentru "Best Screenplay" si "Best Art Direction".
Ce dovezi mai vrei pentru ingustimea mintii membrilor Academiei, care aleg intotdeauna calea de minima rezistenta cand e vorba sa acorde premii si nominalizari?
In alta ordine de idei credeti ca Academia a fost "shallow- minded " cind a gratulat cu Oscar un film ca Shakespeare in Love care e o comedie de duminica seara , dar oricum un film reusit?
Poate ca e un film reusit, dar in anul acela au ignorat pur si simplu "The Thin Red Line" si "Truman Show", primul plecand fara premii, iar al doilea fara nominalizarea cea mai importanta la "Best Actor" pentru Jim Carey.
Salutari,
Andrei
<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Amyd pe 2002-03-26 14:00 ]</font>
|