Remakuri
 

Charlie si fabrica de ciocolata(primul a fost mai bun,chiar daca al doilea a fost cu Depp), Postasul suna intotdeauna de doua ori(pe primul nu l-am vazut),Funny Games(iar,doar p-al doilea)...
Ce remakuri ati vazut,ati vazut amandoua variantele,vi se par primele de regula mai bune?

Poi ar fi "The Omen" mi se pare cu mult mai bun ala cu Gregory Peck .In plus prestatia actorilor este nepatata.Billie Whitelaw,dupa parerea mea este cea mai creepy actrita.

De obicei greu este intrecut originalul...cam la fel se intampla si in cazul sequel-urilor, unde prima parte iese cel mai mult in evidenta, ca fiind cea mai originala, continuarile fiind doar tentative de copiere, in cele mai multe cazuri nereusite.

Dintre remake-urile mai bune decat originalele...hm, s-ar zice ca Maltese Falcon cu Bogart e mai bun decat anterioarele...nu pot comenta, pentru ca nu am vazut decat cel cu Bogart. Idem si cu De battre mon coeur s'est arrete, nu am vazut Fingers. Idem si cu The Departed, tre' sa imi fac timp sa ma uit la Internal Affairs. In schimb pot confirma ca Scarface-ul cu Al Pacino e peste cel din 1932.

Charlie and the Chocolate Factory nu l-as lua drept remake, ci mai degraba o reinterpretare a cartii. Asta cred ca se aplica pentru toate adaptarile dupa carti, nu sunt remake-uri, ci niste reimaginari ale lor. Am inteles ca Roald Dahl a detestat Willy Wonka & the Chocolate Factory si filmul lui Burton e mai fidel cartii. Imi amintesc ca am citit povestea acum vreo 8 ani, cu mult inainte sa vad filmele si nu mi se paruse nici mie Wonka o figura "paternala" si friendly vis-a-vis de copii, precum cel din versiunea cu Wilder.

Un remake reusit mi se pare si King Kong-ul lui Peter Jackson, pe langa faptul ca respecta in mare masura originalul, prezinta si omagii subtile aduse variantei din 1933...chiar si actiunea filmului din 2005 are loc in acel an. In timp ce clasicul a fost mind-blowing din punctul de vedere al realizarii,varianta din 2005 are mai mult suflet: ne este infatisat un Kong mai putin "bestie",reusind astfel sa se formeze o oarecare legatura afectiva intre el si Ann, careia nu ii este frica de el.


Din categoria "pointless remakes", locul 1 cred ca este ocupat de Psycho. What the hell was Gus Van Sant thinking?

Charlie si fabrica de ciocolata,m-a plictisit remakul cu Depp,nu stiu a fost colorat frumos si atat,in rest sec,mai simpatica si simpla a fost prima varianta( recent vazut a pe TCM).Degeaba a fost fidela cartii daca n-a fost vie ecranizarea.
Despre King Kong iubitul si minunatul pitbull te-ar contrazice amarnic,zice ca prima varianta a mai oligofrena e cea mai buna.
Daca e sa facem lista cu remakuri nereusite ,stam pana maine,dar ce sens are? Nobody gives a fucking damn.
Nice job,Buti.:-*

Shichinin no samurai (1954) dir. Akira Kurosawa
remake
The Magnificent Seven,John Sturges
La Cage aux Folles (1978) Édouard Molinaro/The Birdcage (1996) Mike Nichols

Blowup ( 1966) dir. Michelangelo Antonioni/Blow Out (1981) dir. Brian De Palma

Carrie 1976 dir. Brian De Palma/Carrie (2002) dir. David Carson

Valmont (1989) dir. Milos Forman
Les liaisons dangereuses (1959) dir. Roger Vadim
Les Liaisons dangereuses (2003) dir. Josée Dayan
Untold Scandal (2003) dir. E. J-Yong
Cruel Intentions (1999) dir. Roger Kumble
Valmont (1989) dir. Milos Forman
Dangerous Liaisons (1988) dir. Stephen Frears



Death Race 2000 (1975) dir. Paul Bartel/Death Race (2008) dir. Paul W.S. Anderson



Mein Freund Harvey (1985) dir. Wolfgang Spier
Harvey (1972) dir. Fielder Cook
Harvey (1950) dir. Henry Koster
Harvey (1998) dir. George Schaefer

Rashomon (1950) dir. Akira Kurosawa/Iron Maze (1991) dir. Hiroaki Yoshida

The Lady from Shanghai (1947) dir. Orson Welles/Lady from Shangai (2008) dir. Kar Wai Wong

Adica? :-w


Dintre astea nu am vazut decat Valmont si Dangerous Liaisons si ambele mi-au placut. In special Dangerous Liaisons,nu m-am gandit vreodata ca John Malkovich o sa mi se para sexy intr-un rol ;).

Nu-i neg meritele filmului din '33, dimpotriva, executia sa a fost impecabila si a impus noi standarde in cinematografie, dar e "rece", fata de cel din 2005.

Te aprob 100% in privinta The Ladykillers;)

si totusi, in ladykillers din '55 nici alec guiness nu face un rol rau, dar recunosc ca eu am o feblete pt el deci s-ar putea sa nu fie o parere f obiectiva.

ar mai fi
"an affair to remember" deborah kerr si cary grant/ "love affair" beatty si bening
"12 angry men" '57/'97 - nu l-as schimba pe Henry Fonda in rolul juratului 8 pt nimic in lume
"the day the earth stood still"

incerc sa ma gandesc la un remake pe care sa il prefer originalului, cele de sus nu intre in aceasta categorie :-?
cred ca as subscrie la "charlie and the chocolate factory" cu depp
iar la "lolitele" kubrick/ lyne nu ma pot hotara

a, da, si recunosc cu rusine ca prefer "a dark knight" batman-ului din '89 al lui burton, care desi f bun, eh... nu stiu, parca ii lipseste ceva :">

Asta cu "remake-ul e mai slab ca originalul" sunt blocaje tampite. Nu are nici o logica. Adica de ce al doilea regizor (cel cu remake-ul) e mai slab, mai netalentat, nepriceput? Al doilea e intotdeauna mai tampit sau cum? Care e logica pt care remake-ul e mai slab?

Astea sunt atasamente personale fata de prima versiune (e ca orima dragoste, cliseul stupid, primul ramane cel mai cel mai?????? ) which means ca problema e la privitor nu la remake.

Exemplu de remak genial: Lolita.

Originalul: Perfumo di donna
Remake:Scent Of A Woman

Deci un remake fabulos, nu-i asa Alex?

neee...mie mi s-a parut mult mai bun originalul, cu Vittorio Gassman.

Keep, este neserios.
Cum sa nu-ti placa mai mult Al Pacino? Ai febra?

probabil ca nu am citit eu cu aceeasi atentie ca si tine threadul, dar cine a afirmat ca "remake-ul e mai slab decat originalul" in general? cred k era vorba de preferinte personale fata de o varianta sau alta... si cred k toata lumea p aici a dat exemple si dintr-o zona si din alta

Sunt cel putin 2 userite care zic ca aproape intotdeauna originalul e de neintrecut.

Uite ca nu ma dau in vant dupa Al Pacino:)
Mi-a placut in "Dog Day Afternoon", dar cam atat.

La fel si cu De Niro.
Mi-a placut in "Taxi Driver" si atat.

Nu neg, sunt actori de mare calibru, dar, cu timpul, incepi sa le descoperi limitele, devenind previzibili.

dupa ce s-au senilizat da, au devenit foarte previzibili :( sau mai degrabă penibili

Scuze ca iti raspund tocmai acuma.:P Pai mi s-a parut mult mai bun Scent Of A Woman,Al Pacino face tot filmu(dovada:un premiu Oscar)

excuse me? penibili si senili? Al Pacino si de Niro? ok, am trait sa o aud si pe-asta... pai hai sa-i ducem la azil pe toti peste 50 de ani ca deh, nu mai sunt tineri si nelinistiti si devin prea previzibili pentru gusturile noastre rafinate. Cred si eu ca atunci cand au in jur de 40 (Pacino) 70 (de Niro) roluri jucate, nu sunt toate super diferite.
Ok, nu sunt toate rolurile excelente. Dar foarte multe din cele facute (inclusiv la varste mai inaintate) sunt absolut memorabile.

si din curiozitate...cam care ar fi momentul in care s-au senilizat?

un premiu Oscar nu are cum sa faca diferenta dintre un film italian (care poate candida la un numar limitat de categorii: de obicei 1 in cazul de fata doua) si unul american (care poate candida la vreo 13-14: in cazul de fata patru).

Oscarul lui Pacino pentru interpretare poate fi linistit echivalat cu premiul pentru cel mai bun actor luat la Cannes de catre Parfumo di Donna.

Nu stiu cat de fabulos este remake-ul in aceste conditii (pentru ca n-am vazut originalul).
Cu toate astea, mie mi-a placut varianta cu Pacino atat de mult incat nu cred ca imi voi schimba parerea cand voi vedea Parfumo di Donna sau cand voi citi cartea.