Examen
 

Ati vazut filmul de debut al lui Titus Muntean? V-a placut? De ce?
Propun trei puncte de plecare:
- scenariul si modificarile facute - cu ce rezultate?
- redarea epocii - autentica sau nu?
- actorii - buni sau nu?
In ansamblu, regizorul a trecut primul examen? Daca da, cum? Daca nu, de ce?
Astept parerile voastre.

1-chinuit
2-pe muchie
3-bun

Examen luat (la limita)

1 Ce intelegi prin "chinuit"? Daca te referi prin chinurile prin care a trecut pana a iesit, sunt de acord. Dupa cum cred ca stii, scenariul initial (numit "Taxi contra limuzina") nu a putut fi dus la capat si s-a recurs la cadrul metatextual al "examenului", relativ putin costisitor. Altfel, mie mi s-a parut ca Muntean alterneaza foarte bine planurile temporale si ca povestea ("based on a true story", desigur) curge bine. Ce mi-a mai placut e ca regizorul a sarit perioada petrecuta de erou in inchisoare; scenariul era deja destul de dramatic.

Poate era mai bine daca nu se mai deschidea un subiect pe tema aceluiasi film. Oricum am raspuns in mare la intrebari.

Sorry, n-am bagat de seama ca subiectul era dezbatut si in alta parte; oricum, cu exceptia ta, nu prea am gasit multe opinii argumentate, asa ca nu cred ca strica o noua punere in discutie.
Sunt de acord cu tine in mai multe privinte, mai putin in ceea ce o priveste pe Alexandra Dinu (pe atunci nu era inca Mutu). Pt. rolul ala era foarte buna.
Si mie mi se pare ca filmul arata bine, foarte bine chiar pt. un film romanesc.

mi-am spus parerea in cronica (vezi acolo). mi se pare ok (filmul). motivul pt care mi/ni se pare mai-mult-ca-ok sta in filmele de kk cu care ne-am obisnuit...
ASA ar trebui sa fie un bun film mediu!

Stii ca, in mod normal, sa ajuti un om care se afla la ananghie este un lucru logic si automat. Dar in circumstantele date-oare de cine(ce)-devine ceva deosebit pana si cel mai natural gest de noblete spirituala si morala.

Am citit cronica pe site si sunt de acord cu sumara caracterizare. Marius Stanescu, ca erou surprins la vreo 3-4 varste, m-a convins ca e un actor mare. Mi se pare insa ca mai trebuie remarcat si scenariul bun. Se vede ca Titus Muntean stie film. Modul in care alterneaza multiplele planuri temporale si "cadrul" o dovedeste pe deplin.

De acord.

Bre, filmul merita vazut!... :D
Parerea mea!

Bre, ai mare dreptate, hac :D

...deoarece aduce un aer (vant, respiratie) proaspat in cinematografia romaneasca. :roll: Exact de asta are nevoie cinematografia romaneasca: filme cu prostituate. E un subiect atat de nou incat ma mir ca nu l-a mai abvortat nimeni pana acum...

Examen
 

Filmul nu este rau, numai ca are din nou <o mica mare problema> - nu aduce spectatori in sala. Din cei zece spectatori cati au fost cand l-am vazut eu, trei au renuntat pe la mijlocul filmului, iar alti patru erau tineri si venisera in sala <la giugiulit>, ca alt loc mai bun nu si-au gasit. Din nou un subiect de film care nu prea mai intereseaza pe nimeni. De altfel, regia mi s-a parut buna, as putea spune ca Muntean demonstreaza <maturitate profesionala>, iar filmul lui nu pare un debut. Si Marius Stanescu este destul de convingator. Impresioanta este scena cu Stanescu la fereastra <blocului-puscarie>, din care priveste la <puscariile> din jur. Nu cred in lipsa de reactie a lui Dinica, atunci cand Stanescu incearca sa-l gazeze in masina. Verdict final - filmul trece examenul, dar nu impresioneaza.

si CUM ar trebui sa fie un "bun film bun"
sau mai exact ce ar trebui sa spuna/ce mesaj sa aiba? ca sa fie bun bun?
mi se pare ca examen e un film superb prin mesaj...si asta conteaza pentru mine, cel putin ,enorm d mult

mi-ar placea sa aflu si eu de ce nu mai ruleaza Examen dar mai pot vedea in schimb la "Ambasadori cautam patrie"....

Filmul este o copie palida a cazului real, celebra eroare judiciara din anii '70 - "Cazul Anca" sau "dosarul Anca".

Pelicula surprinde foarte putine aspecte ale cazului, documentarea a fost varza. Actorii joaca ca niste caramizi, criminalul real din film, e penibil.

L-am avut la scoala ca profesor pe colonelul Tudorel Butoi, cel care s-a ocupat de efectuarea testului poligraf si a unei mari parti din ancheta, atat asupra soferul de taxi cat si a criminalului real.

Modul in care ne era descris Ruznici de catre profesorul nostru, mintea diabolica, iq - ul acestuia, mult peste medie etc...erau fascinante. Sunt sigur ca toate lucrurile astea i-au fost povestite regizorului, care, din pacate, n-a reusit sa le surprinda deloc in film.

Realizatorul a luat povestea, a transpus-o ca pe un bca pe ecran, stricand un subiect din care putea iesi ceva. Ruznici asta putea fi un Hannibal Lector mioritic, cu diferenta ca al nostru a fost real.

Filmul respecta realitatea in linii mari, cu toate ca faza cu inchiderea procurorului in volga veche nu cred ca s-a intamplat.

Finalul e penal.

Nu cred ca asta e important; e totusi un film de fictiune, nu un documentar. Mie mi-a placut in primul rand cum regizorul a reusit sa (re)creeze atmosfera anilor '80. M-a interesat mai putin cat de fidel a fost transpus cazul real.





Nu mi s-a parut ca actorii "joaca ca niste caramizi"; Marius Stanescu chiar mi-a placut foarte mult, in ambele planuri temporale. Si filmul e facut in cea mai mare parte din perspectiva falsului criminal, nu a celui adevarat; de aceea Ruznici apare asa putin, de aceea regizorul a ales sa prezinte doar perversitatea lui, nu si inteligenta-i "mult peste medie". Ar fi putut face un "Hannibal" rom., dar i s-a parut (ca si mie) mai interesanta povestea taximetristului.





Dupa cum cred ca stii, fazele cu "examenul" (cadrul povestii) a(u) fost bagat(e) pt. ca nu mai erau fonduri pt. a termina filmul in varianta initiala. In aceste conditii, finalul e "penal", ci chiar bine ales (opozitia dintre o drama umana autentica si niste... mezeluri e sugestiva pt. schimbarea de mentalitate).

Ok:
1.Recrearea atmosferei e naspa, din motive financiare asta e clar. Nu e suficient sa filmezi niste strazi dintr-un anumit unghi ca sa nu se vada reclamele luminoase si jeep-urile din Bucuresti, pentru a avea anii '70 pe ecran. E nevoie de mult mai mult pentru asta. Eu tin la astfel de amanunte. De asemenea nu e suficient sa-i imbraci actorii ca atunci si sa-i pui in dacii 1300. Chestiile astea le-am observat si la Cel mai iubit dintre pamanteni, care prezinta acelasi handicap din acest punct de vedere.

2. Studentii care urmeaza sa pregateasca examenul sunt incredibili ... "regizoarea" aia e chiar idioata, intrebarile care le pune .... ma rog.

3. Examen e o incropeala. Punerea accentului pe cele doua povesti paralele (taximetrist - Ruznici) ar fi salvat filmul. Artistul plastic criminal chiar figura pe listele militiei cu antecedente si boli psihice. Este adevarat ca daca ar mai fi trecut doua saptamani, militia ar fi ajuns la el.
Criminalul cand se imbata spunea prin toate carciumile din centrul Bucurestiului ca el a omorat femei. Numarul victimilor e mult mai mare.
Daca ai fi asistat la niste discutii la care am asistat eu, mi-ai fi dat dreptate, crede-ma. :) Individul asta era incredibil. Daca nu esti foarte atent la film, amanuntele enumerate mai sus iti scapa cu desavarsire. Ele sunt enumerate filmic en passant.

1. Nu e "naspa" deloc, e chiar misto pt. bugetul filmului (chiar e mult m buna decat in Cel mai iubit). Nici tu nu dovedesti ca e naspa. Spui doar ca "nu e suficient" asta si aia, dar, concret, ce ii lipseste filmului la capitolul asta?
2. Aici intervine, din pacate, tezismului filmului: studentii sunt caricaturizati pentru a arata ca pe tinerii de azi ii doare undeva de dramele comunismului (ceea ce, in mare parte, e adevarat :) :( ).
3. Nu cred ca mergeau 2 povesti paralele, mai ales ca sunt deja 2 planuri temporale; nu crezi ca ar fi iesit prea complicat filmul?
Btw, ca vad ca stii multe despre caz, mai traieste Ruznici ala?

1. Examen nu m-i s-a parut un film prea bun. este mediu, si poate de aia m-am bucurat sa vad asa ceva in cinematografia ro.
2. Marius Stanescu a facut un rol superb, mai ales cand nu si-a putut folosii mainile... scena aia a fost geniala.
3. ii dau dreptate lui nume cand a spus ca atmosfera nu te convinge. cam asa e. mai ales cea din planul unu, din timpul nostru. acolo nu e nici o atmosferaq, situatiile sunt penibile, si chiar te doare sa te uiti la ele. la fel si in atmosfera din planul doi, cea din trecut. acolo nu ai o atmosfera care sa te apese, una care sa te revolte, nu ai nimic inafara de o poveste la care asisti fara sa te implici. asta m-i s-a parut prost de tot.

totusi, all in all, it's ok.