(Despre) Critica de film
 

De foarte mult timp "clocesc" acest subiect...Critica de film...
Am putea sa ne dam cu presupusul, sa ne aruncam cu pareri, dar inainte propun sa vedeti ce spunea Ernest Lindgren in a sa carte Arta filmului(scolit de Rotha si Grierson, pentru cei ce nu au auzit de el).Voi copia cele mai importante fraze, cititi cu incredere, ca merita.

"Pentru multi, "critica" echivaleaza astazi cu vanatoarea de greseli, sau cel putin sugereaza aceasta asociatie, si este regretabil, deoarece cuvantul alternativ, apreciere, inclina prea mult in sensul opus, catre o admiratie nediferentiala (adica necritica)"
"Prin critica inteleg satisfactia imbogatita in doua moduri; in primul rand datorita placerii de a fi constient de aceasta senzatie; si in al doilea rand, prin placerea de a fi capabil, ca rezultat, sa o discutam cu altii.Or, nimeni nu poate gasi satisfactie intr-o arta, si nici nu o poate intelege, inainte de a-i intelege limbajul."
"Dupa unele opinii, critica obiectiva nu este posibila.Orice declaratie cu privire la un film, si in general la orice opera de arta, ar fi numai o chestiune presonala, in care ceea ce este hrana pentru unul este venin pentru celalalt, nici o parere nefiind mai valabila decat alta.In ultima analiza acest lucru este adevarat."
"Capacitatea critica inseamna capacitatea de a pune si totodata de a raspunde la intrebari rationale cu privire la o opera de arta.Scopul acestor intrebari este de a descompune o structura foarte complexa in elementele ei fundamentale, astfel incat judecatile ce se vor emite sa fie clar identificate; scopul lor nu este de a lamuri prin analiza logica toate punctele de discutie critica implicate, ci mai curand de a descoperi prin analiza logica care sunt aceste puncte."
"Atitudinea critica este o atitudine fata de arta si fata de traire si cel care o adopta se imbarca pentru o nesfarsita calatorie de explorare si descoperire"
"Spunand ca aprecierea unei opere de arta este numai o chestiune de opinie personala si ca orice opinie pesonala este la fel de buna ca oricare alta, nu facem decat sa recurgem la scuza omului lenes pentru aversiunea de a-si folosi judecata."
"Procesul critic, procesul prin care ne imbogatim satisfactia printr-o constiinta mai ascutita, implica doua activitati, si anume activitatea de a simti si a intelege, si o activitate de analiza rationala, prin care ne definim sentimentele si perceptiile; cele doua activitati reactioneaza una asupra celeilalte, analiza devenind posibila datorita existentei sentimentelor, iar sentimentele dezvoltandu-se si clarificandu-se ca rezultat al analizei."
"Pentru a putea emite o judecata valabila asupra unui film, trebuie sa intelegem ce urmareste creatorul si ce anume incearca sa comunice.Uneori acest proces este direct, alteori este mai dificil; si cu cat este mai dificil, cu atat devine mai necesar sa fie constient si fara prejudecata."
"Una dintre cerintele elementare pe care avem dreptul sa le enuntam este ca filmul sa ne retina atentia, ceea ce inseamna, mai departe, ca intentia autorului trebuie sa aiba valoare si interes si ca filmul trebuie sa fie bine construit."
"[...]din multele sute de filme produse in fiecare an numai un numar restrans poseda calitatea de opera de arta.Conditiile economice in care se produc filmele obliga de obicei pe creatori sa serveasca altor scopuri, de exemplu sa faca filme destinate fatis divertismentului sau propagandei.".

Atat...ramane la latitudinea fiecaruia daca este sau nu de acord cu ce a spus Lindgren, dar eu zic ca are pareri pragmatice, care merita luate in considerare.Comentati.

Re: (Despre) Critica de film
 

Just. Cu o precizare colateralä: apreciere NU este "cuvântul" alternativ - äla e "admiratie", etc. "Apreciere" înseamnä "estimare", "evaluare", si poate avea atât sens pozitiv, cât si negativ. (Din päcate, incultura contemporanä a generalizat monstruos si aceastä gresealä.
Categoric!
Bine zis, "dupä unele opinii". Critica OBIECTIVA, desi rarä, desigur, rämâne totusi posibilä. Prin urmare, as inversa concluzia: "In ULTIMA analizä, acest lucru NU este adevärat."
FOARTE IMPORTANT! Din päcate, cât de multi "critici" au ajuns sä neglijeze acest deziderat (dacä l-au onorat vreodatä), rezumându-se doar sä facä "literaturä despre filme" - si, în ultimä instantä, "lustruindu-se pe ei"...
Evident!
La fel cum spuneam mai sus: aceastä relatie a ajuns sä fie mult prea ignoratä de cätre "comentatorii de cinema" (spre deosebire de adeväratii CRITICI).
Adevärat - numai cä, foarte adesea, lucrurile stau invers: respectivii se rezumä DOAR la a analiza intentiile autorilor, în continuare ignorând metodele.
De obicei (desi, slavä Domnului, nu întotdeauna), functioneazä urmätoarea polaritate:
Când le place un film (fie si prost), se cantoneazä în a-i dezbate INTENTIILE (ca si cum ar fi fost finalizate bine), ignorându-i neîmplinirile.
Când le displace, patineazä rapid peste intentii si iau la puricat mijloacele concrete.
Elémentaire, moi daragoi Watsona! ;)

Sincer, eu unul nu vad utilitatea unui critic, indiferent ce critica. Daca mie imi place cartea X sau filmul Y, de ce trebuie sa vina Gigi Criticu` de arta sa-mi spuna daca`i buna sau nu.
Iar de regula, parerea criticilor difera mult de parerea oamenilor, multe filme cu succes la box office au fost primite negativ de critici.

si nu doar de parerea oamenilor ci si a altor mamifere :shock:

Corect! De sase ani mä chinui sä le explic cätelelor mele cât ar avea de câstigat ascultând Mozart, si ele, ignorantele, continuä sä fugä la usä si sä latre când vin vecinii acasä, chiar si-n plin "Recviem".

:lol: Eu de vreo 3 ani ma chinui sa invat javra ce inseamna "sezi"...poate ar trebui sa ii ofer si eu un Mozart...

Dacä vrei s-o-nveti "culcat" (si nu mai sculat!), citeste-i o cronicä de Florica Ichim.

Ma refeream la oamenii de rand. Non-critici de film. Si fara fitze in cap. Vrei sa-ti fac un desen, ceva?

Da ! Chiar te rog sa-mi faci un desen cu doi oameni de rand, d'aia fara fite in cap. Ba nu trei, o fetita si doi baietei :)

1NU exista critica subiectiva
2intre cronik si critik de film e o mare diferenta
3analiza d film e cam altceva
4my favourite critik: ald (aka alin ludu dumbrava)
desi am apreciat ce-a scris dsp alxeander, sin city, etc....
nu pot ierta baita in jeg pe care o face in cazul lui buttman begins

ba eu zic ca orice critica e subiectiva. :shock: dupa ce criterii te ghidezi cand consideri ca ai efectuat o critica obiectiva ?

preambul:

NU trebuie luat in serios vesnicul-provocator-fara-argumente korben; he's just doin his thing ;)

eu zic asa:
1. ORICE critica incepe prin a fi subiectiva;
2. cind incepe sa aduca argumente, devine obiectiva;
3. critica - indiferent ca e de film, muzica, literara etc - devine esentiala din clipa in care-i privim pe 'oficiantii' ei din perspectiva expertilor;
4. expertii sint oameni care au o familiaritate deloc comuna cu subiectul in legatura cu care se pronunta - oral sau in scris, nu conteaza;
5. expertii sint 'connaisseur'-ii, in general patricieni ai gustului, comozi in pozitia de contemplatori (as versus truditori) ai artelor;
6. rezulta ca expertii (care, atunci cind scriu, devin critici) sint precum gazonul englezesc: e nevoie de generatii & de gene succesive de subtirime in gust pt a 'oficia' credibil...

voila.
atit - un 'sexalog', cum ar veni :P

pt korben

fii amabil, dragutza, nu-l mai scrie pe ludu d. al dumitale 'ald', ca-mi dai emotii; pune-i majuscule si puncte intre initiale for chrissake!

Sigur? Ma gandesc ca se pot aduce argumente trase de par, chinuite, chiar neexistente in film, pentru a se sustine o teza.Si atunci critica in nici un caz nu mai este obiectiva.Deci cred ca depinde foarte mult de calitatea argumentelor si pe ce se bazeaza acestea.

desigur - este vorba dspr calitatea argumentelor!
ele trebuie sa se impuna ca evidente pt oricine a vazut filmul respectiv; dar numai travaliul de decriptare al criticului face sa se-ntimple asta...

oare ? dar argumentele pe care le aduci nu pot fi influentate de subiectivismul tau ? poate o aversiune fata de regizor (ex. brian de palma in cazul tau :P)... poate una fata de actor... de exemplu tom cruise: sunt unele doamne care se multumesc cu a-l privi pe acest etern adolescent prince charming, considerandu-l, desigur, un actor grozav. din pdv fizic, eu, in schimb, nu-l pot lua in serios, cu toate acestea recunosc ca a facut o gramada de progrese de la cabotismul iritant din 'risky business' pana la rolul din 'jerry maguire'. cine este, deci, subiectiv, si cine este obiectiv intr-un asemenea caz ?

@als
A.L.D.
stiu si io... apre cam dificil d ortografiat
si dupa cronik la buttman chiar n-as folosi majuscule
deci p moment va fi ald
u are not a beautifull & unique snowflake, roll with that
8)

pt st3fan & notorious

cu alte cuvinte, obiectivitatea nu e posibila? how about atunci cind mai multe subiectivitati - a mea, a lui gorzo, a paulinei kael ( 8) ) si a altora si altora, toti critici pasionati & onesti - ajung la un numitor comun (filmul ala e bun, allalt e prost), nici atunci nu e obiectivitate?
dar ce vreti, test de sarcina???

problema e alta: ca nu mai exista autoritate incontestabila, in nici un domeniu umanist. forget about experts; democratia ('asta-i parerea mea, cine esti tu sa-mi spui ca nu-i buna!?') i-a orbit pe toti...

pt korben

i say, i'm so miserable i don't hold a special place in yr heart anymore... :((
ma consolez cu ideea ca yr heart are - cum zice poetul francez - ratiunile ei, pe care ratiunea le ignora ;)

Este mult mai greu de pus la indoiala obiectivitatea unui grup de experti, adevarat.Dar obiectivitatea unui singur individ poate fi pusa la indoiala(evident, cu argumente), oricat de expert ar fi.
:lol:
Aceasta nu e o problema.Este o diferenta de baza intre domeniile realiste si umaniste, anume ca in primele pe care le-am amintit lucrurile sunt batute in cuie, stas, cu reguli si legi incontestabile.Frumusetea domeniilor umaniste consta tocmai in faptul elasticitatii, pentru ca in final sa se ajunge la o concluzie acceptata de majoritate.Aceasta concluzie poate fi combatuta de minoritate si astfel sa rezulte o alta idee generala.Si tot asa...Flexibilitate, acesta este cuvantul cheie.Si cred ca nu este vorba despre domeniile umaniste in general, ci mai mult despre aria artelor.Democratia nu a orbit pe nimeni, doar ca nu se cunoaste cu exactitate ce inseamna "democratie", de aceea fiecare o intepreteaza cum vrea, si asa este, auzim deseori 'asta-i parerea mea, cine esti tu sa-mi spui ca nu-i buna!?'.(Ca si binecunoscuta expresie caracteristica romanului "Ba, tu stii cine sunt eu?")

ma rog, eu zic ca e (o problema), dar voi/vom dezbate mai pe larg subiectul in nr dspr 'starea criticii' din dilema (critica in general, nu doar cea de film)...

apropo de 'flexibilitate': am incercat sa fac asta - ult. oara, in cazul 'sin city' - atunci cind, in fata extazului cvasi-general fata de ac. film-cult & cool (si care era mai degraba sentimentaloid decit argumentat; rectific: era umoral ;) ), am incercat sa echilibrez balanta, bubuindu-l mai mult decit ar fi meritat.
cred ca o critica trebuie sa faca si asta: sa provoace - ridicind tonul - atit spectatorii cuceriti de un film, cit si 'inocentii'. e o forma de histrionism, daca vrei, care in general imi repugna, dar care - in anumite cazuri, din ratiuni strategice - devine necesara.
daca as fi 'analizat' punct cu punct, calm & aplicat, ce nu functioneaza in 'sin city', cronica mea n-ar fi avut nici un ecou...

ca atare: 'obiectivitatea' se poate obtine si asa, zic eu. este suma opiniilor pro & contra dspr un obiect estetic. 'adevarul e undeva la mijloc' - dar, pt ca acel 'mijloc' nu poate fi 'accesat' pe caile obisnuite, trebuie sa te adaptezi situatiei.

Nu mai gasesc subiectul 'Critica criticii de film', pun aici.

Mi-a dat un tovaras un link la un articol. Articolul descinde din traditia unor notorious et al, o mostra de articol foarte informat, un arabesc admirabil de literatura si cultura cinematografica, cu tot felul de volute intelectuale aiurizante si intarsii umoristice. Vi-l recomand cu caldura:
http://www.cuvantul.ro/articol/?artID=24

Cred ca tipul care l-a scris ar putea fi un emul serios pentru ALS, Gorzo, Chirilov si cine o mai scrie despre filme in Romania. Mai mult, cred ca doar un mestesugar al literelor precum absolventul de ASE Alin Ludu (?) Dumbrava il intrece in maiestrie calofila. Ca atare, consider intrutocmai justificata inlaturarea forumistului EgoN din spatiul de inalta cultura cinefila al acelei rubrici. Prea macula sentimental, intelectualisto-burghez, maculatura revistei de cultura de masa din Bucuresti.