haha. coreeect. este sublim de aiurit.

Sloboz, n-o mai ardeti aiurea, si hai sa vedem care e treaba.

In primul rand, n-aveti o privire de ansamblu, si un punct de vedere articulat.
Voi incerca sa fac eu asta pentru voi.
Filmul preia o idee oarecum tocita, love conquers all, si barbatul si femeia sunt aceiasi in totzi (mitul adam si eva, etc). Sunt multe trebi amestecate, de la misticism ieftin la spiritualitate orientala, biblica, etc. Exista si niste pasaje cam "mecanice", cum ar fi ca regina il numeste conchistador, nu-i zice pe nume, si replicile sunt cam fortzate.

DAR.
Filmul e FRUMOS, for fuck's sake.. i forgive everything, and i fucking really liked it :) E un film frumos, si construit misto, si are f. multe calitati.. Lucrurile spuse mai sus devin defecte minore, si chiar ignorabile, cand vezi frumusetea filmului, si felul in care joaca actorii (mai ales Weisz), cand vezi frumusetea imaginii, si, pana la urma, de ce nu, si a povestii.

Vorba cuiva de mai sus, stop hating.

Mi-a placut filmul pana am citit cronica lui Pitbull. Are dreptate, in multe aspecte; aici, totul depinde de ce pretentii ai de la un film, pentru ca nu e genul de film care sa-ti intareasca sau sa-ti rastoarne convingerile asupra temelor puse in discutie. (sau puse pe panza, mai bine zis)

E filmul care-ti place pana incepi sa-l intelegi, atunci devine din ce in ce mai banal, colorat numai de efectele speciale.

E bine totusi ca te lasa sa interpretezi cum vrei tu..

Girlfrienda lui Collins si-a exprimat opinia despre film în urmätorul mod:
- In prima jumate, te tot întrebi: "Ce se-ntâmplä aici, dom'le...?" :shock:
- In a doua jumate, îti zici: "A, da." :hmm:
...Dar nu pentru apropoul ästa am revenit în topic, ci ca sä vä recomand cronica lui Cretulescu - incomparabil mai bunä ca a mea, scurtä, täioasä, bisturiu, nu alta! See here:
http://agenda.liternet.ro/articol/41...ain-ReBut.html

Cred ca s-a exagerat un pic in ceea ce priveste critica negativa..

d acord cu lecart

dk era postata* si cronik doamnei cretulescu (codrutza) - re: gal in 're: publik" - ar fi trebuit sa n explici la kre dintre cretzuleshti t referi :)

* adik asta:

http://agenda.liternet.ro/articol/41...ain-ReGal.html

Päi se vede cä scrie-n linkule.
Da' oshkât (ok, take 2 for today), e bine c-ai pus-o si pe Cretuleascä lângä Cretulesc. Foarte interesantä polaritate de opinii.
Evident, eu rämân în ostirea vräjmasä - ma non fanatico, asa cäci zic:
Admiratorii au vibrat la intentiile de pornire (cele nobile) si la rezultatele de sosire (cele frumoase).
Noi, criticii, scrâsnim la stratul median, adicä metodele de realizare (cele p-aläturea cu drumul) - taman ceea ce FACE filmul, între a VOI si a FI.

Desigur;

acum depinde de fiecare citic unde-si situeaza scopul criticii sale.

Sa fac o comparatie cat se poate de plastica:

Mananc o prajitura; imi place (asa cum este); vine un altul si imi spune: prajitura asta are prea multa (sau prea putina) frisca. Hmm.. ceva scartaie aici.

Multi critici privesc un film drept un examen a carui lucrare sta sa fie corectata de ei. Nu este asa.. cred eu.

Si am incheiat offtopicul pentru care cer scuze. :)

Nu, n-ai de ce sä te scuzi, interventia ta n-a fost off-topic - dimpotrivä a pus punctul pe... y! :)
I-as putea räspunde foarte pe larg, pentru cä problema pe care ai abordat-o e realä si ne preocupä, dar voi cäuta totusi sä punctez succint si precis.

Comparatia cu präjitura - merge si nu prea. As da douä motive (la modul cel mai serios):
- Dacä o präjiturä ITI PLACE, înseamnä cä e fäcutä CA LA CARTE! Altfel, dacä are prea multä friscä, prea mult unt, prea mult nu-s' ce, BORASTI! Nu stii de ce, da tot o debordezi!
- Chiar NU se poate compara o receptie de film cu una de artä culinarä (decât când vrem sä ne alintäm). Sunt cäprärii diferite - alte mecanisme, alte sisteme, alte alea.

Pe urmä: DA, AI DREPTATE. Existä, din päcate, prea multi critici cârcotasi, care disecä destructiv, färä pic de consideratie pentru efortul de creatie de-acolo - doar ca s-arate cä asa e ei, destepti (sau, cum ai spus tu, mai elegant, "ca si cum ar da un perpetuu examen").
Personal, îi desconsider la fel de mult ca pe opusii lor - äia care fac "Ooo, ooo, ooo!!!" :w00t: :love: :love: :love: la te miri ce. In plus, eu sunt de meserie regisor de film, nu critic, deci am un motiv în plus sä fiu solidar cu breasla. Sunt exigent, da - dar niciodatä gratuit; dimpotrivä: din convingerea cä intransigenta mea le va fi utilä celor care vin dupä noi (si chiar si celor criticati... asa, la un nivel idealist! :happy: ).
M-ai întrebat de ce scriu cronici atât de lungi. TOCMAI DE-ASTA. Din respect pentru munca la un film - oricât de prost! Pânä si o vomä ca "Si totul era nimic" a fost filmatä de un operator bun, care mi-a fost coleg de facultate (de fapt, imaginea a fost singura calitate a acelei pelicule), au jucat acolo actori excelenti, care mi-s prieteni, si pentru care acele roluri erau adevärate insulte, din päcate... Sau, "Azucena" a fost montatä de excelenta Melania Oproiu, care mi-a montat si mie scurt metrajul. Ca regisor de film, sunt constient de toate aceste eforturi - si, dacä tot esueazä uneori, mäcar meritä ca acest lucru sä fie spus clar si cu argumente, nu expediat din douä mistouri si-un brânci.
Cu "Fântâna" n-am avut ABSOLUT NIMIC. Stiam foarte vag subiectul (doar atât: "cäutarea vietii vesnice"), si cä Aronoffsky e cotat bine. Asa cä l-am privit färä nici un fel de prejudecäti. Mä asteptam la ceva ce suna bine, interesant, incitant - mai mult, nu stiam... Ce sä-i fac dacä nu m-a convins? Dacä din primele trei secvente m-a decuplat - si decuplat m-a läsat? Si dacä am väzut, de la cap la coadä, toate cliseele si automatismele studentilor de la clasele lui Saizescu, Drägan si Vitanidis, ale cäror filme de institut, voit "Buñueliene" si "Bergmaniene" cicä, ne plictiseau acu' 25 de ani? Nu cred cä e vina mea.

Da, ai dreptate, exemplul cu prajiturica nu este prea elocvent. Ce cautam eu sa sublieniez este ca - in punctul meu de vedere, ca simplu individ care se holbeaza la panza sau la LCD - un film este dat catre public pentru entertainmentul acestuia, nu ptr "demontajul" infaptuit (cu maiestrie, recunosc) de critici.

Nu am absolut nimic impotriva cronicilor tale, Pitbull, de fapt, dupa ce am
citit-o pe cea de la "The Fountain" am inceput sa rasfoiesc forumul in cautarea mai multor cronici semnate de tine. Intrebarea mea (referitoarea la cantitatea textului) trebuia reformulata astfel: de ce scrii cronici lungi in defavoarea celor mai scurte? (in fine, am inteles in cele din urma)

Nu-mi permit sa critic criticile de film, constient ca nu sunt de prisos, si nu sunt la indemna oricui.. dar

pentru mine, comentariul unui film trebuie sa convinga omul potrivit sa vada filmul potrivit la momentul potrivit (idealistic vorbind).

Cred cä se pot împäca ambele optiuni: entertainmentul si "demontajul", cam asa:
Da, menirea finalä a filmului este sä îmbogäteascä publicul CU CEVA - un ceva aflat oriunde între entertainment ("Some Like It Hot") si marea culturä ("Stalker"). Dar cum bine îmi spunea Cristi Puiu acu' trei luni, filmele de continut (cum le spun eu, sau "de artä" ori "de autor", cum le spun altii) sunt cele care stabilesc standardele si regulile de bazä care apoi se vor distila, asimila, adapta si aplica la toate nivelurile, inclusiv al celor mai usoare (si oneste) filme comerciale si de divertisment. Färä mostenirea lui Thomas Ince, n-am fi avut niciodatä cowboys zglobii fäcând pac-pac din pistoale de sä moarä lumea de pläcere. Iar la substanta, la valoarea, la procesul de existentä al marilor filme, contribuie decisiv si munca teoreticienilor si a criticilor (a celor onesti si competenti, desigur, nu a Latrinel-Corpoaielor si Ilenelor-LuCace). Deci, e cu atât mai firesc ca pe lângä analizele meticuloase a unor "...cuiburi de cuci" si "...domni Läzärescu", sä examinäm si rezultatele de la capätul opus al spectrului: de ce merge brici un thriller de Tom Gries sau Peter Hyams, si de ce fâsâie J. Lee Thompson sau Sergiu Nicolaescu?
Iar cu privire la relatia dintre aceste demersuri si cei care le citesc, lucrurile stau chiar foarte simplu: nu e neapäratä nevoie ca spectatorul dornic de entertainment sä ne citeascä nouä cronicile! DACA totusi le citeste - înseamnä cä, automat, NU MAI E doar dornic de entertainment! Vrea si altceva! A fäcut pasul! Si ne bucuräm.
;) ...stii, nu demult, mi-am dat seama cä majoritatea cronicilor mele se încheiau într-o asemenea notä didacticä: "duceti-vä sä vedeti filmul, dacä..." blabla; "mai bine stati acasä si bateti-vä nevasta..." bârabâra. Am început sä-mi mai cenzurez aceste porniri, dar pe dinäuntru am mentinut atitudinea - pentru cä, da, cronicile au si menirea de a ajuta publicul sä se orienteze. Avem un rol accesoriu pe lângä misiunea de bazä a artei pe care o slujim (cä-i film, cä-i picturä, cä-i prozä): de a da poporului circensis si/sau culturä.
Apropo, toate cronicile mele sunt adunate aici:
http://agenda.liternet.ro/cronici.php?aut=267

Am inteles. Multumesc. (de asemenea, si ptr link)

mda
nu stiu dk sa ma (mai) bag si eu intr-un face-to-face in kre unu asculta iar celalalt face product placement (vai! cum scriu eu, vai! cita atentie la detalii, vai! cum fac dreptate fiecarui lucru bun dintr-un film - mai ales dk e facut d vreun fost coleg d fac...), kestia e k toate aceste nobile fapte pur si simplu nu s vad in cronik la 'the fountain' (sau la '300') a lui musiu pitbull!
geaba zice el k inceark sa 'weigh things' si sa nu cada in extreme - in practice it sucks :(
iar asta pt k pitbullik face parte din categoria exaltatilor - nu in scris (in txt adik), ci un atitudine: dk nu i-a placut un film, il rade fara mila (exceptiile, exact c spune el: vreun fost coleg implikkt...), nu-i mai gaseste NICIUN merit

in c ma priveste, am preferat intotdeauna sa gresesc din generozitate decit din zgircenie: prefer sa s spuna k am dat mai mult unui film kre nu merita atit decit sa dau prea putin unuia kre - poate - merita mai mult
si asta, dintr-un motiv f simplu: prefer sa laud - si sa am motive d admiratie (indiferent pt c fleac!) - decit sa rad sistematic...
d ex: NU m-am innebunit nici dupa 'lotr', nici dupa filmele dlui eastwood (cele mai proaste parindu-mi-se telenovela isterik kre s keama 'mystic river' si p-nedrept-oscarizatul 'million $ baby'!), DAR nici nu le-am considerat ultimele jeguri - cre k le-am 'cintarit' corect.
e ceea c incerc sa fac d fiekre data: sa evaluez corect
fara ura si partinire
(vezi 'cache': imi displace profund politik stingista a lui haneke si felul manipulator in kre t conduce catre concluziile lui, DAR recunosc k e vba acolo d mare cinema si k 'cache' e un film important)

Drept e cä "300" si "The Fountain" mi-a displäcut foarte (total, primul, aproape total, al doilea).
Totusi, dac-ai avea timp sä-mi iei la puricat lista de cronici, ai vedea cä în majoritatea cazurilor NUMAI exaltat nu-s! De regulä, tin acel echilibru, asa cum consider. Uite, pânä si la un stift de trei lulele ca "Ghost Rider" am gäsit câte ceva flecustete de läudat, de s-au crizat doi neuroni (unu' maro, altu' chihlimbricästriu) pe CineMocoFan - si n-am fost coleg cu äia de la efecte speciale! Sau, "M.D.L." si "A.F.S.N.A.F." - cât de-namorat sunt de ele, tot le-am gäsit câteva chichite.
Da' mai lasä, mä, cä nu-s eu subjectu aicea; chiar dacä pornise de la cronica mea, discutia o luase pe calea unor adeväruri generale privind critica. Alea conteazä, nu cä Gorzo si cu mine ne däm coate si ne râdem la "300"!

Nu e nimic rau in a fi subiectiv - aduce mult la originalitate.

Cat despre face-a-face-ul pomenit de Alex: nu cred ca pozitia mea (sau rangul de novice de pe forum :) ) imi permite altceva decat sa.. ascult. Nu sunt critic de film, atunci ii citesc pe altii.

Ca sa fiu on-topic, parerea mea despre The Fountain se afla aici.

Ar fi inutil sä spun cä-n unele privinte suntem de acord, în altele, nu. Cine-i curios, comparä si vede.
Dar comentariul täu nu-i räu diloc - da' diloc! Mi-ai fäcut o bucurie; multumesc! :)

mi s pare un comentariu d bun-simt, a carui morala (valabila pt alde pitbull) sta in ult cuvinte: 'cert un film d vazut'!
sint exact si cuvintele d la sf cronicii mele; altfel spus, kiar dk sintem noi mai deshtepti decit aronofsky si-i spunem cum ar fi trebuie sa-si fak filmu, pina la urma cronik o facem pt spectatori - si a-i spune unui spectator sa nu s duk la filmu asta e o proba d arogantza: in fond, c pierzi (tu, k cronicar) dk il sfatuiesti sa vada - totusi - un film k asta? dk cuiva nu-i place scenariu (nici eu nu m-am innebunit dupa el!) poate o sa-i plak imaginea (extraordinara) sau muzik (idem) sau actorii...
'exaltatii' (imi mentin calificativul) sacrifik orice detaliu d dragu 'simetriei': dk au decretat k un film e prost, apai atunci e 'prost' pina la capat!
nu-mi place ac gen d critik: e unfair

da, insa cu o avertizare ;)
sa nu uite spectatorii sa isi ia in cinema o saltea de apa! daca la un moment dat vad ca fintina se umfla si se revarsa, repede sa o intinda sa se aseze, sa inchida ochii si sa viseze ei pe muzica lui Mansell, sigur visul va fi mai limpede decit apa fintinii.

am vazut ieri filmul... Dum-ne-zeule!!
ce ar trebui sa stie Darren e ca daca ai probleme cu logodnica nu trebuie sa o distribui in film si sa-i arati cit de mult ai suferi tu si universul de pe urma pierderii ei!! sau ca nu tre sa ii faca material didactic lui Bivolaru!

filmul asta e de un eclectism feroce.. a la Holly Mountain. doar ca Jodorovsky nu e interesat de spectator. el stie ca e destept, nu are nevoie de confirmarea publicului. Aronofsky o cere.. de aia ascunde iubirea in foi de varza... de iubire ne prindem, restu' simbolurlor tre sa le cautam in carti, ca sa fim si noi ca el de stiutori (bleah).

cind faci o astfel de gogomanie cinematografica - am numit-o ''teribilism de maturitate'' - ceva e clar: esti in criza! criza de identitate artistica! si sa stai 6 ani in ea e deja cam trist!

Holograf are o piesa groaznica - Ti-am dat un inel! no, inelul ala il poarta indragostitii din film dintr-o mina in alta - vreme de o mie de ani!

Leo,
Iti jur pe ce-am mai scump - martor mi-e Dumnezeu, acum în Duminica Sfintelor Pasti.
NU e vorba de subiectivism.
NU e vorba de "cä-mi vorbeste-n vorbä".
PUR SI SIMPLU, pe lângä cä Gionloc si cu mine suntem de aceeasi pärere, îi ador MODUL de a o spune. Asemenea Cretulescului, a punctat incomparabil mai bine ceea ce m-am cäznit si eu sä spun în cronica mea.
Deci (modul cum am folosit citatul înseamnä: "iubesc tot, dar mai ales"):
:love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love: :love:

nu, este vba - si la gionloc - exact d c spuneam/scriam mai sus: d umori kre dau p-afara (vezi salteaua d apa ;) )

deci:
1 eclectism? welcome to mr aronosfky's world! dk vezi abia acum k tipu e eclectic/new wave/whatever, go back to his other 2 films!
2 kitsch? ok. so? un film poate fi superkitsch si totusi sa t emotioneze. cre k nu mai e nevoie sa dau exemple
3 kre e probl k i-a dat lui rachel w nu unu, ci 3 roluri?? it's things lovers do.
4 'teribilism d maturitate'? suna bine, but elaborate on that: eu n-am vazut niciun 'teribilism', ci dorinta lui d a spune - cinematografic - k iubirea 'mishk sori si stele' si k ramine agatzata acolo undeva, printre ele; a face misto d asta e intellectual shit
5 hai bre gionloace, k nu tre sa cauti in mama dictionarelor k sa pricepi c vrea sa spuna aronofsky! c legatura cu 'holy mountain'(cu un singur 'l'!)? ala e filmu unui vizionar si al unui om pt kre filmu e un mod d expresie printre altele; 'the fountain' e (doar) un love story plimbat in timp & spatii - un fel d thinking man's 'somewhere in time' (pt cine-si mai aminteste d asta)

nu m-ati convins k e d kkt
si ramin la parerea lui lecart si a mea: merita vazut! doar k tre vazut cu okii, nu cu okelarii d cal