Originally Posted by Twinsen:
Sangele fierbinte balcanic a lui Federico il face structural incompatibil cu spiritul asiatic. Ma asteptam sa aprecieze macar regia, dar deh.
|
Sunt sigur ca ai dreptate, Twinsen (hei, cine sunt eu sa ma iau la tranta cu expertizele tale antropologice abisale :P ) dar asa, ca fapt divers, sa stii ca incompatibilitatea aia nu m-a-mpiedicat sa ma gen ling pe deshte la toate celelalte - 4 - filme ale lui Park (asiatice de-a binelea, nu ersatzuri sinistre ca de data asta, btw) pe care le-am vazut, in special la Thirst si Oldboy. Altfel, faptul ca n-am zis nimic de regie nu inseamna automat ca am tras apa peste ea odata cu scenariul. Mi-a placut in primul rand cum a fost manevrata camera, de ex, (desi nu tot timpul) dar stii, s-ar putea sa-ti sune cunoscut, eu unul am inceput sa ma satur de filme facute dragul imaginii…Nicole Kidman, da, n-o da cu bata-n balta chiar pe fata, dar e si greu sa joci calumea cand nu ai ce juca. Replica cu care incepe trailerul e foarte de impact, in sine, impresionant livrata, dar in contextul filmului mi s-a parut parodica. Build up-ul epic de pana acolo nu argumenteaza suficient decizia asta behaviouristica a personajului. Da, stiu, era geloasa pe fiica-sa cica, dar nu e de ajuns. Nu stiu exact ce nu functioneaza dar stiu ca nu functioneaza. Dpmdv. Poate faptul ca, ca sa existe gelozie trebuia sa existe o un atasament afectiv autentic fata de obiecul care cauzeaza gelozia, or, chimia dintre personajul mamei si unchiul Charlie e doar fisit si fum fara foc si celelalte metamorfoze organice aferente unei reactii chimice sanatoase. Sigur, nici cu asta n-am explicat mare lucru, pentru ca ‘de ce exactly nu exista chimie?’, nu?. Nu stiu, o putem tine asa la infinit. Poate pentru ca personajul intrusului e atroce? Zic. Joaca oribil baiatul. Se comporta ca un vampir, de exemplu, fara sa fie cazul. Stiu ca sociopatii homicidari tre sa fie reci and all, dar eroul nostru cocheteaza cu paranormalul in incercarea asta. Si nu e vorba doar de manierele lui, de cum joaca, ci si de cum e determinat din scriitura. Aparatiile deusexmachiniste, afirmatii profetice ce sugereaza accesul la un gnoza mistica, paranormala (vezi faza cu umbrela), forta fizica aparent invulnerabila etc. Plus: ochii! Chiar daca insinuarile acestei manevre se dovedesc facticioase, ilegitime, ramanee intrigant si fascinant, hipnotizant chiar, cum jongleaza Park, fotografic, cu motivul ochilor.
In alta ordine de idei, care era de fapt problema Indiei? N-o sa-ntreb ce vrea sa spuna filmul, dar din ce premisa creste povestea asta cu fata care trebuie sa realizeze ca s-a nascut ca sa ucida si ca tre’ sa-si accepte data? Din ideea neghinei destructivitatii prezente in toate fiintele umane? Sau macar in unii dintre noi? Din ideea imposibilitatii de a te extrica din chingile ereditatii? Dar nici cu asta nu rezolvi nimic. Pentru ca ecuatia devine: care era problema lu’ unchi-su’ atunci? Cineva de pe liternet am vazut ca-l compara cu Kevin. Bullshit, if u ask me. Ce era acolo in neregula sugera vadit ceva de ordin arhetipal, universal – fie cu privire la relatia parinte-copil, fie cu privire la faptul ca omul pur si simplu are ceva dracesc in el din nastere; in orice caz, simteai ca nenorocirle de acolo nu au o etiologie arbitrar-difuza, ca totul se reduce la o cosmologie browniana, nimic nu are sens, lucrurile doar se intampla asa, for the fuck of it. Ca in Stoker. Aici povestea Indiei pare sa se reduca la un simplu accident izolat, doar un alt articol alimentar pentru bucatarii/macelarii care prepara ‘stirile’ de la ora 5. Da, senzational, spectaculos, incredibil, dar really, at the end of the day who the fuck cares? Nu zic ca asteptam ‘marea filosofie’ de la filmul asta, banuiam ca e doar foc de artificii, dar chiar si-asa, chiar daca nu ia in serios anumite norme (inventate de mine, btw lol dar na, suntem pe un forum, nu la curtea de castratie si justitie, asa am auzit) asta nu ii da liber sa se dispenseze de ele cu totul… doar daca nu il deranjeaza daca nu ii pasa nimanui de el, bine’neteles.
@gionlocke: nu cred ca te refereai la asta, dar daca tot ai adus vorba, da, cronicheta mea era o evocare intertextualista (ca, na, postmodernism) a ‘orgiei formelor fara fond’ cu care a stampilat Pit ‘Avatar’-ul. Hei, poti sa-i spui chiar *omagiu*, daca stau sa ma gandesc. ;) Sau
plagiomagiu…
PS: Pentru Wenworth Miller i-ai lasat pe Radulescu si Mungiu? :(