Prometheus
 

DEZAMĂGITÓR, -OÁRE, dezamăgitori, -oare, adj. Prometheus. Sursa: DEX '12 (2012)

Scenografia este ok dar nimic spectaculos si cu siguranta mai aproape de Robin Hood decat Kingdom of Heaven sau Black Hawk Down. O imagine curata care nu evoca absolut nimic.

Sunetul si muzica, aproape inexistente. Cea mai interesanta parte din soundtrack este aceea cand "tema" tehnologiei extraterestre apare in film. Prea putin, mult prea putin. Bubuitul motoarelor la un nivel exagerat nu conteaza in ceea ce ma priveste ca un plus in materie de sunet. Elementele "horror" sunt putine si multe din ele sunt subtiate ca impact din cauza evenimentelor propriu-zise. O singura scena mi s-a parut a se ridica peste media filmului dar pana si acea scena isi pierde din efect datorita scenariului hilar. Nu simti, si nu iti pasa, daca se intampla ceva cu un personaj sau altul.

Scenariul este poate unul dintre cele mai incoerente scenarii dupa seria Transformers. Inceputul filmului nu are legatura cu mijlocul iar mijlocul are foarte putin de a face cu sfarsitul. Sunt introduse diverse teme "de gandire" doar prin 2-3 replici venite de la personaje fara personalitate de care nu ne pasa si care au putina justificare pentru a fi in respectivele situatii. Nu imi imaginez ca scenariul are mai mult de 20 de pagini, incluzand revizuirile ulterioare.

Actorii joaca bine pentru ce au de mestecat, toti sunt ok. Noomi Rapace mi s-a parut ca a avut cea mai buna interpretare dar asta este si pentru ca a avut si mai mult dialog decat altii. Oamenii de pe ecran nu au absolut nimic in comun cu cei din sala de cinema si astfel nu se poate crea o conexiune care sa ridice filmul la un nivel superior de placere a vizionarii lui.

Prometheus este Transformers 2 deghizat in prequel de Alien. Personal, mi-a placut mai mult Pandorum decat Prometheus, ca look, ca design, ca actiune, ca suspans si ca rezolutie.

3D-ul a fost ok dar nu cred ca il prinde pe Ridley Scott pentru ca filmele lui au un stil mai "cinematic" decat unul real. 3D-ul nu ajuta daca nu ai ceva deosebit de aratat si decorurile gri-negre sunt la fel de interesante in 3D ca si filmarea unor blocuri.

Din pacate cred ca James Cameron este unul din putinii(foarte putini) regizori care stiu ce sa faca cu 3D-ul si cum sa il faca sa iasa in evidenta si sa construiasca scene in jurul conceptului de 3D. Nu cred sa existe mai mult de cateva cadre care merita a fi vazute in 3D dar si alea sunt sunt mai putin interesante decat ce a facut Cameron in 2009, mai ales in ceea ce priveste aterizarea navei.

Imi e teama ca nici Peter Jackson nu va reusi sa ii dea de cap ce e cu 3D-ul. Este un atribut mai "inginaresc" decat artistic si ca sa mearga cred ca trebuie o altfel de gandire decat una pur cinematica. Sper sa ma insel. Raman uimit in continuarea de ce a reusit Cameron sa faca in 2009 si cum nimeni care a incercat ceva asemanator nu s-a apropiat de el in ceea ce priveste 3D-ul si punerea lui in avantaj.

Orice spirit cat de cat critic pune in dezavantaj filmul. Nu ma pot pune in locul cuiva care nu se gandeste la ce a vazut asa ca nu as putea recomanda Prometheus, as recomanda Pandorum, un film superior lui Prometheus si mai putin pretentios. Nu este cel mai prost film care ruleaza la cinema dar e dezamagitor chiar daca intri in el cu asteptari destul de mici, cel putin eu am avut asteptari mici si nu le-a atins. Personal, pun accent mai mult pe imagine si sunet decat alte persoane si chiar si asa, filmul nu a iesit in evidenta cu absolut nimic.

Eu inca astept sa apara studiul care spune ca 3D-ul iti distruge ceva componenta vitala a organismului si trebuie interzis in salile de cinema.

Pandorum e un film fain, chiar daca multor critici nu le-a placut. Dar eu nu am fost dezamagit de Prometheus, ba chiar din contra, am fost placut surprins. E drept ca nu aveam pretentii prea mari, dat fiind ca Sir Ridley nu s-a mai aventurat pe teritorii necunoscute de ceva vreme si citisem cate ceva despre cum a fost receptionat Prometheus.

Mi-au placut atmosfera si imaginea filmului, mi-au placut momentele cheie, mi-a placut de David. Nu mi-a placut exagerat de mult paralela cu Alien in anumite parti, si mi s-au parut usor jenante vreo doua-trei replici/scene. Dar mi-a fost usor sa trec peste ele, poate si fiindca am dorit sa o fac, astfel ca per ansamblu chiar am ramas cu o impresie pozitiva la final.

Am vazut ca multi critici s-au plans ca filmul pune intrebari pe care nu le raspunde, dar nu am resimtit acest lucru. Mitologia pe care o creaza/completeaza a oferit macar cateva clipe fascinante si a lasat "puncte puncte" acolo unde le era locul. Poate cea mai importanta chestiune, pentru mine ca fan al universului, a fost ca am avut ce discuta dupa Prometheus, vis-a-vis de cum se leaga elementele noi in constelatia cunoscuta si care e cauzalitatea unor evenimente.

Ca sa sintetizez, da, putea fi mai bun, dar si asa m-a convins atunci cand a trebuit sa o faca.

Amin frate . Am vazut filmul vineri si ieri inca ma mai usturau ochii de la 3d lor . In plus ma deranjau si ochelarii ,poate pentru ca nu port (inca) ochelari .
Mi-a placut filmul dar am ramas cu impresia unui film de tip bufet suedez .Ai de toate dar in portii minuscule ; actiune ,groaza, filozofie , umor .s.a. Cand sa-ti infigi bine dintii s-a di dus pe gat la vale. La sfarsit ai burta plina dar nu ai mancat ceva consistent .
Cred ca Scott a tras filmul in prea multe directii uneori opuse si caruta cam sta pe loc .
Apar si aberatii in scenariu : biologul ala care o rupe la fuga atunci cand gaseste fosila extraterestrului .Pai bai tata el trebuia sa fie primul care sa sara in sus de bucurie si sa treaca imediat la autopie ,analize ,etc.
Michael Fassbender -de nota 10. cu slugarnicia lui perversa care mascheaza destul de slab condescendenta lui fata de membrii echipajului .
Noomi Rapace -9/10 - vad ca unii o compara in mod gresit cu Sigourney Weaver - femeia barbat din primul Alien . Rapace creste treptat pe parcursul filmului si in incredre si in forta. -9/10
Charlize Theron mi s-a parut destul de nepotrivita in rolul de femeie strong capabila sa tina echipajul in mana . -7/10
Restul echipajului destul de sters ,ma asteptam mai mult de la negru si chiar mi-as fi dorit sa-l vad in rolul (stereotip ) de negru cu gura mare ,bascalios dar gata sa le sara colegilor in ajutor cu un rocket launcher .
Sa speram ca o sa apara si un sequel la acest prequel :)) :| .
7.5/10

Putin offtopic in legatura cu 3D-ul:

Pentru ca sunt o persoana care pune pret pe imagine poate mai mult decat altii as avea o recomandare in ceea ce priveste 3D-ul.

Duceti-va la IMAX pentru 3D de calitate. Am fost si la Cinemacity si la Movieplex si calitatea proiectiei cat si a tehnologiei 3D nu se compara cu cea de la IMAX. Sunt convins ca nici la IMAX-ul nostru nu e proiectia atat de reusita ca in alte parti ale lumii dar e cel mai aproape mediu de a vedea corespunzator un film 3d.

Daca aveti de ales intre Dolby3D sau Xpand3D, alegeti Dolby3D, ochelarii nu iau atata lumina si nu au o tenta verzulie/albastra.

La IMAX ochelarii sunt mai mari si MULT mai comozi, pe langa tehnologia superioara. Fratele meu poarta ochelari si nu a avut probleme cu ochelarii de la IMAX. Nimeni din cei cu care am mers la film nu a avut dureri de cap. Asta nu inseamna ca nu pot aparea, fiecare e diferit dar dintre toate optiunile prezente in Bucuresti, IMAX e de departe cea mai buna in ceea ce priveste 3D-ul.

Singurul dezavantaj la IMAX este ca subtitrarea este jos si daca e nevoie sa o citesti e un pic mai dificil decat deobicei pentru ca scaunele sunt foarte aproape de ecran. Daca nu ai nevoie de subtitrari atunci IMAX nu are decat beneficii in caz ca vrei neaparat sa vezi un film in conditii bune.

De acord cu ce a zis Redy legat de IMAX.

Cateva idei scurte: vizual misto, muzica uneori mi s-a parut nepotrivita, actorii super ok (in special Fassbender si Rapace), idei bune, dar aruncate in niste replici scurte si nedezvoltate prea mult (desi... nici nu stiu daca era cazul), extraordinar de multe scapari de logica... si foarte mari, ceea ce ma face sa cred ca scenariul a fost facut peste noapte. Cu toate astea mi-a placut, departe de ce speram, dar tot mi-a placut.

Exista IMAX altundeva decat un Bucuresti?

Nu exista, nu.

Adica sa ne inghitim frustrarea, nu? :D

Oricum, e alta discutie asta. Dincolo de toate frustreaza fiindca la baza nu are un rationament artistic, ci unul pur financiar, care mai mereu nu se justifica. Si problema e ca la noi nu ai posibilitatea sa alegi intre 3D si non-3D.

Asta ma enerveaza pe mine,ca trebuie sa vad filme in 3D pentru ca numai in formatul asta le ruleaza cinema-urile de la noi.Alegeri facute strict din punct de vedere financiar,pentru ca din moment ce nu ai optiunea de a vedea un film in 2D trebuie sa scoti niste bani in plus daca vrei neaparat sa-l vezi pe marele ecran,chiar daca e intr-un format care-ti displace.

Ma duc maine sa il vad...si da, daca as putea, m-as duce la toate filmele in 2D. Sa port ochelari peste ochelari e God-awful, ce sa mai zic ca 3D-ul nu imi provoaca nimic. Macar la filmele de animatie poti sa alegi intre varianta subtitrata si dublata, dar la filmele 3D te storc astia de bani. Cat despre IMAX, din pacate doar o singura data am avut ocazia sa vad un film in IMAX si am facut-o in cele mai bune conditii posibile, la BFI IMAX (Cel mai mare ecran IMAX din Londra) - Dark Shadows. Am vazut acolo si trailerele TDKR si Prometheus in IMAX - fucking awesome. 3D - no, IMAX - yes :D :D :D.

In general, imi place cum multi se arata dezamagiti... (nu vorbesc neaparat de cei de-aici)

Filmul are minusuri, dar per total... este un viitor clasic.

Recomand pentru cine e interesat sa gestioneze mai cu blandete relatia cu Prometheus...

http://www.youtube.com/watch?v=D7CChfYoO_I

As fi adaugat si Blade Runner la ce a spus baiatul asta...

Mai recomand topicul acesta...

http://www.nolanfans.com/forums/view...hp?f=17&t=9915

Filmul merita vazut in IMAX 3D, este conceput pentru asa ceva. Orice regizor vrea ca filmul sau sa fie o experienta unica in sala de cinema si nu in "dormitoarele" oamenilor.

EDIT: Si Pandorum mai bun ca Prometheus? Ahem...

L-am vazut azi la Multiplex (RealD 3D). Pentru cei interesati de diferenta intre RealD 3D si IMAX 3D, mai mult detalii aici: http://3dvision-blog.com/932-what-to...for-3d-movies/

Eu sincer nu prea pot face comparatie, pentru ca singurul film pe care l-am vazut in IMAX 3D a fost Avatar, si nu prea mai tin minte cum a fost pentru ca am dormit mai tot filmul.

Despre film: FOARTE dezamagit. Pare un film regizat de un profesionist, dar pe un scenariu scris de un elev de clasa a 5-a, intr-o recreatie. Pur si simplu prea multe gauri in logica incat sa le insir aici. Coloana sonora e total pe langa, cu unele mici exceptii, si jocul actoricesc e cel mult mediocru, exagerat pe alocuri, in sensul negativ al cuvantului. Cat despre David... trist, dar clipurile virale cu androidul au fost mult mai bune decat ce am vazut in film.

Fata de primul Alien care reuseste atat de mult tocmai prin simplitate, Prometheus pare ca incearca prea mult si rateaza lamentabil. Nici nu incape comparatie intre ele... mi se pare mai slab si decat Aliens, si decat Alien 3 (pe care multi il critica doar pentru ca e diferit de primele doua), pe scurt, undeva putin peste primul AVP (ceea ce nu e deloc bine).

Daca va numarati printre cei care considera "Alien" (1979) unul dintre cele mai bune SF-uri (daca nu cel mai bun), duceti-va la Prometheus cu asteptari MINIME.

PS: Si eu cred ca Pandorum a fost mai bun :)

Nu, nu va fi.

Ah, si in legatura cu teoria privind Vickers, invalidand fiecare supozitie facuta de ala din videoclip poti ajunge la aceasi concluzie pentru ca totul este irelevant si incoerent iar gaurile imense din scenariu poti sa le umpli tu cu ce vrei.Stii ce este insa amuzant ? Ca nu conteaza.


Doar pentru ca Blade Runner nu a fost apreaciat cum este acum la vremea respectiva nu inseamna ca este un "model" pe care Ridley Scott il urmeaza cu filmele lui. Deci, nu. Prometheus nu va fi privit mai bine in viitor decat acum. Cel mult sequel-ul pe care probabil o sa il vad acasa, va raspunde la niste intrebari din film dar nu va putea raspunde la nici una substantiala pentru ca scheletul lui Prometheus este slab.

Ridley Scott este in primul rand un regizor impresionant din punct de vedere vizual. Nimeni nu are de toate pentru toti. Poate cel mai aproape este Nolan dar si asa, si el are niste chestii specifice.

PS: Inca un lucru, Stuckmann isi supraapreciaza capabilitatea de a face legaturi logice.

Va fi la fel cum e si Alien 3, adica nu prea.


Inca n-am vazut video-ul si nu sunt sigur la ce se refera, deci nici la ce te referi tu. In schimb am intrat putin pe forumul ala si e amuzant cum se despica firul in patru si se cauta nu stiu ce simboluri si intelesuri ascunse. Cum poti cauta simboluri si intelesuri intr-un film cu un scenariu atat de slab? Cum ar putea fi in stare sa puna nu stiu ce intelesuri ascunse cand au mai multe gauri in scenariu decat economia Greciei? Cum pot fi capabili de asta cand se poate verifica usor pe wikipedia ca o concentratie de 3% a CO2 in atmosfera nu te omoara in doua minute, ba chiar are niste efecte foarte suportabile, iar concentratia letala e cam de 3 ori mai mare? Cum sa-si dea aia casca jos atat de repede cand orice microorganism de pe alta planeta te poate infecta intr-o secunda? Gaurile de logica si neacuratete stiintifica sunt nenumarate si ar trebui sa stau toata noaptea pentru a le enumera. Sunt de acord cu Redy (chiar daca poate se referea la altceva)... chiar nu conteaza toate discutiile alea "inteligente".

Mi-a placut filmul, as fi vrut sa-mi placa si mai mult, il asteptam de la primul trailer, dar buba scenaristica e atat de mare incat nu poate fi ignorata. Discrepanta intre potential si produsul finit e mult prea mare.

Ala spunea ca Vickers poate era un android si dadea niste exemple, asta coroborat cu un interviu dat de Scott care spunea ca s-ar putea sa fie 2 androizi la bord. Vickers nu afecteaza "arcul" filmului daca e sau nu e android. La sfarsit o mierleste deci discutiile despre daca Vickers e android sau nu, sunt irelevante.

Bine, as scrie pagini in legatura cu tampeniile care sunt in film si nu au sense dar e inutil atat timp cat filmul este atat de subtire, foarte foarte subtire. Si nu, nu sunt eu vreun prost care nu intelege "smecheria". Tampiti sunt aia care au facut scenariul.

Spre exemplu, in scena cand aia se duc cu nava lor sa ii bubuie pe "aia rai". Dialogul dintre capitani si aia 2 ajutori este foarte penibil.

- Boys, you can go too ! (sau ceva de genul, adica sa ii scoata si pe aia de pe nava)

Aia doi spun ceva de genul " Captain you are a shit pilot, you`ll need all the help you can get ". Aia doi au o fata de parca nu s-ar duce spre moarte. Ei sunt "loiali" capitanului. Scena se deruleaza si nava lor se duce direct spre aia si nu pare ca aia au facut ceva doar ca au murit ca prostii. Lucrurile astea nu au legatura in primul rand cu natura umana si sunt doar niste clisee absolut imbecile.

In situatia respectiva aveau o situatie de a muri in 2 ani sau de a muri acum, din datele stiute de ei deci un dialog mult mai interesant ar fi in legatura cu alegerea lor de a nu muri incet timp de 2 ani, si ala sa fie motivul pentru care au decis sa ramana. Nu pentru ca il "iubesc" pe capitan. Ce trebuia sa spuna era:

- I don`t need a 2 year coffin, captain. (personajul care a ramas a facut o alegere avand in spate un proces de gandire care are legatura cu natura umana)

Ca exemplu pozitiv. In The Dark Knight, cand Jokerul vorbeste cu Batman desi sunt 2 oameni imbracati ridicol, dialogul este bazat pe psihologia umana. Jokerul stie ca populatiei nu ii plac "eroii salvatori" ci politia pentru ca eu nu au control asupra faptelor "eroilor" si astfel la cea mai mica problema il vor "scapa din maini" pe Batman. Urmeaza apoi scena in care Batman il trozneste pe Joker de cateva ori iar Jokerul rade dar doar daca radea ca prostu putea parea fortat insa el se justifica stiind ca Batman nu are nimic care sa ii ofere pentru a divulga informatia de care are nevoie.

Singurul lucru care mi-a placut a fost scena de inceput in care un "inginer" a facut ce a facut pentru ca imprastia "viata" pe planeta respectiva. Filmul a pornit bine dar s-a dus la vale dupa vreo 20-30 de minute. Deja la faza cu castile filmul era pierdut. M-a deranjat si cum a fost facuta aterizarea navei, steril, lispit de entuziasm. Pe langa asta, s-a cam zgarcit in a arata nava zburand prin atmosfera in afara de cateva cadre. Cand aterizeaza o nava nu ma astept la prea multa dezoltare de personaje dar ai ditamai filmul si aia e tot ce poti sa faci ? Cameron a facut acelasi lucru si a facut-o mai bine.

Asta era si una din discutiile de pe forum. Intr-adevar e total irelevanta, dar si daca ar fi sa discutam... de ce sa ne legam? Practic Scott nu pare sa ne dea material care sa sustina serios teoria. E o femeie rece si are un complex legat de relatia tata-fiica... asa si? Asta o face android? Pe baza asta avem si la momentul actual mii de andoizi in lume. Oricum e o teorie goala, nu schimba absolut nimic in film.


Si ce urmeaza dupa e cel putin la fel de penibil. Ma refer la ambele tipe care alearga, si alearga mult timp, exact pe traiectoria navei care se prabuseste. Bine, alergi putin, te uiti in spate si vezi ca merge exact pe directia ta, te mai uiti in spate, tot la fel... la un moment dat ar trebui sa realizezi ca daca ai depune un sfert din energie pentru a alerga in lateral ai putea scapa mult mai usor.

LE: Nu mai zic de scena operatiei si ce urmeaza dupa. E dezastru.

Citeam azi comentariile pe imdb si m-am terminat de ras... sunt unele de-a dreptul geniale (in a sublinia gaurile din scenariu). Cateva mostre, alese pe spranceana, daca aveti timp si chef sa cititi:


-----

---

----


----

Si mai sunt... daca aveti rabdare sa cititi si chef sa radeti :) Cred ca involuntar filmul ar putea fi o comedie destul de reusita :P

Hai sa mai adaugam daca tot am inceput:

Scena 1 = peisaje cu... verdeata. Apoi aflam ca extraterestrii sunt cei care au adus viata pe pamant... ca iarba nu inseamna viata.

Scena 2 = extraterestru care se sinucide. Ai presupune ca e o specie destul de evoluata incat sa nu fie constransa de traditii stupide si de folosirea unor ritualuri. Daca nu se vroia ritual si vroia sa creeze viata pe Pamant e cu atat mai stupid. Putea sa ia niste celulele si sa le arunce acolo. Altfel a fost doar o sinucidere si intamplator a luat nastere viata, dar filmul merge intr-o directia care contrazice asta. Oricum, vezi scena 1.

Caracatita aia din final creste de nu stiu cate ori in cateva zeci de minute... desi nu prea pare sa fi avut cu ce sa se hraneasca.

Inainte de final lumea pleaca de pe nava fara sa faca niciun plan de urgenta... in caz ca intalnirea cu un extraterestru mai mare, mai puternic si probabil mai inteligent s-ar putea sa nu fie chiar atat de incantatoare. Intre timp pe nava exista o caracatita de care Rapace pur si simplu uita.

Oamenii aia ajung pe o planeta noua pe care se presupune ca exista viata si nu se gandesc si ei sa trimita vreun robotel pentru a testa terenul.

Mingile alea ale lor pot detecta viata, dar nu la dimensiunile unei rame.

De ce pana mea ar vrea extratrestrii sa vii pe planeta aia? Cu atat mai mult cand oricum trimiteau nave sa te omoare chiar pe planeta ta?

ADN uman compatibil complet cu cel extraterestru.

Oamenii astia se duc intr-o misiunea cu un asemenea profil fara paza serioasa?

Despre cat de oameni de stiinta sunt oamenii aia de stiinta se poate purta o discutie interminabila. Practic tot ce fac ei e teribil de stupid.

Nu mai stiu cine zicea mai sus ca primele 20-30 minute sunt ok... filmul e teribil de gresit inca din primele secunde. Nu stiu cum de am reusit sa-mi opresc creierul atat de mult incat sa ma pot bucura totusi de el, desi in fiecare minut era ceva ce ma zgaria pe creier.

LE: "1000 Things We Learned in Prometheus" pe IMDB... oh this should be fun.












Adaug faptul ca oraganele reproducatoare ale tipei ar fi considerate obiect strain daca ar fi fost programat doar pentru barbati... din pacate asta nu-i nici pe departe cea mai mare problema a scenei.


And it goes on and on. Filmul asta e o sursa interminabila de "bad writing".

LE: Must read + http://enchantedmitten.blogspot.ro/2...is-series.html

Si asta este cel mai important aspect sau back-story-ul care duce acest film si ideile din spatele sau? Nu a zis nimeni ca filmul nu are hibe dar nici una din aceste hibe nu afecteaza in mod direct conceptul acestui film si simbolistica sa. Daca suntem in stare sa iertam greseli de scenariu sau de situatie din alte filme doar pentru ca ideile in sine ne dau pe spate de ce n-am putea sa o facem si aici? Asta desigur, daca nu avem ceva cu "creationismul" in sine...

Cat despre teorii, nu incearca nimeni sa gaseasca cine stie ce simbolism in filmul asta numai ca sa-l faca mai bun. Pur si simplu cam tot ce se discuta pe acel forum dar si pe altele apare in film. Din pacate, oamenii se lasa inselati de aparente si nu stau sa digere si sa se gandeasca dincolo de poveste. Sa fim seriosi... filmul are parti "stupide", filmul are o poveste super-simpla... dar toate astea acopera adevaratele intentii ale filmului. Si cum poti spune ca acestea nu exista in film cand se vad cu ochiul liber si fiecare sursa informativa da indicii ca acele teorii nu sunt doar niste bazaconii... Partea a doua va confirma acest lucru 100%.

Blade Runner are la baza o poveste mai mult decat simplista iar daca stai sa despici firul in patru si sa analizezi strict povestea de suprafata atunci vei realiza ca multe lucruri nu prea au sens. (cam de asta s-au legat si masele si mai marii critici prin '82... bine ca au fost o parte care au tinut de film sa nu se duca de tot la vale) Ceea ce e fascinant la Blade Runner este mesajul, ideea, simbolistica si mitologia din spatele povestii. Alien are la baza o poveste mai mult decat cliseica, are si el hibele lui si a lasat saracul mai multe intrebari fara raspuns decat Prometheus. Tot din aceasta cauza a comentat lumea si atunci. "Scenariu slab" "Scenariu incoerent" "Pacat de efectele vizuale" "O gramada de intrebari inutile fara raspuns" sau "Un film mult prea pretentios pentru mase si mult prea infantil pentru fanii art-house. Un film ce si-a pierdut identitatea"... Iata Alien si Blade Runner unde au ajuns dupa mai mult de 3 decenii..

Interesant, pentru ca daca e sa analizam si alte filme si am da atentie tuturor greselilor acceptabile am duce fiecare film la rang de "porcarie". Aici as putea adauga District 9, The Dark Knight, Alien, Aliens, The Prestige, Jurassic Park, The Matrix, Inception sau Star Trek.

Cat despre viitorul acestei francize.... Suna foarte foarte bine. Nu stiu de unde s-a tras concluzia ca acest film nu va imbatrani deloc bine... Toate faptele dovedesc contrariul...

Hattifnatt, Redy si Liviu... as putea sa copiez si eu 1000 de recenzii sau articole pozitive fata de Prometheus. E mai usor sa te iei de chestiile de suprafata. Ca sa nu mai zic ca multe din "hibele" gasite sunt "hibe" pentru ca gogomanii astia nu si-au dedicat 5 minute sa puna cap la cap tot ce se intampla in film. IMDB e o sursa importanta... Sigh.

Din tot ce am zis ai copiat doar aia? Asta e singura problema? Cate greseli de scenariu sa uitam cand tot filmul e greseala dupa greseala? Tu chiar poti trece cu vederea peste toate chestiile alea "de suprafata"? Filmul are niste idei bune, faza e ca nu-s chiar noi, iar combinarea lor un scenariu atat de imbecil aproape ca le face nule. Cred ca tipul asta o spune mai bine decat mine: "It’s good to leave a few mysteries, and a smart audience doesn’t need everything handed to it on a silver platter. But there’s a difference between a cosmic conundrum or an implicit motive and a simple plot gap or character inconsistency, especially when they’re piled atop each other in such quantity. That starts looking less like deliberate mystery and more like simple bad writing.". Nu e vorba de nicio aparenta, greselile astea nu sunt acceptabile, sunt de un tembelism incredibil. Daca "hibele" astea nu sunt in realitate hibe ai putea sa le demontezi tu?


Deci orice film prost privit la debut o sa fie un clasic? Asta nu e argument, e doar whishful thinking.

Iar imi dai ce spune unul si ce spune altul. Cred ca am mentionat ca pot sa vin si eu cu d'astea.

Normal ca nu este un argument dar poate deveni unul atunci cand filmele in discutie sunt mai mult decat similare din toate punctele de vedere.

Scoate-mi in evidenta toate greselile alea imense din film si am sa-ti dau un raspuns cat mai direct. Dar nu-mi copia ce spune un tembel sau altul. Scoate-mi ce ai observat tu in neregula. Ce crezi tu ca e o greseala importanta care strica firul narativ al povestii. La urma urmei "tot filmul e greseala dupa greseala" deci ar trebui sa-ti fie usor...

Cat despre idei. Nimeni nu a zis ca sunt noi. Ce e nou e abordarea lor si atentia la detalii si la subtext. Mai poate fi luat in considerare si faptul ca au trecut aproape 2-3 decenii de cand un film a reusit sa faca atata lume sa fie interesata de dedesubturile creationismului.

Desigur, pentru majoritatea romanilor asta nu e important tinand cont ca suntem un popor de credinciosi si de superstitiosi. Ca sa nu mai zic de restul gloatei. Am auzit persoane care, iesind din sala de film, au spus ca actorii au jucat prost si ca au simtit ca se uita la o telenovele tiganeasca de pe ProTV. Exagerari imbecile scoase mai mult din incultura, ignoranta si snobism decat din pur rationament. Oricum, multi romani nu prea au inteles filmul asta. Ori a fost "good entertainment" ori a fost "cea mai mare porcarie pe care am vazut-o vreodata".

Dar care sunt ideile astea marete cu care vine Prometheus, ca eu nu vad aici nici un plan maret care sa-l salveze. Cred ca putem sa admitem fara prea mare bataie de cap ca scenariul este absolut muci. Nu cred ca poate contrazice cineva asta, sa se citi toate bubele din scenariu expuse pana acuma (si mai sunt o gramada). Dar sa lasam scenariul... vreau sa stiu si eu ce idei marete si inovatoare aduce Prometheus.... adica niste idei originale si care eventual sa aiba si sens.

Prietene, eu nu am copiat ce zice nimeni si nici ceilalti nu au facut asta. TU esti cel care a venit cu "uite forumu` de destepti" si un videoclip cu un papagal, pe care il urmaream intr-o vreme, ca sa ne luminezi pe toti. Ai uitat de ieri pana azi ? In timpul asta tu nu ai spus nimic in legatura cu gaurile din scenariul ala tampit. Acum vrei sa te intrebam mai direct ? Adica pana acum nu ti s-a parut direct, vrei sa jucam "rifa, says" ?

Nu o sa realizesi pe moment cat de stupid e filmul pentru ca ai deja ideea in cap ca esti mai luminat decat altii pentru ca ai citit ce a spus un Gigel si un Costel pe un forum, insa incearca sa gandesti cu capul tau in primul rand si ai sa vezi cat de usor poti sa invalidezi toate porcariile inventate pe internet ca sa acopere gaurile din mizeria aia de scenariu.

Deci ia niste pastile de Chillax, gandeste-te la ce vrei sa spui, asigura-te ca ce citesti nu e o prostie pe forumurile alea si daca tot ajungi la concluzia ca exista o "idee mai mare" a filmului ai putea sa ne-o prezinti, noua prostilor aici. Sunt convins ca pot sa dau de pereti cu ea oricand la orice ora pentru ca spre deosebire de tine, eu m-am gandit la film si nu am citit despre ce vroia sa fie filmul, lucru care iti sugerez sa il faci si tu.

In legatura cu Blade Runner cred ca am clarificat lucrurile destul de scurt acum ceva vreme. Daca vrei sa imi arati ca am gresit nu trebuie sa vii cu afirmatii cum ca e ca tine ci cu putin mai mult. Nu cred ca e greu sa gasesti cinematografia lui Scott pe Cinemagia si sa imi arat "sablonul" pe care Scott il urmeaza pentru ca vezi, scenaristii nu sunt aceasi si ala e un punct bun de pornire.

Cred ca majoritatea recenziilor pozitive de peste ocean sunt pentru ca au trebuit sa le faca cat mai repede si criticii au facut pe ei de frica ca poate "nu au inteles" ei care e smecheria si decat sa para niste simpletoni au decis sa nu scrie mai deloc despre scenariu imbecil al filmului. Ia vezi ce au zis criticii de Kingdom of Heaven, si filmul ala arata extraordinar, muzica este extraordinara. Prometheus nici nu se aproprie de Kingdom of Heaven in ceea ce priveste, costume, imagine, muzica, sunet. Poti sa fii sigur ca odata ce timpul va trece, poate chiar acum dupa ce filmul s-a lansat de curand, ei in sinea lor stiu ca filmul este unul extrem de prost care nu impresioneaza prin mai nimic.

Si eu ma asteptam la mai multe de la film - dezamagitor, mai ales pentru ca are atatea trimiteri la Alien, ca practic te invita sa le compari, incepand chiar de la trailere; si prin comparatie, Prometheus evident pierde puncte. Ce m-a deranjat la film a fost faptul ca n-are balls. Ca n-are curajul sa ofere raspunsuri. Ridica o droaie de intrebari si le lasa pe toate in aer. Nu ca as fi vrut sa mi se dea mura-n gura explicatiile, dar din moment ce te bagi la asemenea chestii filozofice, mergi pana la capat. Asa, mi se pare doar lazy writing. Singura idee cat de cat interesanta e cea ca am fost creati de Ingineri. Bun, si? Daca un eventual sequel la prequel :)) va continua sa ridice intrebari fara sa spuna mai nimic, atunci vom avea o problema.

Apoi referitor la nava...Weyland cheltuie trilioane pentru misiunea asta si nu e in stare sa echipeze nava cu niste proiectile? Bine ca aveau un flamethrower la bord, dar au lasat nava vulnerabila. Desigur, ar fi fost mai putin dramatic sa traga in cealalta nava, decat sa se sacrifice cei 3.

David are aproximativ acelasi destin precum robotii anteriori - noroc cu Fassy ca e in forma si reuseste sa il scoata in evidenta. Theron e forgettable, iar Rapace e si ea foarte convingatoare. Din pacate filmului ii lipseste elementul-surpriza. Primul Alien se remarca prin faptul ca nu avea un protagonist bine stabilit si astfel, nu stiai cine si cand va muri. Ripley devine protagonista abia cand toti ceilalti dispar din peisaj, fiind fortata de imprejurari sa devina bad-ass :D. Aici, poti anticipa foarte usor ordinea in care vor muri si chiar si alte evenimente, precum impregnarea. Cand Shaw mentioneaza faptul ca nu poate sa ramana gravida, am fost sigura ca o sa se trezeasca cu un baby Alien. Ce sa mai zic de biologul ala moron care vorbeste cu creatura de parca ar fi soricelul lui de acasa. Te-ai gandi ca la o asemenea investitie, ar fi facut tot posibilul sa puna pe nava oameni mai capabili.

Apoi legat de Peter...singurul lui scop e sa-si prelungeasca viata? Inteleg motivatia lui Elizabeth, dar pe a lui nu prea. In plus, nu stiu de ce ar crede ca Inginerul ar fi in stare sa-i prelungeasca viata, ca doar nu e o fantana a tineretii. Ar merge daca Peter ar avea vreo 40 de ani, dar la peste 100 de ani, ce rost mai are sa traiesti mai mult?

Moartea lui Vickers a fost complet aiurea...merge in linie dreapta, cand putea fain frumos sa se rostogoleasca intr-o parte si sa supravietuiasca. Intr-adevar, e irelevant daca e si ea un android sau nu, desi prin faptul ca era atat de dornica sa o faca cu Janek, presupun ca era la fel de umana ca toti ceilalti. Si probabil faza cu "father" s-a vrut a fi un twist, dar prin faptul ca ea nu se arata vreodata prea afectata nici de moartea lui, nici de cum il trata Peter pe David, revelatia iti ramane indiferenta. And btw, he was kinda old to be her father.

Si de unde stia David ca Inginerul supravietuise si ca mergea dupa Shaw, din moment ce el era intr-o cu totul alta parte si nu il putea vedea? Cum ati spus si voi...cum reuseste baby Alien-ul sa ajunga la asemenea dimensiuni, din moment ce ramasese blocat in capsula aia?

Prometheus e enjoyable, dar cu cat mai mult ma gandesc la el, cu atat imi place mai putin.

http://www.youtube.com/watch?v=-x1Yu...ayer_embedded#! :)

Trebuie sa recunosc ca eu nu mi-am dat seama de toate bubele din scenariu in sala de cinema. Am avut la un moment dat un sentiment straniu, cum ca briefing-ul misiunii seamana suspect de mult cu cel din primul AVP. Chiar asa, cum e posibil ca briefing-ul unei misiuni atat de importante sa dureze 5 minute maxim ?? Dar multe chestii absolut ilogice mi-au scapat total... de ce? pentru ca eram autosugestionat de acasa ca e vorba de Ridley Scott, tata lor, ca au fost excelente campania de promovare si clipurile virale (cel cu androidul a fost genial), ca e vorba de un semi-prequel la Alien care imi place enorm, ca TREBUIE sa fie bun filmul... vroiam si speram atat de mult sa vad un film bun incat am inchis ochii la toate minusurile. Abia acasa am intrat pe diverse forumuri, am citit ce au avut de scris unii si altii si trebuie sa le dau dreptate, scenariul e de tot rahatul. La cinema am vazut ceea ce am vrut sa vad. La o privire mai rece si mai atenta, gaurile din scenariu iau proportii gigantice.

Dar cum spuneam, sa lasam scenariul si sa vorbim de ideile din spate. Daca ma gandesc bine, si alea sunt subtiri. Ok, omul a fost creat de extraterestrii, suntem un experiment. Dar asta e o idee veche, deloc originala, si in afara de asta nu prea se leaga cu ce se intampla mai departe.

De ce inginerul din scena initiala se sacrifica atunci cand isi imprastie adn-ul pe Terra, sau pe cine stie ce planeta era aia ? sunt convins ca o civilizatie atat de avansata putea gasi alta metoda ca sa-si imprastie adn-ul in fluviul ala sau ce era.... Poate sunt si ei religiosi la randul lor, si asa se explica cumva sacrificiul ? dar asta nu prea se pupa cu comportarea lor ulterioara... deloc crestineasca :P

Ok.... intr-un fel sau altul, ne-au creat, nu sunt multumiti de noi, si dintr-un motiv deloc explicat in film, se pare ca vor sa ne extermine. Asta n-ar trebui sa fie o problema pentru o specie atat de avansata. "Nuke the site from orbit" ar fi cea mai simpla varianta. Dar in loc de asta, ei vin cu un plan foarte complicat, care nu are nici un sens. Hai sa facem o arma biologica (chestia aia neagra), hai sa o stocam in niste conditii atat de amatoricesti incat sa ne scape de sub control si sa dam chiar noi ortu' popii, hai sa ii invitam pe oamenii sa ne viziteze, sa vada ce incompetenti suntem si eventual sa si moara cativa (ce mare lucru rezolva cu asta), hai sa mergem noi la ei sa le livram dracia.... ce sens are sa-i cheme pe oameni acolo daca oricum aveau de gand sa vina ei peste noi ?? N-are nici un sens toata treaba...

Ca sa complice si mai mult schema, ultimul inginer ramas in viata si pe care il trezesc aia nu se poarta deloc ca o fiinta rationala, inteligenta si avansata, ci mai degraba ca American Psycho.

Sunt curios cum o sa il lege de primul Alien, pentru ca acolo comportarea inginerilor (sau Space Jockeys, cum vreti sa le spuneti) are mult mai multa logica. Faimosul SOS interceptat de Nostromo se dovedeste a fi de fapt un semnal de avertisment, ceva de genul "noi am patit-o, stati departe", ceea ce are sens si e mult mai credibil decat incalceala din Prometheus.

Doua analize interesante ale unor persoane care au fost mai ingaduitoare cu el

http://cavalorn.livejournal.com/584135.html

http://www.ropeofsilicon.com/what-is...-and-theories/

In primul rand vorbeam cu Liviu si nu cu tine... Te-ai bagat in discutie sa te dai armasar si nu prea ti-a iesit tinand cont ca tot postul ala al tau nu zice nimic... Ia baga nitel de atentie aici...

Sincer, am vrut sa ma opresc din citit cand am vazut treaba asta...
dar am zis sa rabd. Pe urma, am dat de chestia asta tipica...
funny exprimare. Cu toate astea, am sa-ti spun in exclusivitate ca pot sa fac si treaba asta.
n-am nevoie si oricum nu exista. puteai sa-mi recomanzi un B6 daca erai baiat destept.
m-am gandit.
m-am asigurat.
nu vorbi la plural. nu te insulta singur pentru ca momentan nu te-a insultat nimeni.
Sunt terifiat.
M-am gandit destul la film. Nu trebuie sa-mi porti grija.
hahaha. Tipic. Cand pierde Romania e blat, cand te prinde controlorul e vina lui, cand te prinde radarul e vina radarului, cand aia de-afara fac ceva o fac din prostie iar noi ca Romani observam lucrul asta si nu ezitam sa aratam cu degetul ca sa demonstram cat de priceputi suntem. De aia suntem 0 la toate capitolele.
"Prietene"... cred ca-mi permit nu? Kingdom of Heaven Theatrical Release este slabut. De aceea a si primit criticile pe care le-a primit. De-aia Ebert l-a demontat in prima faza si de-abia dupa ce a vizionat Director's Cut si-a schimbat parerea... Of of...
Am zis eu ca se aproprie? Si in lista mea KoH DC este cu mult peste Prometheus. Inca o chestie irelevanta pe care ai spus-o intr-un post de 2 pagini. Oricum, faptul ca ai ajuns sa compari un epic istoric cu un science-fiction ma face sa-mi pun semne de intrebare...

Costume? Really tata really? Sunet? Daca sunetul in Prometheus a fost atat de "mediocru" ar trebui sa te lasi de analizat filme. Daca Prometheus a excelat la un lucru acela este sigur partea tehnica. Imagine? Pentru un science-fiction Prometheus arata incredibil de bine. Unul din cele mai frumoase filme de urmarit pe marele ecran. KoH arata si el foarte bine... dar sunt diferite genuri tata si ambele filme arata extraordinar. De ce sa le compari?
Haha. Aceeasi greseala tipic romaneasca. Stim noi ce gandeste unul si altul. :))
M-ai amuzat teribil cu postul asta de 2 pagini care nu spune nimic. Iti mai dau o sansa sa-ti iei revansa.

Prefer sa-mi vorbesti despre film... si nu despre fantasmele tale.

Las deoparte pseudo-analiza ta in ceea ce priveste neamul romanilor pentru ca nu are legatura cu subiectul decat in capul tau. Asa, odata ce am terminat cu asta si analiza ta pe text putem trece la lucruri mai serioase.

In primul rand, cand am facut comparatia cu KoH am facut-o in ceea ce priveste versiunea care a rulat la cinema iar faptul ca KoH DC a fost mai buna nu are legatura cu elementele de care vorbea acealea fiind: costume, imagine, soundtrack, sunet. Vezi tu, versiunea DC nu a adaugat nimic nou in ceea ce priveste aceste elemente. Astfel ca fie nu ai priceput asta sau vrei sa te iei in gura cu mine si incepi sa scoti de prin buzunare lucruri care nu au legatura cu ce am zis.

De ce il aduci in discutie pe Ebert aici ? In fine, nu e primul lucru fara sens adus in discutie de tine.

Deci Kingdom of Heaven a avut multe elemente superioare lui Prometheus in ceea ce priveste analiza elementelor care compun un film. De ce nu a fost privita versiunea din cinema cu aceiasi ochi buni ca Prometheus ? Oare de ce ? Tu ce zici ? Ia baga material.

Pentru ca s-ar putea sa nu intelegi ce inseamna o coloana sonora buna si un sunet bun iti voi da doua exemple de filme SF care stau MULT mai bine la capitolele de mai sus: District 9 si Star Trek. Goarnele alea din Prometheus care zbiara aiurea nu fac parte dintr-un soundtrack reusit, ba chiar este mediocru spre prost.

Cu ce a fost superior Prometheus lui Kingdom of Heaven ca film de exista o diferenta de 50% pe rottentomatoes intre cele doua filme ? Nu imi da citate din ce zice Costel sau Gigel, cum am zis, gandeste cu capul tau si vino cu un raspuns. Eu ti-am spus deja de unde vine diferenta si nu are legatura cu neamul romanesc si cu o minima observatie a naturii umane, si aceea ca nici un om nu vrea sa para prost sau ca nu a inteles tot, motiv pentru care si tu crezi ca intelegi tot din Prometheus pentru ca ai citit nu stiu unde ce au inventat aia. :D

Ah, si numele meu a fost mentionat in postul tau de mai sus deci coboara tonul ala pitigaiat si enervant si intelege ca forumul nu e o linie telefonica ci mai aproape de o conferinta unde mai multi pot participa in ea.

Daca ar fi sa nominalizezi cateva scene in care sunetul ti-a creat o anumite atmosfera urmarind filmul care ar fi alea ?

Din Prometheus as alege doar scena cu harta stelara.
Exemplele mele din KoH: Intro-ul cu rascrucea si inmormantarea. Lupta din padure. Prima intalnire cu Sibylla. Ibelin lucrand cu aia de acolo sa scoata apa. Atacul asupra trupelor lui Salladin. Scena dintre Sibylla si Ibelin.

In anumite parti soundtrack-ul mai avea putin si o dadea in ceva asemanator cu Alexander, ceea ce nu e neaparat un lucru rau.


Nu vad cum decoruri negre si folosirea acelorasi 2-3 locatii in tot filmul ar trebui sa ma dea peste cap din punct de vedere al designului sau a imaginii ?

Prometheus nici nu se aproprie de District 9 sau Star Trek in ceea ce priveste genul SF si modul cum arata filmul. Nu a fost nici "gritty" nici "horror", a fost o ciorba cu de toate.

Din punct de vedere tehnic Prometheus este inferior lui Kingdom of Heaven deci singura diferenta poate fi scenariul si ala este absolut jalnic pentru oricine care are cat de cat bun simt si poate adauga 1 si 2 si nu ii da 5.

Mi se pare ca discutia nu merge intr-o directie potrivita. N-ati vrea sa discutam pe chestii exacte din film? Mi s-ar parea mai constructiv. rifa, ai de ales din multe surse. Poate toate obiectiile prezentate de mine si de ceilalti ti se par la fel de stupide cum ni se par noua scenele din film, dar daca vedem gresit scenele respective ar trebui sa le iei putin la puricat pentru ca pana acum esti singurul care nu a discutat un moment la obiect si ai vorbit despre chestii difuze, nimic exact. Daca vrei putem lasa astea la o parte (pentru moment, nu pot fi chestii de trecut cu vederea din punctul meu de vedere) si putem trata temele filozofice, care exista cu siguranta, dar mi se par subtiri in principal pentru ca Scott, de fapt scenaristul, a amestecat haotic elemente intelectuale cu aspecte multiple pur comerciale. Printre aspectele astea se numara scene extrem de simpliste narativ pe tematica actiune-thriller-horror. N-am absolut nimic cu ele, mi se par foarte bine facute, mai ales in ceea ce priveste imaginea si sunetul (mai putin coloana sonora). Cred ca Scott sau cine a gandit filmul a facut o greseala prin faptul ca a combinat elementele astea, greseala pe care ma asteptam sa o faca The Avengers si n-a facut-o, fiind astfel o surpriza placuta pentru asteptarile mele mici.

Prometheus e un terci, nu e un film important in ce priveste aspectele filosofice si e doar un alt film bine realizat din punct de vedere tehnic, iar de astea tot apar. Ce e Prometheus si e o adevarata realizare (negativa) e faptul ca detalii narative care nu privesc elementele filosofice (desi cred ca ne-am putea lega si de ele, cel putin de incoerenta lor prin modul in care se leaga cu restul filmului) sunt de-a dreptul imbecile. Sunt niste enormitati cum rar am vazut in vreun film. De fapt daca ar trebui sa ma gandesc la un film cu mai multe greseli nu ti-as putea spune unul pe moment. Poate e si pentru faptul ca am privit Prometheus cu mai multa atentie decat pe altele, in principal pentru ca aveam asteptari foarte mari cand am intrat in sala de cinema. Acum mi se pare foarte ciudat ca am reusit sa ies din sala oarecum entertained. De fiecare data cand vedeam o scena stupida strambam din nas si mergeam mai departe ca si cum nu s-ar fi intamplat nimic... si a mers asa de la inceput pana la sfarsit. Unele greseli le-am comentat cu un prieten imediat dupa film, erau pur si simplu prea mari pentru a nu fi spuse (operatia si ce urmeaza, scena cu castile date jos), altele le-am pastrat pentru mine pentru ca celeilalte persoane ii placuse filmul destul de mult si nu vroiam sa intru in detalii. Multe insa le uitasem pana la sfarsitul vizionarii si abia dupa ce am terminat discutia incepeam sa mi le amintesc. Majoritatea din cele prezentate in topicul asta sunt chestii la care ma gandisem chiar inainte sa ajung acasa dupa vizionare, chiar si din cele citate de prin alte parti. Ba chiar mai sunt multe pe care nu le-am trecut aici. Mai sunt alte aspecte care mi-au scapat si le-am citit prin alte parti, dar e clar ca ceva e complet aiurea cu scenariul asta. Intreaba-te cand s-a intamplat un fenomen atat de mare legat de erorile narative ale unui film. Eu sincer nu stiu niciunul care sa fie atat de discutat din punctul asta de vedere. Sunt ferm convins ca cineva care nu vede asta se pacaleste singur.

Ah, era sa uit. Dupa filmul asta il vad total altfel pe Scott. E clar ca omul nu are nimic de-a face cu scenariile filmelor sale, deci daca vreun film de-al lui are merite la capitolul asta clar nu i se datoreaza lui. In ceea ce priveste aspectele tehnice filmele sale cred ca au fost intotdeauna la nivel inalt, au avut o oarecare viziune, desi e posibil ca elemente importante precum imaginea sa nu i se datoreze lui. Nu stiu, aici inca nu ii iau niciun merit.

Din pacate cu asta am ramas si eu. Nu pot sa imi imaginez cum un regizor cu asa cariera a acceptat sa faca ceva pe un astfel de scenariu si chiar daca a acceptat sa il faca, de ce nu a schimbat sau a reparat slabiciunile EVIDENTE din scenariu ?

Am citit doar cateva bucatele din fiecare comentariu pe aici,sarind peste spoilere ca inca n-am apucat sa vad filmul dar vad ca s-a cam ajuns la un consens ca ar fi dezamagitor.Acum nici nu stiu daca sa-mi mai bat capul sa-l vad la cinema sau sa astept pana apare pe net.:P

Ca un "fan 3d" filmul nu are nimic special de aratat, altceva decat o imagine clara. Punctele forte sunt aterizarea, dar si asa mi se pare ca s-a zgarcit in a arata nava o perioada indelungata, si o scena spre sfarsitul filmului. In rest 3D-ul nu adauga absolut nimic intr-un film ca asta, absolut nimic. Totul e gri si negru.

Unii insa vad ca il considera a doua venire a lui Iisus deci nu stiu, depinde ce crezi ca o sa vezi. Inclin sa cred ca respectivii nu au dreptate, ca sa nu fiu atat de drastic. :D

PS: Pentru genul SF nu imi pun sperante decat in Elysium a lui Blomkamp pentru ca nu stiu cat de bun o sa fie Star Trek 2. Poate in Avatarul lui Cameron daca nu face un terci din poveste. O portie de terci merge dar parca nu as manca terci de fiecare data. In universul Alien tot Cameron a ramas cel mai tare :)

Eu as zice ca o vizionare in alta parte decat la cinema te-ar pagubi de singurul lucru pentru care filmul merita cu adevarat vizionat, anume o experienta tehnica de buna calitate... si asta se obtine doar la cinema. Fara asta personal nu vad de ce te-ai mai uita la el. Dar stii cum e, poate tie iti place asa cum ii place lui rifa...

Eu chiar ma contraziceam cu rifa in thread-ul trailerelor despre Prometheus.Mie mi se parusera prea familiare anumite scene prezentate in ultimele trailere,care m-au facut sa cred e o strategie de marketing ceea ce spunea Ridley despre universul filmului ca e diferit fata de cel din Alien.
Nu am facut destule cercetari in privinta asta pentru ca as fi dat de spoilere evident dar asteptarile mi-au scazut drastic fata de acum acum o saptamana si singurul lucru de care mi-e frica e sa nu primesc "more of the same" ca in celelalte Alien-uri.

Kriss: poti sa incerci sa te duci la cinema si sa-l iei ca pe o comedie buna :)

Cat despre Scott... omul stie meserie, si probabil avea de gand sa faca un film ca lumea, dar a primit un scenariu cretin, n-a avut cohones sa-l refuze sau sa ceara alt scenarist, si dupa aia probabil era bagat in proiect si cand e vorba de atatia bani...

Oricum e trist sa vezi cum a ajuns Scott de la Alien la Prometheus, si Cameron de la Aliens la Avatar... :P

Bati campii rau de tot. Te mai intreb o data ca vad ca nu intelegi si dai niste raspunsuri total deplasate. Cum doamne poti tu sa compari un film epic/istoric cu un science-fiction din punct de vedere al COSTUMELOR? :)) Tu gandesti inainte sa spui ceva? Stai ca ai mai spus niste aberatii...

Star Trek are sunet mai bun decat Prometheus? District 9 e discutabil. Coloana sonora din Star Trek mai buna decat Prometheus? :)) Se vede ca esti un maestru al detaliilor tehnice. "Prietene", locul tau e pe forumul IMDB.

Tu nu esti sanatos. Parca am zis clar mai sus ca si eu consider KoH mult mai bun decat Prometheus? De ce iti place sa bati campii? Si inca o data iti spun... invata sa te exprimi... ai folosit de N ori "gandeste cu capul tau" chiar si cand nu era cazul. Ai o limita in vocabular?

1. Nu cred ci chiar am inteles pentru ca unele din lucrurile alea le-am scris si eu.
2. Se vede ca nici macar 2 minute n-ai stat sa dai atentie analizelor de pe internet. "nu stiu unde ce au inventat aia" te-a cam dat de gol...

1. Intro
2. Furtuna
3. Aterizarea navei.
4. Explorarea piramidei.
5. Harta.
6. "Renasterea" inginerului.
7. Finalul.

Bai baiatule... De ce-ti bati tu capul sa analizezi filme daca habar nu ai cu ce se mananca? Decoruri negre? Tu ai vazut ce detaliu si cata munca s-a pus in decorurile alea? Tu ai vazut cata munca s-a pus in Inginerii aia si cat de detaliat au lucrat? Tu ai inteles ca filmul asta a folosit in proportie de 85% efecte practice si nu CGI ca Star Trek de exemplu?


Inca o data iti spun... Nu esti sanatos. COMPARI UN FILM ISTORIC CU UN SCIENCE-FICTION? Tata genurile astea chiar si din punct de vedere tehnic nu se aseamana deloc...

N-ai spus nimic relevant in tot topicul asta si de fiecare data cand te-am rugat sa spui ceva concret si constructiv, sa-mi argumentezi de ce filmul asta e "o ciorba" ai deviat de la subiect si ai inceput sa bati campii, sa faci comparatie cu KoH si cu mai marea capodopera "Star Trek". Pacat de oamenii cu adevarat inteligenti care au parasit forumul asta si de la care puteam citi sau chiar invata lucruri adevarat interesante. Au ramas 2-3 buni si restul de mazgaliti ca tine. Nici nu ma mai intereseaza raspunsul tau... O sa fie oricum in acelasi ton.

Acum lasa-ma sa ma intorc sa vorbesc cu un om care stie sa poarte o discutie pe subiect si nu sa se abata de la el pentru ca nu are nimic de spus concret...

================================================== ========================

Nu mi s-a parut nimic stupid... mi s-a parut mai degraba o reactie "la rece" putin grabita si cu siguranta influentata de greselile de suprafata ale filmului care sunt evidente si nu pot fi ocolite asa usor.

Liviu, tocmai asta ti-am cerut. Sa imi scoti in evidenta niste greseli enorme la care pot sa-ti dau un raspuns. Din pacate a intervenit Tedy sau Redy si ne-am indepartat de la subiect.

Putem, dar as prefera sa vorbim si de ce ti s-au parut tie greseli evidente de suprafata. Ce pot sa recunosc este urmatorul lucru. Filmul are o hiba mare. Greselile pe care le are ies atat de mult din ecran incat te pot face foarte usor sa nici nu-ti mai bati capul sa vrei sa intelegi unde bate filmul si ce elemente din mitologie detine filmul. Spre deosebire de Inception, un film care are si el greselile lui, Prometheus nu a stiut sa le ascunda in asa fel incat sa te tina in priza pe tot parcursul filmului. Asta, dar si o promovare masiva a studiourilor legand acest film strans de universul Alien au fost de-ajuns sa-i faca pe multi sa loveasca din plin in film.

Cu siguranta si eu ma asteptam la mai multa atmosfera in directia respectiva. Ma asteptam la o combinatie spumoasa a acelor elemente. Din pacate nu s-a intamplat insa nici cele prezente nu au fost abordate gresit. Chiar am mentionat in recenzia mea ca din punct de vedere narativ, filmul nu vine cu nimic nou ci pastreaza o constructie clasica a scenelor. Ceea ce nu e rau dar nici nu poti sa spui ca e ceva fenomenal. Tehnic filmul a fost aproape perfect. Sunt cateva minusuri. Filmul exceleaza din punctul meu de vedere la alte capitole insa.

N-as spune ca e un terci. As spune ca povestea de suprafata este slabuta si contine mici erori in schimb consider ca este un film important pentru cei care cred sau care sunt interesati de "Creationism". De ce? Pentru ca tot filmul este in stransa legatura cu niste elemente mitologice si istorice foarte foarte importante. Tot ce se intampla in film are la baza practic civilizatia sumeriana.

Ce este in neregula la scena cu operatia?
Castile date jos? Castile au fost date jos pentru ca "aerul era mai pur si mai respirabil decat pe Pamant". La asta poti adauga "extazul de moment". De multe ori se intampla sa ne dam curajosi in fata naturii si a ceea ce nu intelegem. Face parte din natura umana. Este un element cliseic dar acceptabil intr-un film de genul asta. La urma urmei, nimeni nu s-a asteptat ca asta sa fie un alt "Moon". (Apropo: interesant cum domnul Tedy nu a mentionat Moon dar a mentionat Star Trek... )

Ai dreptate. Dar multe din erorile acestui film de fapt nu sunt erori si sunt tratate cu superficialitate. Intreaba-te insa cand s-a intamplat un fenomen atat de mare legat de aspectele mitologice si filozofice narative ale unui film? Intreaba-te cand au mai aparut atat de multe teorii legate de un film si cand au mai aparut atat de multi oameni analizand continutul narativ si vizual al unui film? Poate Inception... Poate. Sunt ferm convins ca cineva care nu vede asta se pacaleste singur. Merge in ambele parti? Merge...


Asta stiam de foarte mult timp. Scott nu a avut niciodata cine stie ce treaba cu scenariile filmelor sale. Decat cu ideile generale... Ca si in Prometheus. El a venit cu conceptul, Lindelof a executat.


@Redy --- Ai uitat de Gravity... Of of...

PS: Director's Cut va avea 30 de minute in plus...

Chestia cu castile date jos e total incredibila. Pana si ultimul civil stie ca nu iti dai casca jos dupa 5 minute pe o planeta straina, unde aproape sigur exista viata, exista probabil germeni, bacterii, virusi, cu efecte necunoscute, nestudiate, etc. Un om de stiinta nu ar face NICIODATA asa ceva. Culmea, ei isi puneau problema sa decontamineze capul ala pe care l-au carat intr-o punga... ar fi trebuit sa-si decontamineze ei capetele mai intai :))

Scena cu operatia: nu poti merge dupa o cezariana !!! tipa sare si alearga mai ceva ca la olimpiada...

@rifa

Incredibil cum poti sa te referi la un lucru si de fiecare data sa treci pe langa subiect legandu-te de toate prostiile din lume. Uite mai pe scurt.

Comparand doua filme ale lui Scott, unul care are o tema mai pe placul oamenilor, una istorica. KoH fiind superior din punct de vedere tehnic fata de Prometheus. De ce KoH are 33% si asta are 76% avand in vedere erorile puerile si penibile din scenariu celui din urma ? Cum explici tu asta, cum explici o diferenta atat de mare ?

In rest sa adresez pe scurt miilor de quote-uri:

1. THAT WAS THE FUCKING POINT ! Nu intelegi ca un film ca KoH din punct de vedere tehnic avea mai multe in favoarea lui decat niste decoruri negre si are 33% spre deosebire de 76%, mai putine gauri in scenarii, MULT mai putine. Este ireal ce vorbesti tu acolo.

2. Star Trek nu a avut o coloana sonora mai buna ? :)) Giacchino ala e praf rau. La District 9 este discutabil ? =)) Nu, cred ca majoritatea oamenilor vor alege District 9 si Star Trek peste Prometheus ca coloana sonora si as fi foarte surprins daca cei din industrie se vor da peste cap pentru ce au facut astia in Prometheus. Sincer, nu cred.

3. Este un indemn pe care nu o sa il repet pentru ca vad ca nu e posibil, deocamdata.

4. De ce as citi si as lua de buna ce au spus altii ca au vazut in film cand eu am vazut ce a vrut regizorul sa se vada, adica un rahat frumos impachetat.

5. Aia si-au dat jos castile in extazul momentului. =)) =)) =)) Ce extaz ? Stii conditiile in care poate aparea extazul ? Crez ca daca traversezi niagara pe un fir pe la jumatatea traseului te poti extazia asa tare ? LOLOZAUR. Se duceau in necunoscut. Stii ce e ala un microb ? Stii ce face ? Nu ai trecut pe la biologie deloc ? Nu de alta dar ai atat de multe cunostinte ca "expertii" de pe Prometheus. Ce dracu sa vorbeasca lumea cu tine cand nu intelegi de la ce vine SCIENCE fiction. SCIENCE. Ia da search pe google si o sa gasesti mai multe informatii decat euglena verde.

6. Moon desi se intampla in viitor e mai mult o tema de discutie a carui actiune se intampla intradevar in viitor dar are mai mult de a face cu o discutie filozofica. Aceasi tema poate fi integrata si intr-un mediu prezent dar probabil ca trebuie sa arati cimpanzei carora li se toarna lucruri in ochi si pe piele si sa ii vezi cum urla de durere si nu s-ar duce nici dracu la un asa film, chiar daca in sinea lor oamenii nu ar fi de acord cu asa ceva. Inca un lucru, Moon nu este singurul film care trateaza aceasta tema si nu e nici cel mai important film al secolului. Este un film reusit cu o interpretare foarte buna a unuia dintre actorii mei preferati Sam Rockwell. Probabil ca e "cool" sa aduci in discutie Moon ca un film pentru pseudo-inteligenti care vor sa para mai "profunji" decat sunt in realitate. Star Trek ala :-& , ce voma de film. Auzi, sa aduci aminte de Star Trek si sa nu spui de Moon. Cata ignoranta. Dar tu rifa de ce nu ai adus in discutie The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, daca tot e sa aducem in discutie aiurea filme SF ? In plus este si mai inteligent decat aceasta voma imparfumata frumos ce se numeste Prometheus.


Imi pare rau sa te dezamagesc dar original Ridley Scott nu a fost regizorul acestui film. Fox nu a vrut sa plateasca banii pentru prequel decat daca era facut de Scott asa ca l-au schimbat pe regizor cu Scott iar Scott l-a adus pe Lindelof ca sa mazgaleasca scenariul care era dinainte facut si ideea era acolo.

Oh, snap, s-a dus dracu si teoria cum ca Ridley Scott a gandit filmul asta. A introdus niste simboluri crestine ca sa ii ameteasca de cap cum ca ar fi ceva mai important decat este. NU a fost ideea lui Ridley Scott filmul asta.


Daca nu scrie pe forumul ala inseamna ca se poate alerga dupa ce ti-ai taiat burta pe jumatate si ai capse in piele. :D Sau poate au explicat "cunoscatorii" de pe forum. Acele minti luminate ale internetului.=))

Am vizitat pt prima oara IMAXul saptamana trecuta si m-am delectat cu Prometheus (poate fi vizionat fara probleme si in 2d). Am intrat in sala fara prea mari asteptari si am iesit multumita :) filmul mi s-a parut mai mult decat decent. Din pacate discutiile negative din jurul filmului au fost alimentate si de marketingul de proportii dinaintea lansarii...so the expectations were skyrocking as in the Avatar melodrama :)) un prieten, fan Ridley Scott, l-a asteptat de 1 an si jumatate cu sufletul la gura si intr-un final a fost nemultumit. pauvre...
Eu am trecut cu vederea unele elemente care au deranjat pe unul si pe altul, inclusiv cliseele de care oricum nu vom scapa in vecii vecilor :)) aici includ sacrificiul cu zambetul pe buze al echipajului, alergarea in linie dreapta a lui Vickers and other small stuff. In filme va exista intotdeauna tendinta ca personajele amorale sa fie pedepsite cu morti stupide (Vickers nu face exceptie). Scena cezarianei pare ea neverosimila dar macar Shaw a avut decenta de a se indoi de durere pana la finalul filmului, plus ca adrenalina a avut si ea un rol aici.
Din scenele criticate punctual as avea cateva obiectii din pozitia mea de spectator care nu face parte din nici o tabara:
Am revazut Alien pt a vedea legatura cu Prometheus si am observat ca si alienul a ajuns ditai creatura (mult mai complexa decat caracatita uriasa) in cateva zeci de minute si fara sa se hraneasca. Fiind inrudite genetic, cele doua creaturi au acelasi metabolism, nu?
Ultima oara cand o vazuse avea cativa zeci de centimetri si nu avea de unde sa-i intuiasca dimensiunile finale ori viteza de crestere. Nici nu a avut timp s-o studieze cu atata “distractie” in jur. Oricum caracatita avea rol-surpriza in scena finala, deci trebuia sa fie la inaltime :))
Toate “invitatiile” de pe acele placi erau mai vechi de 2000 de ani. Se presupune ca pana in acel moment inginerii erau multumiti de creatia lor astfel ca si-au dat acordul unei eventuale intalniri. Se pare ca acel eveniment de acum 2000 de ani, care nu e greu de ghicit (impodobirea pomului de Craciun nu e intamplatoare) i-a nemultumit atat de tare incat au facut pregatirile necesare unei apocalipse. Numai ca noua lor creatie s-a intors impotriva lor. Nothing wrong with this theory.
Well, oamenii astia au raspuns unei invitatii. Cum sa te duci inarmat in vizita? Gazda te poate considera ostil, nu mai zic mincinos, cand ii intampini cu “we mean no harm” desi esti inarmat pana-n dinti. Totusi, nu era ceva de genul Hansel and Gretel :))

Oferirea rolului lui Peter Weyland unui actor mai tanar decat “bosorogii” Hollywoodului mi s-a parut o decizie de bun-simt. Numai apropoul cum ca un Jack Nicholson ori un Kirk Douglas ar aduce mai bine cu un personaj matusalemic sau ar scuti compania de cheltuieli in plus pt machiaj, ar fi o jignire!

In a weird way m-a deranjat accentul ambiguu al lui Idris Elba :)) what the hell was that?southern/ ameribritish? Si mai avea si nume cu rezonanta slava…
Fassbender mi-a placut enorm, rolul de evil scientist i-a venit ca o manusa :D asa se face treaba dom’le, fara scrupule! Glumesc, evident, dar ar fi bine ca oamenii de stiinta sa descopere odata o metoda de vindecare a cancerului…and David’s the right thing for the job!

Am speranta ca sequelul prequelului va raspunde la toate intrebarile ridicate de aceasta poveste intriganta si poate va fi o varianta satisfacatoare pt toata lumea :) Sunt o optimista.
O disecare mai eficienta a filmului cu toate motivele lui mai mult sau mai putin mitologice necesita o a doua vizionare dar asta se va intampla cand va aparea dvd-ul :D

Am sa raspund doar la asta pentru ca pe oriunde trec se tot repeta aceeasi chestie drept scuza. Stiintific nu se poate exclude ca pana in anul ala sa se creeze un anestezic atat de bun (e aproape imposibil unul care sa nu puna altfel de probleme in situatiile prin care a trecut ea, dar ar trebui sa intru prea tare pe domeniul stiintei pentru explicatii suplimentare), cu atat mai putin s-ar putea exclude crearea unor capse care sa nu se rupa la atata efort, dar e la limita imposibilului ca tesutul abdominal sa fie de alta natura ca acum si SA NU SE RUPA de la atat efort. Asta e cea mai mare problema a tot ce a urmat. Scena contine si alte prostii de natura stiintifica. Una dintre ele ar fi faptul ca nu s-a realizat o hemostaza a leziunilor de la nivel intern (tipa a rupt cu mana cordonul ombilical - WTF!) si asta inseamna ca ea mergea cu o importanta hemoragie interna, ceea ce probabil ar fi dus in cateva minute la pierderea cunostintei, cu atat mai mult in cazul efortului respectiv care ducea la o circulatie mai rapida a sangelui si deci la pierderi cu atat mai mari. Mai exista si alte probleme de ordin stiintific in operatia respectiva (precum faptul ca toate organele ei reproducatoare sunt "corp strain" daca masina era setata pentru barbati), de fapt aproape toata operatia e o inventie a filmului. Filmul are pretentia, cum bine a subliniat Redy, de a fi unul stiintific (cu atat mai mult cu cat are si un ton serios si nu s-a vrut intentionat amuzant), deci niste decizii total aberante doar pentru a crea un plus de senzational nu se justifica.

Am sa revin cand am timp si la restul discutiei.

PS: Niciun raspuns la citat nu e corect. Iti raspund cand am timp de ce, dar ar trebui sa-ti dai seama si singura :P

PS2: Observ o chestie oarecum neechilibrata: trebuie sa luam in serios aspectele filosfice ale filmului, dar nu si pe cele stiintifice si asta intr-un film Sci-Fi.

Am revazut Gladiatorul; nu face decat sa adauge la dezamagirea ca Prometheus exista. Pacat ca s-a bagat in rahatul asta de scenariu. Nu trebuie sa faca nici un sequel, trebuie sa il lase deoparte si sa faca un alt proiect unde poate avea un scenariu decent iar Lidelof ar trebui scuipat afara din lumea marelui ecran cat mai repede si oprit sa se mai implice in lucruri care sunt evident peste capul lui.

Cum sa ajungi de la asa ceva la Prometheus.:(

Reciteste ce ai scris... Vezi daca are vre-un sens. Formularea lasa de dorit. Cat despre diferentele dintre aspectele tehnice... Se vede ca habar n-ai despre ce vorbesti. Mi-e si sila sa-ti mai raspund cand vad cat de superficial si ignorant esti. Vorbesti in necunostiinta de cauza. Din punct de vedere al decoratiunilor, Scott nu a mai facut ceva la nivelul asta de la Blade Runner incoace. Uite cum se duce teoria ta cu KoH fix pe apa sambetei.


Faptul ca e Giacchino sau Williams e irelevant. Fiecare are momente mai bune sau mai slabe. Star Trek a fost un moment bun dar nici nu a insemnat mare lucru. Nici o compozitie muzicala care sa-ti ramana in minte. Prometheus are cateva. (poate nu ti-au ramas tie dar asta nu inseamna ca trebuie sa generalizezi luandu-te pe tine drept exemplu) Multa lume deja foloseste aceste teme in montaje... Putine montaje care sa foloseasca coloana sonora din Star Trek pentru ca desi buna ea nu are nimic cu adevarat memorabil. E o chestie care se numeste "replay value" si de care esti cam strain vad.


E clar. Am ales sa discut cu unul care face cacofonii la secunda. Prima data cand te-am vazut facand asa ceva am crezut ca e graba... dar acum cred ca e altceva. Nu ai tu de unde sa cunosti ce vor alege majoritatea oamenilor... Singurele indicii sunt practic utlizarea lor in repetate randuri sau includerea lor in fel de fel de topuri. Pana atunci nu ai cum sa cunosti treburile astea. Momentan muzica din Prometheus primeste un feedback foarte bun. ATENTIE: Se si specifica ca pentru o compozitie muzicala "stand-alone", coloana sonora nu e cine stie ce cu exceptia a 2-3 piese... insa merge foarte bine cu actiunea din film. Si eu sunt insa de-acord ca sunt anumite bucati care se puteau folosi in alte momente.


Multumesc ca mi-ai dovedit cat de orb si fudul esti.


Uhm. Se numeste informare sau mai mult se poate numi si obiectivism. In momentul in care exista MULTE ALTE pareri pro despre un film ce contin multe elemente interesante si neinventate, atunci merita sa fie bagate in seama si merita sa pui tot ceea ce ai citit in contextul filmului. Daca nu faci lucrul asta atunci nu o sa poti trata niciodata un film cu destul obiectivism si mereu vei fi exemplul ridicol de subiectivism ce trateaza filmele cu simple adjective precum "ridicol", "naspa" sau "fenomenal". Nu risca sa fii deschis in fata unor analize.


Ce dracu sa vorbeasca lumea cu tine cand nu intelegi de la ce vine science FICTION. FICTION. Ia da search pe google si o sa gasesti destule informatii. Eu ti-as recomanda sa pui mana si sa citesti si niste carti despre "cum se face un film de orice gen"... si cam ce trebuie sa contina, cam ce ar putea contine si cam care sunt greselile acceptate intr-un film in functie de genul abordat. Din pacate stiu ca nu vei face asta pentru ca te cheama "Redy".


Invata Dumnezeule sa vorbesti... Invata sa construiesti o propozitie sau o fraza. Esti de-a dreptul incantator.


:)) Cand am zis eu ca Star Trek e o "voma" de film? Numai tu ai vocabular de maidan cand vine vorba de a caracteriza un film... Cat despre The Hitchhiker's Guide to the Galaxy... front-story-ul e mai inteligent... Era si culmea sa nu fie... Din pacate... dincolo de front-story si dincolo de cateva teme sau elemente bune de simbolism... Filmul nu reprezinta mare lucru. ATENTIE! (Ca parca vad ca spui ca am zis si de asta ca e o "voma" de film)... Filmul mi-a placut.

Ahahahahahahahahha. "Mare e gradina Domnului"... Imi place cum esti total dezinformat. Prietenas, Ridley Scott a vrut sa faca acest semi-prequel imediat dupa Alien. Din pacate, nu avea tehnologia necesara pentru asa ceva si a decis sa astepte. Pe urma au urmat niste continuari odioase. Pe urma Fox a vrut sa faca un prequel. Pe urma Ridley, fiind contactat, le-a spus oamenilor despre ideea sa. Pe urma Ridley, fiindca nu se baga la scris scenarii l-a contactat pe Lindelof... Pe urma... s-a facut filmul. Da. Ridley chiar a inventat totul peste noapte. Partea ciudata e ca tot ceea ce se intampla in Prometheus este important pentru universul Alien si leaga foarte bine ideile din spatele lui Alien. Cat despre "Prometheus 2". Acesta mai mult ca sigur va completa tot labirintul asta inexplicabil pentru unii... Spun pentru unii pentru ca altii au fost in stare sa gaseasca iesirea din labirint chiar in sala de cinema. Toate raspunsurile sunt un film... pe marele sau micul ecran.


Exista o descriere a tehnologiei folosite in cadrul acelei operatii. Exista pe net si poate fi gasita foarte usor folosing Google. Ceea ce se intampla in cadrul acelei operatii este acceptabil la timpul prezent din film. Normal ca daca analizam scena in termeni medicali curenti o sa vedem doar hibe. Si eu am vazut acele hibe din prima dar m-am gandit pe moment ca scena asta e un lucru acceptabil din punct de vedere stiintific tinand cont ca ar trebui sa aiba in spate o tehnologie destul de avansata. Intr-adevar, pentru cei care vor neaparat sa arunce cu noroi in film... scena respectiva este un bun argument si poate fi folosita impotriva filmului. Nu neg asta. Dar atunci ar trebui sa negam TOATE scenele de genul din toate filmele bune care au aparut. Una dintre ele ar fi un intreg caracter. "Two-Face" din The Dark Knight... Nimeni n-a comentat in legatura cu acel caracter desi filmul se vrea a fi cat mai aproape de realitate. Se putea face o varianta Two-Face mult mai putin "fantasy" decat au facut-o. Era oare o decizie mai buna insa? Nu prea... Si cu toate astea s-a sarit peste zecile de erori stiintifice si medicale ce inconjurau acel caracter. Ma bucur insa ca mai toti cei care au apreciat Prometheus, dar si cei care au dat cu el de pamant, au apreciat scena respectiva pentru doza de adrenalina pe care o ofera... la propriu.

PS: Doar nu vroiati acum sa faca Ridley o scena de 5 minute in care sa explice operatia... :))


Tot nu am vazut ceva concret legat de film decat treaba cu operatia si cu castile care pot fi explicate din toate punctele de vedere. Mai multe greseli apar in The Avengers dar vad ca filmul ala e cotat de mult ca fiind o capodopera. Mai multe greseli ce tin de "medicina" sunt si in District 9 dar s-a trecut si acolo cu vederea.

Parca am citit la Liviu (care nu stiu de ce ignora cateva lucruri bune pe care le-am spus... probabil ca e ocupat) ceva legat de acea caracatita care a crescut fara sa manance ceva. De ce trebuie sa compari filmul asta cu Alien. De ce trebuie sa tragi paralele intre celebrul "xenomorph" si aceasta forma de viata care este total diferita. Nu mai exista organisme care cresc fara sa aiba nevoie directa de hrana? :)) Daca si "caracatita" aia este o greseala... ma las pagubas... Ma asteptam la mai mult sincer... Acel "alien" este pur si simplu o alta rasa... La fel cum alien-ul de la final este diferit fata de "Xenomorph"... Tocmai v-am sugerat sa va uitati putin peste Art-Book... Astea sunt niste chestii elementare care se puteau observa foarte usor in sala de cinema daca se viziona acest film fara a se face legatura direct cu Alien. Am auzit persoane care au fost dezamagite pentru ca povestea din AVP era total diferita... Este cu adevarat ridicol ce se intampla. Asta este un motiv in plus pentru care filmul va capata mai multa apreciere in viitor tinand cont ca in timp lumea va separa cele doua francize.

Nu am ignorat nimic, chiar as vrea sa discutam punct cu punct, dar nu am timp sa scriu mesaje atat de lungi. Vin dupa o serie de 3 examene mici, dar enervante si consumatoare de timp, si urmeaza altele mai mari si mai importante. Sper sa reusesc sa-ti raspund (si lui Pepper de altfel), dar nu stiu cand se va intampla.

PS: Pana atunci as prefera sa introduci putin in discutie si aspectele filosofice, dar nu la modul simplist de tip panspermie, cautarea lui Dumnezeu, Dumnezul creatorilor nostri, adica nu doar ca filmul e despre X si Y (doar insiruirea temelor). As prefera o oarecare coerenta in prezentarea lor si o argumentare prin care sa arate ca filmul credibilizeaza oarecum temele astea, nu doar le tranteste intr-o incercare disperata de a parea filosofic.

Ok inteleg. Si eu am avut niste examene. Tocmai s-a terminat sesiunea. (:|

EDIT: Ok. Am sa "construiesc" un post de genul.

pui accentul aiurea pe termenul science. nici unul dintre cei doi termeni nu e mai tare decat celalalt. iar spatiul imaginar functioneaza dupa propriile reguli. Daca o concetratie de 3% CO2 in atmosfera te omora, its fine with me. Nu e ca si cum as lua de buna legea asta si mi-ar crea o confuzie in realitate. Intr-adevar sunt si chestii imbecile pe acolo (moartea lui Vickers, imblanzitorul de cobre, etc), nu zic nu.

Liviu, inteleg ca esti viitor medic (sau chiar medic). Observatiile tale cu siguranta sunt corecte. Dpdv medical. Insa eu, ca si altii, nu am mers la film sa vedem o cezariana corect executata. Putin imi pasa de treaba asta. La obiectiile astea nu pot sa-ti raspund decat, si asta fara sa te jignesc, sutor, ne ultra crepidam!!

Stai linistit, nici eu n-am mers pentru asta si nici nu m-am legat prea mult de corectitudinea operatiei, ci de ce a urmat. Aici nu trebuie sa fii viitor medic ca sa realizezi cat de stupid e si dupa cum se pare foarte multa lume a atras atentia aici, persoane care n-au nicio treaba cu stiinta in general. E o chestie de bun simt.

Faza cu CO2 nu e de prea mare importanta, m-a enervat simplul fapt ca au scos-o din burta. Daca bagi o chestie atat de banala in scenariu... pe ce baza o bagi? Nu verifici inainte daca tot e sa trantesti o cifra intr-un domeniu in care nu te pricepi? E iar vorba de bun simt si de respectarea spectatorului.


De acord cu tine, dar Prometheus face exceptie. Filmul are o tenta serioasa si constant vrea sa fie luat in serios (ca de asta au bagat temele alea filosofice), motiv pentru care nu se aplica absolut. Universul e unul imaginar, dar e mai mult decat clar ca se vrea ancorat in realitatea noastra si nu da niciodata vreun motiv sau vreo explicatie pentru a banui altfel. Inception e un exemplu foarte bun in sensul asta. Filmul isi explica propriile reguli pentru ca "suspension of disbelief" sa aiba un sens.

Poate cel mai important motiv pentru care ideea asta nu poate functiona e ca toata filosofia filmului are sens atat timp cat face parte din universul nostru, din realitatea noastra.

LE: Credibiltatea scenei cu operatia putea fi schimbata daca aleagea o metoda inexplicabila pe baza de "e o inventie a viitorului", in schimb ei au ales s-o faca prin metode in mare folosite in zilele noastre, precum inchiderea prin banalele capse (care, din cate stiu, oricum sunt o alegere mai proasta decat sutura clasica, doar ca se face mai rapid). Imaginatia lor a lipsit cu desavarsire in momentele astea. In fine, intr-adevar n-ar trebui sa intram in chestii prea tehnice, dar mai multa imaginatie din partea lor n-ar fi stricat.

Din primele minute filmul m-a facut sa ma gandesc direct la sumerieni. Acestia sunt practic singura civilizatie (si coincidenta sau nu, prima civilizatie) care nu credeau in Zei ci in extraterestrii sau in "fiintele coborate din cer". Ei au lasat in urma dovezi cum ca ar fi fost nimic mai mult decat niste sclavi. Cu toate astea, ei au recunoscut ca existenta lor este meritul "fiintelor din cer" care le-ar fi dat viata modificand genetic o alta specie pamanteana. Scopul modificarii genetice a fost practic sclavia si munca fortata in minele sapate atunci pe Pamant. Probabil civilizatia sumeriana ramane cea mai misterioasa din punctul asta de vedere, egiptenii sau maiasii fiind "pistol cu apa".

Revendind la film insa... din start mi-am adus aminte de un mit interesant care se regaseste din plin in film. Ridley Scott a recunoscut la un moment dat ca filmul este direct influentat de miturile Persane. Am sa ma axez momentan numai pe elementele din film legate strans de mitologia sumeriana.

Sumerienii au numit liderii extraterestrii "Annunaki" (mai tarziu fiind catalogati drept "Zei").

Acestia aveau in subordine o alta "rasa" foarte similara care ii ajutau sa schimbe conditiile de pe Pamant. [citind ulterior o analiza mai buna a filmului am realizat ca aceastia erau denumiti "Igigi" -a se lua in considerare asemanarea in limba engleza cu cuvantul "engineer"- si erau niste fiinte biomecanice umanoide. Ei erau descrisi ca avand pielea alba si niste ochi mari si negrii. Acestia mai erau renumiti ca fiind "Piloti".)

http://i.imgur.com/xFmfg.jpg

Dupa mii de ani acestia au ajuns sa se revolte impotriva "Zeilor". Atunci Annunaki au decis sa creeze omul. Sacrificand pe unul dintre "rebeli", Annunaki i-au folosit sangele si DNA-ul sau pentru a creea omul, modificand genetic alte elemente native pamantului. (Tot ei ar fi fost vazuti ulterior ca fiind "Zeii tineri" ce serveau "Annunaki" si care s-au rasculat impotriva lor fiind inlocuti de "oameni")

*A se lua in considerare navele de forma diferita si in special... intro-ul filmului care nu este intreg. Secventa intreaga va aparea pe DVD.*

http://d1oi7t5trwfj5d.cloudfront.net...prometheus.jpg
http://www.ropeofsilicon.com/newsdes...012-183848.jpg
http://www.ropeofsilicon.com/newsdes...012-184155.jpg

Dupa creatia oamenilor, o parte din acesti "Igigi" au continuat sa caute razbunare pentru sacrificiul facut de "Annunaki" si au inceput sa creeze hibrizi numiti "Nephelim" alaturi de femeile de pe Pamant. Lucrul asta l-a facut pe unul din zeii "Annunaki" ENLIL sa "inunde pamantul". O parte din oameni au fost insa salvati de ENKI, zeul responsabil de sacrificarea acelui "Igigi" si de crearea omului. ENLIL si restul au decis in urma acestui conflict parasirea Pamantului si abandonarea oamenilor, lasandu-i sa evolueze singuri. Igigi au fost si ei fortati sa paraseasca Pamantul. Pedeapsa pentru "inginerii" prinsi a fost alungarea lor pe o planeta pustie si desfigurarea chipurilor lor "angelice".

*A se lua in considerare substantele din interiorul navei ce distrugeau aspectul fiintelor si ii transformau in acei "zombii"*

Enki si restul ajutoarelor sale sunt probabil cei care au lasat acele harti oamenilor pentru a-i ajuta sa se apere si sa-si invinga "viitorii adversari". ("What is great in Man is that he is a Bridge and not an End")

Acum explicatia filmului continua si asta ajutat de niste detalii pe care nu le stiam la momentul respectiv dar le banuiam.

Inginerii singuratici erau adeptii unui "Igigi" pe nume "Marduk". Marduk a creat "Mushussu"... o fiinta similara acestor "xenomorphi".

Inginerii din film (adeptii lui "Marduk") incearca sa distruga Pamantul deoarece intotdeauna au cautat razbunare si intotdeauna au vazut Pamantul ca fiind al lor. Intotdeauna au urat oamenii pentru ca Annunaki au vazut mai mult potential in noi, ne-au vazut ca fiind mai buni si mai utili decat ei. Este posibil ca acesti "ingineri" insa sa fi castigat un eventual razboi cu "Annunaki" si sa fi folosit acesti "xenomorphi" pe post de arme de distrugere in masa. Ceea ce nu ar fi putut lua insa in considerare este rapiditatea cu care acesti "xenomorphi" pot evolua si s-ar putea sa fi scapat de sub control aceasta rasa.

In mitologia sumeriana... se spune ca "Marduk" a creat "Mushussu" (xenomorph) folosind elementele vitale zeilor "Annunaki" pe care i-a omorat. "Mushussu" era un simbol al cuceririi sale si a abilitatii de a-i controla.

*A se lua in considerare pictura murala si sculptura reprezentand acea specie de "xenomorph" (diferita fata de cea din Alien) din interiorul navei. A se lua in considerare picturile murale in care "Inginerul" foloseste un "alien" pe post de "animal domestic"*

http://4.bp.blogspot.com/-1CUK6ya-q-...lien+Mural.jpg
http://i50.tinypic.com/w7kf1d.jpg
http://www.museumsyndicate.com/images/3/20287.jpg
http://i.imgur.com/Rws90.png

Filmul in sine se bazeaza pe intreaga mitologie sumeriana dar nu numai. Mai exista si foarte multe alte elemente poate la fel de importante (inclusiv cele ce leaga toata chestia asta direct de Alien) pe care as putea sa le redau. Momentan am decis sa ma opresc la utilizarea mitologiei sumeriene in constructia acestui film pentru ca mi s-a parut de departe cea mai relevanta si este aproape singura care mi-a iesit in ochi din primele minute ale filmului.

Limbajul cuneiform folosit in film este mai mult decat important tinand cont ca este cel mai dezvoltat limbaj. Este foarte posibil ca aceste culturi extraterestre sa fi folosit un limbaj hibrid bazat pe muzica si elemente vizuale. Ce indica si mai mult faptul ca Ridley a folosit scrierea cuneiforma sumeriana este urmatorul lucru...



Cam da.

As dori sa mentionez cateva dintre legaturile importante dintre Prometheus si Blade Runner.

1. Vickers si Weyland. Batty si Tyrell. "Father".
2. Existenta a doi androizi total diferiti. Vickers & David.
3. Conflictul dintre androizi. Vickers & David. Deckard & Batty.
4. Confruntarea dintre "creator" si om/android si motivul din spatele confruntarii. Weyland-Inginer. Batty-Tyrell. ("I want more life")

Consider iar ca folosirea filmului Lawrence of Arabia nu a fost deloc o intamplare. Ambele caractere (Lawrence si David) se aseamana foarte mult tinand cont ca David il vede pe Lawrence ca un simbol. David cauta atentie, David vrea sa fie acceptat de oameni. David vrea sa fie invizibil dar in acelasi timp vizibil de catre toti (in special de catre "Creatorul" sau "Weyland"). La fel ca Lawrence intr-o civilizatie straina lui. (sa nu uitam ca si Lawrence tanjea dupa atentia lui Dumnezeu)...

Am sa revad filmul marti seara... Cu siguranta am sa traiesc filmul altfel decat l-am trait prima data.

Tin sa mentionez un lucru: Nu neg ca filmul are niste greseli destul de stupide de suprafata (desi as prefera sa discut si despre lucrurile astea) si consider ca oricine vrea sa demonteze filmul poate sa o faca foarte usor folosind aceste erori. Problema e ca aceeasi persoana ar trebui sa demonteze o gramada de alte filme ce contin la fel de multe erori. Problema e ca erorile astea nu iau nimic din continutul cu adevarat important al filmului. Cred ca unii s-au grabit sa critice filmul dupa aparente iar altii s-au grabit sa-l analizeze din toate punctele de vedere astfel incat s-a creat un gol intre cele doua extreme fiind foarte greu sa se realizeze o punte atat de repede. Partea buna e ca puntea asta se va realiza dar in timp.

Rifa vad ca acum te legi de cacofonii, nume si alte prostii deci ai ajuns la fundul butoiului in ceea ce priveste abilitatile "intelectuale" astfel ca nu cred ca mai pot adauga nimic fara sa primesc un raspuns la fel de cretinoid ca ala de mai sus.

Iti dai prea mult credit cand vorbesti de partea muzicala sau artistica a filmului. Nu ai evidentiat pana acum nimic si nu ai raspuns folosind bun simt niciunei intrebari pentru a clarifica pozitia ta fata de film. In plus ironia iti este straina cand aduci in discutie numele meu, al tau fiind rifa. Poate de aia nici nu poti vedea de ce filmul este atat de stupid pentru ca iti lipseste un bagaj minim de cunostinte in ceea ce priveste stiinta si cum merge ea, care sunt barierele impuse de un film intr-un SF si ce inseamna nerespectarea lor.


Nu, esti prost informat sau te uiti prea mult in gura unora.

@Liviu
nici poveste, nu are legatura cu nici un bun simt. orice spectator care se respecta face clar diferenta intre realitate si fictiune, chiar daca fictiunea, in mod cert, impresioneaza.

nu inteleg ce filosofie vedeti voi aici. filmul speculeaza pur si simplu un model ontologic, aluziv la realitate. nimic riguros, nimic mai mult. filosofia e chestie serioasa, nu vrajeli cinematografice hollywoodiene.

zici ca > Poate cel mai important motiv pentru care ideea asta nu poate functiona e ca toata filosofia filmului are sens atat timp cat face parte din universul nostru, din realitatea noastra.

„filosofia filmului” face parte din universul nostru doar prin simplul fapt ca este receptata in realitate. poate fi adecvata sau nu la realitate, dar nu are nevoie de legitimarea diegezei pentru a-si stabili raportul cu realitatea.