Top filme SF Overrated si Underrated!
 

Care vi s-au parut cele mai supraapreciate filme sci-fi si cele mai subapreciate din intreaga istorie cinematografica?

Overrated:
"Forbidden Planet"
"Zardoz"
"The Prestige"
"Dr. Doolittle"
"Dune" (Lynch)

Underrated:
"Kin Dza-Dza"
"Pisma myortvogo cheloveka"
"Charly"
"Dark Star"

Overrated
- The Prestige
- V for Vendetta
- The Fly
- cele doua continuari la Matrix
- Ironman

Underrated
- Solaris (varianta Soderbergh)
- Screamers
- The 13th floor
- The Fountain
- K-pax
- Stargate (filmul original, nu seria nesfarsita care a urmat)

In general mi se par supraestimate majoritatea filmelor recente cu supereroi (Transformers, X-men, Spider-man, Ironman, Fantastic 4), in care mi se pare ca accentul este pus mai mult pe actiune si efecte speciale in dauna unei povesti mai bine dezvoltate. Sunt constient ca este o parere cat se poate de subiectiva, este interesant ca producatorii imping mai departe limita tehnologica, dar cred ca se si exagereaza putin.
Sa nu fiu inteles gresit, ma uit si eu cu placere la ele, dar termenul care se potriveste cel mai bine unei asemenea vizionari este unul pe care l-am cules aici pe cinemagia, parca ii spunea "clisma mintala" :)

Depinde si ce se intelege prin supraestimat si subestimat, pentru ca sunt filme "distruse" de critica de specialitate dar care dau lovitura la box-office si vice-versa. Sub/supra-estimate din ce punct de vedere?

Ai perfectä dreptate la alea cu super-eroi - dar eu nu le-as considera overrated, din simplul motiv cä ele nu sunt decât mari succese momentane de public. Nici un critic serios nu le laudä, iar în timp fanii le uitä, cu exceptia unui nucleu de hardcore (sau diehard) fans...
Cred cä putem lua "...rated"-ul în sensul cel mai larg: criticä, public, comentarii de tot felul... Impresia de ansamblu (cu atât mai semnificativä, cu cât s-a sedimentat mai solid în timp).

Supraestimat / subestimat din punctul de vedere al publicului consumator de rand (nu prea imi pasa de parerile criticilor de specialitate, sincer)...hai sa luam ca etalon cotarile de pe IMDB.

Cotärile de pe IMDb au relevanta lor, dar numai pânä la un punct. Le putem considera un criteriu - dar în nici un caz un etalon.

Ok, atunci pt publicul consumator de rand ce am putea sa consideram etalon?

De ce avem nevoie neapärat de un etalon universal, fix si rigid? Cred cä suntem destul de informati ca sä putem judeca nivelul de succes si/sau valoare intrinsecä al unui film observând toti indicatorii: cifra de box-office (la nivel local si mondial), timpul cât rezistä în zona de interes a publicului, comentariile critice din presä (si, mai târziu, din studiile de specialitate - dacä l-au tinut curelele sä ajungä acolo), palmaresul de la festivaluri - si, nu în ultimul rând, propriul nostru aparat critic.
In fond, discutäm aici ca sä facem schimb de päreri, sä ne autoverificäm, sä ne exprimäm si sä ne maturizäm opiniile - nu ca sä däm verdicte universale, sau finantäri de milioane, pentru care am avea nevoie, într-adevär, de normative imuabile.
Uite, în topul IMDb, duda aia ridicolä de "The Prestige" e imediat deasupra lui "2001: A Space Odyssey" (si a altor capodopere SF, aflate si mai jos; iar "A Clockwork Orange" lipseste cu desävârsire din top-50) - adicä, sä mä ierte Dumnezeu!
Ce sä mai zic de topul general 250, unde "Citizen Kane" e pe locul 35, "City Lights" pe 62, primul titlu de Kurosawa apare pe 76, primul de Sica pe 93, primul Bergman pe 131, primul Fellini pe 150, iar alde Antonioni, Tarkovski, Wajda, Mihalkov, lipsesc cu desävârsire (sau nu i-am observat, prin ceata de lacrimi de furie si ciudä care-mi umpluserä ochii). Päi decât asa "etalon", mai bine-mi iau un metru de croitorie si fac nädragi la toti vecinii.
Si-apoi, deocamdatä IMDb-ul e un indicator extrem de limitat fie si numai ca esantion statistic. In pollurile lui voteazä doar posesorii de computere si internet, si dintre ei doar cei preocupati de cinema, si dintre ei doar ei destul de familiarizati cu site-urile si procedurile de votare... Marea majoritate a masei spectatorilor e încä off-IMDb. Si chiar dacä peste 10-20 de ani, sau mai stiu eu când, balanta se va mai apropia putin de un echilibru real, ce ne facem cu milioanele de spectatori ai marilor capodopere clasice (sau marilor succese de casä) din secolul trecut, cärora Sf. Petru n-o sä le dea conexiune la Internet, nici la Sf. Asteaptä!?

Si eu sunt de parere ca imdb 250 nu este tocmai un etalon relevant (desi il consult periodic si este locul unde am aflat de multe filme foarte bune). Sa luam doar cazul SF, primul film SF(sa nu mi se ia in nume de rau introducerea in aceasta categorie, stiu ca e mai mult actiune, dar are si elemente SF) din top250 este... The Dark Knight, pe 8. Nu Star Wars, Matrix, Terminator, Blade Runner etc... iar daca the dark knight este al 8-lea cel mai bun film din lume...
Mai nou, cam orice blockbuster ce apare in state aterizeaza si in top: hangover, district 9, 500 days of summer, star trek... deci campaniile de publicitate isi fac bine treaba.

Da, asta introduce din start un factor aleatoriu în topurile IMDb: sältarea fortatä a blockbusterelor proaspete. Sigur, ne putem astepta ca, în timp, ele sä se dezumfle partial - dar... prea putini vor recupera valorile pre-web, al cäror moment de glorie n-a prins voturi pe IMDb... si, concomitent, noi si noi premiere vor ocupa, efemer si fortat, pozitiile de fortä.
Sigur, cum spui si tu, folosim ratingurile IMDb, au meritele lor - dar trebuie sä stäpânim bine tot acest cumul de variabile puternice, subiective si temporare.

Si totusi...daca nu am mai avea aceste "repere", "criterii"...whatever...nu ar mai exista termenii "subestimare" sau "supraestimare"...IMDB era doar un exemplu, nicidecum un punct fix in spatiu..la fel de bine puteam sa zic "Rotten Tomatoes" sau "Top 10 Irina Margareta Nistor"...Ideea e ca trebuie sa avem o premisa cand spunem de un film ca e subestimat sau supraestimat, iar premisa e chiar omul de rand caruia se adreseaza filmele si (stupoare!?) cel care voteaza pe site-uri gen IMDB (repet, e doar un ex)...sper ca m-am facut inteles...

Dragule, te-ai fäcut înteles din capul locului, si ti-am dat dreptate; atâta doar cä noi am relativizat relevanta IMDb-ului (si, prin extrapolare, a oricäror asemenea sisteme de indicatori), considerându-le mai mult sau mai putin orientative - nici absolute, nici complet false. Ca de obicei, adevärul e undeva la mijloc.
Si-apoi, dacä ar exista un etalon universal - ce plictisealä...! Cine sä mai facä maieuticä cinemagicä? ;)

Cu siguranta IMDB nu poate fi luat ca etalon. Personal consider toate filmele din top ca fiind macar bune, chiar daca unele sunt melodrame hollywoodiene, dar cred ca o mare parte din ele nu au ce cauta pe locul pe care se afla momentan, in timp ce altele, precum enumera si Pitbull, nici macar nu se regasesc in top.

Ca sa vedem cat de irelevant e IMDB-ul ne putem uita la ce note s-au dat filmelor. Iau The Godfather de exemplu pentru ca este un film foarte cunoscut si cand ma uit la voturile lui vad ca a primit aprox. 23 000 de nota 1, adica 6.4% din total voturilor primite de film. Un alt exemplu pe care l-am observat e faptul ca unele filme sunt mai prost receptate de publicul feminin sub 18 ani. In the mood for love a primit nota 2.9 din partea publicului feminin sub 18 ani, si chiar daca sunt doar 39 de voturi si nu schimba mare lucru in nota filmului, tot nu e un lucru de trecut cu vederea daca vrem sa vedem relevanta IMDB-ului.

Din cate am observat, cele mai mici note sunt aproape tot timpul la publicul feminin de peste 45 de ani insa. Poate o fi mai sever, dar cand toate celelelalte categorii de varsta/sex ii dau unui film peste nota 8 si aceasta ii da undeva intre 3 si 7 (si sunt foarte multe cazuri, Calauza avand 3.7 de exemplu), iar da de gandit.

Si o completare la ce a zis Pitbull despre locurile filmelor unor regizori, mai mult ca sa nu dezinformam, desi ma indoiesc ca i-ar pasa cuiva, primul film de Kurosawa e Seven Samurai pe locul 14. Va invit insa sa vedeti ce note a primit la categoriile feminin sub 18 si peste 45 de ani :)

Revenind la subiectul topicului, mie niciodata Star Wars nu mi s-a parut extraordinar. E intr-adevar un film bun din punct de vedere tehnic, dar dupa parerea mea povestea nu impresioneaza. Nu zic nici ca nu e un film bun per total, dar nicidecum cel mai bun film SF al tuturor timpurilor cum e de multe ori clasificat. Asta in relatie cu filmele SF, dar adevarata supraevaluare a lui mi se pare ca se face in general fata de celelalte genuri. Si aici ma uit la topuri mai serioase precum AFI sau They shoot pictures, don't they? (care pana la urma sunt parerile criticilor si a oamenilor din domeniu de-a lungul timpului), dar si la topuri precum cel despre care vorbeam mai sus, IMDB. Star Wars e cu siguranta unul din cele mai populare filme si mi se pare ca asta il face sa fie confundat de obicei cu unul dintre cele mai bune filme, ceea ce mie nu mi se pare ca e. De punctat un lucru. Faptul ca am adus acest nume in topic nu inseamna ca il consider un film prost, ba din contra e chiar un film foarte bun, dar titlul spune overrated si eu asa il consider.

Poate motivul pentru care The Prestige este pus la SF desi este steampunk all the way. :D

Overrated: Star Trek Wrath of Kahn. Sincer, I'm a trekkie, dar nu inteleg obsesia fata de acest film

Underrated
Cypher
Sunshine
13th floor
Code 46
Titan AE

nu imi vine nimic in minte acum incat sa bag un top dar amintesc (ca iar s-a uitat de el) Enemy Mine ca underrated

Personal as mai adauga la filme subestimate si Starship Troopers(1997). Multi au acuzat filmul lui Verhoeven ca este exagerat, ca este prea "departe" de romanul lui Heinlein, ca este stupid si ca nu se ia in serios pentru un film anti-razboi...
Filmul mi s-a parut foarte reusit (nici nu vreau sa ma gandesc la continuarile care au venit ulterior...) si cred ca a iesit exact ce a vrut regizorul, chiar daca stilul este putin reciclat din Robocop.
Acuzele aduse le-as incadra in aceeasi categorie cu "filmul 300 al lui Snyder este o porcarie pentru ca nu reflecta realitatea istorica...". Nu se poate acuza un film ca nu este ceea ce nici nu se doreste a fi din start.

De acord. Si eu îl consider un film de continut, si lucrat cu mult stil.
Cel mai mult mi-a pläcut aerul usor retro: redä modelul de societate futuristä asa cum o imagina Heinlein, la vremea lui - dar, pe dedesubt, transmite subtil semnale critice privind societatea noasträ actualä (în special, manipularea prin mass-media si mai ales Internet).
Aici te contrazic - partial. Voi cäuta sä fiu scurt:
E vorba de douä categorii centrale:
- adevärul "istoric" (sau "stiintific, politic, social, psihologic", etc., etc...) - aka REALITATEA
- adevärul "artistic" - aka ADEVARUL (pur si simplu).
Evident, AL DOILEA are prioritate.
Dar NICI PRIMUL nu poate fi neglijat.
Mai concret:
Avem o libertate virtualmente nelimitatä de a denatura Realitatea - dar suntem obligati s-o facem proportional cu sensul transmis, cu ideea, cu miza artisticä.
Exemplul 1: putem folosi zäpadä într-o secventä despre evenimentele din 21-22 decembrie 1989 (stim cu totii cä era soare si uscat), dacä acel film exprimä un Adevär major despre Revolutie, a cärui comunicare optimä presupune un Bucuresti sub zäpadä. Totodatä, însä, suntem datori sä semnaläm conventia si prin alte coduri (ex.: un Ceausescu cu mustatä... o Piata Universitärii cu o clädire fictivä în perimetru... etc.)
Exemplul 2: putem face un film în care Legea Atractiei Universale actioneazä cu totul altfel decât am învätat în scoalä, la fizicä, dacä astfel exprimäm un Adevär major despre Conditia Umanä. Totodatä, însä... (vezi mai sus).
Ei bine, aici stä diferenta între "Starship Troopers" si "300" (si, prin extindere, între multe alte filme situate într-o relatie contradictorie similarä):
Primul comunicä un mesaj substantial, cu ajutorul conventiilor anacronice - pe care si le declarä subtil.
Al doilea comunicä un mesaj destul de stereotip (eroism, etc.), care nu avea nevoie de conventii - dimpotrivä: o viziune documentatä temeinic la nivel istoric l-ar fi explicitat si mai convingätor.
De asemenea:
Primul contine mici semnale ironice de evidentiere a conventiei (de ex.: acele etichete cu "censored!").
In al doilea n-am depistat asa ceva. Se autolua în serios tot timpul, cu încrâncenare. Miza lui pärea sä fie nu transmiterea unui sens major, ci transpunerea cât mai fidelä a unei benzi desenate (excelent realizatä, formal - dar marcatä de o ignorantä crasä, nejustificatä artistic, la nivel istoric).

Apropo de asta, nu stiu de cat timp vizitezi imdb, dar am remarcat in ultimii ani cum, odata cu cresterea utilizatorilor site-ului, si media notelor a crescut incredibil. Ma gandesc doar ca, de exemplu, Return of the Living Dead avea 6.6 si 3000 de voturi cand am intrat eu in 2001, iar acuma are 7.1 si 10000 de voturi.

Unde se simte insa cel mai "greu" e la filmele noi si foarte noi. Orice peste 8 era un film deosebit, in masura in care IMDB iti ptuea indica asa ceva, in prima jumatate a deceniului, dar acuma ai si din astea ca 300 cu 8.0.

Cat despre remarcile lui Liviu, ele reies evident din statisticile imdb. Ar fi poate interesant de speculat mai ales de ce femeile peste 45 de ani sunt atat de acide.

Bine ca l-a pomenit si pe el cineva, mie mi se pare cel mai bun SF al ultimilor multi ani. Si da, imi place si the 3rd act pentru care toata lumea se repede sa-l desfiinteze.

Underrated:

The Abyss - regia James Cameron 1989
Sfera - regia Barry Levinson 1998
Event Horizon - Paul W.S. Anderson 1997
The Island - Michael Bay 2005
Gattaca - Andrew Niccol 1997

Overrated:

Star Wars!!!:))