Remakuri
 

Charlie si fabrica de ciocolata(primul a fost mai bun,chiar daca al doilea a fost cu Depp), Postasul suna intotdeauna de doua ori(pe primul nu l-am vazut),Funny Games(iar,doar p-al doilea)...
Ce remakuri ati vazut,ati vazut amandoua variantele,vi se par primele de regula mai bune?

Poi ar fi "The Omen" mi se pare cu mult mai bun ala cu Gregory Peck .In plus prestatia actorilor este nepatata.Billie Whitelaw,dupa parerea mea este cea mai creepy actrita.

De obicei greu este intrecut originalul...cam la fel se intampla si in cazul sequel-urilor, unde prima parte iese cel mai mult in evidenta, ca fiind cea mai originala, continuarile fiind doar tentative de copiere, in cele mai multe cazuri nereusite.

Dintre remake-urile mai bune decat originalele...hm, s-ar zice ca Maltese Falcon cu Bogart e mai bun decat anterioarele...nu pot comenta, pentru ca nu am vazut decat cel cu Bogart. Idem si cu De battre mon coeur s'est arrete, nu am vazut Fingers. Idem si cu The Departed, tre' sa imi fac timp sa ma uit la Internal Affairs. In schimb pot confirma ca Scarface-ul cu Al Pacino e peste cel din 1932.

Charlie and the Chocolate Factory nu l-as lua drept remake, ci mai degraba o reinterpretare a cartii. Asta cred ca se aplica pentru toate adaptarile dupa carti, nu sunt remake-uri, ci niste reimaginari ale lor. Am inteles ca Roald Dahl a detestat Willy Wonka & the Chocolate Factory si filmul lui Burton e mai fidel cartii. Imi amintesc ca am citit povestea acum vreo 8 ani, cu mult inainte sa vad filmele si nu mi se paruse nici mie Wonka o figura "paternala" si friendly vis-a-vis de copii, precum cel din versiunea cu Wilder.

Un remake reusit mi se pare si King Kong-ul lui Peter Jackson, pe langa faptul ca respecta in mare masura originalul, prezinta si omagii subtile aduse variantei din 1933...chiar si actiunea filmului din 2005 are loc in acel an. In timp ce clasicul a fost mind-blowing din punctul de vedere al realizarii,varianta din 2005 are mai mult suflet: ne este infatisat un Kong mai putin "bestie",reusind astfel sa se formeze o oarecare legatura afectiva intre el si Ann, careia nu ii este frica de el.


Din categoria "pointless remakes", locul 1 cred ca este ocupat de Psycho. What the hell was Gus Van Sant thinking?

Charlie si fabrica de ciocolata,m-a plictisit remakul cu Depp,nu stiu a fost colorat frumos si atat,in rest sec,mai simpatica si simpla a fost prima varianta( recent vazut a pe TCM).Degeaba a fost fidela cartii daca n-a fost vie ecranizarea.
Despre King Kong iubitul si minunatul pitbull te-ar contrazice amarnic,zice ca prima varianta a mai oligofrena e cea mai buna.
Daca e sa facem lista cu remakuri nereusite ,stam pana maine,dar ce sens are? Nobody gives a fucking damn.
Nice job,Buti.:-*

Shichinin no samurai (1954) dir. Akira Kurosawa
remake
The Magnificent Seven,John Sturges
La Cage aux Folles (1978) Édouard Molinaro/The Birdcage (1996) Mike Nichols

Blowup ( 1966) dir. Michelangelo Antonioni/Blow Out (1981) dir. Brian De Palma

Carrie 1976 dir. Brian De Palma/Carrie (2002) dir. David Carson

Valmont (1989) dir. Milos Forman
Les liaisons dangereuses (1959) dir. Roger Vadim
Les Liaisons dangereuses (2003) dir. Josée Dayan
Untold Scandal (2003) dir. E. J-Yong
Cruel Intentions (1999) dir. Roger Kumble
Valmont (1989) dir. Milos Forman
Dangerous Liaisons (1988) dir. Stephen Frears



Death Race 2000 (1975) dir. Paul Bartel/Death Race (2008) dir. Paul W.S. Anderson



Mein Freund Harvey (1985) dir. Wolfgang Spier
Harvey (1972) dir. Fielder Cook
Harvey (1950) dir. Henry Koster
Harvey (1998) dir. George Schaefer

Rashomon (1950) dir. Akira Kurosawa/Iron Maze (1991) dir. Hiroaki Yoshida

The Lady from Shanghai (1947) dir. Orson Welles/Lady from Shangai (2008) dir. Kar Wai Wong

Adica? :-w


Dintre astea nu am vazut decat Valmont si Dangerous Liaisons si ambele mi-au placut. In special Dangerous Liaisons,nu m-am gandit vreodata ca John Malkovich o sa mi se para sexy intr-un rol ;).

Nu-i neg meritele filmului din '33, dimpotriva, executia sa a fost impecabila si a impus noi standarde in cinematografie, dar e "rece", fata de cel din 2005.

Te aprob 100% in privinta The Ladykillers;)

si totusi, in ladykillers din '55 nici alec guiness nu face un rol rau, dar recunosc ca eu am o feblete pt el deci s-ar putea sa nu fie o parere f obiectiva.

ar mai fi
"an affair to remember" deborah kerr si cary grant/ "love affair" beatty si bening
"12 angry men" '57/'97 - nu l-as schimba pe Henry Fonda in rolul juratului 8 pt nimic in lume
"the day the earth stood still"

incerc sa ma gandesc la un remake pe care sa il prefer originalului, cele de sus nu intre in aceasta categorie :-?
cred ca as subscrie la "charlie and the chocolate factory" cu depp
iar la "lolitele" kubrick/ lyne nu ma pot hotara

a, da, si recunosc cu rusine ca prefer "a dark knight" batman-ului din '89 al lui burton, care desi f bun, eh... nu stiu, parca ii lipseste ceva :">

Asta cu "remake-ul e mai slab ca originalul" sunt blocaje tampite. Nu are nici o logica. Adica de ce al doilea regizor (cel cu remake-ul) e mai slab, mai netalentat, nepriceput? Al doilea e intotdeauna mai tampit sau cum? Care e logica pt care remake-ul e mai slab?

Astea sunt atasamente personale fata de prima versiune (e ca orima dragoste, cliseul stupid, primul ramane cel mai cel mai?????? ) which means ca problema e la privitor nu la remake.

Exemplu de remak genial: Lolita.

Originalul: Perfumo di donna
Remake:Scent Of A Woman

Deci un remake fabulos, nu-i asa Alex?

neee...mie mi s-a parut mult mai bun originalul, cu Vittorio Gassman.

Keep, este neserios.
Cum sa nu-ti placa mai mult Al Pacino? Ai febra?

probabil ca nu am citit eu cu aceeasi atentie ca si tine threadul, dar cine a afirmat ca "remake-ul e mai slab decat originalul" in general? cred k era vorba de preferinte personale fata de o varianta sau alta... si cred k toata lumea p aici a dat exemple si dintr-o zona si din alta

Sunt cel putin 2 userite care zic ca aproape intotdeauna originalul e de neintrecut.

Uite ca nu ma dau in vant dupa Al Pacino:)
Mi-a placut in "Dog Day Afternoon", dar cam atat.

La fel si cu De Niro.
Mi-a placut in "Taxi Driver" si atat.

Nu neg, sunt actori de mare calibru, dar, cu timpul, incepi sa le descoperi limitele, devenind previzibili.

dupa ce s-au senilizat da, au devenit foarte previzibili :( sau mai degrabă penibili

Scuze ca iti raspund tocmai acuma.:P Pai mi s-a parut mult mai bun Scent Of A Woman,Al Pacino face tot filmu(dovada:un premiu Oscar)

excuse me? penibili si senili? Al Pacino si de Niro? ok, am trait sa o aud si pe-asta... pai hai sa-i ducem la azil pe toti peste 50 de ani ca deh, nu mai sunt tineri si nelinistiti si devin prea previzibili pentru gusturile noastre rafinate. Cred si eu ca atunci cand au in jur de 40 (Pacino) 70 (de Niro) roluri jucate, nu sunt toate super diferite.
Ok, nu sunt toate rolurile excelente. Dar foarte multe din cele facute (inclusiv la varste mai inaintate) sunt absolut memorabile.

si din curiozitate...cam care ar fi momentul in care s-au senilizat?

un premiu Oscar nu are cum sa faca diferenta dintre un film italian (care poate candida la un numar limitat de categorii: de obicei 1 in cazul de fata doua) si unul american (care poate candida la vreo 13-14: in cazul de fata patru).

Oscarul lui Pacino pentru interpretare poate fi linistit echivalat cu premiul pentru cel mai bun actor luat la Cannes de catre Parfumo di Donna.

Nu stiu cat de fabulos este remake-ul in aceste conditii (pentru ca n-am vazut originalul).
Cu toate astea, mie mi-a placut varianta cu Pacino atat de mult incat nu cred ca imi voi schimba parerea cand voi vedea Parfumo di Donna sau cand voi citi cartea.

Lolita lui Lyne >>>>>>> Lolita lui Kubrick, dar eu nu as zice ca e remake, e o readaptare a aceluias roman.

corect...nu e vorba de un remake

Remake-uri, mai bune, mai rele?
 

Prima data am vazut remake-ul - Unfaithful al lui Adrian Lyne cu Diane Lane si Richard Gere, facut in 2002. Actorii, frumosi amindoi, dar neconvingatori. Unii sustin si premiile propuse le dau dreptate ca Diane Lane a interpretat exceptional. Dupa mine, o necunoscatoare de altfel, rolurile si interpretarile ei nu se ridica la nivelul marilor actori desi incepind cu Mica Romanta avea foarte mare potential. Un amant de nota 10 :) , Oliver Martinez.

La scurt timp am descoperit - La femme infidele a lui Chabrol din 1969. Ce diferenta, ce revelatie! Filmul mai scurt cu jumate de ora decit primul vazut, fara scenele incitante din remake este mult mai apasator, situatiile in care sint puse personajele sint detaliate la maxim, interpretarile de exceptie. Unii spun ca Maurice Ronet arata asa sifonat in film ca numai rol de amant nu ar fi trebuit sa aiba :) dar mie mi s-a parut ca era exact asa cum trebuia sa fie.

Oliver Martinez mi se pare un actor de carton, parca-i scos dintr-un roman de Sandra Brown. Enervant pina la culme in Unfaithful cu aerul ala fals de macho...:-&
Diane, pe de alta parte, a fost senzationala, unul dintre cele mai bune roluri din cariera...:x

Noroc ca e atat de aratos pe cat se crede :P

Ma refeream la el ca amant nu ca actor, geez :))

Oricum, v-as ruga, pe linga comentariile la ce-am scris eu care-s binevenite, sa scrieti si in topic.

Dar dezvolta un pic, cum l-ai cunoscut tu in postura de amant?;;) Ca actor il stie tot omul, merita atentie doar pt ca a stat la toarta lui Kylie, dar ca amant? We are waiting for a dreamy explanation...:D

http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=95505

Mersi de link. Rog un moderator sa uneasca topicurile daca se poate.

De obicei sunt mai proaste remake-urile, dar Scarface zic eu, e sigur o exceptie de la regula

Scarface nu prea cred, dar The Thing, definitely! Originalul e un sub B movie care se ia mult prea in serios si de la care Carpenter a luat numai miza (strainul din fiecare dintre noi), pentru a face ceea ce stie el cel mai bine, adica a new take on Rio Bravo.

Si eu cred ca remake-ul la Scarface este mai bun. Un lucru cert e ca amandoua sunt filme foarte bune, dar originalul parca a fost prea scurt si actiunea cam grabita din cauza asta, desi poate nu era nevoie de mai mult pentru perioada in care a fost facut. Cred insa ca varianta mai lenta, dar parca mai bine construita a lui De Palma, e mai potrivita. Un lucru foarte important e prezenta lui Al Pacino in remake, si chiar daca Paul Muni face de asemenea o treaba excelenta in originalul lui Hawks, Pacino este cel care duce filmul in spate.

Cred insa ca parerile sunt impartite, poate chiar nici nu s-ar putea decide care e mai bun si ne-am bloca in gusturile fiecaruia.

La capitolul horror: remake-uri cit de cit ok - Last Huse on the Left (mai bun decit originalul la acting, pacing, insa ii lipseste curajul originalului), The Texas Chainsaw Massacre (2003) (relativ acelasi lucru ca in cazul primului, dar cu tot coolness-ul si sex appeal-ul Jessicai, nu e atit de sleazy - in sens bun - precum originalul. Filmul lui Hooper a fost un deschizator de drumuri, remake-ul e doar entertainment, unul destul de ok insa). Friday the 13th (remake dezastru, desi nu prea sint mare fan al originalului); Halloween (nu am vazut inca H2 marca Rob Zombie, primul nu mi s-a parut chiar atit de slab cum zic unii, insa categoric nu se compara cu originalul).
Alte remake-uri ce le consider (putin) mai bune decit originalele - The Postman Always Rings Twice, Cat People, Cape Fear, Talented Mr. Ripley...
Remake-uri mult mai slabe - toate incercarile palide ale americanilor de a-i imita pe asiatici (in special la capitolul horror, cu o singura exceptie care trebuie semnalata - The Ring, varianta americana e mult superioara originalului (continuarea nu merita amintita), recentul The Taking of Pelham 1 2 3 etc.
O mica precizare - ma enerveaza ingrozitor regizorii ce nu au coaie sa recunoasca faptul ca au facut un remake, numindu-l "omagiu".:-q

Sigur, cu doua exceptii (astea-mi vin in minte) - sus-numitul Carpenter plus De Palma, care omagiaza (Ford, respectiv Hitchcock), nu fac remake-uri.

wow, chiar apreciez sa vad ca mai sunt persoane care considera ca joh carpenter face cu fiecare film un"new take on rio bravo" :)

Am vazut de curind Profumo di donna – Dino Risi cu Vittorio Gassman, remake-ul e Scent of a woman.

E adevarat ca am vazut remake-ul cu destul de mult timp in urma si originalul e mult mai proaspat in minte dar imi amintesc cit de mult mi-a placut Al Pacino si al lui whoo-haaa la vremea respectiva. Acum am vazut cit de mare e diferenta de stil si abordare a aceluiasi subiect.

Cum de ceva timp sint complet impotriva americanismelor, spun ca italienii au facut o treaba mai buna si de data asta si ca americanii nu s-au putut abtine sa nu aduca elemente de luat ochii, gen plimbarea cu Ferrari-ul sau sa-si arate mindria nationala, ca in ultima scena.

Pe cind italienii s-au limitat la a explora in mod comic dar nu neserios natura umana, cu decaderile si sperantele ei, cu moralitatile si imoralitatile ei.

Bineinteles ca Vittorio Gassman e absolut remarcabil in rol iar dupa terminarea filmului Fausto (capitanul) iti ramine in minte ca fiind un om obisnuit, ba chiar decazut in sensul invingerii propriei mindrii si nu erou, ca in cazul american.

Daca le-ati vazut pe amindoua, ce parere aveti?

Le-am revazut recent la tv (cred ca MGM le-a transmis) si parca mi-a placut mai mult Jack Lemmon decat Fonda. Si cum pofta vine mancand am vazut si 12, remake-ul lui Mihalkov (http://www.cinemagia.ro/filme/12-19593/). O alta viziune, de neinteles pentru un american, greu digerabila si pentru un roman.
Si, daca tot vorbim de juratul care intoarce sortii, Sergei Makovetsky nu mi s-a parut neaparat in zilele lui bune dar nici de lepadat.

Au fost și rimeicuri care au dat lovitura, ca de pildă filmul ală în care maestrul Ima-hei (Imamura Shohei) își abandonează mama bătrână pe munte (noroc că a acoperit-o pe urmă cu prima lui „ramură de palmier de aur”, obținută poate și pentru anti-niponismul peliculei, dincolo de valoarea ei artistică. Filmul este rimeicul operei omonime regizate de Kinoshita Keisuke cu un sfert de secol mai devreme.

În cinematografia română, un caz aparte îl reprezintă perechea Mere roșii - Balanța, ultimul fiind o caricaturizare în tușe groase a primului.

Deși nu se încadrează în categoria „rimeicuri”, pentru că reprezintă un caz destul de straniu, să amintim și faptul că, într-o perioadă în care majoritatea filmelor românești erau produse integral cu bani de la bugetul de stat și în care era nevoie de aprobări peste aprobări pentru turnarea oricărei pelicule, Veroiu și Nicolaescu au reușit „performanța” de a ecraniza simultan, dar paralel, aceeași carte - romanul Ultima noapte de dragoste... de Camil Petrescu.

[quote=Ipu]Au fost și rimeicuri QUOTE]

Salut, sunt si eu curios de ce folosesti cuvantul rimeicuri? Exista acest cuvant in limba romana? :-/ De obicei se foloseste varianta din engleza remake-uri.

Noroc! Scriu așa pentru că eu cred că dacă un cuvânt a intrat deja în limbă și nu mai e folosit doar ca un sinonim snob sau argotic al altuia existent în limba română, atunci el trebuie scris așa cum se citește, pentru că limba română are o scriere fonetică (la fel ca spaniola, de exemplu), iar nu etimologică (la fel ca engleza). În spaniolă, de exemplu, se scrie și se citește „béisbol”, nu „baseball”. Deși nu propun să se procedeze la fel și în limba română, iată o mostră de cât de mult respect pot arăta unii față de limba lor:
http://lv.wikipedia.org/wiki/ASV_pre...dentu_saraksts (Wikipedia în limba letonă)

Unele mai bune,altele mai rele.
The Texas chainsaw massacre din 2003 si 2006 parca ceva mai bune,oricum cel din 86' e la competitie cu ele,dar avand in vedere tehnologia de azi si de atunci...
Friday the 13th cam la fel,adik mai bun remakeul tot din acelasi motiv
Si in rest,eu astept remakeul la A nightmare on Elm street.

Scent of a Woman, Cape Fear, Talentated mr.Ripley etc. sunt diferite adaptari dupa romane,o forma de remake care nu prea e. Adica daca citesc acuma Marele Gatsby si decid sa fac un film pentru ca mi-a placut cartea , fara sa am vreo treaba cu celelalte adaptari ale romanului care s-au facut , o sa aud de la voi ca e remake . Considerati si Ben-Hur (1959 , prima adaptare dupa romanul lui Lew Wallace a fost in 1925 ) a fi un remake?

^ True, adaptarile sunt una, remake-urile alta, dar li se spune generic 'remakes' cam la toate, lucru care sincer ma deranjeaza, dar ce sa-i faci.


Cum ar fi Gus Van Sant cu al sau Psycho? Degeaba respecta aproape in totalitate chiar si erorile din filmul lui Hitchcock, in scenele-cheie o da in bara....that sado-maso stuff turned me off, plus secventa distrusa a dusului, plus un joc actoricesc nu prea convingator.

Categoric, remake-urile sunt mai rele si nu se compara cu originalul. Uitati-va de exemplu la cel mai nou remake: Karate Kid cu Jackie Chan si Jaden Smith. Pariez ca nu se ridica la inaltimea filmului din 1984.

eu pun pariu ca un remake Dune va fi sigur mai bun decat cel vechi la care nici nu m-am putut uita dupa ce am citit cartile... sa speram ca nu-l vor borsi si pe asta

Inaltimea filmului Karate Kid ? :O WTF ?

Eu as crede ca remake-ul de anul acesta ,''Robin Hood'' are sanse sa fie mai bun ca precedentele.Desi clasicele filme aveau ceva poveste si basm prin ele,acesta pare a fi mai realist,mai bazat pe documente si istorie...O sa imi spun o parere mai concreta dupa ce o sa il si vad...

Nu e un remake Robin Hood cel are ca protagonist pe Crowe. Povestea este schimbata si nu mai apar acele faze amuzante din filmul cu Costner .

Care cacat documente si istorie?

Oscar
 

O sa adaug si eu ceva care mi-a atras atentia de curand pentru ca am vazut remake-ul la TV.
Este vorba despre filmul Oscar ce il are ca protagonaist in versiunea originala pe Louis de Funes, un industrias de succes.
Ei bine se pare ca a fost refacut, pastrand acelas nume, cu Sylvester Stallone care este un mafiot de succes.
Ei bine, titlul e la fel, povestea e identica, aproape ca si replicile sunt indentice. Nu s-au straduit sa schimbe mare lucru.
Parerea mea e ca ambele variante sunt reusite si a doua e mai usor de digerat fiind in engleza, limba pe care o percepem mai usor.
ZIc asta si din pricina jocurilor de cuvinte care nu se regasesc in subtitrari, iar comicul de dialog are un rol important.;)