considera-te privilegiat k 'nu ai reusit sa tragi nici o concluzie' : arta adevarat should not be doing so! cum spunea si flaubert - ' la betise c'est de conclure' ... sa mai traduc?
pt concluzii, take oliver stone ;)

nu e cazul sa mai traduci, banuiesc ca sa nu tragi o concluzie dintr-un film e un pret mic de platit in virtutea legii simbolismului: actul interpretarii e subiectiv.

de acord! dar in acelasi timp ar putea sa contina un mesaj...sau ar trebui sa te faca sa pleci cu o intrebare!

PS.
...dar aici poti sa vii cu "l'art pour l'art" si as fi nevoit sa-ti dau dreptate...apoi am incepe o discutie despre scopul artei (inclusiv daca are sau nu scop) care nu cred k ar duce niciunde ... :P so...i'll just stick to my belief de dinainte de PS :happy:

de acord cu `l`art pour l`art` si ideea de arta fara intentii moralizatoare sau didactice. dar, si spun asta cu toata bunavointa de care sunt in stare, va rog sa va uitati mai intai la filmul asta in caz ca nu l-ati vazut deja si sa hotarati daca merita ca pornind de la el sa lansam controversa asta.

nope! haven't seen it... eu pornisem de la statement-ul lui als referitor la arta si am pastrat discutia cat de cat in sfera generalului...

pt supastar (= definitely one of the brightest users around)

iti pot raspunde asa cum am raspuns la o masa rotunda (!) in care se vehiculau cam ac. idei:

cei care sustin k filmul - si, prin extensie, arta - 'skimba societatea' (eventual, cum cred unii, 'rastoarna guverne') ii atribuie prea mult si prea putin; prea mult - pt k este evident k nici o arta nu face asta, si prea putin - pt k ar fi trist k o arta sa faca numai asta. cum o spune & respune cosashu, citind nu mai stiu ce mare scriitor: pt 'mesaje', folositi posta! ;)

arta, asadar, nu poate 'skimba' mare lucru (de aici, prostia lui mmoore cu 'fahrenheit'-u lui de kkt!), ea poate - si, uneori, face - altceva: sa skimbe felul nostru de a gindi, influentindu-ne sensibilitatea. k, apoi, noi insine, influentati de arta/arte, skimbam societatea - este partea a doua; dar nu obligatorie!

asadar, actiunea artelor este asupra indivizilor care li se expun. ele n-ar trebui sa ofere conbcluzii pt simplul motiv k, in ac. caz, actiunea lor este doar pe 1/4. ele pot, insa, cum spui tu, sa te faca sa te gindesti, sadind in mintea ta saminta intrebarilor.

arta nu este nici tratat de morala, nici predica, nici decalog.
atunci cind seamana cu una dintre acestea, nu este arta.
ea seamana mai curind cu un manual spiritual de tip DIY: u get the basics, & u have to reconstruct yr feelings from scratch.

Eu stiam ca Hitchcock a zis ceva de genu "I tell stories, let the post office deliver the messages".

Oricum, daca discutia continua o sa fac un split la cafenea.

si el!

Wow! Deep...

cred ca sua este un teritoriul unde, in cazul in care este conceputa o campanie publicitara in acest sens, in cazul in care puterea manipulatorie prin media trebuie demonstrata, oamenii pot fi determinati sa isi traga ºlipe în fund! daca li se spuen ca astfel scapa de pericolul aparitiei hemoroizilor, sau mai stiu eu ce... ceea ce m-a îngrijorat pe mine, la nivel uman, nu politic, uman vorbind e sa aud cã un american de rând, care merge la serviciu, are copii de crescut, bla bla, spune ceva de genul: am terminat-o cu Irakul, trebuie sã rezolvãm ºi Iranul!! ce dracu o fi caºtigat el din terminarea - ca nu-i asa e alta mancare de peste - Irakului?!! ce-are omu asta cu Iranul?!!! hmmm... e doar un exercitiu de putere al statului. de emitere de mesaje si de absorbtie populara.

fara a dori sa dezgrop discutii stinse acum unu sau doi ani,
eu cred ca filmul lui Moore despre Bush si in mai importanta masura (pentru mine, cel putin) despre un razboi tembel, ca toate razboiele in fapt, era necesar macar ca exercitiu de exprimare libera fata de un tip care pana la urma nu e cu nimic mai bun decat documentarul o arata (iar la ce face basescu in ultima vreme, cum isi da si isi terfeleste apoi cuvantul dat... ma intreb cum de nu is cei mai buni prieteni) si fata de o stare politica ce s-a dovedit a fi cam mincinoasa.

altfel, de acord, arta nu poate schimba lumea, ci poate schimba felul oamenilor de a percepe lumea, pentru ca ei, apoi, sa o poata schimba in concordanta cu ceea simt. cred ca arta - si cultura in genere - isi atinge sopul atunci cand determina o fiinta animalica, dupa o auditie, sau o vizionare a unui eveniment artistic, sa aiba retineri in a ridica palma asupra femeii lui... (asta, la un nivel minim!).
ca ne urmarim intre noi si ne apreciem unii pe altii... nu rezolva absolut nimic in curgerea dura a vietii.

[quote="gionloc"]fara a dori sa dezgrop discutii stinse acum unu sau doi ani,
eu cred ca filmul lui Moore despre Bush si in mai importanta masura (pentru mine, cel putin) despre un razboi tembel, ca toate razboiele in fapt, era necesar macar ca exercitiu de exprimare libera fata de un tip care pana la urma nu e cu nimic mai bun decat documentarul o arata (iar la ce face basescu in ultima vreme, cum isi da si isi terfeleste apoi cuvantul dat... ma intreb cum de nu is cei mai buni prieteni) si fata de o stare politica ce s-a dovedit a fi cam mincinoasa.quote]

1. nu toate razboaiele sint 'tembele': exista razboaie care sint necesare. acolo unde ratiunea nu invinge (din nshpe motive), trebuie sa invinga arma comandata de ratiune;
2. 'exercitiu de exprimare', hm... probl. este k, astazi, in numele 'exprimarii libere', se spun mai multe nerozii k atunci cind exprimarea nu era atit de 'libera'! asta nu inseamna k tre sa revenim la cenzura sau mai stiu eu ce, ci - doar - sa fim mai atenti cine spune ce, & de ce...
3. de unde stii k bush 'nu e cu nimic mai bun' decit vezi in filmu lui mmore? din filmu lui mmoore? ;) la cit de grosolan manipuleaza informatiile, nu m-ar fi mirat k bush sa iasa mai rau k hitler...

m gandeam sa nu mai raspund, dar se pare ca subiectul se prelungeste si ar merita o mutare in cafenea.

8)


Foarte bine spus!


Si...ca sa fac si altceva decat eu sa-l aprob pe a.l.s. si el pe mine:
Un comentariu extrem de inutil!

Recent am auzit ceva de genu ca vanzarile la apa minerala Evian au scazut vertiginos in Sua pt k au aflat ca invers inseamna "naive"...si cum ei nu sunt naivi si se considera jigniti de aceasta remarca...nu mai cumpara apa!

Discutabil, pentru ca facand aceasta afirmatie duci discutia in sfera moralitatii , lucru ocolit pana acum. Si chiar fiind cat de cat un moralist (mai degraba decat amoralist sau imoralist), sunt sigur ca arta e deasupra moralei. Asadar, scopul (chiar si minim) nu poate consta in ceva ce tine direct de morala.

asta n-am inteles-o. poti explica?

[quote="Supastar"] Si...ca sa fac si altceva decat eu sa-l aprob pe a.l.s. si el pe mine:
Un comentariu extrem de inutil!

hmmm...un comentariu nu poate fi "extrem de inutil" [inutil nu suportã grade de comparaþie] - poate fi, insa, extrem de subtil sau de bine venit. Asa mai merge.

Ai dreptate. Daca nu ai inteles ce vroiam sa zic si de ce am formulat astfel, atunci, intr-adevar, inutilitatea mesajelor tale nu suporta grad de comparatie!

asta era un fel de oftat 8) (adresat noua si, oarecum, GDS) pus dupa aducerea artei in sfera moralitatii - asupra anumitor oameni arta ar trebui sa lucreze ca un fel de agent (sau detergent :lol: ) moralizator.

daca noi intre noi (nu neaparat noi astia de aci, ci un noi general care cuprinde in sfera sa pe toti cei care produc elemente artistice), p-aci si aiurea, discutam si discutam si lasam in urma pagini interesante si, cei mai de seama dintre noi :P - filme alese!, dar care nu misca nici macar cu un deget starea spiritelor celor din Romania reala (sa zicem, aia care is disponibilizati si care merg de la uzina unde si-au pierdut postul la crasma si apoi acas si...), atunci... care-i faza? ne apreciem unii pe altii, ne place sa ne ascultam sa ne dezbatem ideile.. dar pana la urma devenim un fel de (in)-secta, intangibila, dar si fara rezonanta... (desi un mail primit curand nu ar trebui sa ma lase sa spun asta :huh:)...

asta pe scurt ca oboseala nu ma lasa sa detaliez mai departe :sleep:

1. as tinde sa iti dau dreptate daca razboiul ar rezolva problemele aftlate in teritoriile respective... ele par necesare pentru modul occidental de a privi lucurile, si chiar daca o parte a populatei respective imbratiseaza valorile occidentale (politic vorbind) se pare ca e taaare greu sa le vezi implementate acolo, mai ales cu forta!

2. care is interesele pe care moore le cara in spate?

3. e adevarat ca (si inainte dar) mai ales dupa Fahrenheit 9/11 privesc cu alti ochi spre Bush, iar filmul mi-a netezit cumva aprecierile la adresa lui, a venit cu intamplarile care sa-mi intareasca p eundeva supozitiile...
cumva cu totii aducem in interesul nostru informatiile de care dispunem...
asa ca e o polemica mai complicata pentru starea mea de oboseala de la orele astea :P

Split split. ALS, apasa tu edit pe primul tau mesaj de aici si pune un nume de topic mai inspirat, daca poti.

.arta e ca sexu'
mai bine o faci decat sa vorbesti despre ea.

Arta filmului e o curva.Iti ia toti banii ca sa o faci.

tell me about it :)

And we still love this bitch.

yeah, but some of us bitch this love..

[quote="van_alex"]
sau extrem de debil - pt k asta admite grade de comparatie! :P

"Dragostea mea pentru film este mai presus de orice morala."

(Hitchcock, acuzat, dupa premiera lui 'rear window', de 'exaltarea voyeurismului' :shock:)

:)

da, privilegiat si salvat, pt ca doar prostii trag concluzii...

OK, revin cu precizari, asa cum trebuia sa fac de la bun inceput. Motivele pentru care afirmaþiile de mai sus mi se par cel puþin gratuite :P: arta A FOST toate acestea (desi nu numai) pentru aproximativ 2.000 de ani - arta intreaga a Occidentului a fost una crestina prin excelenta, avind un caracter normativ -, si ma refer aici la toate artele, incluzind, daca vreti, si filosofia. A spune ca ceea ce seamana sau are componente ce trimit la morala nu este arta echivaleaza cu insusirea, profund necinstita dpdv intelectual, a unui concept si domeniu - arta - si cu trimiterea in neant a tot ceea ce timp de doua milenii a purtat, orice s-ar spune, acest nume. Aceasta confiscare e o practica comuna azi. Legatura dintre o picturã a Renasterii si "interventiile" unor Rirkrit Tiravanija sau Santiago Sierra se reduce la faptul ca ele se afla sau se petrec intr-un spatiu numit galerie, desi ambele tipuri de manifestare se revendica drept manifestari artistice.
Pe de alta parte, nici eu nu consider ca arta TREBUIE sa fie un tratat explicit de morala. Cea mai cinstita ar fi o pozitie ce ii confera artei statutul de spatiu de desfasurare a unor ciudate dar necesare manifestari omenesti, urmând ca delimitarile - si luptele - sa se petreaca in aceast cadru. A,da, si aprecierile valorice si condamnarile: pentru ca in arta nu exista democratie.
Apropos: Requiemul lui Mozart este arta? Dar Decalogul lui Kieslowski? Keep in touch.

da, acum e mai clar. si sint de acord - ceea ce ma obliga la explicatii, la rindul meu:
cind am spus k arta care este 'decalog' nu este arta ma refeream la faptul k arta - dak e sa fie arta - tre sa fie o transcendere a continutului moral, care este implicit... e k si cum ai spune k orice arta se bazeaza pe un set de 'scenarii' limitat - k la hollywood: 'boy meets girl' :lol: -, care este patternul moral al unei epoci; this is taken for granted, nu mai e nevoie sa fie argumentat. aici intervine talentul artistului, care poate face k ceea ce el propune sa fie, intr-adevar, Arta (cu A mare) sau doar o ilustrare stingace a unor precepte morale (in fond, si nursery rhymes-urile sint 'morale'...); dak acea opera este numai 'morala', e k si cum am spune k nu are alta calitate - ar putea fi o predica intr-un amvon (ceea ce, dak ar fi rostita de bossuet, ar fi si arta!). din ac. pdv, nici n-are rost sa mai 'explic', si recviemul mozartian, si 'decalogul' kieslowskian, sint arta - evident! de ce? pt k, dincolo de 'subiect' (scenariul de care vorbeam), exista substanta unor mistere artistice care functioneaza dupa alte reguli, tulburindu-ne; si nu 'simtul moral' este 'gidilat', in ac. caz, ci acela artistic...
si, de fapt, asta e ceea ce face, in ultima instanta, arta (in orice caz, arta ultimului secol): o tulburare morala. kiar si atunci cind porneste de la preceptele cele mai consensuale, lucrarea artistica valoroasa te pune in fata unor dileme.
de aceea, 'concluzia' este moartea artei.

"Mistere artistice care tulbura simtul artistic"

mda, dubioasa si limitata viziune asupra artei
In primul rand arta, si mai ales arta filmului, nu e conceputa ca o structura inkistata, esoterica, ca o insula misterioasa inapta de a primi vizitatori....ci, arta este un mijloc de exprimare, de mutare a unui simbol interior (apartinand artistului) intr-un alt spatiu, deskis unui feed-back, unei oglinzi, pt ca fiecare artist isi controleaza reflexia propriei
"explozii" interioare.

"concluzia" apartine criticilor, acesti avocati specializati in testamente, clasamente si plasamente dubioase, manifestandu-se infertil prin paradoxuri.

iar "dilema" ca rezultat palpabil al unei arte, ca perceptie ma refer, e apanajul orbilor, copiilor si trecatorilor grabiti sa surprinda iluzia unui somn in metrou.

PS: definitia mea: un om viu nu are dileme, are alegeri.

cum sterg asta?

[quote="Supastar"] exprimarea e defectuoasa, iar perceptia ta la fel.

notiunea de "mister" e clara: un "ceva" inaccesibil, un "ceva" neclar, un "ceva" ambiguu.... acum m-am facut inteles?!

uite niste hartie igienica pe care poti descifra ca:
o "concluzie" e insasi pattern-ul unei critici, ca doar a critica nu e obligatoriu a stabili un verdict, ci este o evaluare, care fara o "concluzie" e ca o defecare prin anus contra-naturii.

brusc, ai trecut din filosofie in biologie?

PS: baietas, daca n-ai minime referinte despre estetica si filosofia artei n-ai decat sa-l insotesti pe als in grota derizoriului...

Adevarul e ca nici eu nu cred defel in subiect, ci doar - doar! - in modul de abordare (ele sunt indiferentiate pentru mine): asta pentru ca nici unul dintre filmele bune pe care le-am vãzut nu a "stat" in poveste, iar pierderea finalului oricarui film nu imi provoca nici o frustare.

Sunt de acord cu privire la existenta unui sentiment de tulburare in preajma operei de arta autentice; cu privire la dilema, nu: American Beauty, de pilda, desi m-a tulburat, nu m-a pus in fata nici unei dileme, ci m-a confirmat in ceea ce credeam mai adinc. Idem pentru ecranizarile dupa Tenesse Williams. Probabil ca pentru altii lucurile stau altfel. Sper.

Pina cum vreo 3-4 ani as fi pariat si eu pe aceeasi teorie, a mortii artei; acum cred altfel...; dar chiar nu vad legatura de cauzalitate intre cele afirmate si "concluzie", ba chiar dimpotriva: intii spui ca nu 'simtul moral' este 'gidilat', apoi ca totusi arta produce o tulburare morala, dupa care urmeaza concluzia, moartea artei...(?)

draga supastar, scuza-ma k iti spun, da iti pierzi timpul incercind sa-ti argumentezi ideile in fata lui marx: omu e pornit, are o 'agenda', intimplator (mai nou) si o revista online de, cik, 'cultura cinematografik' (in care, ink de la primul nr, spune; 'nu ne place k sintem contemporani cu traian basescu, alex leo serban...'- wow, mersi pt proximitate & importanta!), dar gindirea sa este incarcata & confuza, 'stilul' o varza indigesta, iar gustul cinematografic - un mister pe care mai bine sa nu-l patrunzi...
btw: mi s-a parut evident (mai putin pt dl marx!) k, atunci cind am numit 'misterul' creatiei artistice, ma refeream la procesul ac. creatii - de aceea am folosit si termenul 'lucrarea'! -, la bucataria sau alchimia interioara (care ramine, uneori, o taina kiar si pt artist!), nicidecum la receptare sau perceptie!!
in al 2-lea rind, se mira k un critic ajunge la 'concluzii' (in paranteza: nici asta nu e adevarat; e vorba de verdict, de tipu e bun/e prost, dar interpretarea ramine deskisa, fiind doar una dintre ipotezele asupra operei in speta!), numai k, din cite stiu eu, critica nu este arta, ci comentariu... si atunci, care e relevanta reprosului!? :?
in fine (asta e de pus in "betisier"-ul domnului flaubert!), kestia cu 'nu am dileme, ci alegeri' :w00t: poate k, intr-adevar, pt dl marx dilema nu este anticamera alegerii...; dar ma amuza sa-mi imaginez cum face el 'alegerile': prin reflex de broasca galvanizata?

(mult) mai interesante sint observatiile lui van_alex; sincer, am ezitat si scriu ult. fraza, pt k mi-am dat seama k pare o contradictie, dar... n-am raspunsuri (ferme), doar simt k asa stau lucrurile: scopul artei este tulburarea morala, dar modul de a ajunge la aceasta nu are leg. cu morala, ci cu arta - pina aici e clar. pt a exista ac. tulburare, e nevoie k arta sa fie majora - sa existe nu talent, ci geniu! (de aceea, sorry, 'am. beauty', desi are 'beauty' in titlu, does not qualify... think 'ordet', rather... ;) ) probabil k e nevoie k arta sa atinga sublimul pt k 'simtul moral' sa fie tulburat. iar sublimul este atins atunci - f rar! - cind nu te mai gindesti 'ce frumos e, ce arta mare & complexa' bla bla, ci te vezi/simti, fara tranzitie perceptibila, pus in fata capodoperei... arta a fost atit de mare, intr-adevar, incit a transcens nu doar 'scenariul' moral de la care a plecat, ci si patternul cunoscut al artei; a ajuns dincolo - intr-o zona, aproape, a elementarului. si, tocmai pt k a reusit sa faca ac. lucru, zdruncinarea morala pe care ne-o provoaca este cu atit mai puternica. iar ac. 'zdruncinare' n-are nimic de-a face cu vreo 'concluzie', ci cu existenta unei dileme. (take unul din cele mai, aparent, 'inchise' finaluri celebre - acela din 'hamlet': aparent - repet -, 'se termina cu bine', fortinbras irumpe in scena pt a pune capat conflictului singeros... dar este, de fapt, un final cit se poate de deschis, pt k spectatorul nu se poate opri sa se intrebe, pornind de la ce a vazut in piesa: bine, si daca...? si daca spirala violentelor, a uzurparilor si a ticaloshiilor va continua, totusi? daca nu este un sfirsit, ci doar un (nou) inceput? daca - de fapt - pe scena e ca-n viata?? nu pt k e shakespeare, dar si dat. ac. fapt, nu cred k spectatorul pleaca de la 'hamlet' cu raspunsuri gata-impaketate...)
repet: nu fac decit sa tatonez pe ac. teren accidentat. nu am raspunsuri categorice, am numai ipoteze si intuitii. george steiner spunea k un critic n-ar trebui sa se ocupe decit de capodopere, lasind cronicarilor sarcina de a scrie dspr filme recente. poate parea un paradox, dar ceea ce as putea deprinde, cultivind capodoperele, este ceea ce-mi lipseste: talentul moral. ar putea fi o buna recomandare de lectura...

textul corect este:
"Nu ne place ca suntem contemporani cu Traian Basescu, Alex Leo Serban si mirosul de peshte din bucataria vecinului".

asta pt a nu ilumina dilematic

iti contest doar exprimarea de bucatareasa cotropita de sudori si izuri,
si kiar ma bucur ca facem parte din continente morale diferite,
doar un dilematic profund, fara "talent moral", ca tine putea sa aduca un elogiu saraciei materiale ca ceva necesar, tu care ai profitat mereu de filantropia altora pt a-ti face meseria. obscen.

daca preferi, dilema e o anticamera obscura si nefinisata, care doar din intamplare poate face o alegere viabila.

oricum, il las pe noul tau pupincurist, dragul de suparatstar, sa-ti savureze gogosile filosofarde.
bon apetit, mon petit

ps: a-ti pune intrebari la finalul unui Hamlet(de ex.) nu inseamna automat sa-ti plantezi o dilema in creieras, ci e continuarea calatoriei propriului eu in cautarea perceptiei acelui manifest artistic.

:P

herbert, nu esti prea categoric?
eu spun ca sint bune unele concluzii (deci un pic tot is... :(() intr-un demers interpretativ, analitic [adevarat, nu in opera de arta (cinematografica) nice mie nu mi-s dragi], insa trebuie aduse in discutie in asa fel incat sa ramana un rest de la care orice alta interpretare/analiza sa fie posibila si valabila in sistemul sau.

adica 'continuarea calatoriei propriului eu in cautarea perceptiei acelui manifest artistic', nu?

:w00t:

Q.E.D.
(apropo de stil 'varzos', in care 'umflarea' (nu-i asa, gongorica) a expresiei ('continuare', 'calatorie', 'cautare'...) nu are egal decit in compacta ei confuzie & perfecta ei platitudine (se intelege k tre sa faci o calatorie, si ink cu 'propriul eu', pt a(-ti) cauta 'perceptia'!? :lol: )...
si CARE 'manifest artistic'???
'gamlet' by maiakovski??
give us a break!
marx (karl) scria mai bine k tine 8)

domnule als, gongorismele pe care mi le imputati in mod gratuit nu sant decat niste ganganii care va perturba grav clarviziunea asupra acestei discutii.
asa ca, inainte de a ma retrage, va mai ofer o ultima lectie:
calatoria perceptiei are urmatoarele statii

-sursa (sa zicem textul shakespearian)
-transmitatorul (filmul Hamlet, oricare versiune-ca manifest artistic)
-receptorul (adica spectatorul cu eul din dotare)

atat am mai avut de adaugat, si sper sa cititi totul fara malformatii obsesive; eu nu am nici un razboi de dus cu dvs., si nici nu platesc polite din trecut, doar ca nu sunt de acord cu atitudinea dvs de singur calaret din peisajul ideilor. ati facut destule gafe, mai ales pe acest forum, unele kiar v-au costat zile negre, asa ca v-as ruga sa va menajati dusmanii din umbra apeland la maturitatea varstei si culturii pe care o afisati glorios.
eu nu va judec, ci doar va comentez prestatiile. aveti dreptul sa-mi oferiti acest dialog sau nu, dar nu aveti dreptul, sa va credeti intangibil. eroii sunt doar in filme si-n razboaie. pt restul dramelor avem alte definitii.

ps: a nu se confunda perceptia cu senzatia. sunt doua piramide diferite.

asa e, domnu marx, cum spuneti dvs: nu aveti un 'razboi de dus' cu mine, si nici nu platiti polite din trecut... probabil de aia m-ati pus, ink de la primul nr al revistei dvs., printre oamenii care nu va plac, alaturi de pres. basecu :sick: kestia asta m-a deranjat cel mai tare, sa stiti: adik, accept k nu ma placeti, am facut totul pt asta, mai stiti si k e reciproc, dar sa ma puneti la o virgula distanta de un individ care nu-mi (mai) place nici mie... asta e prea de tot.

va multumesc pt enumerarea statiilor din calatoria perceptiei (care nu e ac. lucru cu senzatia, 2 piramide right? va mersi mult pt precizare, se vede k aveti o facultate de medicina la baza!), ma bucur k v-am stirnit o aliteratie aleatorie ('gongorisme... gratuit... ganganii...' - daca se poate mai grupate, totusi, pt un efect garantat!) care se adauga, nu-i asa, celorlalte figuri de stil care abunda la dvs.
si abunda.
si abunda.
etc.
si va mersi mult si pt ac. 'ultima lectie' pe care mi-o oferiti, cu atita generozitate - gratitudinea mea va va insoti pretutindeni!
asta, desigur, daca - si numai daca - voi reusi sa citesc ac. generozitate de care, iata, dati dovada fara acele 'malformatii obsesive' pe care mi le imputati; sper sa le transform, cu timpul, in simple formatii :happy:

Esenta topicului era tentantä, cärnoasä si esentzoasä (chiar si "värzoasä" - cä de, unii încä mai suntem în post!), si mä îmboldea sä m-avânt, dar parcä-parcä mä tinea o jenä - si anume... bipalieritatea acestei dezbateri, la un nivel, pe-atât de nobile tematici, iar la un altul, coborâtä-n meschine antipatii. Mäcar de s-ar fi discutat politicä! (Bashca mentionarea lui Bäsi.)
Asa cä, deocamdatä, mä rezum la a statua, precum Sf. Petru:

Si-acum stau si vä privesc,
Hohotesc, tot hohotesc,
Nu de lacrimi, ci de râs,
Cäci sunteti, I say, micuti de sus! ;)

Foarte tentanta, pana sa degenereze (as always).Incerc o relansare...Omul nu poate sa creeze, ci poate doar sa imite.Arta, nu este altceva decat o imitatie cu cateva (grr, cum va suna asta) petice de transcendenta.Asadar discutia este creata in jurul unei imitatii a naturii, sub diferite forme.Exista un singur Creator si o singura Creatie.Restul e apa de ploaie.

Mymesisul, te referi matale.
Hai cu catharsisul - cine se-aruncä?
(Eu nu, cä tocmai am väzut c-am spus cä "esenta (...) era (...) esentzoasä". Bäi, ce ultrapleonastic am devenit! :oops: )

si, ma rog, e vina mea k a degenerat?!

incepuse frumos, continua dragalash - pina sa vina mamoshu din craiova cu fitzele lui.
a fost o provocare, i'm telling u; insu stie k i can resist anything except temptation... e cu intentie: a vrut sa distruga topicu splituit de benny.

si, de fapt, discutia nu a 'degenerat'; a decazut. k jiji :P
dar continuati!

mimesis-ul, oui oui.
la 23,30, ar trebui sa fie lumea la patuc, ne-ar fi ceva mai bine. tocmai de aceea, macar cu o ora mai tarziu, ma arunc si io in pat. nu inainte de a da trimiterea principala pentru cei care vor sa se intereseze de tema!

ce face si st3fan?, ne arunca o piatra in balta, apoi ar trebui sa ne chinuim 10 zile, 10 oameni sa o scaotem.. ne ne ne, nu merge. sa dam cu noi la biblioteca!

asadar, pana sa detaliem aci notiunea/notiunile, sa verificam ce-i cu mimesisul la batranul Platon - Republica, a X-a carte, Opere vol V, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1986.
iar despre catharsis (dar si despre mimesis si mythos) in Aristotel, Poetica, IRI, Bucuresti, 1988.

[quote="st3fan"]
si Creatia nu e si ea o imitatie?

N-am zis eu asa ceva, dom'le...! :shock:

Uite-aici:

no stai calm ca stiu..oricum nu e totul pierdut...chiar sus s-a pierdut un "quote St3fan" :D

ce sa-i faci acuma? un click aiurea

Am mai zis eu cândva, nu demult:
Voi scrie cândva o carte cu titlul:
"Clickuri de mouse care au schimbat lumea".

@van_alex
scuze ca am replicat scurt si dur la primele tale post-uri. Nu pot ghici seriozitatea interlocutorului care incepe sa scrie asemenea 2 post-uri. Ma bucur ca ai explicat in continuare...
@marx
Na, ca ai reusit sa ma enervezi! In primul rand, faza cu pupincurismul pt als. e o faza trista spusa de multi indivizi mai mult sau mai putin frustrati de pe forum. Daca te-ai obosi sa te uiti pe forum vei vedea ca opiniile noastre sunt diferite in ceea ce priveste o serie de subiecte (toata tevatura cu islamismul....tortura...etc.), aici s-a intamplat sa coincida si am remarcat acest lucru in post-uri nelipsite de alt continut. Asa ca poti sa lasi balta toata ideea!

marx a scris:

iar "dilema" ca rezultat palpabil al unei arte, ca perceptie ma refer, e apanajul orbilor, copiilor si trecatorilor grabiti sa surprinda iluzia unui somn in metrou.
PS: definitia mea: un om viu nu are dileme, are alegeri.

Supastar a scris:

deci, orbii, copii si trecatorii grabiti nu sunt oameni vii??? 26.gif

marx a scris:

brusc, ai trecut din filosofie in biologie?


ma iei cu "minime referinte despre estetica si filosofia artei", ce-ai zice despre minime referinte despre limba romana si logica?

1.
APANÁJ, apanaje, s.n. 2. Bun material sau spiritual care se atribuie cuiva sau este acaparat în mod exclusiv de cineva; fig. ceea ce este propriu unei persoane sau unui lucru sursa: dex
DECI, DACA "dilema" e apanajul orbilor, copiilor si trecatorilor grabiti sa surprinda iluzia unui somn in metrou SI un om viu nu are dileme REZULTA CA orbii, copii si trecatorii grabiti nu sunt oameni vii. LOGIC? nu? N-are nicio legatura cu biologia.

2.
marx a scris:

o "concluzie" e insasi pattern-ul unei critici, ca doar a critica nu e obligatoriu a stabili un verdict, ci este o evaluare, care fara o "concluzie" e ca o defecare prin anus contra-naturii.

A propos, ca tot veni vorba de biologie, "defecare prin anus"???

si cu asta am cam terminat incercarile de comunicare cu tine!
Iti urez sa ai parte numai de defecari bucale! sau defecare prin gura!

Imi cer scuze celorlalti pentru faptul ca acest post nu imbogateste continutul de idei ontopic!...mi s-a parut necesar...

Amice, esti complet idiot.

Adicä, ce sä ne mai...?
TROSC!