Alexander de Oliver Stone
 

un film de 5/10 - cu Colin Farrell (acesta blondinizat), Anthony Hopkins, Angelina Jolie, Val Kilmer (care raman actori buni);
- un film cu flash-back-uri – o fragmentare necesara pana la urma pentru un asemenea proiect vast, desi fragmentele de biografie prezentate puteau fi – cu mai mare succes - si altele;
- doar doua scene de lupte si destula “cautare” pedestra a personalitatii “complexe” a personajului, pe care si-l poate revendica si comunitatea gay;
- vizibila/telefonata paralela pe care o face Stone intre “cotropitorul” Macedon si Bush;
- cea mai emotionanta scena: moartea calului;
- merita sa rezisti la acest film – uneori plicticos - pt scenele de lupta cu elefantii indieni;
- oricum, Alexander e mai bine facut decat Troia si Regele Artur. Oliver Stone nu putea rata chiar catastrofal, desi...;
- un film la care sa ai libertatea sa pleci oricand – eu, din pacate, n-am avut-o.

Poate urmatoarea varianta, cea cu Leo DiCaprio va fi mai reusita.

Di Caprio il va juca pe Alex cel Mare intr-un film regizat de Baz Luhrmann, din ce am citit eu...oricum inca se lucreaza la el...in film va juca si Nicole Kidman

ALEXANDRU CEL MARE si oliver stone CEL MIC
LIPSURI
- LIPSA TOTALA A GRANDORII
- LIPSA SUFLETULUI
- LIPSA COERENTEI
- LIPSA ORICARUI FEL DE EMOTIE (CARE FACE CA FILMUL SA AIBA IN CENTRU UN MARE VID)
JEGURI
- DIALOGURI
- VULTURUL
- BADHAIRDO-UL LUI FARELL, CEVA GEN JON BON JOVI IN ANII 80, CU UN PREMANENT CARE "WENT TERRIBLY WRONG"
- SCARNAVIA DE EUNUC PERSAN
- DIALOGUL POMPOS DINTR-UN "SPITAL"
- BIBLIOTECA DIN ALEXANDRIA
- TEORETIZARE RELATIILOR HOMOSEXUALE
- DUPA BATALIA CU ELEFANTII, VO SPUNE "A FOST UN MACEL' F TRIST, ADIK STONE NU A REUIST SA FILMEZE CEVA CARE SA NE CONVINGA CA AR FI UN MACEL SI NE-O SPUNE DIN OFF
OF,OFFFFF, MAI MAI
EXCESE
- MULT PREA MULTE HAINE (ANGELINA IMBRACATA ALL THE TIME!!!!)
- MONOLOGUL SI HARTILE LUI PTOLEMEU (ITI VINE SA DAI CU HOPKINS D PAMANT, POATE TACE ODATA)
CHESTII ACCEPTABILE
- ANUMITE EPISOADE "REGRESIVE' GEN THE DOORS, NBK, UTURN, ANY GIVEN SUNDAY, CARE AU UN FARMEC OBOSIT
- PSIHOLOGIA ELEMENTARA, FREUD-STYLE, CARE-L IDENTIFICA LA UN MOMENT DAT PE AM CU FILIP SI SUGEREAZA UN COMPLEX AL LUI OEDIP
- JARED LETO, CU FATA DE ROCKSTAR RATACIT DIN THE DOORTS CARE SE PLIMBA SI ATAT
- SENZATIA DE DISOVERY CHANNEL PROVOCATA DE VO
- POSIBILA PARELELA POLITICA D MARE ACTUALITATE; TOTUSI FAPTU CA ACU 2300N DE ANI UN OM A CUCERIT CAM TOATA LUMEA CUNOSCUTA DOESN`T COUNT CA PRECEDENT PT PLANURILE FASCISTE ALE CIMPANZEULUI TUFISH
DA BEAUTIFUL STUFF
1 ROSARIO DAWSON (TITZZZZZZZZ)
2 ANGELINA JOLIE (CHIAR SI IMBRACATA)
3 DARIUS&PERSANII&BABILONUL
4 MOMENTUL GEN ENJOY THE SILENCE
5 RESPECTAREA "ISTORIEI"
(*) (*) /5

Ca sa fiu sincer, personajele care mi-au placut cel mai mult a fost Darius si Filip. In rest...nu am regasit nimic in Alexandru din caracteristicile pe care am auzit ca le-ar fi avut. Angelina, e asa cum o stim, fermecatoare. Despre Alexandru nostru mai bine nu zic nimic.

Se pare ca Luhrman si-a cam pus pofta in cui cu Alexander the Great. Intr-o vreme, acu vreo doi ani, Luhrman si Stone erau cot la cot intr-o batalie la distanta pentru realizarea ecranizarii. Filmul lui Luhrman, cu Leonardo Di Caprio si Nicole Kidman (surprise, surprise, Satine), a avut ceva timp un avantaj - era sprijinit, fie de Universal, fie de Dreamworks, intrase in pre-productie, cautau locatii prin Australia - si se parea ca va iesi primul. Stone nu reusea sa adune fonduri, se plingea ca de obicei ca e ocolit, persecutat. How the tables have turned... Stone gaseste bani (150 mil) la Warner, face casting-ul dupa cum a vrut, face filmul in Maroc, despre celalalt film nu se mai aude nimic, se pare ca s-a renuntat la el, cel putin temporar, pina dupa premiera lui Alexander. Pity...or is it?
Alexander nu l-am vazut inca, poate asta seara, asa ca mai mult n-am de spus.

citit in b24fun un articolas minunat de alan dumbrava
excelent
evident ca era vorba d alexandru

ar fi chiar aiurea ca sa nu se profite de esecul lui alexander si de triumful lui dicaprio in aviator si sa nu se faca un alt alexandru.
pe de alta parte, esecul lui alexander poate sa insemne ca americanii nu vor sa vada un conducator de osti legendar homosexual si sa le fie prea frica de un nou esec, chiar daca de data asta filmul ar putea sa fie reusit.
ah well...vedem

Stone, Stone, la ce te-ai bagat?!
dupa prima vizionare a filmului, mi s-a parut ca Oliver Stone s-a pierdut in actiunea filmului. In incercarea de a-l portretiza pe Alexandru cat mai bine, regizorul a pierdut mult la capitolul actiune. Un lucru e cert: stie sa contureze un personaj principal, prezentandu-i evolutia; in mare, i-a reusit si in Alexander, dar a demonstrat lacune mari la capitolul scene de lupta, sa nu mai vorbesc de relatia lui Alexander cu celelalte personaje (o dezordine totala)...pe durata intregului film am avut impresia ca exista doat Alexander si restul, din care se mai trezea cate unul sa-i mai spuna ceva sau sa-i arunce priviri dulci blondiului Colin, insa nu se vede deloc ce relatie are acesta cu fiecare dintre personaje (exceptand atractiile de natura sexuala)...ceva de genul: am adunat actorii, am adaugat scenariul, regia si alte ingrediente tehnice, si le-am aruncat pe toate intr-o mare oala si le-am amestecat...am obtinut o tocanitza acra din care trebuie sa scoatem cu mana bucatzile bune (cam putine)...

cateva bucatzele sunt OK...Angelina a fost (again) in forma (inca vreo juma de ora de rol si ar fi furat intregul film :D ), Rosario Dawson (what a ssssssssnake!!!) a jucat super, la fel Val Kilmer, chiar si Colin Farrell (nu stiu de ce, dar, uitandu-ma la film, imi tot venea a in minte Russell Crowe din Gladiator, acesta din urma fiind mult peste primul)

...Jared Leto mi s-a parut cam cheesy, iar Hopkins cam plictisitor...fazele cu vulturul total aiurea...si am ajuns la partile care mi-au stat cel mai mult in gat: scenele de lupta. Stone a cam dat-o-n bara. Organizare, zero, viziune, zero.

bine ca, dupa un inceput foarte slab, actiunea devine mai tensionata spre final, ca altfel poate adormeam la film

nu ma leg de respectarea adevarului istoric pentru ca a trecut multa vreme de cand am facut istorie universala

so...what's cookin' Mr. Luhrmann?!
tocanitza lui Stone s-a stricat deja

nothing's cooking !

luhrmann a anuntat de mai multe ori ca nu va mai regiza filmul, vrand sa fie mai aproape de familia lui ! such bull shit !!!

Cam multa politica si in "Alexander"... Of...


Totusi, filmul asta nu a fost chiar atat de rau pe cat ma asteptam. "Troia", film cu care are multe in comun (un regizor mare, "tineret" in rolurile principale si veteranii in roluri secundare de efect) ramane mult in urma, la toate capitolele. Pentru inceput, "Alexander" nu m-a plictisit aproape deloc, in ciuda celor aproape trei ore... M-am uitat la ceas doar de cateva ori, e drept ca din ce in ce mai des dupa flash-back-ul cu moartea lui Filip. Fiind tot la partile bune ale filmului, punctez imaginea (in special secventele din lupta de la sfarsit, in padure, impotriva elefantilor) si muzica lui Vangelis(:hmm:). De asemenea, Colin Farrell mi s-a parut foarte bun (poate usor prea "emotionant"), iar Angelina Jolie (her accent is lovely) si Rosario Dawson fac mai mult decat simpla figuratie, dar adevarata "vedeta" a filmului - dupa mine - este Val Kilmer in rolul lui Filip al II-lea. Prima treime, in care el apare cel mai mult, este cea mai buna parte a filmului. Nu ma asteptam sa joace atat de bine. Pana acum, singurul rol in care Kilmer mi se pare ca a stralucit este - evident! - cel din "The Doors". In rest, poate din cauza lui "Batman forever" mi-a fost foarte antipatic tot timpul. Dar asa, cu machiaj pe fata, intr-un rol (surprinzator de) bine scris - el face senzatie!

Si am ajuns la partile negative ale filmului. In primul rand, nu e destul de gay, dar aici am sa dau vina pe cenzorii americani. Avem un fel de sentimentalism intre barbati care nu impresioneaza, ci starneste hohote de ras (momentul culminant e discutia lui Alexander cu Hefestos de pe balcon :P). Apoi, daca ar fi sa ma leg de scenariu, mi se pare ca multe detalii au fost "aduse la zi", integrate in contextul politic mondial (visele de unificare ale lui Alexander, lupta de cucerire a Orientului... Stone parca iti baga astea pe gat. Iar cand au zis ca Darius se ascunde in munti fara armata, m-am gandit direct la Bin Laden).

Sunt cateva momente in care filmul isi pierde ritmul. Dupa fiecare scena de lupta sau dupa fiecare eveniment important, parca se opreste brusc si continua incet, fara sa se iveasca ceva... Atentia spectatorului nu este intretinuta. La acest capitol intra rolul absolut inutil al lui Anthony Hopkins. Am inteles ca Stone vroia sa realizeze un context in care sa integreze filmul, pentru a fi mai usor digerabil, dar lungile momente in care Hopkins se plimba si vorbeste strica filmului. Monologurile lui nu ajung la o concluzie, se contrazic sau - pur si simplu - nu au sens. Nu vreau sa ma intelegeti gresit, Hopkins e un mare actor si interpreteaza genial rolul batranului Ptolemeu, dar parerea mea este ca filmul putea fi facut si fara un povestitor.

Ar mai fi de comentat asupra scenelor de lupta de la inceput, impresionante dar confuze, asupra flash-back-ului de la sfarsit, bine facut in sine, dar prost plasat, asupra catorva anacronisme sau asupra faptului ca Aristotel e prezentat ca fiind un simplu profesor oarecum ingardit la minte, iar Christopher Plummer ca un simplu actor... Dar cred ca am vorbit cam mult.



Verdictul: Filmul este totusi agreabil, departe de a fi un jeg, iar in ceea ce priveste integralitatea lui in restul operei lui Stone... Mie tipu' asta nu mi-a placut niciodata in mod special. 5-6/10

Ian Nathan, cronicar la Empire, writes:

When Oliver Stone announces he’s making another film, it’s not so much a case of taking notice as taking cover. His is not the cinema of clinking teacups and subtle interplay; this is cinema as blitzkrieg: elemental, outrageous and barely tamed. And when Oliver Stone announces he’s making a film of the life of Alexander The Great, the Macedonian king who trampled over half the known world, by Zeus, you’d better be prepared.

Alexander looks and sounds glorious, depicting a far-off world spread with intricate detail and expansively scored by the aural grandeur of Vangelis. The battle scenes extraordinarily reconstruct the horror of war in a time when seeing the whites of your enemy’s eyes was a tactical necessity. If Troy was tame and bloodless, Alexander is wild and drenched in carnal violence.

It takes three tours of duty in Vietnam to understand such visceral madness, and Stone takes his camera tight into Alexander’s demented eyeballs before pulling back and letting the blood spill. In what must be the most monumental scene of any career, described in arch slow-motion from about 62 camera angles, Alexander on his faithful steed rears up before a similarly rearing armoured elephant. It’s a tremendous surge of purest spectacle; the film never feels so alive as when it’s immersed in death.

And yet… And yet… This is no Spartacus, or even a Braveheart. Stone’s determination to bang home big themes, crackling with Freudianism, unsettles his storytelling. There’s something overbearing, almost bullying, about this abbreviated tour through a decade-long campaign, pinpointing loud, emotional moments rather than dramatically satisfying ones.

The first hour is spent prying on the younger Alexander’s fractious relations with his demented parents, the psychological fuel to his all-conquering mania. With hints of incest or worse, Jolie joyously chews it all up and spits it out with sexy vigour — it appears her son may have swallowed up nations just to shut his mother up.

Just as in JFK or Nixon, Stone once again ponders the blurring of history and myth. The story is weaved in flashback by Hopkins’ elderly Ptolemy, who judges the frailties of the real man before carefully omitting such details from the record. These, though, are truths still hotly disputed, so the script keeps fretfully explaining itself. Alexander’s bisexuality, for example, is dealt with maturely, but repeatedly.

It’s convienient to note the parallels between the director’s over-ambition and that of his subject, but the comparison fits. Stone pushes too far just as Alexander did, aiming to give us a leader of contradictions: tyrant and diplomat, lover and killer, god and man. Poor Colin Farrell is presented with having to turn a marble icon into a fleshy sprawl of personal issues. You can feel him strain every sinew to get it right, but with his blond locks out of whack with his heavy stubble and his Dublin accent awkwardly unchanged, he is too earthy, that one-of-the-boys persona unshakeable.

Where is that spark of glory that drove men 10,000 miles from home? Where is the colossus? Yes, this is a movie of spectacularly brutal battle scenes and intense attention to detail, but, as wowed as you are, you come away never truly tasting the immensity of Alexander.


Unwieldy and flawed, but Stone remains a tornado in an era of airless formula and — to paraphrase our Ptolemy — its failings are greater than most films’ successes.

4/5

and let's not forget:

- Ptolemy I is depicted recounting the story of Alexander in 283 B.C.; however, the Lighthouse at Alexandria - seen in the background - was not built until several years later, during the reign of his son Ptolemy II, around 270 B.C.
- in the battle at Gaugeamela, the Persian army are shown wearing dark clothes. In reality they were yellow and light purple.
- the world maps shown in the film show the coastlines as known after the medieval period. (e.g. the "boot" shape of Italy does not appear before 1500 AD)
- in several scenes the characters are wearing left/right sandals. Shoes were made on straight lasts until the 1800s.

IMDB

Ar mai fi si allmovies, si movie.com si comsumer products si shop online...bla bla bla. Sunt si critici, ce ar fi sa incercati un copy / paste si de acolo. :sleep:

that was my point, too :lol:

azi am vazut si eu Alexander...mi s-a parut dezamagitor! mi s-a parut ca au fost sarite o gramada de momente care erau destul de importante pt film fiind in schimb narate de personajul lui Anthony Hopkins in schimb secventele de lupta si de urmarire au fost excesiv de lungi...

nu mi s-a parut ok faptul ca nici macar nu a fost amintita povestea nodului Gordian, desi asta e unul din primele lucruri car esunt asociate cu Alexandru cel mare...

mi s-a parut total nejusificata prezentarea mortii tatalui sau la sfarsitul filmului...e aiurea sa prezinti filmul cronologic si la sfarsit rupi linia...ca ce chestie? si tot un pic aiurea mi s-au parut si cadrele care sunt virate in osu dupa ce moare calul...ideea mi-a placut dar nu mi se parea potrivita pt un film istoric realizat intr-o maniera destul de clasica....

in mod cert, in filmul asta am auzit cel mai plictisitor discurs de icnurajare pe car eil face un conducator...de altfel mie personajul mi se pare foarte prost conturat...nu il simt absolut deloc...de fapt filmul nu te face deloc sa te implici...
mi-a placut cum a jucat Angelina Jolie...

despre cat de mult a fost respectata istoria, nu prea stiu ce sa zic...am inteles totusi ca Darius nu a fost contemporan cu Aexandru, care oricum a murit de malarie...dar oricum, alte lucruri sunt aiurea la filmul asta!

L-am avut.... 3 cd-uri :w00t: , sfaraitor ... nu l-am suportat decat 20 de minute, l-am sters. Stone imi place (Plutonul :love: ; Nascut pe 4 iulie; JFK ... poate si Nixon. Alexander nu.

si The Doors, si Wall Street, si mai ales U Turn :w00t: ( :love: :love: :love: )

@ Cinemania

yep, 'wall street' e 'piatra' mea favorita.

dar problema lui 'alexander' este ca poate face 'epopee'. este stone violent? absolut. este subversiv ? da, uneori (v. 'jfk'). este paranoic ? este comercial ? in unanimitate 'da' ! asadar, ce legatura are reteta de soc pe care ne-o administreaza stone cu fiecare nou film ('NBK' era chiar doldora in privinta asta) cu 'epopeea' ? (a nu se intelege ca ii prizez stilul !)problema este, asadar, una de conceptie.

daca stone ar fi ales sa mearga pe kitsch combinat cu violenta subversiva, i-ar fi luat painea de la gura lui luhrmann ! 'alexander' este, asa cum este facut, un film socant (de la stone, vreau sa zic): este cuminte in ce priveste violenta, este introspectiv, meditativ si... sensibil ! intr-un asemenea film n-ar trebui sa ne deranjeze liniaritatea actiunii sau a personajelor (pt ca este 'epopee', dupa cum spunea andrei gorzo).

problema este alta: este 'incomplet' (daca stone vroia sa exploateze tematica gay, atunci trebuia sa mearga pana la capat, caci de fiecare data cand farrell il imbratisa pe leto si ii declara dragoste eterna), sala pufnea in ras ! la fel si cu jolie: este incredibil, inacceptabil, inadmisibil sa-i vezi pe cei doi (niste sex simboluri ale cinematografului american) ca mama si fiica ! deci, este penibil. si, inainte de toate, este impermisibil de lung (stone are o fixatie cu durata - pt el pana acum cantitatea a generat calitatea): cate scene puteau cadea la montaj, ajungeam cred, la putin peste doua ore, nu la aproape trei !

mai ramane simandicoasa muzica a lui vangelis, imaginea impecabila (nu mai tin minte exact cine s-a ocupat de photography), montajul alert al bataliilor... si cam atat. ferrel e mediocru, iar jolie nici nu ma mai obosesc sa zic cat de penibila este cu accentul ei sovietizat!

mai conteaza oare in acest context dezamagitor ca Alexandru Macedon avea 1,50m, iar Colin Farrell are 1,78m? :)

... asteptam de mult filmul asta, mai mult ca... pe ceva intermediar, ceea ce vreau io de fapt sa vad este "Alexander the Great" a lul Luhrman (asta cred ca o sa fie "altceva"), oricum eram curios sa vad ce o sa faca Stone privind subiectul, si eram destul de entuziasmat sa vad o mega productie istorica, k pe vremurile bune ale Holywood-ului, avand in vedere si capetele de afis p care le avea. Inca de la inceput nu mi-a convenit ideea ca Farrell va fi Alexandru, dar interpretarea lui nu m-a deranjat. Ce m-a dranjat a fost modul in care au fost realizate unele scene, destul de plicticos, si uneori lungite fara motiv aparent. Muzica (desi semnata Vanghelis), uneori paraca ar fi fost facuta pentru alt film, dand o usoara nuanta "penibila" momentului.
Insa, intr-adevar cum s-a spus si mai sus, scena cu moartea calului este senzationala, o vazusem in trailer, si nu am fost foarte impresionat, de ea acolo, insa in film este altceva. Momentul in care el este ranit, si modificarea culorilor, m-a surprins intr-un mod placut, nesteptandu-ma de la Stone la una ca asta. O alata scena memorabila mi s-a parut cea cu asasinarea lui Filip, nemaipomenit jucata de toti actorii. Iar bataliile sunt bune, foarte bune, cadrele lungi, aeriene, panoramice, fac un adevarat spectacol, pacat de muzica p alocuri, cum am zis si mai sus.
Pe scurt, un film bun, dar sa nu te astepti la prea multe de la el si de la cele 135(parca) de milioane de dolari investite.

Rodrigo Prieto, ala cu 21 de grame, 25'th Hour, 8 Mile, Frida, Amores Perros, printre altele.

In primul rind o farimita din sala: dupa vreo ora jumate din film, desi aluziile homo se ingramadisera nevoie mare, cineva in spatele meu exclama la scena de balcon dintre Alexandru si Hephaistion (tradus aiurea drept Hefestion): "Ce ba, astia-s poponari? Hur hur hur"
Acuma ca l-am vazt sa-mi spun si eu parerea (dincolo de micile indeminari copy-paste, oricum Empire e o revista pe care o apreciez).
Mie mi-a placut - asta in urma modularii orizontului de asteptare - ca nu ma duc sa vad a "sweeping historical drama" cu aceleasi asteptari cu care te duci la un Lars von Trier sau Jarmusch, sau, pe de alta parte, la Razboiul Stelelor. Indiscutabil mai bine facut decit celelalte filme de acelasi gen de anul trecut, Troy si King Arthur, desi si de la Petersen si de la Fuqua te-ai astepta la mai mult.
Mi s-a parut nepotrivita alegerea Angelinei Jolie, care are aceeasi virsta cu Farrel, si nepotrivit e si accentul ei barrbarr care bate strrashnic spre impresia hollywoodiana despre pronuntia Rrussian (mi-a amintit nitel de cosmonautul de pe MIR din Armaggedon, sau de accentul rromanesc al lui Kate Beckinsale in Van Helsing).
Vizual, un Oliver Stone mai temperat, cu accente calofile (Alexandru investmintat in mantaua rosie pe munte, etc), cu un decupaj aproape clasic, cu tracking-shot-uri fluide (cel aerian, CG, de la inceputul bataliei de la Gaugamela aproape identic cu cel din Troia + vulturul ala iritant), dar si lungi secvente violente in timpul bataliilor, in care Prieto zgiltiie camera ca un epileptic convulsiv. Fara paleta stilistica obisnuita a lui Stone, gen NBK sau U Turn, cu exceptia scenei de la sfirsitul bataliei din India, colorizate parca cu un filtru Photoshop, filmul arata totusi bine, poate in afara Alexandriei care e cam Kitsch. Stone si-a tinut in friu si paranoia, expediind sumar otravirea lui A in citeva replici balmajite de Hopkins.
Farrel se achita acceptabil de sarcina, desi e pe alocuri plat (mai ales in dialogurile cu Filip) sau overacting (in dialogurile cu Olympias); la fel si Val Kilmer, Rosario Dawson , uriasul care-l joaca pe Krateros si Calul, mai expresiv decit multi dintre actori. Minusuri pentru Jared Leto care e salciu, pentru toti copiii si adolescentii din film, si pentru Anthony Hopkins care face filmul sa treneze de-ti vine sa cashti. Un plus mare si pentru carisma intunecata si tacuta a lui Darius.
Scenariul e onorabil (departe de ridicolul patetic din Troia), fara grandilocvente rizibile, o executie filmica meritorie fiind cea cu discursul pre-martial, intretaiat inteligent la montaj cu tipetele comandantilor persani, cu tacerea lui Darius. Mi se pare clar ca Stone a vrut sa submineze intrucitva vorbaria mobilizanta intilnita aproape intotdeauna in scene de genul acesta. Greu digerabile sint educatia mitologica ad usum delphini facuta de Filip lui Alexandru si publicului american deopotriva (cinematic vorbind insa hruba intesata de fresce e reusita), peroratiile despre libertatea proiectata a utopiei lui Alexandru, si, din nou si mai ales, Anthony Hopkins, si comentariul sau Reader's Digest despre SEMNIFICATIA ISTORICA a lui Alexandru.

E pe raiuno o emisiune geniala dedicata cinematografului, CINEMATOGRAFO pe numele ei. Ei, in emisiunea asta are o parte care e un soi de procesul etapei dedicat filmului. Adic' se iau filmele care au avut premiera in saptamana respectiva, se aduc niste critici+actori+regizori, care isi dau cu parerea despre filmul cu pricina. Apoi se dau imagini de la iesirea de la film unde sunt intervievati spectatorii.

Saptamana asta - Alexander: criticii l-au daramat, publicul era in extaz :D

N-am sa inteleg nicodata de ce tot comparati filmele intre ele... de ca si cum ar fi elemente de comparatie... Dar, daca tot se fac atatea paralele, da-ti voie sa va contrazic si sa va spun ca Alexander a fost poate cel mai slab film istoric facut vreodata... iar actorii au fost pur si simplu lamentabili... Colin Farrell si Angelina Jolie - amandoi de o falsitate flagranta... N-au transmis nici o emotie... Au avut o prestatie seaca si anosta... Singurele personaje cat de cat interesante au fost : Filip (Val Kilmer), Cleitus (Gary Stretch), Hephaistion (Jared Leto) si Darius (Raz Degan). Si daca tot va place sa comparati un film cu altul, as spune ca Troia mi s-a parut mai bun, nu atat din perspectiva respectarii adevarului istoric (pe care Wolfgang Petersen nu a realizat-o) cat datorita personajelor pricipale care au fost mai bine inchegate si mai putin false (Brad Pitt si Eric Bana). Acestea fiind spuse, astept sa vad varianta lui Baz Luhrmann, pe care totusi n-am sa-mi permit sa o compar cu cea a lui Oliver Stone, din respect pt regizori si actori... Fiecare film isi are totusi meritul lui si mai bine sa-l judecam ca atare decat prin comparatii. ;)

aici m-ai pierdut ca cititor
si btw, din ce`am citit io empire nu se preteaza la un asermenea stil pretios

@lizuca
petersen, spre diferenta de stone nu ar putea fi suspectat vreodata de detinerea vreunei viziuni
troia a fost, este si va fi un film iritant debil si totally popcorn rated
are totusi parti bune
DAR
alexander are a touch of something human care petersen n-ar reusi-o intr0un film nici daca ar da copypaste

nu pricep de ce tot vorbiti de "adevar isotric" in ceea ce priveste Troia si King Arthur....prima este o poveste iar a doua o legenda (care se presupne ca ar avea la baza personaje reale)...cu totul altfel sta treaba cu Alexandru cel Mare care a fost cat se poate de real....nu pot spune ca m-au incatat nici povestea de la Troy si nici cea de la King Arthur in mod deosebit, insa clar ma astept mult mai mult de la Alexander sa respecte ceea ce consideram cu totii ca s-a intamplat.

mi s-a parut buna observatia cu accentul Angelinei...si eu m-am intrebat care este rolul sau...si intr-adevar se simte ca diferenta intre cei doi actori nu este cat ar trebui sa fie...cei doi mi se pare ca au fost in mod evident alesi din motive comerciale...n-au fost astea insa, singurele decizii care vizeaza comercialul pe care le-a luat Oliver Stone...as spune chiar ca alegerea operatorului a fost una comerciala...nu spun ca Rodrigo Prieto nu e in sare sa filmeze si un astfel de film, numai ca majoritatea lucrurilor pe care le-a facut, nu erau potrivite cu o viziune clasica asupra evenimentelor...
stateam ma uitam la film, la cadrele filmate din perspectiva vulturului care zboara si aveam mai degraba senzatia ca rolul lor e sa prezinte efectele speciale decat sa faca o paralela intre vultur si Alexandru....

Dupa sesiuni prelungite de discutii cu alti spectatori ai filmului Alexander; si dupa 9 atentate de a comite un fel (orice fel) de cronica a filmului lui Oliver Stone, am ajuns la cateva concluzii incontestabile
1 desi are destule din caracteristicile unui film din categoria "JEG", Alex. nu este un jeg
2 nici un film bun nu este, pentru ca are lipsuri si surplusi impardonabile
3 Rosario Dawson si Angelina Jolie au ramas "vii" im memoria spectatorilor masculi
Deci, imi permit sa realizez o lista cu 7 mari probleme care pot (mai exact ar fi putut) fi rezolvate
1 ma cam sictirisem de "sir" Anthony Hopkins, dar dupa Alex. nu mai vreau sa-i vad fata ridata sau sa-i aud vocea obosita (si obositoare) vreodata. Hopkins, adica Ptolemeu batran TREBUIE ERADICAT TOTAL, COMPLET SI IREVOCABIL din film. Fara travuri, scribi, biblioteca "de platic" din "Alessandria d`Egitto" , fara mozaicuri si fresce (pe care oricum Stone nu se pricepe sa le filmeze, sau cel putin nu le filmeaza la fel de "expresiv" ca Fellini in Satyricon), fara harti cu brose di lantisoare.
se castiga, in acest caz f mult timp, din care jumatate poate fi re-umpluta cu montaje rapide si psihotice (specifice lui Stone), care sa imbine imagini ale statuilor antice ale lui Alex, peisaje filmate din elicopter si cadre din lupte.
2 ar fi de preferat ca Angelina Jolie sa renunte (macar in unele secvente) la haine; sila accentul cumplit; serpii pot ramane
3 Jared Leto, aka Hephaistion, ar trebuie sa mai faca si altceva in afara de a se plimba ca un personaj ratacit din timpul filmarilor la "The doors" printre corturile armatei macedonene; eventual poate participa la o lupta???
4 dialogurile despre homosexualitate, Ahile si Hector (rusine Petersen pt troia!) despre iubirea de si intre si cu barbati sa fie reduse cu 75%; prezentarea vizuala a laturii homosexuale a personajului ar putea oripila, amuza sau dezamagi sala, dar oricare din aceste reactii e de preferat plitisului si iritarii produse de dialogurile acestea
5 secventa "balconului" este atat de PENIBILA incat se impune inlaturarea sau re-filmarea campand antologica mixtura postmoderna din Romeo+Juliett secventa "balcon si piscina" din filmul lui Lurhman (si eventual piesa lui Shakespeare)
6 prezenta pe ecran a lui Rosario Dawson trebuie crescuta cu cateva secvente (evident NUD);
bucuriile vizuale sunt un lucru pe care majoritatea publicului il asteapta de la cinematografie, asa ca mai mult(a) Rosario va avea efecte benefice asupra publicului; secventele nu trebuie sa fie narative sau sa aiba vreo logica (oricum dl Stone sta prost la acest capitol); spre exemplu, Roxana se poate plima goala prin incaperile palatului din Babilon; sau poate intra ea in cada cu Alex, in locul lui
7 Bagoras (sau cam asa ceva) eunucul scarbavnic si ingretosator ar fi optim sa fie inlocuit cu o fiinta mai putin dezgustatoare ( individu e, oarecum "curva masculina din Babilon" si interpretul tre sa se ridice la inaltimea titulaturii)
Vreau sa cred ca aplicarea punctelor 1-7 filmului ALEXANDER va face din acesta un produs cinematografic mult mai interesant, si, de ce nu, 'digerabil". Aceasta "renovare" ar putea face ca marile si ireparabilele lipsuri ale filmului sa poata fi mai usor trecute cu vederea. Coerenta (nivel 2 din 10) nu va mai fi necesara daca filmul ar avea destule flash back-uri (si nu numai) psihotice; grandoarea (nivel zero/10) poate fi inlocuita, eventual cu un kitch falmboyant si dezodonat, psihologia elementara (in cazul personajelor care beneficiaza de asa ceva) a personajelor va fi eclipsata de secventele nud.
Raportrul (adica lipsa oricarui fel de raport) intre personaje si regizor nu va putea fi cosmetizat, dar partile bune ale filmului vor aparea intr-un cu totul alt context. Bataliile, pe care Stone le filmeza impresionant si are abilitatea de a face spectatorul sa se simta "in iuresul luptei" prin senzatia de haos sangeros care umple ecranul vor fi si mai placute "incadrate" de secvente nud decat de discutii filozofante; Babilonul cu aspectul si senzatia de bordel colorat si paradisiac, precum si persii, cu minunatele costume, si mai ales Darius sunt impecabile, deci orice schimbari ale secventelor 'din vecinatate ' nu le va afecta; si tot asa, mintea mea nu da randament maxim la ora aceasta tarzie din noapte.
inca un lucru trebuie adaugat: chiar daca (presupunand prin absurd ca aceste observatii vor fi puse in practica) persoana responsabila cu dialogurile (stiu ca se spuine "dialoghist' dar sper ca cineva care a scris asemenea ineptii nu era "un profesionist"), indiferent de legi si circumstante si identitate sai cati copii are de hranit TREBUIE IMPUSCAT scurt, in cap.

valeu, Korbene, daca "produceai" mai putine greseli poate intelegea ceva si Oliver Stone :) de ce te grabesti, frate? parca ti-ai codifica mesajele. ce sa faca cei care se intereseaza de puseurile tale triste, grizonate de infantilitate?

Incercati sa scrieti mai putin, plictisiti .

Faptul ca apreciezi (o revista, un stil, orice) nu te obliga in nici un fel sa le folosesti la rindul tau. Non sequitur...
Cit despre pretiozitate, viz. "antologica mixtura postmoderna"; "kitch falmboyant si dezodonat" (sic), asadar "a se slabi". :).
Altfel, as subscrie la modificari, chiar daca tsitsele lui Rosario Dawson sint cam lasate (iar de ale Angelinei ne cam putem linge pe bot, si reintoarce la "Gia", eventual), in afara de pastisarea lui Luhrman, care e oricum slab in original, iar "clonat" ar fi penibil. Da' cred ca aia era o gluma, anyway.

a propos, am vazut aseara "Becoming Alexander" la Discovery, in care un fost US marine il instruia pe Farrel nu numai fizic, ci si meta-fizic (metafizica militareasca a comandantului, psihologia lui de trei leutsi), si mi-am zis, cit efort de identificare, si cite flotari si abdomene cam pentru nimic.
faina replica lui Farrel, pe un ton haituit, "morose and broody"> "I'd give everything to watch him (Alexander) walk five yards". As da si eu toate dramele istorice pentru un avi de 10 secunde cu Alexandru. Time-travellers with a camera, anyone?

@herbert
nu cred ca esti masura sa folosesti, cel putin nu in "conversatie" (sau mai corect scrasniri de dinti catre mine) calificativul "grizonat", pentru simplul motiv ca parul meu se va grizona cand tu sau nu vei mai avea de lok (par)sau vei fi oale si ulcele
cu nedisimulata stima si prietenie, k
ps daca tot iti sta in gat ce-am scris poate spui si de ce
sau ratezi o ocazia de a te da intelectual

@KORBEN

sper ca in articolele din revista, totusi, n-ai de gand sa ne numerotezi paragrafele...

sa stii ca cei atinsi de geniu (cazul tau :) ...) se pierd uneori foarte devreme (vezi Mozart, despre care, prin efortul unui cinefil adevarat - MinRep - se discuta pe acest forum - "Amadeus"), asa ca nu mai face prospectari de destin... stiu ca nu esti rautacios/veninos, asa ca iau cele scrise drept o rabufnire necontrolata, spre satisfactia galeriei, cocotata - cum stii bine si tu - pe un morman de rahat...
curios este ca si eu folosesc formula asta: cu nedisimulata stima si prietenie...
nu mi-a stat in gat textul tau, involuntar comic (sper sincer ca nu crezi nici macar tu ca ai comis o cronica...), dar m-au enervat in cele din urma greselile pe care le-ai brodat aproape in fiecare cuvant... in cazurile acestea ma pierzi ca cititor.
spun doar ca recomandarile de regie (de dozaj) mi se par perfect inutile, iar daca tii neaparat sa le faci, puteai sa te rezumi la o singura fraza...

Nu stiu cum sa zic dar mi se pare ca v-ati bagat prea mult in filmul asta...
Maine, poimaine il bagati la capodopere cinematografice...
A scartiait mult de la inceput... plictiseala, povestire, hopkins, vrajeala...
Au inceput ei sa se miste p'acolo, Colin sa o arda aiurea rau... un actor overated... peste cap... si in plus o Angelina cu accent transilvanean... Numai Kilmer parca juca p'acolo...
Am remarcat o batalie din padure... cu imagini si culori bestiale... dar cred ca nu a fost Stone aici... ci baietasul ala de care spunea zizi... In plus... prea multa conversatie telenovelistica... am cascat de m-am rupt... si sa nu mai zic de moartea sa...
Plictiseala, dezamagire. Era mult mai bine daca Stone facea filmul asta cu multi ani intainte... nu se mai cacau atatia actori cu fite si o lasa balta cu efectele speciale(care nu au fost asa de rele)....

Conform CineMagia, cifre destul de buna in primul week-end la asa-zisul Box-Office romanesc, 24636 spectatori si vreo 74.000$... De remarcat ca Troia a inscris cam tot pe acolo (27.000 spectatori, dar vreo 64.000$). Oare asta sa fie genul care prinde la publicul romanesc? Cu cat mai gay cu atat mai bine!

daca e nume mare (sau van Damme & Co.) pe afis merge romanu, frate, merge la cinema...

"problema" e mai simpla si la suprafata.
nu e obligatoriu sa sarim ca niste "cocosei" sa anihilam preopinentul ca a facut vreo aluzie - ceva - ca n-am fi geniali. e o reactie imatura...
nimeni nu te poate anihila daca tu existi cu adevarat. valoarea ta nu poate fi spulberata de o formulare grabita, nefericita...
de la o varsta incolo trebuie sa ai constiinta propriei valori. ironia si autoironia sunt foarte necesare in aceste cazuri. repet aceste lucruri, pe care sunt sigur ca le stii, pentru a le reactualiza si pt mine.

nu, era un sfat cat se poate de cordial si binevoitor.

de la mine.

m-am plictisit teribil la filmul ãsta. Mai ales cã în 95% din film nu-l recunosc pe Oliver Stone, sau, mai bine zis, recunosc numai acea faþã a lui - de grandoman, megaloman - pe care o ignorasem în alte filme. Nu îºi aratã acea faþã pe care o ador (figurat vorbind). Are cîteva faze miºto (secvenþa de luptã cu elefanþii - dar în special pentru efectele tehnice - de sunet ºi de imagine. mi-au rãmas în minte urletele elefanþilor care se prãbuºeau iar apoi acea culoare roºu-roz a pãdurii, vãzutã prin prisma lui Alexander rãnit). Nu ºtiu dacã cel mai prost al sãu, dar în orice caz cel mai departe de ceea ce înþeleg eu prin Oliver Stone.

Alexander 4/10 (pînã acum Platoon mi se pãrea cel mai slab al sãu - 5/10).

În fine, într-un fel îl înþeleg de ce l-a fãcut. A vrut sã încerce ºi acest gen, de film istoric, cu mase multe de oameni, cîmpuri de bãtaie cît vezi cu ochii. Ca regizor, probabil cã simþi la un moment dat nevoia sã te simþi un conducãtor. Cred cã e o senzaþie miºto sã controlezi atîþia oameni. (Sper cã acum, dupã ce ºi-a satisfãcut aceastã dorinþã, s-a potolit ºi va face din nou filme adevãrate). Personal, prefer de exemplu Talk Radio, un film minimalist cu cîteva personaje, care m-a þinut atent ºi nu m-a plictisit. ªi poate e acel tip de regizor cãruia îi place sã se împlineascã în mai multe genuri de filme (cum a fost Kubrick, sã zicem. comparaþi de pildã Lolita, Spartacus, Full Metal Jacket ºi 2001 - genuri total paralele). Sau Tarantino, care acum face un film de rãzboi.

Stone a fãcut prea multe chestii miºto care sã mai poatã fi anulate de un fiasco cum este acest Alexander. Tot printre regizorii mei preferaþi rãmîne. Totuºi, cred cã urcã puþin peste - în topul meu al regizorilor - von Trier ºi Linklater sau Paul Thomas Anderson, care nu cred cã s-ar preta la ceva gen Alexander. În fine, von Trier am auzit cã vrea sã se apuce de filme porno... dar e preferabil decît filme istorice cum e cel amintit.

Dupa unele voci Inglorious Bastards nu va fi totusi urmatorul film Tarantino. Vezi in curind sau:

www.imdb.com/title/tt0361748/

sorry pt. off-topick

ca sa revenim on-topic, as concluziona ca stone a cazut prada propriilor obsesii si excese... a imbratisat politica realizarii filmelor low-budget atat de orb, incat a ajuns sa-l confunde cu conceptul de cinema-verite'.

pana la 'alexander', un film neasteptat de romantic (dupa cum am mai spus pe topicul asta) si matur pt stone. probabil ca un stone paranoic si acid este preferabil, in tot cazul, unuia matur si introspectiv.

venit si eu de la filmu' asta
n-am stat sa citesc decat primele 2-3 posturi de-aici, dar de-acord cu concluziile lui herbert din primul post, numai ca eu i-as da 6/10. Intr-adevar cea mai emotionanta scena e scena care se termina cu moartea calului.
misto si lupta cu elefantii(makes me wanna play un aoe:P)
Totusi nu mi-a placut ideea de gay. Nu stiu, parca nu mai are aceeasi maretie, sa-i zic, un personaj care s-apuca sa se "arda" cu altu'.
De Jolie nu mi-a placut decat in scena in care arata cum a fost ucis Filip. e superba in postura aia.
Oricum, un film la care nu m-am plictisit, si de care nu imi pare rau ca l-am vazut.

Lasa-l, e prost. Inca o dovada ca nu stie sa se exprime. Mai vrea sa se faca si critic/cronicar de film.

Vezi ca angajeaza aia grataragii in regie, am vazut un anunt in trecere. M-am gandit la tine.

vezi postarea de pe 'colateral'. eu ma retrag din fata infamiilor dumitale, nume. daca doresti, poti sa continui la nesfarsit, dar eu nu ma cert cu putzoi semidocti.

A, oki....pai atunci ai dreptate, acolo e naspa

Era o chestie pe BBC prime cu Oliver Stone care spunea ca s-a saturat de succese. Toate filmele sale aveau niste defecte, dar publicul trecea peste ele si chiar Oliver Stone spunea ca se saturase de succese...
Poate a facut filmul asta pt. a o da in bara :huh: ... Ciudat.

ma mira ce drastica reducere ai aplicat-o genului in cauza, atat. n-o lua personal. eram si ofticat ca nume gaseste prilej de injuraturi pana si intr-o postare neutra ca ata.