"Furia"
 

A vazut cineva filmul ? Vreau o parere neoficiala ....

L-am vazut mai demult, adica chiar cind a aparut. Neoficial - e un film foarte bun, bine regizat, bine montat, foarte bine jucat. Are un adevarat look occidental. Din cite tin minte, m-a dezamagit finalul - a venit mult prea repede si intr-un moment cu totul neasteptat & nepotrivit.

Muntean a dezamagit. Filmul e jos, jos de tot. Finalul (lipsa finalului) spune totul. Neoficial, lacunele filmului s-au simtit chiar in timpul realizarii.

mie tocmai finalul mi-a placut! de fapt mi-a plaut tot filmul...mi s-a parut ca este o continuare la Marfa si Banii...stiu ca am o mica obsesie...dar chiar exista subiect despre Furia...ideea e ca am comentat filmul asta la timpul lui...si acum nu-mi mai e foarte proaspat in memorie...asa ca m-ar ajuta foarte tare ca aceasta discutie sa se desfasoare la subiectul vechi!

Mi-a placut
 

Mie Furia mi-a placut. Are ritm, e simpatic, dialogurile sunt naturale si, mai ales, are prospetime. Finalul e simpatic, chiar daca unii n-au fost atenti la el sau au fost oripilati.

are dreptate ricutza (observatia cu 'marfa si banii' e f. buna), are dreptate si dan gerose - da vedeti ca mammamia (!?) combate puternic pe topicul alaturat ('cine are nevoie de f.r.')!
btw: 'mammamia' nu era un hit abba?
pare mai mult (anagrama!) 'baba'...

Fiecare cu parerea lui
 

Fiecare cu parerea lui. Daca lui mamamia nu i-a placut Furia, asta e !

Furia...
 

Problema nu e ca nu mi-"a placut". Dar cit de confuza trebuie sa fie situatia ca sa vedem ca filme ca "Filantropica", "Furia", "Occident", vai! era sa uit! "Marfa si banii", sunt trase la indigo ? Nu, la copiator, la xerox (cum spun romanii, deci si eu!), dar, cind era mai mult, cind mai puitin toner.... Spuneam "Tacerea mieilor" si seria e gata. Sau "Razboiul stelelor" sau... sau... Nu de alta, dar "Tacerea..." si "Razboiul..." chiar mi-au placut cind eram mic. Uneori, imi mai plac si-acum. Decit atita cheltuiala pe toner, mai bine aveam un original si-ala bun. Era suficient. De rest, ne luam floricele. Pardon, popcorn!

Sergiu Nicolaescu
 

Nu dispera ! Lasa ca baga Sergiu Nicolaescu doua filme in curind. :)

Da...
 

Da, din pacate. De aceea cred ca solutia, pina acum ca si de acum incolo, este sa facem filme bune cu bani putini, independent de stat. Altfel spus, sa le-o tragem peste bot sa nu se vada. Din pacate, in aceasta directie, productiile de pina acum (Constantinopol s.a.) au cam compromis ideea. In teatru, a existat o perioada (Grotowski) numita chiara asa, "teatrul sarac". Sigur, teatru poti sa faci, teoretic, cu scena goala si asta nu costa prea mult. Filmul, oricit de sarac ar fi, costa, si inca destul. Sunt tare curios ce o sa iasa din proiectul "W" insa de pe acum ma bucur, fie si numai pentru idee. Cit despre Sergiu, Dumnezeu o sa aiba grija de el intr-o zi, cu siguranta. Pina atunci... fatalitate!

Ce ma tot bateti la cap cu filmul asta? Vi s-a parut chiar asa de bun?

E un film obligatoriu pentru orice roman care pretinde ca e iubitor de cinema. Si nu numai roman.

Deci....daca compar filmul asta cu ce se face afara(respectiv State, k e tatal lor la filme de actiune), logic k nu e cine stie ce, DAR, daca il compari cu ce s-a facut acum la noi, in afara de comedii si d-alde Mihai Viteazu, mi se pare cel mai bun film facut vreodata pe "plaiurile mioritice"..pe bune.....

Ati auzit ?! Cica a fost selectional la festivalul de la Salonic. E tare, nu ?

sunt de acord cu dan gerose: filmul are prospetime si finalul imi place; e la fel de brusc si bine gasit ca cel din "sa mori ranit din dragoste de viata" al lui veroiu (film cu ilegalisti, da' deloc rau)
pt. filmul romanesc (sa nu ne comparam cu cel american, pt. ca atunci am vorbi de o productie de serie B/C...), furia este o mare realizare in sfera peliculelor de actiune, unde pana acum aveam un singur model (merita oare sa-l mai numesc?); muntean nu e john woo, da' se descurca mai mult decat onorabil in conditiile pe care i le ofera cinematografia noastra

absolut de acord cu ioniliescu666 (btw: misto nicku :lol: ). si mai e ceva: e pt prima data cind o comunitate (aia tiganeasca, cu mafia ei cu tot) e adusa pe ecran - credibil! - intr-un film romanesc...
cit despre selectia la salonic - trebuie precizat ca e vorba despre sectiunea paralela necompetitiva, 'balkan survey'.

dupa parerea mea e un film corect, iar radu si-a facut bine temele in timpul evolutiei sale din publicitate cu clipuri la un nivel mai mult sau mai putin occidental. Mi se poate foarte important... sa depasim un handicap, iar handicapul se numeste insusi filmul romanesc. regizorii sa invete sa fie regizori si sa decupeze. Sa existe o poveste, iar scenaristii sa fie scenaristi si atat...
Nu poti compara furia cu marfa si banii... este vorba de alta factura de film si de alte etape care s-au experimentat "afara" in urma cu cel putin 20 de ani. Mie, finalul mi se pare suficient de inventiv pentru acest gen de film, desi un spectator din sala cinematografului "Festival", dupa ce a rontait la seminte tot filmul si s-a entuziasmat la faza cu conflictul Dinamo vs. Steaua a afirmat, foarte suparat, la sfarsit: "Vezi, d'aia nu ma duc eu la filmele romanesti... ca n-au nici un final!"
Metaforele cu mocirla din balta, vezi mocirla romaneasca, ar fi putut sa le lase pe seama lui pizza pentru ca era clar ca nu dau bine intr-un astfel de film, care se vrea comercial!
Nu mi se pare corect sa laudam incercarile romanesti care se cheama filme sau sa le comentam cu indulgenta tocmai pentru ca sunt romanesti... cineva, eu stiu cine?, vreun regizor inca necunoscut va gasit o FORMULA, fata de care furia sau filantropica ni se vor parea doar niste filme la locul lor

Metafora de care vorbesti nu face aluzie la mocirla romaneasca in general, ci, cred eu, are stricta legatura cu eroii, care ies la lumina, reusesc (pentru cat timp nu se stie) sa lase toate murdariile in urma si, de ce nu, sa inceapa o viata noua. Si, scuza-ma ca ti-o spun, dar distinctia film comercial vs. film de arta pe care o faci tu mi se pare complet deplasata si nu se mai face, vorba ta, "de vreo 20 de ani" pe-afara.
Si nu mi se pare ca forumistii de aici sunt indulgenti cu filmele romanesti, ba dimpotriva, uneori sunt chiar prea pretentiosi (nu e cazul totusi sa ne comparam atat de des cu americanii cand nu suntem nici la nivelul ungurilor - dpv al filmului, desigur). Nici macar criticii nostri de film (cu cateva exceptii, ce-i drept). Uite-te la Alex Leo Serban sau la Andrei Gorzo. Daca va gasi cineva intr-adevar "FORMULA" succesului de casa si critica la noi, "cu-atat mai bine tarii/ si lui cu-atat mai bine" (vorba lui Alecsandri). :D

Nu am vazut Furia dintr-un motiv foarte simplu: nu fac parte din segmentul propriu acestui film. Initial pornisem la drum cu hotararea ferma si clara de a viziona orice film romanesc, in speranta unui MESIA autohton. In final am inteles ca cinematografia romaneasca are nevoie de diversitate, de un target pe public.

Presupun ca Furia e un film bun - sau macar un film interesant -, dar nu ma pasioneaza subiectul.


Sigur ca exista o formula de succes, o formula de redresare a cineamatografiei romanesti! Insa criticii nostrii nu vor sa o vada, nu vor sa puna degetul pe rana. Formula e simpla si cuprinde 2 puncte:

1. Diversificarea genurilor cineamatografice (social, comedie, western, horror, animatie clasica si 3D etc.)

2. Apropierea de public (NOTA: a nu se confunda cu prostitutia cineamatografica, unde regizorul se face pres in fata publicului!!!!)

Cand criticii nostrii vor intelege ca diversitatea e principalul suport al cineamatografului si vor incerca sa formeze un curent de opinie pe tema asta lucrurile vor incepe sa se redreseze.

nu ma refeream neaparat la forumisti (oricum sunt novice si inca n-am citit toate mesajele). Totusi, exista aceasta tendinta si nu ma gandesc doar la furia sau marfa si bani care sunt filme cat de cat okey. dar problema e mult mai complicata, banii vin de la stat, trebuie sa fie justificati cumva, desi majoritatea intra in anumite buzunare, iar filmele trebuie sa apara pe ecrane. Majoritatea sunt mai mult decat proaste; lipsa acelei formule se simte in toate: de la scenarii slabe, la regizori complexati sau dementi (vezi Danieliuc), la actori total nepregatiti pentru... film si la lipsa de buget (din motive binecunoscute).

desi nu sunt fun kusturica, eu cred ca este unul dintre putinii regizori din Europa de Est care a gasit FORMULA. Cat despre diversificare nu cred ca se poate pune problema atata timp cat exista actualul CNC.

Forumistii - in special Forumul ca intreg - poate avea forta.

============================

Incerc sa clarific un lucru: o cinematografie este mai puternica cu cat este mai diversa. Filme ca Furia, Marfa si banii, Occident sunt ok in masura in care acopara o felie din viata de zi cu zi, si anume realitatea curenta. Insa realitatea curenta nu e singura componenta a vietii noastre.

Filmele inspirate din cotidian, comediile grosiere gen Garcea si oltenii pot avea locul lor. Ar trebui sa avem si film istoric - hai ca erau super filmele alea cu haiduci! - comedie romantica, desen animat, film 3D etc.

Nimeni nu poate viziona la infinit un singur gen. Majoritatea filmelor postrevolutinare merg pe social; Vacanta Mare incearca un fel de Monthy Pyton autohton, Divertisul a incercat si el ceva, dar s-a pierdut pe drum. Cam putin pentru o cinematografie. Foarte putin.

Furia este sub Occident /vedeti, zic si eu ceva de bine de Occident!/, dar amandoua sunt sub Filantropica. Alt nivel, alta clasa! Ca diferenta dintre sticla si portelan. In fine, long debat!

no way: este mai mult CINEMA in furia decit in occident (vedeti, zic si eu ceva de rau despre occident :wink: !)

moloko = coco
 

Eu stiu ca in occident sigur e cinema...

Ce înseamnã mai exact <mai mult Cinema>?

exact ce va ginditi si voi ca inseamna; iar 'mai mult', ca in 'mai mult cinema ca-n occident' - in care e mai mult scenariu :wink:
vedeti 'good bye lenin' - de pilda, film f. premiat - si comparati-l cu 'dogville', si-o sa intelegeti ce vreau sa spun...
nu vreau sa par sibilinic, dar kiar nu am de gind sa ma intorc la rudimentele celei de-a 7-a arte pt a explica ce si cum! sint kestii pe care le observi dintr-o privire: in 'marfa & banii' e mult cinema (f. actual, f. modern - de unde si neintelegerea lui!), in timp ce in 'examen' e mai putin iar in 'tancul' & 'ce lume vesela' nu e deloc...

Ma rog, de gustibus... Totusi, nu pot sa apreciez un film doar pentru ca este <modern> /in afara de aceasta, <bataiala de camera> nu inseamna neaparat modernism/. De altfel, modern poate insemna si kitsch, ca hainele alea turcesti cu croieli moderne, dar de proasta calitate. In afara de aceasta, filme gen Marfa si banii au fost facute cu diumul in afara. Unde este noutatea, originalitatea, valoarea? Dialogurile? Jocul actorilor? Asta nu tine de regie!

e vorba de un alt mod de a gindi cinema-ul; faptul ca s-au facut 'filme cu duiumul pe afara' in stilul 'marfa&banii' (presupun ca te referi la dogma 95, da trebuie sa stii ca n-au fost kiar asa de multe!) nu exclude valoarea - sau lipsa ei - in cazul altora care merg pe aceeasi formula: lucrul este valabil pt ORICARE directie cinematografica! e vorba de a renunta la (multe din) artificiile cu care ne-am obisnuit pt a reveni la esenta si la simplitate; poate ca 'bitiiala' camerei poate irita, dar ea tine de un minimalism asumat si de o incercare de a iesi din tipare - cu riscul de a gasi altele (este inevitabil!)...
ne place sau nu, 'marfa...' ramine filmul romanesc cel mai trendy, cel mai 'pe faza' cu ce se face acum afara - chit ca dogma a capotat lamentabil, exista lucruri aduse de ea (si care nici macar nu sint 100% noi: vezi 'nouvelle vague', vezi neorealismul etc - cu care are unele lucruri in comun) care ramin valabile; depinde de fiecare regizor sa faca un film bun pornind de la citeva din 'poruncile' sale...

Au fost, oricum, suficiente filme in stil Dogma 95 /vreo 30 sau chiar 40!/. Si in afara de aceasta, de ce sa copiem pur si simplu si sa nu fim noi deschizatori de drumuri? Va fi oare in stare cinematografia romaneasca sa iasa din starea asta de mimetism non-creator? :(

nu.

de unde stii?Sau sa reformulez morometian: pe ce te bazezi?

pe trecut, prezent si - desigur - viitor :wink:

filmele necesare
 

1 marfa si banii
2 filantopica
3 furia
4 occident
ordinea s`ar vrea cronologica
sunt filme care au fost si sunt neccesare cinematografiei rom.
ca niste etape care trebuie trecute(bifate)
aici ar fi de discutat despre forme si fond....da va puteti forma si singuri pareri, nu?
cu tristete tre sa agreez cu parea lui als
si nu mi`a placut marfa si banii...desi cred ca are cele mai bune dialoguri din cinemau` rom.
parerea mea

Marfa si banii are "cinema" cat sa incapa intr-un scutr metraj.Parerea mea...

...si a mea. Excelent spus!

nici o problema: exista scurtmetraje care au mai mult cinema decit multe lungmetraje - vezi scurtele lui d. lynch versus lungile lui s. nicolaescu... :wink:
dar hold on a sec - sper ca nu confundati cinema-ul cu povestea! dac-ar fi asa, atunci toata 'aventura' lui antonioni ar incapea intr-un scurt :lol:

La randul meu, sper ca nu-l confunzi pe Antonioni cu Critsi Puiu sau Muntean :wink:

alea cu oamenii cu cap de iepure? le ai pe un cd, caseta, ceva?

Nu...chiar nu ma refeream doar la poveste.Ai dreptate,filmul e actual ,e cat se poate de romanesc, e curat ca modalitate de realizare si , ce imi place mie la el, nu apeleaza la tertipuri lacrimogene. Nu ma incanta fiindca nu e deloc constant ca valoare si luat per total e inconsistent .
Dar fiindca ai adus discutia la "poveste" hai sa privim putin altfel .Daca de la Antonioni scoti "povestea" ce-ti ramane e metafizica pusa in imaginii(sper sa nu sune prea pretentios). La Marfa si banii daca scoti "povestea" ramane un fel de lalalaiala.

AICI CHIAR ARE LOK O DEZBATERE
 

cred ca`l pot ejecta pe antonioni din ecuatie
da....in cazul in care povestea conteaza marfa si banii e nul
adika NUL
si totusi are din cand in kand cateva clipe de suspans.... lucru bun pt un film rom

furia
 

FURIA este foarte bine filmat, montat, se simte publicitatea si talentul in general la Munteanu...Baietii din cele 2 roluri prime sunt extra, de Madame Chiriac m-am saturat pana peste cap, chiar nu mai e nici-o juna interesanta si buna actrita in tara asta?! Dar defapt stiu ca e o intrebare retorica...NU sunt! Dar si de vulgaritatea "poporanismului" ei m-am saturat! Altfel, s evede de la o posta ca e scris ca sa fie "trendy" de oameni care chiar nu cunosc mediile respective...CE mai e si moda asta "expresionsita" cu curve, dealeri, mafioti, violenta de doi bani? De ce nu se apuca scenaristii nostri sa scrie filme despre ceea ce CUNOSC, despre un cuplu de studenti, sau yuppies, ca si-asa sunt cu totii publicitari?!...In concluzie, FURIA este nul!

Asta spuneam si eu - multi regizori fac filme despre ceea ce nu cunosc /pe langa faptul ca tot ei, saracii, sunt nevoiti sa-si scrie si scenariile, ca scoala de scenaristica din Romania scoate orice altceva numai nu scenaristi!/. Tocmai de aceea, isi obliga personajele sa afiseze reactii nefiresti /cadavrele din Furia sunt pentru ei ceva normal, in regula jocului!/. Sa nu mai vorbim despre faptul ca sfaristul este absolut aiurea. De fapt, care este mesajul lui? Violenþa? La adresa cui? Asa-mi vine mie sa fac uneori cand vad filme romanesti :D

camuflare a sacrului in profan??? Ete pu*a!!!
 

Acu sa nu ma luati si voi in serios…

Omul de film din romania fie el critic sau creator e acela ce transcende propria sa conditie cunoscand starea de vis, sau pe cea de vis in stare treaza sau de melancolie sau de beatitudine estetica, ca si de evadare.
Din pacate, insa, o data cu alienarea adusa de modern, filmmakerul roman pierde si capacitatea de a percepe alte planuri existentiale ca manifestare autentica a situatiei sale de fiinta cunoscatoare.
Preocupat de supravietuire si mai putin de viata, filmmakerul de azi confisca prin atotputernicia civilizatiei romanesti postcomuniste dreptul omului de a visa, de a-si imagina.
Mereu suntem tentati in aceasta tara de a povesti, de a relata evenimente triste, foarte reale in termeni cat mai precisi, sub presiunea timpului si a conditiilor potrivnice dpdv macro dar si micro economic, tentatie care in mod fatal limiteaza plaja de transmitatori ce ar putea atinge publicul. Facem greseala sa ne limitam metoda, conceptele argumentele, motivatiile. Cand e vorba sa judecam un film vrem sa fim cat mai stiintifici, dar din cauza metodei uitam ce forme si ce culori pot lua in imaginatie obiectele. Acest mod de a judeca structural, in ansamblu, si nu in mod esential, creatia ne va face sa vedem doar in termeni pseudoabsoluti.
Omul pragmatic nu va intelege niciodata nevoia celuilalt de a se refugia in imaginar. Spre deosebire de mistic, care crede in propria mantuire, filmmakerul simte acel neajuns de a exista ceea ce-l determina sa sufere si sa spere. Sa creada in propria inaltare si naruire.
Nu putem reduce insa tot viitorul la suferinta, domnule Alex Leo-nard Serban si nici la acea boala deghizata ce ne transforma in agenti al distrugerii asa ca ma inclin si coco ma fac caci cocorococorororco.
Filmele romanesti sunt cum sunt dar daca le daramam si le ingropam noi intre noi intradevar privam publicul larg de un posibil viitor de cinema romanesc asa ca bravo tuturor ce fac cum pot si cand pot film oricum ar fi el. Respect Mungiu, Puiu, Munteanu, si altor cateva degete de la mana. Respect pentru cei ce se chinuie sa faca si vor face. Respect pentru cei ce sunt deschisi la nou. Respect pentru cei ce nu se chinue inca dar vor sa faca. Respect pentru cei care nu darama din dragul de a darama sau si mai grav din dragul de a se auzi pe ei vorbind. Respect nu neaparat pentru ce mi-au spus sau ce imi vor spune filmele lor ci pentru ca au pus cateva casete in plus pe raftul cu filme romanesti.

argumentul cu regizorul/scenarist care 'nu cunoaste lumea' mi se pare de tot risul... adik ce, shakespeare i-a cunoscut pe hamlet, julius caesar, macbeth sau lear?!? reg./scenaristii de la h'wood care au facut filme despre gangsteri au trait printre ei??? aia care fac filme despre prostituate sint... prostituati?! :o
e nevoie de nimic altceva decit i.m.a.g.i.n.a.t.i.e., pe asta se bazeaza toata arta, dintotdeauna.
iar - btw - sfirsitul de la 'furia' e marfa! salveaza o poveste care, inkeiata 'corect', ca-ntr-un film de serie b, ar fi fost absolut conventionala...

Re: camuflare a sacrului in profan??? Ete pu*a!!!
 

Si coco tot de imaginatie vorbeste,ca act definitoriu.Problema dezordinii intre coco si alex e ca unul(coco)iubeste cu orice pret filmul romanesc,iar altul(alex leo serban)iubeste critica(de film) cu orice pret.

yeah... well... whatever...

Adevarat, nu este nevoie neaparat sa cunosti lumea pe care o creezi in film sau in carti. Dar este neaparat nevoie de imaginatie, nici nu am contestat acest lucru. Insa regizorii romani nu se vor <imaginativi>, ei se vor <realisti>. Numai cã realitatea lor nu convinge. Spunea cineva pe forum ca Occident ar fi ca un lucru de carton, lipsit de emotie. Bine spus! Carton-butaforie-nerealist-fals. Chiar as vrea sa vad filme romanesti care sa nu aiba nici o legatura cu realitatea, fie povesti, fie filme muzicale, genuri unde chiar este nevoie de imaginatie. Numai ca la acest capitol - Imaginatia - regizorii si scenaristii romani stau cam prost, tocmai de aceae nici nu exista astfel de filme in cinematografia romaneasca din ziua de azi. In ceea ce priveste sfarsitul din Furia, nu ma intereseaza conventiile. Vreau sa stiu ce spune acest sfarsit, ce inseamna. Sau o fi un act gratuit, lipsit de orice sens?

de acord, nu prea dam pe-afara la capitolul imaginatie... :cry:
si eu astept un film care sa 'decoleze' din realitatea sordida in... altceva!
cred ca vom mai avea de asteptat...
in privinta finalului la 'furia', ramin la parerea mea: este cel mai bun final la un film care risca sa se innamoleasca in clisheu! te pune pe ginduri, te enerveaza poate - oricum, mai bine decit sa-ti dea mura-n gura o 'solutie' care, oricum ar fi fost 'impachetata', te-ar fi nemultumit!
viitorul e imprevizibil :o

Sunt doua moduri de face creatie: mimesis si fantasia. Adica imitatie si imaginatie.Cand nici imitatia nu reuseste sa exprime ideea,avem de-a face cu un esec sau neputinta.

adevarul personajului vs emotia actiunii
 

Este prima oara cind postez un mesaj pe forumul Cinemagia si as dori sa salut pe toata lumea si sa va urez Sarbatori Fericite!

Revenind la Furia, dupa parerea mea (posibil gresita sau doar partial corecta), este unul dintre cele mai bune filme romanesti pe care le-am vazut pentru ca reuseste sa construiasca un personaj principal foarte 'adevarat'.

Ca sa ma refer la o observatie dintr-un mesaj anterior, as spune ca Shakespeare nu i-a cunoscut pe Richard II sau Falstaff si cu atit mai putin pe Hamlet, Othello sau Iago, dar si el si spectatorii lui (cei de atunci si cei din prezent) cunosteau oameni foarte reali si foarte asemenatori cu personajele respective. Ceea ce reflecta marele lui talent este cred capacitatea de a concentra elementele esentiale ale personajelor respective astfel incit ele sa ramina plauzibile si 'exemplare' in timp.

Intr-o masura asemanatoare, dupa parerea mea, personajul principal din Furia este exemplar pentru 'descurcaretul foarte putin loial' existent pretutindeni si in orice moment, nu numai in Bucurestii anilor 2000.

Din acest punct de vedere, ma intreb in ce masura prezentarea unei 'realitati fictionale' bucurestene nu adauga pentru spectatori o incarcatura emotionala care face mai dificila perceptia personajului. Cum ar fi actionat personajul principal intr-o actiune similara plasata in Germania 'anului zero' cu piata neagra, 'afacerile', 'tunarii' momentului etc.? Sau in sudul Statlor Unite in 1865? Ori chiar si in Bucuresti, cindva in trecutul suficient de indepartat? (Din pacate, pentru un film plasat in trecut bugetul ar fi trebuit suplimentat considerabil). Pe de alta parte, desi nu sint sigur ca este chiar asa, plasarea actiunii in 'prezent', intr-o masura mult mai mare decit punctul de vedere al camerei, ar putea facilita identificarea spectatorului cu personajul principal.

Revenind la constructia personajului, mi se pare foarte revelatoare maniera prin care descopera, ii manipuleaza iluziile si chiar o protejeaza (de niste fani cam neobisnuiti) pe cineva pe care intentioneaza sa o foloseasca doar ca 'moneda de schimb' pentru o datorie financiara.
Iar omorirea unui adolescent (copil? oare citi ani implineste Crocoi? 12?14?) si a soferului (din final) completeaza constructia caracterului respectiv.

In final, ma intreb cum ar arata acelasi tip de caracter intr-un alt mediu bucurestean... sa zicem Gekko (Wall Street) pe Dimbovita? Dar acesta ar fi deja un alt film....