Nu sunt toate DESPRE perioada comunista exclusiv, dar reliefeaza intr-o forma sau alta, perioada de tranzitie, reminiscentele, oamenii de-abia iesiti dintr-un anumit sistem... Cam toate graviteaza in acelasi camp, avand in centru acelasi focar :D :D :D

Tocmai asta mi se pare urmatorul pas logic in cinematografia romaneaca...
O perioada cu filme despre tranzitie...care merg in pas cu tara.
Iar noi, iesim din ce in ce mai mult din acea perioada si fiindca suntem la hotar nu vreau ca filme gen 4,3,2 si Moartea d-lui Lazarescu sa inceapa noua viata a filmelor romanesti.
Sunt prea sumbre sa ne caracterizeze! Suntem (sau cel putin vrem sa credem) un popor vesel :w00t: . Da, de fapt, suna prea amuzant.
Dar nici griuri si culori reci n-am chef sa vad...

Caranfil e singura speranta.

M0n0, nu fi unilateral!
Caranfil, Puiu, Mungiu, Porumboiu si Muntean - deocamdatä, ei e speranta!

Cu sumbru castigi la cannes :lol:

priveste pe fereastra si ai sa vezi culori. sunt aceleasi blocuri, difera doar lumina. eu unul am observat ceva si mai interesant: fatada blocului de vizavi. fata de perioada 80-89, fatada arata mult mai imbatranita. tin minte ca in copilarie nu existau zgarieturi sau umflaturi, iar in curtea blocului era multa verdeata. asta nu tine de comunism, tine si de inasprirea climei. astfel, daca mungiu ar dori sa foloseasca fatada blocului ar obtine o imagine foarte puternica, insa total neconforma cu realitatea. ACUM fatada arata mai comunista decat arata inainte de 89. ca sa pastreze nota, mungiu ar trebui sa o renoveze, sa planteze iarba si copaci si sa refaca spatiul de joaca. si cred ca aici se naste intrebarea de baza: sunt aceste filme o relatare fidela a realitatii postrevolutionare? sau e doar un comunism 'a la' cristi mungiu, un comunism convenabil ecranului? daca universul lui mungiu ar fi fost unul fictiv, ca cel al lui terry gilliam in brasil, discutia nu si-ar mai fi avut rostul. insa e clar ca desi nu e un documentar (cum a observat si alex) genul acesta de filme isi propune sa recreeze o realitate. aici apare problema: cat de reala e realitatea lor?

I'm gonna go with: "sau e doar un comunism 'a la' cristi mungiu, un comunism convenabil ecranului?".
Atmosfera a aratat opinia lui Mungiu despre cum crede toata lumea ca era comunismul si ce culori inspira perioada asta. Evident ca toti stim filmuletele de la adunarile facute pe stadioane de catre soimii patriei, culori suprasaturate si vii, care arata intotdeauna fericirea. Acum, Mungiu, daca facea filmul asta pe vremea aia, era clar interzis, dar pana si prin culori arata asprimea vremii, timpuri gri, timpuri triste.
Si bineinteles ca daca punea culorile vii langa un avort, iesea un fel de Juno cu final trist.
Acu nu stiu daca a folosit vreun filtru (cu toate ca nu pare), dar si perioada anului in care este filmat e numai buna pentru a sublinia si mai mult, parca, impactul comunismul. Iarna tarziu...frig, innourat.
Toate gandite pentru a arata ca comunismul a fost o perioada grea pentru tara.

cartea lu vasile ernu este diversionista
comunismu a fost cenushiu
orice alt pdv va fi fals

Demontarea unui film execrabil...
 

Oana Predescu, subscriu la comentariile tale legate de gafele – foarte multe, impardonabile – intalnite in acest film.

In continuare, voi dezvolta si eu pareri despre un film mult apreciat, dar in realitate de un banal crunt si ceea ce este mai grav, nimeni nu vrea sa observe nulitatea lui artistica, stilistica, conceptuala, regizorala.

Apropos, ca o paranteza, am de facut o mica mentiune, nu pot trece mai departe fara sa amendez o atitudine cu iz de adanca frustrare.
Frustrare dezvoltata in baza unei neimpliniri profesionale, din partea unui regizor necunoscut, trecut de prima tinerete si care totusi nu a reusit sa realizeze mai mult de 2 filme – dintre care unul este scurt metraj - dar care doreste foarte mult sa se faca remarcat sarind « ca un Pitbull » la gatul unei tinere, in ciuda faptului ca ea nu s-a facut vinovata de nimic, s-a exprimat foarte corect, sincer, liber intr-o tara democrata, dand dovada de cunostinte nu tocmai derizorii in domeniu, argumentand foarte interesant perceptiile in urma vizionarii filmului.

Interesant este ca aici face pe intransigentul, dar in alte conjuncturi si contexte, discipolii ii sunt niste agramati « magistrali », omul nostru este mandru de niste nulitati cu viziuni obtuze, le tolereaza analfabetismul si le incurajeaza marginirea artistica, niste biete fapturi care se viseaza deja mari scenaristi si regizori (de fapt toti din sleahta sunt in acelasi timp scenaristi, regizori, producatori, directori de imagine, actori), intr-un cuvant sunt « polivalenti », ce sa mai discutam - mua-hahahaha - , cand de fapt ei nu prea gaseau drumul spre scoala in copilarie si adolescenta, lucru clar evidentiat in fiecare fraza pe care ei o formuleaza, fie in scris fie verbal, cand ofera cu maxima naturalete si imbecilitate cele mai grosolane greseli gramaticale, cele mai sarace si mai tampe exprimari, cand ale lor creatii asa-zis cinematografice sunt niste vomitaturi intrinseci, niste excremente prozaice suprasaturate de KITSCH si greseli de regie, imagine, actorie, dar ridicate la rang de capodopere, datorita ingamfarii si marginirii.

Li s-a dovedit cu varf si indesat « valoarea », cand s-au facut de ras la un festival, un singur festival, unul destul de neinsemnat, dar totusi un festival, care din mila sau din lipsa de concurenti, a hotarat sa le ia in seama gunoiul.
Deh, nu toate mustele fac miere, e tragic ca nu s-a trezit nimeni pana acum sa-i sfatuiasca pe amaratii aia sa-si indrepte atentia si energia in alta directie, spre alta cariera, de pilda la sapat santuri ar fi ideal pt ei.

Il voi ruga de asemenea pe dom’ regizor cel rapus si ingenuncheat de neimpliniri, sa-si insuseasca – pt ca devine deja penibil – terminologia corecta a cuvantului « regizor ».
Scris cu « r », adica « regiZor » si nu « regiSor », asa cum insista de foarte mult timp pe acest forum. L-a mai atentionat odata cineva, a dat niste explicatii puerile, irelevante, si s-a facut de ras in continuare.

Atribui acestui personaj care isi inchipuie ca detine adevarul absolut pe acest forum, care isi deroga drepturi de formator de opinii, care devine dezgustator cand isi permite cu obraznicie sa faca un clasament al marilor regizori romani, cand el nu se ridica nici pe sfert la nivelul celor din coada clasamentului creat de el insusi, o valoare prea mare fie si aducandu-l in discutie, drept pt care voi si incheia prelegerea despre el.

Acestea fiind zise, ii voi sugera Oanei Predescu sa nu se lase intimidata, ar trebui intelesi si cei care vor sa epateze defulator, soarta nu este generoasa chiar cu toti...

Revin la film.

Toti s-au grabit sa-l elogieze, chiar daca de cele mai multe ori pregatirea sau experienta erau departe de a fi in concordanta cu domeniul, toti neavizatii si amatorii se trezesc facand afirmatii, dar niciodata argumentate solid si pertinent.

Forumul acesta colcaie de diletanti, ceea ce este de un grotesc devastator.
Afirmatii mediocre, indreptate in sustinerea unui vizibil esec, dar pe care ei nu ezita sa-l numeasca film exceptional, realizat de un regizor genial.

Pe dracu’ exceptional, scutiti-ma si cu regizorul « genial », bagati-va mintile in cap, invatati sa diferentiati lucrurile.

Una este sa fim mandri, ca natie, ca juriul unui prestigios festival de film, pe criterii numai de ei stiute - si nu ar trebui sa ne mire, este foarte bine stiut ca strainii sunt strabatuti de curiozitati greu de stapanit pt vremuri pe care ei nu le-au trait, cu oameni pe care ii privesc ca pe niste ciudatenii, in mijlocul unor evenimente despre care au auzit doar din cartile de istorie sau canale de stiri, toate sub egida mitului Ceausescu, bineinteles, tiranul din Carpati, care « vinde » inca bine in occident - si alta este sa trecem cu vederea faptul ca este un film banal, mediocru, cu greseli grosolane la tot pasul, doar pt ca nimic nu mai conteaza atunci cand este vorba de un premiu greu, doar pt ca nu ne vine sa mai aratam cu degetul unde s-a gresit, din teama de a nu deveni huliti pt ca ne opunem unei isterii nationale care sfideaza cel mai elementar obiectivism si doar debordeaza de opulenta ignoranta si/sau nesimtita ipocrizie.

Nu suntem cu atat mai ridicoli, mai ipocriti, cei care se mai pricep cat de cat la filme, si nu privim doar ca simpli spectatori, sa pledam cu turma, cu gloata, doar dintr-un puternic sentiment nationalist ? Este patriotismul o scuza ? Va place premiul, atat.
Dar cu ce va deosebiti de cei care afirma cu o naturalete scarboasa, siguri pe ei si neintelegand ca de fapt afirmatia lor este nula, insignifianta : «... e super tare filmul ... de ce ??? ... nu stiu, e tare, a castigat si la Cannes, toti zic ca e tare... »

Tineti-va nervii in frau domnilor, reprimati-va impulsul de a-mi sari la beregata, cititi pana la capat, pt ca nu am de gand sa demontez un film de Cannes doar prin vorbe, nu sunt intr-atat de inconstient.
Vor urma si argumentele, m-as bucura daca ati accepta, fie si in sinea dvs. ca am dreptate.

Palm d’Or ? Deschide niste drumuri, pune o pecete frumoasa pe cinematografia romaneasca, nu pot decat sa ma bucur si sa privesc cu speranta spre viitor. Meritam premiul ca natie, pt ca avem multi oameni de exceptie.

Dar incetati cu Mungiu in sus, Mungiu in jos, haideti sa nu punem in discutie si felul cum a fost promovat, impins in fata, sunt altii mult mai valorosi decat el, dar criteriile de promovare sunt cel putin discutabile.
Concluzia este una singura, filmul asta a castigat doar in baza unui mare grad de noroc, dar valoarea lui nu este de Cannes. Aplaudam premiul, dar nu si filmul.

In continuare, voi atinge punctual toate aspectele care fac dovada unui film prost, regizat de un om care trebuie sa mai invete.
Iar sunteti tentati sa « aruncati cu rosii in mine », vi se pare un sacrilegiu, nu-i asa ?

Cum ma trezesc eu sa pun la indoiala talentul lui Mungiu ? Cine sunt eu ? Lipsit de importanta la momentul actual, este impropriu sa ma bat cu « Mungiu » in notorietate, pt ca sunt un ilustru necunoscut, nu ati auzit INCA de mine...

Urmariti-ma deci cu atentie.

In primul rand, ceea ce ne izbeste puternic si iremediabil, pe toata durata filmului, este sunetul execrabil, cu inflexiuni proaste, deranjante auzului, care afecteaza uneori pana si replicile personajelor. Tipic romanesc. Apar pregnant sunete exterioare, total inoportune, nepotrivite scenelor respective.

Lumini proaste, insuficiente.
Ok, au incercat sa ilustreze vremuri sumbre, strazi prost luminate, in concordanta cu timpul de atunci, se doreste introducerea spectatorului in atmosfera, dar totusi, gaseau solutii sa ilumineze scena, astfel incat sa distingem actiunea, personajul.
Iluminau corect personajul si actiunea, lasand decorul in bezna, inchizand curbele gamma. Ca la filmele occidentale, e o tehnica foarte des intalnita, ba chiar a devenit o rutina la toti, dar la noi nu. Facem intotdeauna exceptie de la regula, ce dracu’ !
In foarte multe cazuri nu se dinstinge nimic. Asta este tipic filmelor romanesti mai vechi, dar nici un film din 2007 nu iese din tiparele romanesti? Si a mai luat si Cannes-ul.

Incearca uneori filmari din mana, libere, �* la cine-verité. Dezastru !!!
Mai ales cand le filmeaza pe intunericul acela dens, daca mai si bâþâie si smucesc din camera, avand intuneric si adancime de camp prost setata, iese de tot cacatul !!!

Incadraturi catastrofale in tot filmul. Sunt adeptul incadraturilor non-conformiste, avantgardiste, chiar si eu le folosesc. Dar ele se fac controlat, cu un scop bine definit, pt a transmite anumite stari.
Insa ei, in mizeria asta de film, vor sa se incadreze in unele concepte, dar s-au comportat ca ultimii amatori.
La masa cu familia lui Adi si prietenii familiei, incadratura dintr-un singur unghi, taind capete si lasand mult voice-over - cand de fapt unele replici erau geniale si se impunea, fie si pt cateva secunde, sa avem cadre cu respectivele personaje – este poate cea mai grosolana greseala a regizorului, sau mai degraba hai sa spunem la propriu, fara menajamente, ca nu este o greseala, ci doar Mungiu este indiscutabil un regizor mediocru.

Daca sunt mai radical, mai virulent, este stilul meu, pe care mi-l sustin in continuare.
In acelasi registru, daca apelez la un limbaj dur, colocvial si nu trivial (nota bene!), nu trebuie sa dau multe explicatii, colocvialul nu este incriminat, este folosit pt usurinta penetrarii gandurilor si ideilor, reliefand un dezgust nedisimulat.
Am tinut neaparat sa mentionez acest aspect, stiu exact din ce considerente.
Daca devin incomod, stiu moderatorii cum sa transeze situatia, cum au mai facut-o si in alte dati. Da domnilor, apelati cu nesimtire la instrumentele puterii, alegeti invariabil stergerea de conturi chiar si atunci cnad nu se incalca nicio regula, descotorositi-va fara sa stati pe ganduri de cei care nu va impartasesc punctele de vedere, dovediti ca sunteti doar niste patetici marginiti.

Ati facut-o in repetate randuri – de ce ne-ar mai mira ? - fara sa fie cazul, in urma unor conflicte de idei si opinii, atat, idei si opinii, nu de alta natura. Nimic tensionat.
Insa situatia v-a depasit si ati conchis ca atunci cand unii reusesc sa evidentieze adevarul deranjant uneori, nu ii puteti combate decat cu « parul ». Tipic romanesc si pe directia asta. Mi-e greata !

Revenind la film, s-a inteles ca incadraturile sunt jalnice si fara conotatii profesionale, da ? Incadraturi proaste se mai intalnesc si in alte scene, evident.

Dar la masa, s-a intrecut orice masura. Contraziceti-ma si spuneti-mi de ce nu ar fi fost mai optim alternanta de cadre, succedarea lor, in functie de dialog si de accente, de impactul produs de o anume replica.
Ne interesa reactia personajelor, mimica lor, atitudinea oglindita in privire si gesturi.

In alta ordine de idei, filmul ne ofera multi timpi morti, cadre inutile intinse la maxim, minute intregi, goale de orice esenta, momente banale, anoste, bineinteles din acelasi unghi, asa cum am fost obisnuiti de Mungiu. Comentati ?

Sa mai amintesc si despre racorduri proaste, in special in scena din baie ???

Holul de hotel, de pe palierul unde se afla camera, a fost filmat de zeci de ori, din acelasi unghi, invariabil acelasi unghi, milimetric. Fara pic de dinamism, fara pic de substanta.

Asa cum au vrut sa pastreze elementele timpului de atunci, prin masini Dacia, camioane vechi, ambulante vechi si troleibuze vechi, au dat cu mucii in fasole folosind tramvaie noi, moderne, cu usi automate. Vai de capul lor !!!

In concluzie, ar trebui sa fiu mandru de premiu, dar nici macar nu mi-as putea justifica mandria, nu gasesc elementele, reperele.
Un film neverosimil si banal.

Atat.
Dupa mine, potopul.
Ma voi detasa cu multa usurinta de reactii si defulari pur instinctuale.

Vulturii nu mananca muste.

Ma voi detasa totalmente, nici macar curiozitatea de a citi ce s-a mai scris dupa mine nu va cadea asupra mea.
Cand iau o decizie, sunt foarte consecvent, sunt foarte echilibrat, chiar nu ma intereseaza ce se mai scrie.

Nu sunt genul care loveste si fuge, sunt doar cuprins de greata si ma focalizez in alte directii, oricum sunt extrem de ocupat, ma asteapta un festival in iunie si vreau sa stralucesc acolo, nu aici.

Prin urmare, nu voi raspunde la provocari.
Ma duc sa vomit...

@kiss kiss bang bang

semnatura ta din profil am mai vazut-o pe aici, dar nu retin unde... :huh:
ce nu-mi place mie la astfel de "lovituri cavaleresti" e ca nu se folosesc identitatile reale.
cei atacati au nume: Mihnea Columbeanu, Alex Leo Serban...si eu mi l-am expus de cateva ori, chiar daca sunt prea minuscul pentru a intra in conflicte...
dar atacatorii, de ce lovesc si fug in ceata?
eu asta nu pricep.

kiss kiss si dragomara au citit impreuna cugetarile lui gelu negrea :)

Nu se mai saturä Pa-Pagu-lu', ästa... ;) Clone peste clone, nu si-a revenit nici acum cä am dezinfectat locu' dupä el.
Ii las mesajul în pace, e inofensiv.
Stefane, deocamdatä nu-l banna, da' fii pe fazä. Sigur va încerca sä mânjeascä forumul în continuare, si cum interesul meu nu e cel prioritar aici, va fi cazul sä-l eradicäm la un moment dat. Oricum, n-are de ce sä se plângä, are morga cäreia-i face rating.

Dragomara ii spunea chestia asta lui ALS zilele trecute :)

Sunt de acord .. oricine ai fi nu incepi sa vorbesti aiurea despre cineva din spatele unui id.Ce fel de vultur esti daca nu iti arati identitatea ? :lol:

omul asta foloseste o tactica asemanatoare cu cea a fotbalului rural adica :focul la ei. s-a chinuit saracu sa para de-a dreptu' gay cu limbajul lui bine ales dintre resturile ghenei.

unde zice d mine, k eu n-am rabdare sa-i citesc vomismentu??
k vreau sa-l trec la indexu viitoarelor mele razbunari! :x :lol: :happy:

Nu, de tine nu zice nimic :)
Vorbeam de faptul ca, indeobste, cei atacati sunt chiar cei care isi asuma identitatea reala pe acest forum.
In schimb, aia care ridica piatra de jos sunt perfect anonimi si pusi pe fuga.

aha; atunci a scapat... :lol:

mi-am adus aminte d o kestie (observabila in postarile lui mister movie - cele mai recente, re: 'normalitatea' din 'sistemu' comunist, dar si in cele in kre incerk sa acrediteze ideea - nu falsa, dar neesentiala! - cum k 'mdl' al lui puiu ar fi un film dspr 'sistem' /= sistemu medical): sint oameni kre, din varii motive - c pot merge d la rea-credinta la proasta judekta - nu pot extrage, k sa zic asha, k la scoala generala, 'ideea principala' a unei propozitii/propuneri: s agata - cu insistenta - d accesoriu, d (cum spuneam) neesential...
d aici s ajunge la propuneri aberante, gen: comunismu nu a fost doar frig, foamete & lipsa libertatilor, ci si... sapunu rexona (cu kre s facea contrabanda), chewing-gumele cu winettou, revista 'cutezatorii', taberele d pionieri etc etc etc... dincolo d falsele memorii sau explicabilele nostalgii ale celor kre au trait acele vremuri - si kre prefera, k in amintirile din armata, sa(-si) evacueze amintirile neplacute & sa l retina doar p cele placute -, cre k este/ar trebui sa fie vba, totusi, d o minima etik a evaluarii: nu poti - sau, pt k e clar k poti, nu e voie! - sa aduci, atunci cind s discuta un subiect atit d important (= pt k dureros pt multi), astfel d 'argumente' & sa invoci astfel d kestiuni derizorii... e k si cum ai trage concluzia - pt k, poate, detinutii din lagarele naziste mai spuneau bancuri - k holocaustul era plin d bancuri!! :shock:
in plus, e aiurea sa imputi unui produs artistic k 'nu acopera toata realitatea' (din teritoriu)! orice artist (&, p cale d consecinta, produs artistic) isi decupeaza c ii convine din realitatea p kre o are d pus p ecran, iar opera respectiva s judek in fctie d c si-a propus acesta, nu dc vrem noi. (idem, stilu.)

leo, te invit totusi sa lecturezi cartea lui vasile ernu, e posibil sa-ti schimbe optica.

...si pana la urma noul val e despre sistem, si ajungem din nou la povestea cu 'cine uita de frig si de foame e un aparator al comunismului'. treaba sta cam asa: una din tarele pe care ni le-a implementat comunismul a fost gandirea la gramanda. comuna adica. gandire care vad ca in cazul tau e foarte bine insurubata. NOI am fost saraci, NOI am stat la coada, NOUA ne-au stins lumina. te asigur insa ca n-am fost toti atat de uniformizati, si ca n-am fost cu totii saraci. evident ca un simplu muncitor avea o paleta de sanse foarte restransa, comparativ cu un profesor, un antrenor, un redactor sef, un director de spital, un profesor universitar. normal ca muncitorul statea la coada, in timp ce profesorul primea pachetul de carne pe sub tejghea, ca doar copilul alimentaristului trebuia sa pupe note bune. asta inseamna statut social, inseamna relatii. nu-mi spune ca lucrurile nu se petrec la fel. nu-mi spune ca astazi nu conteaza pila cand vrei sa te angajezi intr-un serviciu mai bun. nu-mi spune ca tu, critic de film, esti privit la fel cu un muncitor care pune asfaltul, sau ca ai acelasi buget. dar cam atat despre sistem.

comparatia cu lagarele de concentrare nu e prea bine gasita. o poti aplica prin anii '60. prin 70 aveam lumina si in magazine mai gaseai cate ceva. perioada 80 (de fapt cred ca de prin '86) a fost cu adevarat crunta, dar pana chestia cu lagarele de concentrare... mai sa fie! pai hai s-o aplicam si acum. spitalele din MDL nu sunt niste lagara de concentrare?

in comunism oamenii au reusit sa traiasca asa cum au putut, si nu poti sterge cu buretele intreaga viata pentru ca e nevoie sa condamni un sistem. toti si-au trait viata indiferent de sistem.

ok, deci pana la urma 432 e un film despre sistem. despre sistemul comunist. sa fie, sa mergem inainte cu sistemu'.

-------------------------------------
in plus, e aiurea sa imputi unui produs artistic k 'nu acopera toata realitatea' (din teritoriu)! orice artist (&, p cale d consecinta, produs artistic) isi decupeaza c ii convine din realitatea p kre o are d pus p ecran, iar opera respectiva s judek in fctie d c si-a propus acesta, nu dc vrem noi. (idem, stilu.)
----------------------------------

nu o decupeaza, ci o manipuleaza, o reface. nu m-ar deranja daca vorbim de o lume inchipuita ca in brasil, dar genul acesta de pelicule au pretentia ca refac atmosfera din comunism, si rezultatul e caricatural.

nu, nu e vba d 'gindirea la gramada', ci d 'vietuirea la gramada' - o realitate a 'sistemului' d kre faci atita caz, dar p kre nu cre k l-ai cunoscut!
(la fel d bine s poate spune k voi, stingistii astia kre veniti cu 'nuantele', cu relativismele, sinteti spalati p creier d tov marx, lenin, mao & co, nu? ;) )
c vrei tu sa spui, da o spui p ocolite k ti-e frik s-o strigi in gura mare, e k filmele 'astea', mizerabilisto-minimaliste, 'manipuleaza' pt k nu arata intreaga viata sub comunism - aia cu (unii) oameni kre aveau o viata ok, aveau si d unde sa s aprovizioneze etc etc... pai, t contrazic: exact asta vdm in '432'! familia lui alex (prietenu otiliei) avea un trai peste medie - & asta s vd clar in scena mesei... ba kiar si otilia & gabitza gaseau c aveau nevoie, d la arabu din camin - dc sa n mai plingem?? c nu gaseai in magazine (si nu gaseai mai nimik!), gaseai la suprapret p usa din dos... asta era 'sistemu'? asta!
dar alt film 'dspr comunism'... kre ar mai fi? k 'mdl' nu e; 'hirtia...' nu e (e dspr revolutie); 'a fost sau n-a fost?' nu; nici 'california...' poate t referi la 'examen' (al lui titus munteanu) - caz d eroare judiciara sub ceausescu...?
nu-i asha k nu-s f multe, astea, kre 'manipuleaza'?? ;)

de ce ai ocolit intentionat pelicula aia cu sfarsitul lumii si lalilulu?

am cunoscut sistemul pe cat de bine il poate cunoaste un pusti. e clar ca nu m-am lovit de supravietuire; parintii mei au facut-o. eu doar am 'beneficiat' de protectia lor. pe de alta parte n-am uitat alimentarele goale, tristetea micului ecran cu purici, europa libera si mirosul lampii cu gaz. cat despre stanga - s-avem pardon - nu-s nostalgic. daca am nostalgii atunci ele nu sunt legate de comunism. mai mult: comunismul nici nu ma intereseaza prea tare, dupa cum cred ca nu mai intereseaza pe nimeni. a, da, un francez sau un neamt e fascinat de lumea cenusie, dupa cum e fascinat de bebelusii cu muste pe ochi din cine stie ce republica congoleza. mizeria fascineaza pe oricine. noul val e ca telejurnalul de la ora 5: avorturi, mizerie, laturi. probabil ca peste 50 de ani copilul meu (asta in cazul in care ma voi insura vreodata hahahaaa) va dori sa vada filme cu asemenea stupizenii mizerabile. si da, comunismul a fost o VOMA, o voma ordinara, imputita. unora le place sa stea in voma. mie nu. miroase urat. prefer sa-mi traiesc viata. tu esti genul de om care studiaza in amanunt o pisica turtita de masina: daca ii curge creierul, daca are viermi, daca pute. eu nu. eu unul prefer sa trec mai departe. am avut si eu curiozitati morbide si mi le-am satisfacut cu filme despre lagarele naziste. sunt doar curiozitati, in genul fratilor siamezi. comunismul a fost o anomalie. ii salut pe cei care au reusit sa-si traiasca viata asa cum au putut. hai sa fim seriosi: cui nu-i place sangele? in cazul meu sufar de intoxicatii. prima a fost nicotina. nu mai pot fuma decat o jumatate de tigara pe zi, altfel pic pe strada. a doua e comunismul. dupa cum vezi sunt impotriva lui, atat de impotriva incat astept sa iasa definitiv din scena. si nu-mi servi dictolnul acela rasuflat cu 'somnul ratiunii naste monstri'. cred ca fixatiile sunt cele care nasc monstri.

da , si fixatiile tale despre comunism si despre "sistem" in noile filme romanesti au nascut cei doi de i de la sfarsitul cuvantului monstri

Nu, el a vrut sä foloseascä articolul hotärât:

- ...nasc monstrii.
- Care monstri?
- Monstrii äia - stii tu.
- A, TOTI monstrii vrei sä spui?
- Nu, monstrii în general.

Sau, poate, e cuvântul celälalt - monstriu:

- un monstriu
- doi monstrii
- toti monstriii

eu unul n-am fixatii despre comunism. din contra.

cred ca o mare influenta o are si un anumit personaj din filmul lui mungiu. asa e cand arunci cu laturi, ajungi la un moment dat sa le si consumi. banuiesc ca e un personaj pe gustul lui pitbull, in care se regaseste foarte bine.

Go on, go on, de mult pândim un motiv sä te bannäm. Hai, milostiveste-te si serveste-ni-l pe tavä! :D

scuze, pitbull, na-m vrut, sincer! imi cer scuze publici. ai dreptate. este nevoie de filme despre comunism. este necesare. cei care le contesta ar trebuie tras la raspundere. niste banditiii! uite, imi fac autocritica, imi spal creierul cu periuta si promit ca v-oi marsalui alaturi de voi, in gloriosul drum al condamnarii comunismului (de care nici numi pasa).

apropo, ce parere ai de jelania lui mungiu, cum ca salile de spectacol sunt goale, si ca nimeni nu se inghesuie sa-i vada filmul?

haha, n-a fost 'intentionat', crede-ma, pur si simplu l-am uitat :lol:

pitbull, o banare nu m-ar deranja foarte mult. n-am intrat pe forum sa-mi fac reclama sau sa ma aud (mai corect spus 'vad') de unul singur. urmaresc forumul inca de pe vremea aparitiei mdl-ului. discutiile s-au dus cu sabiile pe masa, asa ca nu m-am bagat. la vremea aceea erau foarte putine pareri contra, si 'recalcitrantii' erau eliminati repede. astazi lucrurile stau altfel. au aparut blogurile, si chiar au devenit la fel de eficiente. nu te-as invita pe blogul meu (blog cu o oarecare popularitate si cu o sectiune consistenta impotriva noului val), dar te pot invita chiar pe pamant sacru:

http://www.4months3weeksand2days.com/blog/index.php

ia sa vezi ce interesant e sa fluieri fix in catedrala! mai ales ca stiu sa fluier foarte politcos daca vreau. daca imi accepti invitatia sunt fericit, daca nu, sunt de doua ori fericit. lasand gluma la o parte, vad ca aparatorii noului val tind sa devina un fel de secta religioasa. ce e pe liternet la gura iuliei blaga e greu de descris. pana si alex vad ca s-a mai scapat la capitolul comunism. nu stiu exact cum si in ce fel a lucrat comunismul, dar vad ca la capitolul 'dusmani ai poporului' i-a reusit foarte bine.

t indoiesti k acei comunisti erau 'dusmani ai poporului'?!?
da, stiu: sintagma era comunista... tocmai d aceea mi s pare f nostim sa o deturnam frumusel & s-o punem la treaba - impotriva comunismului! :P

in c ma priveste, a fi 'impotriva' noului val, in ac moment, n-are nici in clin, nici in minek cu vreo nostalgie comunista; dar a fi consecvent impotriva, imun(i) la orice argument d bun-simt, mi s pare obtuzitate pura & simpla. iar a fluiera numai d dragu d a fluiera, pt k, vezi doamne, e d bon ton sa fii gik contra (vezi ctp-u) e un teribilism d pushti, kre e normal sa irite oamenii cu capu p umeri, nu crezi?

da, e amuzant ca in lagarele comuniste nefericitii erau serviti cu argumentul lagarelor naziste: voi, astia, care ati omorat o gramada de oameni, uite ca acum o patiti! nu conta ca respectivii n-aveau treaba cu nazismul (eventual aveau un unchi simpatizant legionar). in plus care mai era diferenta dintre cele doua tabere?

a fi contra poate fi un teribilism - cel mult la o anumita varsta - dar poate fi si o reactie destul de sanatoasa. dadaismul a inceput ca miscare 'contra'. as zice ca acel 'sa punem mustati giocondei' a fost destul de putin argumentat. ok, ca ulterior totul s-a teoretizat e partea a doua, dar initial a fost o reactie.

accept punctul tau de vedere, cel al unui teribilism ieftin. dar tu accepti punctul meu de vedere, cel al unei alergii la unele subiecte standardizate, osificate, repetate pana la greata? accepti ca acest 'teribilism' poate fi pur si simplu o intoxicatie, o reactie la palaria cu clisee pe care cinematografia romaneasca o foloseste in ultimul timp?

si, in legatura cu fluieratul in catedrala, daca dadaistii au pangarit-o pe suava mona lisa, de ce n-as avea si eu o urina ceva mai acida pe blogul lui mungiu? nu confuda lipsa de argumente cu maniera de expunere. poti avea argumente foarte solide, dar pe care le poti expune violent.

----------------------------------------------

P.S. revin, discutia mi se pare interesanta. sunt sigur ca voi trezi protestele multor farisei care vor spune ca n-ar trebui sa discutam doar de dragul discutie, ca ar trebui sa avem o finalitate.

hai sa te enervez pana la capat: in perioada pietei universitatii imi amintesc de o gramada de persoane 'de bine' care stateau pe margine si huiduiau. aia erau 'oamenii de bun simt'. nu asta imi ceri si tu? sa renunt la acel 'contra' pentru a adopta 'bunul simt'?

dar daca acel contra e o componenta esentiala a mobilitatii gandirii? nu cunosc multe despre facultatea de teatru si film, dar stiu ca exista o proba in care studentii sunt pusi sa compuna un scenariu folosind o serie de cuvinte: copac, apa, casa, creion. chestia asta mi s-a parut de neinteles. e normal sa limitezi creativitatea unui artist impunandu-i un set de cuvinte? ce s-ar intampla daca setul de cuvinte ar fi 'manager', 'computer', i'nternet,' 'casa'? ai spune: nu se poate! daca nu apare un pensionar nu e hiperrealism, minimalism, angajare sociala. iar chestia cu 'suntem saraci' mai las-o incolo. TU nu esti sarac. nici eu, si nici mungiu. noi nu facem parte din societate? de ce doar pensionarul de la 4 e atins de aripa artei? noi n-avem stofa?

Pseudo-tragedie antica eventual - pentru ca nici macar maretia infruntarii unor sorti potrivnici nu prea se stie bine a se reda ... ;)

In rest ... tezismul filmului ( sau mai exact spus - tezismul hanticomunizt unor cronici "critice" referitoare la un film care de fapt nici nu e asa "tezist" strict in ce e facut :P ) nu are cum sa nu deranjeze la un moment dat daca tot pe asta se pedaleaza ... :D :D

Interesant e ca cel mai adesea genul asta de "exorcizare" socotita absolut necesara de "criticii" cu pricina este in fond de o sublima inutilitate - pentru un adolescent actual situatia cu pricina este oricum incomprenhensibila ( cum e si situatia cozilor la Alimentara intr-o epoca in care supermarketurile se deschid in orice orasel mai rasarit s.a.m.d. ) - situatiile rezolvindu-se prin simple si banale masuri legislative ( adesea adoptate tot de multhulitii comunisti :P ) si nefiind nicidecum nevoie de vreo chestie de-aia asa ... nitelus initiatica pe care doar unii "specialisti megajmecheri" ar fi fost in stare sa o faca ... ;)

Oricum ... comentarii mai multe sunt inutile. :oops: Cu o singura exceptie fireste ;) :


Singurul gen film de care mai este nevoie si care trebuie ( imperativ aproape as zice ) facut despre comunism este eventual unul despre rezistenta din munti din anii '50 - acolo s-ar preta cam toate aspectele de "tragedie antica" ce altfel par ridicole ( in ultimul hal cel mai adesea ) ... :sick:

da, desigur.
doar k mi s pare k aceasta 'greata' a aparut suspect d dvrm - in fond, dspr cite astfel d filme vbim, 3, 4...? eu as mai face ink d 10 ori p atit, dupa kre as intelege sastiseala :P
si - oricum -, toata povestea asta e derizorie: cine s-a 'saturat' d filmele minimalist-neorealist-poveriste n-are decit sa fak altele, kre sa nu fie asha - cine-l opreste?? conditia esentiala este sa fie bune! & adevarate - nu falsuri! or, deocamdata, cei kre fac 'altfel' d filme nu prea au plesnit-o...

da, aici ai mare, foarte mare dreptate. renasterea si-a plimbat tablourile (sau copiile lor) cu caruta de la o tara la alta.

cat a durat cubismul? 50 de ani? mai putin? si in ce an vorbim de cubism si in ce an vorbim de filmul lui mungiu...

da, alex, curentele de azi au o viata scurta. aproape episodica. se numeste postmodernism, nu? sau postmodernitate. parca ultima oara asa se numea...

da, observatie excelenta. mungiu are viata scurta.

c'est la vie, tojour parsive.

haha, si asa s arata pricina: D FAPT, nu t intereseaza prea mult minimalismu, ci ai c ai cu mungiu - postarea ta o dovedeste! ;)
oricum, nu cre k ar trebui sa stai prea calm: mai bine o 'viata' (a operei) scurta & glorioasa decit una lunga & luzeroasa :P

alex, te rog sa ma intelegi: nu minimalismul ma jeneaza, ci palaria cu clisee, gen 'toti suntem saraci'. tu nu esti sarac, si nici eu nu sunt. asta apropo de falsul de care vorbeai. numai pensionarul cirotic e atins de aripa artei? de ce, ca e mai suculent ca subiect?

sper sa nu va suparati ca ma bag si eu in discutie, dar am intalnit destul de des argumentele lui mister movie, asa ca tre sa zic o vorba. Ciudat e ca astfel de remarci vin din partea romanilor, nu din afara. N-am auzit nici un francez plangandu-se ca s-a saturat de jelania din filmelor romanesti.

Intr-un fel inteleg punctul de vedere al lui Mister Movie, dar am senzatia ca se blocheaza la un element de suprafata, neesential. Este adevarat ca filmele astea ar putea sa creeze o imagine mizerabilista despre Romania. Dar cei care isi formeaza aceasta impresie sunt cei care nu le-au inteles, sunt cei care raman la un nivel superficial de perceptie. Nu ca ar fi nevoie de cine stie ce putere de patrundere ca sa iti dai seama ca filmele astea nu sunt neaparat despre sistem, dar cred ca unii pleaca din start cu niste prejudecati si pur si simplu nu mai vor sa vada si altceva. E clar ca e si ceva despre sistem (communist, medical) dar nu e esential.
Iar pt ca niste filme sa devina clisee, ar trebui sa existe mult mai multe decat ce a produs noul val din 2001 incoace. Aici sunt de acord cu als, ca ar mai fi loc si de altele fara problema. Pana la urma nici nu conteaza subiectul ci ce anume spui despre el, cum il tratezi, ce transmiti. Iar filmele minimaliste sau cum le mai ziceti, sunt mai degraba povesti individuale, ele spun ceva despre autorul lor, despre obsesiile lui, despre preocuparile lui, despre o experienta intima in care cei mai multi ne recunoastem.

De ce nu au ales alte subiecte, de ce un mos cu ulcer ? nu pot eu sa raspund cu certitudine in locul autorilor, dar poate ca mosul e mult mai credibil pentru a exprima starea de psihoza pe care o simte autorul, pentru ca e mai realist. Daca ar fi fost un tanar critic de film pe moarte ar fi iesit altceva : poate melodrama, poate comedie, poate ambele, oricum nu asta era scopul.
Iar in 432 forta filmului sta tocmai in tonul echilibrat al povestii. Mie mi se pare ca fetele alea nu o duceau chiar asa rau : se descurcau ca orice roman pe vremea aia. Cat despre camine, doar daca nu ai stat vreodata in camin, poti sa le contesti realismul. Ba chiar ar fi putut arata mai mult si mai rau. Nu stiu daca Mungiu s-a fortat ca sa mentina acest ton just, sau caminele pe vremea aia aratau mai bine ca in perioada post comunista, dar eu cred ca ar mai fi mers si niste cadre pe la dusurile fara lumina.

In plus, Mister Movie, cred ca folosesti gresit expresia ‘santaj sentimental’. Nici mungiu nici puiu nu ne scot ochii cu patosul, cu mizeria, nu cred ca a bocit cineva la filmele astea. Ramai cu un nod in gat angoasant la finalul mdl si nu de mila lui, ci fata de propria ta conditie umana. Si mungiu si puiu pastreaza o distanta fata de personaje, fata de subiect, fata de mediu, si de sistem, nu judeca pe nimeni si nimic, asa incat esti liber sa crezi ce vrei. Chiar si faptul ca e vorba despre exploatarea unor clisee. Dar in cazul asta, eu cred ca e o viziune foarte rastransa

n-as fi putut-o spune mai bine, bvo klein! :happy:

e normal. francezul crede ca avem sobolani in casa si ca ne legam copii de pat. suntem o republica bananiera.


cliseele nu se nasc din cinema, ci din massmedia. majoritatea subiectelor adoptate de noul val sunt preluate din jurnalele de stiri. MDL-ul e un exemplu elocvent. deci, pentru a discutal de fals, ar trebui sa discutam cat de bine e reflectata realitatea in massmedia, felul in care sunt cautate subiectele, felul in care sunt stoarse lacrimile telespectatorilor, acel 'bietu' batran, nenorocitii!'



foarte bine ai spus: mos cu ulcer. unde e 'conditia umana'?


si conditia asta umana nu se poate extrage decat din clasele de jos? o clasa medie (din care si tu presupun ca faci parte) nu poate da material de conditie umana?

citeste te rog in urma discutia cu leo, si ai sa vezi in ce se transforma conditia umana in cazul mdl-ului. da, e si conditie umana - asta pana si cel mai stupid spectator o poate lua in calcul - dar mdl-ul face parte din acea 'datorie' pe care o are noul val (spune leo), apelul la 'bunul simt'.


din pacate, asta e si motivul pentru care acest gen de filme se depreciaza rapid.

=======================

bref: nu sunt un 'dusman' al minimalismului/hiperrealismului, ba din contra, as zice ca sunt un aparator al lui. tocmai pentru ca despart limbajul cinematografic de subiect. nu minimalismul e problema, ci sablonul. sablonul este cel care jeneaza.

ma intrebi de ce nu pot vedea mai mult decat sablonul. iti raspund.

nu mi se pare normal ca un critic de film ca alex, pe care il admir fara rezerve, sa emite o enormitate de genul 'toti suntem saraci'. da, n-avem 'joie de vivre', pentru ca avem servicii de cate 10-12 ore, cu sefi tampiti si tot felul de porcarii zilnic, dar saraci nu suntem. exista si clase sociale. eu, alex si dl. lazarescu nu facem parte din aceeasi clasa sociala. in plus alex are o structura spirituala diferita de cea a unui pensionar gen dl. lazarescu (am intalnit si pensionari care nu se preumbla prin casa in chiloti si cipilica, bunicul meu era o astfel de persoana). banuiesc ca nici alex nu sufera de 'joie de vivre', dar are o lume care ii e proprie si care il sustine. exista diferente materiale, exista diferente spirituale. asta nu inseamna 'joie de vivre'. aia cu 'joie du vivre' n-au creier, a la virinel&monica. alea sunt extreme, nu cred ca merita puse in discutie.

daca massmedia si filme ca mdl-ul produc asemenea enormitati de genul 'toti suntem saraci si nefericiti' inseamna ca e grav. e adevarat ca publicul nu trebuie urmat dupa gust, dar pana si cei mai mari regizori sustin ca publicul poate actiona ca un seismograf, poate indica o anumita saturatie. respingerea acestor filme mi se pare un lucru bun. ok, le vedem, eu unul le recomand, pentru ca sunt filme cu valoare certa, dar spun doar: pastrati minmalismul, scapati de clisee. ce e asa de grav a te satura de cliseul cu 'toti suntem saraci?'

sunt francezi si francezi, romani si romani. cei care au apreciat filmul nu au astfel de imagini, iar cei care le au (recunosc ca sunt) nu se duc la film. sunt de acord ca multi straini pot fi reconfortati in stereotipurile lor despre tarile din est, dar oamenii inteligenti au inteles filmele dincolo de aparente. cel putin pentru 432 cei mai multi spectatori s-au simtit direct vizati, pentru ca, nu demult o generatie franceza a cunoscut dramele iscate de interzicerea avorturilor.

cliseele exista, sunt de acord, e chiar enervant sa te intrebe lumea daca in Romania s-a terminat razboiul. dar aici vorbim despre niste filme, care da, sunt de acord inca o data, pot confirma niste locuri comune daca publicul nu e in stare sa priceapa mai mult. si repet, nu stoarce nimeni nici o lacrima. filmul e sec si direct. daca vrei stors lacrimi mergi la filmul lui mihaileanu 'va vis et deviens' si vezi acolo bocitorie de lux
Daca ar fi sa consider anumite filme romanesti drept difuzoare de clisee, astea ar fi cele realizate in primii ani de dupa revolutie. da, pot sa spun ca erau filme despre sistem, pentru ca nu aveau o valoare generala. cred ca asta e si motivul pentru care foarte multi occidentali nu le-au apreciat. se vorbea strict despre romania. dar si acolo, desi nu sunt fan al acestei perioade, exista o explicatie: defularea dupa anii aia de restrictii si coercitie.

da, bineinteles ca si alte clase sociale pot face subiectul unui film. cristi puiu a aratat-o in "marfa si banii" unde eroii sunt niste tineri, la mungiu, in "occident" la fel, in 432 de asemenea. si se vor mai face filme si cu altfel de personage. tu te legi de chestia asta cu mosul de parca ar fi esentialul.
inca o data, inteleg ce vrei sa spui, numai ca nu ai dreptate, pentru ca filmele astea au o valoare de generalitate nu la nivelul "toti suntem saraci" ci la nivelul dramelor umane. in afara de mdl, unde generalizezi abuziv, dar sa zicem ca acolo ar fi mai pregnanta imaginea trist maladiva, ce alt filme ar fi in cazul asta. sunt altii care s-au apucat sa faca filme despre noii imbogatiti in romania, dar le fac prost (vezi marinescu, margineanu), iar acolo da, te poti plange de clisee. pana la urma nu e vorba despre subiectul in sine ci ce faci cu el.
intr-o singura chestie iti dau dreptate: ar fi bine sa se faca si filme mainstream, pentru public, sa existe si filme fara pretentii, ca in orice cinematografie sanatoasa din lume. unii au incercat, dar nu le-a iesit (vezi Pacala si tot ce-a produs nicolaescu, marele facator de filme pentru public).poate ca asta ar fi un subiect de dezbatut. de ce nu le merge?

1 mm, ar fi bine sa dai citatul in kre as fi sustinut k 'toti sintem saraci'! eu nu-mi amintesc s-o fi spus vreodata... :o (dar 'mis-citarea' s pare k devine o regula vicioasa p forumuri: mai ieri-alaltaieri m-am trezit acuzat d un tov marxist k as fi scris tot felu d 'enormitati' - probl fiind k eu am scris una, iar tovul respectiv a-nteles alta! :( )
2 nu e adevarat k s fac filme (minimaliste) doar dspr 'clasa d jos': am inteles k 'boogie' al lu radu muntean (p kre, din pakte, nu l-am vazut) este dspr clasa d mijloc din ro actuala.
3 f bine, asta am spus si eu: sa s fak si altfel d filme (mainstream, comerciale, d public - cum vrei sa l zici); dar nu tot aceiasi - puiu, mungiu, muntean -, k n-or fi ramas singurii regizori din ro!
uite - nae c. sau gabrea sint un posibil exemplu!
capisci?

cu placere. iata:


daca asta nu e cliseu eu sunt papa de la roma!

p.s.: noroc ca retinusem 'joie de vivre', altfel nu-l mai gaseam in veci!


nici eu, sper sa am timp sa-l vad. dar intalnesc macar un singur stereotip in genul 'saraci si amariti' promit ca-l prind pe regizor la colt de strada, noaptea, si-l desfigurez cu levierul


of, of, of! nici nu-mi mai gasesc cuvintele! leo, faptul ca iti alegi subiectul din clasa de mijloc nu inseamna ca pici obligatoriu in comercial, si nici acel 'joie de vivre' nu inseamna. in persona cele doua personaje erau parca din clasa de mijloc. de fapt chestia asta nici nu conteaza. so what? e persona un film comercial? de fapt persona e un film in care story-ul conteaza foarte putin. povestea e doar un pretext anemic, insesizabil.

si in plus cui i se adreseaza asemenea filme? tu, alex leo serban, ai situatia financiara a unui domn lazarescu? nu cred. esti fericit? intrebare stupida. esti nefericit? tot o intrebare stupida. daca e sa depasesc partea vizibila din mdl (care, intre noi fie vorba, e cusuta cu ata atat de alba incat n-are nici o sansa sa treaca in plan secundar) si sa discut un alt palier, tot nu pot vedea martiriul propus de cristi puiu. vad un om cu interiorul gol, un fel de carcasa in chiloti si maieu. omul ala murise cu mult timp inainte. nu mi-l imaginez pe alex leo serban gras, beat si balambandu-se pe picioare. nu pari genul de om pe care boala sa-l umileasca. ai de ce sa te agati. lazarescu are shouri politice, mirabela dauer si muzica populara. cu siguranta ca scheletul tau interior e facut din alt tip de material.

asa ca pentru cine sunt aceste filme? oare dl. lazarescu in persoana ar putea sa guste si sa inteleaga 'moartea domnului lazarescu'? ma indoiesc! astea sunt filme pentru oameni educati (mai putin eu), harsiti in subtilitati, care stau pe scaun si frisoneaza cu nodul adevarului in gat.si hai sa recunoastem cinstit ca nu ne zvarcolim noptile de necazul dl-ui lazarescu!

prin definitie scrii doar enormitati. :lol: :lol: :lol:

definitia asta a fost data de balaci sau de mititelu?

"prin definitie" e ilogica serenada care ne-o canta domnu' f.als zi de zi.

pt mm

faptu k exista si exceptii (eu, unu-altu...) nu face decit sa confirme regula: majoritatea populatiei ro o duce prost! e un fapt, bazat p statistici - nu poate fi negat (vezi pib-u p cap d locuitor etc).
teoretic, filmele astea, dspr grosu populatiei, ar trebui sa intereseze tocmai 'grosu populatiei' - logic, nu?; or, ele intereseaza fix p ac kre nu s regasesc in acest procent, ci in celalalt, 'd nisha': asta este paradoxu filmului ro!

ps personaju marx are parte d tot dispretu meu d aci inainte; cum este vesnic, nici nu mai are rost sa-l invoc d fiekre data... o sa spun doar, asha, k fapt divers, k - la solicitarea mea -, personaju respectiv figureaza intr-o antologie d txte dspr un critic roman stabilit in sua; altminteri, cv-u sau filmologic ar fi fost zero barat...

E putin ciudat de ce nu intelegi, als, de ce nu vrea lumea cea saraca sa se vada pe ecran, la modul exagerat sau hiperrealist. Crezi ca un om care a calcat pe cineva cu masina din greseala vrea sa vada filme cu acest subiect, exclusiv? Mi mi se pare absolut logic sa vrea altceva.

Dar problema nu cred ca e faptul ca unul sau altul sint sau nu de acord ca filmul 432 e intr-un fel sau intr-altul.

Ci faptul ca aceste filme nu intereseaza publicul larg de la noi, si din pacate, cu mici exceptii, care tin strict de publicitate, nici prin alte parti.

Fara exceptii, toti oamenii pe care i-am intrebat ce ar vrea sa vada daca dau atitia bani pe bilet (pretul e exorbitant pentru majoritatea), au zis la unison ca nu genul 432, mld si celelalte.

Cred ca ne intredptam incetisor sau vertiginos de-a dreptul catre situatia in care: fillmul romanesc in sensul agreat de tine va rula doar la festivaluri si apoi la tv, iar filmul asa cum il agreez eu, in sensul de spectacol, care poate sa includa uneori si varianta sa-i zicem "arta", se va muta exclusiv la tv si pe net. Incep sa cred ca batalia, cu ajutorul tuturor celor care au vindut salile ca sa se faca moluri, dar si al tuturor celorlalte lucruri ce tin de lumea de azi, e pe 99 la suta deja pierduta.

Cred ca ar fi bine sa incepem sa gindim strategii adaptate la aceasta stare de fapt: filmele se vor vedea in general doar la tv si la net, deci aceste medii trebuie sa fie cele care sa investeasca si apoi sa aiba dreptul de a le difuza cit doresc. Iar filmul de cinema in sens clasic va ramine in citeva sali si va ajunge ca baletul si opera, un gen de opera care inca subzista, adresata strict unui public cunoscator.
Si impacam si capra si varza.

mi se pare corect!
cu precizarea k voi fi intotdeauna d partea cinematografului d autor pur & dur, indiferent cit succes poate sa aiba (sau nu) la noi
ps faptu k publicu platitor nu vrea sa(-si) vada viata p marele ecran, la modu realist, poate fi un fapt, nu neg (p mine, d ex, m-ar interesa F MULT sa-mi vad viata la cinema!); dar asta nu inseamna k trebuie sa fiu si d acord cu aceasta lipsa d curiozitate, d gust sau, pur si simplu, cu ac obtuzitate...

nu ti-as cere statistici; presupun ca nu dispui de ele. asta in primul rand. in al doilea rand nu sunt sigur ca noul val e destinat sa functioneze ca tribuna socialista (sau cu vederi de stanga, sa fiu mai bland). in al treilea rand, daca filmul capata acesta functie, in mod sigur ca nu poate concura televiziunea, care se ocupa de chestia asta 24 de ore din 24. evident, la nivelul lacrimogen si kitsch, insa totusi se ocupa. depinde de ce discutam: apostolat social sau act artistic?

cat despre majoritatea populatiei, ti-as propune sa defalcam pe segmente. deocamdata noul val are oarecare sfiala pentru mediul rural, asa ca se concentreaza asupra vietii oraseanului. care - de ce sa fim farisei - in afara de categoria pensionarilor indeasa mall-urile cumparand tot ce se poate cumpara. viziteaza aceste institutii ale pierzaniei in preajma sarbatorilor, si ai surprinzi scene de apocalipsa, in care televizoarele cu plasma stau alaturi de baxuri de cola si saci cu ceapa. daca noul val are nuci indeajuns de mari ar trebui sa se afunde acolo unde chiar e nasol, adica la sate. numai ca noul val are si el o limita la capitolul clisee. hai, ca filme cu pensionari n-am avut pe vremea lui ceashca, dar filme cu viata la sate am avut din greu. io zic ca acolo se vede mai zdravan saracia, nu pe la orase.

ok, discutam implicare sociala, datorie si bun simt, dar filme ca mdl-ul nu au nimic cu sistemul. ciudata logica. nu, decesul dl-ui lazarescu are o semnificatie mai mult filozofica decat sociala. mai sa fie! afirmatia 'lumea e saraca' tine de filozofie sau de social?

nu neg ca lumea e saraca (ca sa-ti folosesc expresia), de fapt nici nu ma intereseaza subiectul. nu astept ca un film sa-mi serveasca aceleasi clisee pe care mi le serveste televiziunea, si sa recunoastem ca in afara momentelor de tensiune metafizica (vezi pregatirea pentru Marea Calatorie), mdl-ul e insurubat social la greu.

mdl-ul e (si) o satira a sistemului medical, insa, din pacate, 'adevarul' seamana cu cel practicat de dan brown, adica pare real, insa in fapt nu prea este. si -mare atentie- la fel ca in cazul lui dan brown scuza 'e o fictiune' nu prea functioneaza. daca doresti iti pot oferi toate erorile pe care cristi puiu le strecoara in film. fara stirea lui, de asta sunt absolut sigur, dar e normal sa se intample asa cand iti construiesti plot-ul din auzite sau chiar din impresii personale. si eu m-am plimbat prin spitale, dar te asigur ca inside-urile nu le-am observat de unul singur, ci le-am aflat de la prieteni din sistem.

necazul cu noul val este ca, desi nu vorbim de un reportaj tv, cerinta de realitate bine documentata nu poate trece in plan secund. in ce ma priveste cred ca noul val datoreaza enorm televiziunii. ii imprumuta mijloacele de expresie, insa, din pacate, ii preia si cliseele, enormitatile sau metodele prin care e deformata realitatea. crede-ma, a curs multa cerneala pe tema asta (eco, bruckner, mai caut si-ti mai spun), iar televiziunile noastre nu fac exceptie.

imi pare rau, dar prefer sa pastrez rezerve critice atunci cand aud de clisee, mai ales de alea care se bazeaza pe statistici. satistici pe care cel care le invoca nu le are la indemana. tu de care statistici dispui? imi poti oferi niste cifre concrete, girate de o anumita institutie sau ar trebui sa merg pe mainstream, pe ce vedem la tv, unde niste reporteri cu salariul mare ii plang cu lacrimi de crocodil pe cei cu salariul mic?

1 este o mare, mare, mare eroare sa consideri k noul val ar avea vreo leg (kiar si makr una!) cu televiziunea - atit k 'estetik' (dk s poate vbi d asha cva in cazu televiziunii), cit si k tematik! ele sint la antipozi: televiziunea cauta spectaculosul (incl in social), p cita vreme minimalistii il gonesc cu fiekre cadru... iar nici tematic nu s sustine: nu este vba dspr o explorare/exploatare a saraciei, asha cum crezi, & nici d 'implikre sociala' (cum o fi aia??), ci d a folosi decorurile paupere k numitor comun al situatiei din ro
2 nu, nu am statistici la indemina - TU ai k lucrurile n-ar sta asha?? e o kestie d bun-simt sa nu negi k romanii o duc prost - aia kre umplu mallurile sint o clasa f 'subtire', in termeni statistici! doar k e vizibila & f sonora - precum bashtanii kre circula in jipane cu manele la max: vrei sa spui k TOTI romanii au jipane??
3 amalgamezi (nu stiu dk inconstient) un film kre s petrece in comunism ('432') & unu kre s petrece in capitalism ('mdl'); hotaraste-te, KRE dintre realitati e 'cliseistik'?
4 cliseul nu e DELOC c crezi tu: nu s refera la tematik pt k, dk ar fi asha, romanele lui balzac = clisee la greu! cliseul s refera la stil; acolo unde tu identifici 'clisee' in filmele minimaliste nu e decit realitatea... adik, da: nadia/ceausescu/dracula/copiii strazii = cliseele dspr romanik; saracia & viata mizera - NU! ba as spune, kiar, k sint subiecte noi & proaspete in cinematografia noastra - despr kre nu s-au mai facut filme, deci, da, eu unu vreau sa vad cit mai multe...

1. sa nu uitam ca moartea domnului lazarescu este inspirat dintr-un fapt prezentat la televizor, un reportaj pe care am chiar ocazia sa-l vad, alaturi de cristi puiu. in ceea ce priveste spectaculosul, iti pot garanta ca acea era spectaculoasa in sine. in plus noul val nu inseamna doar decoruri paupere. mariajul dintre televiziune si cinematografie nu a fost inventat de cristi puiu, ci e mult mai vechi, si trebuie sa recunoastem ca cinematograful a preluat mult din limbajul televiziunii. in plus pot numi regizori importanti care au lucrat in televiziune (john frankenheimer), si care si-au modelat limbajul cinematografic prin cel al televiziunii. de fapt lucrurile nu sunt lipsite de logica. lumea e vazuta prin media; pana la aparitia fotografiei teatrul a fost cel care a modelat viziunea despre lume. de aici tablourile compuse ca o scena, miscarile exagerate si pozitia ideala in care sta privitorul. pana si filmul a fost tributar teatrului. televiziunea a adus mai mult, a adus tensiunea, filmarea in priza directa, evenimentul viu. n-ar trebui sa ne mire ca cinematograful n-a ramas strain acestui nou mod de a percepe realitatea. in plus noul val nu inseamna decorui paupere, ci mai degraba non-decoruri, locatii existente, nefalsificate de mana scenografului. in mdl impresia de realitate, de viata 'in priza' se simte plin. ca limbaj cinematografic

2. ah, ah, eu m-am vindecat de chestia asta, intr-un mod... destul de dur. prin 94 iesisera la suprafata imbogatitii. se simteau din plin. pe vremea aia eram amorezat de o colega de liceu, un 'pui' de manager. gagica venea la scoala cu sofer, se imbraca cu gust totusi, insa prea bogat pentru hainutele noastre ponosite. era mereu vesela, se purta ca o regina, in general facea cam tot ce voia ea. culmea e ca relativ mai bine ca mine. iti poti imaginea ca o asemenea persoana si-ar putea lua zilele? nici eu nu mi-am imaginat. asa ca prima mea dragoste secreta s-a sfarsit prost, dar m-a invatat un lucru: ca jipanul si fericirea nu sunt sinonime. asta apropo de viata si de adevar. daca si tu devii melodramatic, da-mi si mie voie sa-mi iau portia de drama.

poate ca ar trebui sa discutam termenul de 'saracie' in relatie cu cel de 'nefericire'. eu unul nu sunt bogat. ba pun pariu ca situatia mea financiara e mai proasta decat a ta. nici fericit nu sunt, dar nici nefericit. sunt cum da domnul, buzunarul sau conditiile meteo. in momentul de fata sunt nefericit pentru ca ploua.

4. (sar direct la el) wow, just a minute, l! iata si reflexele pe care ti le inoculeaza televiziunea: nadia/ceausescu/dracula/copiii strazii versus saracie/viata mizera. cliseul 'copii strazii' trebuia pus in tabara cealalta. nadia, ceausescu si dracula intra la 'vedete'. cred ca l-ai maturat acolo pentru ca e un subiect atat de uzat incat a devenit jenant, desi este un subiect cat se poate de REAL. cel al pensionarului in chiloti si cipilica a fost mai putin folosit, chiar si de catre televiziune, dar copii strazii produc o senzatie de greata pentru oricine.

saracia & viata mizera sunt subiecte cu caracter general. africa e campioana la asa ceva. am inteles ca india are tabere ascutite: prea saraci si prea bogati. io nu stiu daca romanica noastra e atat de avansata la capitolul asta, desi 'poveshtirile adevarate' ne prezinta cutii de carton in care parintii isi hranesc copii cu boabe de porumb prajit pe plita. ok, exista si oameni care au cazut sub limita a saraciei, ajungand pana la stadiul de animal, insa cred ca una peste alta avem niste saraci normali, la nivelul nostru de saracie, probabil la fel de saraci ca saracii americani. si am inteles ca americanii au un procent destul de ridicat de saraci. de altfel si in filmele americane poti vedea indivizi care dorm pe sub poduri, banci care confisca imobile neachitate, fisc care jupoaie, drogati etc. ideea e ca ei n-au facut insa o fixatie atat de melodramatica si de incrancenata cum a m facut-o noi. pentru noi saracia e un subiect de jelanie, de pus poalele in cap mai mult decat un subiect de reflexie. lamentatia e un sport romanesc foarte popular. ma gandesc cu groaza ce nenorocire ar fi sa devenim peste cateva zeci de ani o tara cu buget echilibrat. romanului ii place sa se planga, e ceva genetic.


tu sau criticul de film asl? ca ar fi o diferenta. 'copii strazii' e un cliseu desfintat de media, nu de cinematografie. e vorba de imaginile cu copii bubosi legati de paturi, de aurolacii din canale. da, s-au facut filme, dar nu zeci de mii de filme, in schimb s-au facut zeci de mii de reportaje, si la noi si aiurea, si presa noastra si cea straina au apucat subiectul de ambele picioare si l-au stors pana s-a scurs tot puroiul. asa ca nu filmul a omorat copii strazii, ci media. la fel cum media a ucis subiectul pensionarului sarac.

vad k ai raspunsuri la toate. pardon: ai raspunsurile tale (= aceleasi) la intrebarile (tot) ale tale... la c bun sa mai purtam un dialog?
tu ai parerile tale, eu p ale mele.
eu nu ti l voi skimba.
nici tu mie ;)

mai spun, doar, k teoria cu 'filmu s inspira din tv' (incl k estetik) e valabila in general, dar NU in cazu filmelor noului val: acestea (k estetik) nu au NIMIC din limbaju televizual! dimpotriva (iar dk o sa aduci exemplu lui 'a fost sau n-a fost?' o sa-ti replic k acolo e la misto :P )