Vis a vis de subiectul carte sau film, eu prefer de obicei sa citesc cartea inaintea filmului. Indubitabil, cartile au fost intotdeauna mai bune dacat filmele ce s-au facut pe baza lor. Eu una nu am vazut film bun dupa carte proasta...
Insa de cele mai multe ori se intampla ca dupa ce ai citit cartea sa nu-ti placa filmul. Tu iti formezi in minte o imagine clara asupra locurilor, personajelor, iar regizorul prezinta cartea sub o alta forma, adaptata viziunii lui. Mie de exemplu, nu mi au placut de nici o culoare ecranizarile dupa Quo Vadis...toate au fost rusinoase pentru o asemenea carte.

eu cred ca filmul facut dupa carte trebuie sa aprofundeze tematica cartii.. oferind spectatorului obisnuit si celui care a citit cartea o interpretare noua, un punct de vedere diferit etc. daca doar repovesteste in imagini miscate cartea, atunci nu prea vad rostul acestor ecranizari (rostul pentru arta, nu motive financiare).

am vazut de curand, pur accidental, un film pe HBO, facut dupa cartea belgiencei Amelie Nothomb, "Uimire si cutremur"... cred ca m-a tinut prinsa vreo 5-10 minute cel mult, mi s-a parut o copie total nereusita a cartii, pe care imi amintesc ca am citit-o cu sufletul la gura..

@bulumulu...

nu poti oferii intr-un film tot ce poti oferii intr-o carte, simplu n-ai cum. ai numai imagine si sunet, nu si ganduri, nu si sentimente nu si o motivatie pe ca s-o insertezi fara imagini... asa ca daca ai vrea sa treci un roman intr-un film, ti-ar trebui un film de cel putin 400 de minute... si cine se uite la ala? nimeni!

asa ca un film dupa o carte poate sa fie numai o povestire a actiunii si nu a lucrurilor care sunt cu un etaj mai superor. asta ramane numai in carte.

Dar imaginea si sunetul induc intotdeauna sentimente daca sint bine surprinse, respectiv alese; plus ca ai lasat deoparte jocul actorilor (mimica, gesturi, glas, ton, etc). Nu zic ca un film poate cuprinde fiecare palier al unei carti, dar uneori poate transmite mai mult decit aceasta. Trist daca tu ai vazut in fiecare film facut dupa o carte doar firul narativ, ma indoiesc ca e asa intr-adevar. La fel cum ma indoiesc ca 'oferii' ar fi scris cum l-ai scris tu sau ca superior ar avea grade de comparatie.

Nu sunt deloc de acord! K's a dat un raspuns foarte bun... Cateodata prin imagini si sunete poti sa faci mai multe decat prin cuvinte, dar ai o singura problema: spectatorul trebuie sa fie inteligent. Bineinteles, si cititorii trebuie sa fie inteligenti ca sa inteleaga ceva din cuvinte scrise intr-o carte si astfel ajung intr-un anumit punct: este inutil (si prostesc) sa compari doua arte intre ele... Cum poti spune ca literatura e mai tare decat filmul? Sau invers... Fiecare arta are "forma" ei, dar, in esenta, cam aceleasi lucruri se incearca... (Bineinteles, fiindca filmul poate fi privit ca o combinatie intre teatru, muzica, literatura si chiar pictura, dans sau sculptura cu imagini poti zice ca este superioara celorlalte :P dar eu nu m-as hazarda)



P.S.: Ecranizari de 400 de minute exista: Uite una, oscarizata: http://www.imdb.com/title/tt0063794/

bine... va dau dreptate. poate ca am fost cam extrem in felul in care m-am exprimat.
da, se poate zice ca filmul combina mai multe arte intr-una singura, dar si imaginatia cititorului poate intrece orice special effect, sau orice imagine genial filmata.
si da, sunt si multe filme unde sunt sigur ca daca ar fi scrise in romane, nimeni nu le-ar cumpara. dar se poate si invers.

p.s. scuze si pentru ortografie :hmm:

mda... sigur.. literatura nu se poate compara cu filmul cum nu poti sa compari o cafea cu un bemol, dar sa nu uitam ca amandoua sunt arte si sunt receptionate subiectiv de catre cititori sau spectatori... unora le place filmu, la altii cartea. unora chiar amandoua. acestora li si se mai intampla sa citeasca o carte pe care apoi sa o vada ecranizata.. sau invers. si le mai si trece prin gand sa listeze ce le-a placut la carte si/sau ce le-a placut la film. actiunea asta nu se numeste ''comparatie''? oricum ar fi, tot subiectiva ramane. in orice caz si trebuie sa-i dau dreptate lui minrep, nu se pune problema care e ''mai tare''. mai degraba care cum abordeaza o tematica (data ori de film ori de carte). firul narativ este doar coaja unei opere, fie ea literara ori cinematografica.

Hai sa recunosc k de multe ori imi place sa vad filmul shi pe urma sa citesc cartea. Mi se pare mai interesant sa vad filmul shi pe urma sa descarc toate imaginile din filme shi sa le amestec cu cele noi pe care mi le proiectez din carte. Atunci vad diferentza shi atunci critic sau apreciez filmul. Cartea nu obijnuiesc sa o critic pentru ca asha a fost scrisa de respectivul shi incerc sa accept viziunea scriitorului.

eu daca as fi citit lotr inainte sa vad filmul, mi-as fi imaginat ff diferit personajele (in special pe frodo). deci cred ca este mai bine sa vezi filmul si apoi sa citesti cartea.....parerea mea

iti respecat parerea, dar eu am citit cartile cu mult inainte de a vedea filmul, si trebuie sa spun, ca nici un personaj, si nici un effect special nu s-a apropiat de ale mele. cred ca a fost mai bine asa... dar poate ca numai mie mi-a placut asa mai mult...

nu crezi ca ar trebui, totusi sa`ti confesctionezi singur personajele in minte citind cartea?
mi se pare frustrant sa iti imaginezi ceva cu personajele de`a gata

ptr unii e mai ushor... nu mai pun imaginatzia la bataie ... therefore this sux! Dar nu pot sa neg k uneori chiar imi place asha. BALANCE!

Ecranizarile au sanse foarte mari sa nenoroceasca o carte,mai degraba decat sa o salveze...si e mult mai bine sa citesti cartea inainte sa vezi filmul.in unele cazuri e mai bine sa nici nu vezi filmul...(aici cu referire la "legende" cinematografice specia regele arthur sau troia)

asta este numai in cazul in care cititorul este un om cu o imaginatie buna. exista cazuri in care oamenii simplu nu-si pot creea personajele, luptele etc. in cap, si atunci filmul chiar salveaza mult...
dar si dupa mine, fiecare om care are o imaginate bogata este dezamagit un pic daca vede o ecranizare dupa o carte...

pana acum singurele ecranizari care chiar au corespuns imaginii dsp personaje pe care mi`am facut`o citind cartile au fost fight club (desi marla singer putea fi si courtney love) si gone with the wind (mai putin ashley wilkes care nu trebuia sa aiba 40 de ani cat avea leslie howard, dar care s-a achitat onorabil de rol) si dangerous liasons al lui frears cu close si malkovici si talentatul domn ripley a fost colosal ( singurul non-sirop facut de mighella)
ar mai fi de mentionat si conan barbarul...dar nu erau oare initial bd-uri???
(something from my childhood...)

Chiar daca cititorul nu debordeaza de imaginatie,eu zic ca totusi e mult mai bine sa citesti cartea intai.Odata ce ai vazut filmul nu mai poti scapa de imaginea care ti-o creaza si care da cartii un aer de falsitate nemeritat-se poate intimpla sa simti k cartea este cea care altereaza firul epic original,si nu filmul.

couldn't help it :D
http://www.imdb.com/name/nm0883092/

dar ce ziceti despre cele doua ecranizari ale cartii Solaris?nu sunt mai valoroase decat cartea in sine?

Primul film, al lui Tarkovski, poate ca este. Multi spun ca este cel mai bun film de science fiction. Poate pentru ca toate celelalte SF-uri vorbesc de masini si victoria lor asupra umanitatii, in timp ce "Solaris" abordeaza problema invers. Tarkovski este un regizor profund, stie sa lucreze cu teme dificile precum cea din cartea lui Lem.
Iar al doilea film, al lui Soderbergh, nu are forta (desi, spre deosebire de Tarkovski, a putut profita de tehnologie ca sa realizeze cadrul SF mai bine)