Ti le dau eu pe amandoua. Vroiam sa ma duc sa le duc la anticariat, le am noi noutze, Platforma si Extinderea, data trecuta am dus un Coehlo (primit cadou) la anticariat si mi-am luat vreo 4-5 cartzi in schimb: Ilarie Voronca, ceva critica literara, Un dictionar...

:D

Mi-ai luat vorba din gurä - tot citind mai sus, fix la Coehlo-mi zbura gându', am si vrut sä-l nominalizez, da' am uitat.
Da, dä-mi-le, sär'na, cum facem?

nici vorba: houellebecq (unul din scriitorii mei preferati la ora actuala, btw, alaturi d jonathan franzen!) a prins perfect aerul timpului si scrie o proza no-nonsense, simpla & eficienta, dspr lucruri kre intereseaza mult mai multi oameni decit cei baricadati in ghetou literar - d unde invidia & supararea acelora :lol:
nu este deloc 'putin': are un 'compas' (geografico-tematic) infinit mai larg decit scriitoru francez lambda. iar comparatia cu coelho (cu kre kiar n-are nimic in comun, eventual popularitatea - et encore!) nu face decit sa-l onoreze p coelho ;)

come-on....mi se pare prea putin...intelege oricine ce vrea sa zica, lamento-ul vremurilor de azi, al instrainarii si alienarii oamenilor, etc, vai, lipsa de comunicare, imposibilitatea etc....si ce e cu asta?

faptul ca cineva scrie o carticica despre aceste aspecte ale cotidianului, nu il face un bun scriitor! O face intr-un mod simplist: IT-isti plecati in delegatie care se plictisesc pe acolo....total neinspirat....unul dintre ei e gras si urat si virgin si isi doreste si el saracul o femeie...pana ajunge la o tragedie....

Nu e de vina subiectul ales, sau personajele, e de vina el, autorul, ca nu reuseste sa le faca sa devina importante, expresive, demne de analizat...

Si nu intzeleg de ce invoci invidia....daca nu imi place un scriitor inseamna ca il invidiez? Sunt o mare admiratoare a literaturii contemporane, dar uite ca pe Houllebeq nu-l pot gasi bun! (oricum, admit ca Platforma e mai buna ca restul si recunosc ca Extinderea e cea mai proasta carte citita de mine de cand ma stiu....)

haha!
esti cumva scriitoare?
pt k eu ma refeream la invidia confratilor lui francezi! :lol:

in rest - fiekre cu gusturile lui; nu vad dc un scriitor ar trebui sa-si 'incifreze' cartile pt a fi bun sau mare... houellebecq e simplu & clar, fara a fi mai putin scriitor. iar lipsa d 'profunzime' e un efect sau o cauza?! pt k mi s pare k el surprinde ideal & exemplar superficialitatea vremurilor p kre l traim - asha cum facea si warhol, in pictura...
romanele sale sint k o tema de egon schiele reinterpretata/revazuta d warhol. plus k mi s pare singurul scriitor francez (cunoscut d mine) kre atak teme globale, reusind sa iasa din nombrilismul tipic frantuzesc...

nici mie nu imi place Houellebecq. pentru mine nu conteaza subiectul pe care il abordeaza, atata timp cat o face cu talent, dar nu e cazul lui H. poate ca, prin comparatie cu autorii francezi contemporani, H are mai multa rigoare si inclinatie spre literatura, dar numai in acest context, ii acord credit. in rest mi se pare rigid si fara expresivitate.un tip care isi face meseria corect, dar e clar supraevaluat.
si intr-adevar, n-are nici o treaba cu coelho. spre deosebirre de C, H nu e un impostor.

Bump cä iar nu väd.

klein, ti s pare k, virgula, kafka are 'expresivitate'?... (NU e o intrebare retorik!)

in rest, e destul d nostim & telling k houellebecq nu prea place gagicilor - oare dc? :P

ete, na! ma iei cu sexisme de-astea. eu sunt mai presus de categorisiri de genuri. 8) sau asa as vrea sa cred.
si ce treaba are kafka in povestea asta. faci vreo comparatie de stil intre ei? ca chiar nu au mare lucru in comun. in cazul lui kafka expresivitatea reiese din ansamblul povestirii, adica o perfecta combinatie de stil si univers imaginar. precizia si claritatea stilului lui K nu inseamna superficialitate. sau cel putin nu asa simt eu in momentul lecturii. pana la urma e o chestie de feeling.

Spune-ne te rog ce este de admirat, de analizat si de desprins din literatura lui Houllebeq. Adica ne tot certam ba ca ne place ba ca nu ne place dar nu eplicam de ce.

Vreau sa aud de la tine ce il face pe H. sa fie unul din cei mai buni scriitori ai momentului.


Si comparatzia cu Coehlo nu trebuia luata mot-a-mot, ma refeream doar la faptul ca sunt atat de consumabili....

Asta e culmea! Am ajuns sa facem "un mare scriitor
dintr-un tip care la varsta lui (parca are undeva intre 40 si 50 de ani sau ma insel) scrie asemenea sterilitati...

Cine a zis ca asteapta de la un scriitor sa fie incifrat, ermetic sau profund? (am detestat mereu aceast atribut adus diferitelor forme de expresie -"e profund")...

Off-topic:
si eu. A devenit apanajul pseudointelectualilor kre nu-s reci k noi astilalti, kre
pot sa vada dincolo de aparente etc. :sick:(de fapt astia-s cei incapabili sa spuna altceva) De remarcat k unii oameni ce folosesc epitetul asta apeleaza si la sora sa, pe numele ei "frumusete interioara". Acuma sper sa nu ma loviti si sa-mi dati vreun exemplu de mesaj in care am utilizat si eu cuvantul asta. Va rog sa nu sapati prea...profund :D :D

stiu ca exista indigestii literare, dar tot ma mir ca unora nu le place Houellebecq. personajul asta, care la anu' implineste 50 de ani, a spus, de unul singur - in pagini scrise excelent, adica fara artificii, fara plase expresive inutile... - atatea lucruri... emblematice despre epoca pe care o traim, cat n-a spus, ma tem, restul literaturii franceze in ultimii 20 de ani...

pai da-ne si noua un exemplu, citeaza ceva, ca sa pricepem.
literatura franceza nu prea mai produce nimic interesant in prezent (nu as zice ultimii 20 de ani), asa incat iti trebuie un minim de inteligenta si de inclinatie spre arta scrisului ca sa iesi din lot si sa scoti ceva onorabil. iar H asa e. nici un geniu, nici un idiot. doar un scriitor cu un dram de talent si mult tupeu.

atentie, a vbit un scriitor - un poet f bun -, ceea c ma scuteste d a mai aduce exemple!

cit priveste 'comparatia' cu kafka: l-am invokt pt k fk este dat k exemplu d stil 'alb', fara expresivitate; evident (klein are dreptate), talentu sau (eu i-as zice, mai simplu, geniu ;) ) rezulta din ceea c spune si ea: constructie etc - as mai adauga viziune!
dar d unde ideea k 'simplu' = 'superficial'?!

repet: alaturi d franzen (nu stiu dk l-ati citit), kre e mai 'elaborat', si d delillo (poate cel mai mare scriitor american contemporan!), mh surprinde cel mai bine - zic eu - nevroza actuala, iar stilul sau (pt k are unul!) este perfect pt ceea c vrea sa spuna.

pt eunuc

DA, handke ESTE d citit neaparat!! incepe cu 'frik portarului in fata loviturii d la 11 m'. indiferent d derapajele politice, este un mare, mare scriitor (si scenarist!)

si mie mi-a ramas in minte o fraza spusa de herbert despre houellebecq acum mai bine de un an pe care am citat-o de mai multe ori prin conversatii si o citez si acum (o retinusem aproape cuvant cu cuvant, dar am cautat-o prin arhive pentru siguranta):

Mi se pare incredibil...lumea a luat_o razna, a ajuns sa faca un erou dintr_un personaj banal...dintr_un scriitoras care pt ca e putin mai indraznetz si pt ca abordeaza o tema vai, "profunda, cu mesaj". Ca sa nu mai zic ca scara valorilor literare e complet fututa, punandu_l pe H langa Kafka...Jeesus Christ, oricat ai amesteca graul cu neghina, tot bate la ochi!

nu cred ca a zis cineva asa ceva. la o adica, nici macar nu e mai indraznet decat alti scriitori. si nici n-a zis nimeni ca-l citeste pentru mesajul profund. :hmm: doar pentru ca nu e complet nihilist nu inseamna ca nu e cool.

'scara valorilor literare e complet fututa' pt k TIE nu-ti place h?!
haida-de, cre k ai o parere mult prea buna dspr gustul tau literar...
in primu rind pt k ai probl d intelegere, sau d separare a principalului d secundar si a esentialului d accesoriu: n-a spus/scris nimeni k mh sta lga fk - tre sa fii dus cu pluta sa sustii asha cva! - ci doar k, la nivelu stilului, amin2 scriu la fel d 'inexpresiv', alb; si stai, k mai e si camus in ac categ! ;)

k veni vba: cine era useritza aia uber-vehementa kre nu da 2 bani p talentu lui cartarescu, mai stie cinva?...

Probleme ai tu, daca e s-o luam asa! De cand scrie Kafka inexpresiv? Alb?
Din contra, e cat se poate de expresiv, isi transmite viziunile care simti sa te perforeaza aproape, limbajul e cat se poate de relevant pt situatiile critice in cauza, tensiunea-nebunie-aberatie-absurditate creste treptat, totul converge meticulos, matematic....
Pe cand la Hulebec (ii pocesc numele pt ca asa vreau, ca sunt sigura ca ai sa-mi sari in cap ca nu stiu nici sa scriu) e un chin lung (de o suta de pagini) ca sa arate niste lucruri de insemnatate sociala, e drept, insa o face intr-un mod mediocru...

Si te rog frumos, nu te mai umfla in pene doar pt ca ai intzeles cartile lui Houlebeq, nu e ca si cum ai fi intzeles Hesse, Kant sau Nietzsche, ci un scriitor cat se poate de facil pe care toata lumea il pricepe, ca de aia il si citeste cu atata patos, si de aia are atata succes! Nu ti-e clar?