Se poate face o comparatie simpla si graitoare pentru a ilustra nivelul valoric de care vorbeam. Comparati un pic filmele care au concurat anul asta pentru Palme d'Or si cele nominalizate la Oscar pentru Best Picture. The Blind Side??? Pentru Best Picture??? Of the year??? Precious??? Despre acelasi rahat pe care-l inghitim de cind ne stim - cit de greu le merge la negrii in America???
Life is hard. Life is short. Life is painful. Life is rich. Life is....Precious. Un film cu asemenea tagline candideaza la Best Picture???=))
(:| (:| (:|

Eu sunt cat de cat curioasa de Precious, imi aduce suspect de mult aminte de Palindromes a lui Solodonz, care m-a cam traumatizat.

edit: si pe langa asta, a primit atat premiul juriului cat si cel al publicului la Sundance anul trecut. nu e the typical Oscar-bait movie. dar nu mai zic nimic de el ca nu l-am vazut.

Cat despre Cannes, intra in fiecare an filme mediocre in competitie, mult dintre ele nici nu-s gasesc distribuitori dupa aia si sunt complet data uitarii. Din cele care castiga, imi aduc aminte ca in anul in care a prezidat Tarantino, Michael Moore a luat palma. That says a lot. :P

Acordari reprobabile, din ultimii ani, ale Palme d'Or - ului mi s-au parut "Fahrenheit 9/11" (2004) - care subliniaza putin pozitia anti-american (nu numai in materie de film) a politicii festivalului- si "Entre les Murs" (2008) , care propune un tip suspect de cinema.

Edit: Exact, imi luasi vorba din gura.

Total de acord cu "Fahrenheit 9/11". Nu a meritat, mai ales ca, in acelasi an, era in competitie si Le conseguenze dell'amore, o adevarata bijuterie. Sint curios citi l-au vazut...:-?

Foarte bun, intr-adevar. Deschis pentru interpretari. S-a vbit pe undeva pe aici de el?

dar filmul -The boys are back (2009)- cu Clive Owen l-a vazut cineva?

O sa ia Avatar cu siguranta.Cum a luat si Titanic.

Ma gandeam... "Inglourious Basterds" are un handicap serios in mazgalelile cu carioca ce apar pe ecran la un moment dat. Au fost o idee groteasca a lui Tarantino; pur si simplu denota lipsa de seriozitate (si aici nu ma refer la tonul filmului ci la nivel de productie) si respect de sine. In plus, are destul de multe erori (minore, ce-i drept) de continuitate ale montajului iar parantezele acelea cu, minidocumentarul, si Hugo Stiglitz si altele cateva mi s-au parut de asemenea, trantite intr-un moment de inspiratie negativa. Parca nu e propriu cinemaului genul asta de trucuri. Uneori am senzatia ca nici Tarantino nu se astepta sa iasa ceva atat de... "big" si ca e facut la misto (desigur stilul asta il are in sange dar aici cred ca a mers cam departe) . Chiar si la o scara mai larga scenariul nu ma mai entuziasmeaza la fel ca odinioara. Toate grozaviile duse la extrem, inclusiv jucarea pe degete a istoriei, isi gasesc un refugiu destul de plapand in metafora despre puterea cinemaului... si numai in ea; altfel, cred ca mai degraba tine de kitsch si grosolanie.
Dar chiar si asa "I.B." ramane cea mai interesanta experienta cinematografica a sezonului ce sta sa se incheie, iar stralucirea partilor sale bune aproape le eclipseaza total pe celelalte.
Prin urmare cred ca Oscarul pentru cel mai bun film i se cuvine "Avatar" - ului (pentru ca chiar e cel mai bine facut iar daca povestea le insulta inteligenta unora e irelevant, pentru ca la fel un scenariu de Tarkovsky poate parea pueril pentru altcineva... precum Stephen Hawking)si chiar as si dori sa-l castige pentru ca… 'mi-e prieten Tarantino dar mai prieten mi-a adevarul' ... ( =)) )

hmm, nu stiu ce sa zic, Federico, chiar crezi ca Tarantino nu a vrut ceva 'big' ? Sa fim seriosi :), numai cand te uiti la distributie iti dai seama. Ideea a fost excelenta. Modul in care Tarantino a 'prezentat' sa spunem asa, a fost cum nu se putea mai bun. Eu sincer, prefer un IB cu lipsa de seriozitate, decat Avatar! How about you ? :)

Dar mazgalelile cu carioica si montajul badass cu Hugo Stieglitz sunt facute asumat kitschos, ca in multe alte filme ale lui Tarantino. Omagiaza si parodiaza totodata vintage war movies de categorie B. Majoritatea personajelor sunt caricaturi, intreg filmul ar putea fi ilustrat intr-o banda desenata. Cred ca iei prea in serios partile care nu trebuie.

E asumat si nu prea. Pe de o parte intentiile lui sunt clare, iar ca intepaturile/omagiile sunt facute constient e indeniabil dar pe de cealalta, eu cred ca acestea nu trebuie, in mod normal, sa afecteze sensul propriu al actiunii ci trebuie sa reiasa din substrat si conotatii. Partea cu caricaturile e cat se poate de adevarata iar cel mai elocvent moment e cadrul de la inceputul capitolului al doilea care se perinda pe mutrele soldatilor aliniati. Dar si Landa si Raine au exagerari ale expresivitatii si o teatralitate a gesticii evidente dar care sunt perfect masurate; adica nici prea prea dar nici foarte foarte. Mai ales scena in care 'the basterds' il recruteaza pe Stiglitz e de o poezie (adresare) , un teatru (rostire) si chiar un dans (dupa pozitile prin care trece corpul lui Pitt) uluitoare dar care totusi nu sunt deloc deplasate sau ridicole; pentru mine, din contra, e chiar una din fazele preferate.
Ca seriozitate, as putea sa primesc fara probleme ce zici tu ca ar fi filmul in sine, dar judecat in contextul in care discutam acum, nu prea as vrea...
@Gospin: Avand in vedere ultima replica a filmului, ar fi ridicol sa presupuem ca nu s-a dedicat si de aceasta data cu toate fortele sale, dar unele faze imi dau o aumita senzatie. Cred ca a fost prea iconoclast aici Tarantino iar in unele momente propunerile sale au fost indoielnice.
Ultima intrebare e retorica, nu? ( "IB" forever B-) )

Într-o epocă în care political correctness-ul, „pildele” şi „învăţămintele” sînt la mare preţ la Hollywood (îţi poţi da seama de lucrul ăsta doar consultînd lista de nominalizaţi la Oscar pentru Best Picture anul ăsta), pare o dovadă de curaj extrem (nesăbuinţă?) să vii cu un film care nu oferă nici un fel de lecţii de moralitate, cum e cazul lui IB. Ori lucrurile nu stau chiar aşa?:-? Păcătuieşte Tarantino atunci cînd nu-l face pe Landa la fel de demonic cum era Amon Goeth de exemplu? Eu zic că nu. Dimpotrivă, face personajul mai interesant. E o chestie foarte subtilă aici. În scena de la început, atunci cînd Landa îi explică raţionamentul său acelui fermier, ţăran, ce o fi fost, noi, ca spectatori, îi dăm dreptate (e ca în bancul ăla cu logic? Logic.). Adică, nu poţi dărîma un raţionament solid, doar de dragul unui principiu moral. Aşa că, făcîndu-ne părtaşi la raţionamentul lui Landa, Mr. T ne aduce pe noi, ca spectatori, la acelaşi nivel de moralitate cu al unui ofiţer nazist... Probabil dacă era doamna Bigalow la cîrmă, aveam parte de o secvenţă lămuritoare în care familia fermierului era fie măcelărită, fie scutită, cum promisese de altfel Landa. Doamna Bigalow oferă pilde anul ăsta. Domnul T. se opreşte acolo unde trebuie. I-a măcelărit? I-a scutit? Who gives a fuck???
Remarcaţi cît de stilaţi sînt prezentaţi germanii (the bad guys) în raport cu americanii (the good guys). Landa vorbeşte vreo 4 limbi străine. The Bear Jew iese dintr-o peşteră cu o bîtă în mînă, precum Omul Cavernelor şi îi zdrobeşte capul unui fritz care, vorba rămînă între noi, moare cu mai multă demnitate decît afişează the American Jewish Nazi hunters în întreg filmul. Sînt mai sălbatici naziştii decît americanii (Aldo, la un moment dat, se comportă destul de neortodox cu Bridget von Hammersmack, să nu mai vorbesc de faza cu Swastika)?. Sau orice rău e permis atunci cînd te lupţi cu răul (ăsta e slogan a la Guantanamo by the way)?. Nu prea v-ati gindit la dimensiunea morala, este?:D
De ce m-am legat de chestia asta cu moralitatea? Pentru a demonstra că IB poate să fie privit mai mult decît o simplă joacă de-a războiul a unui copil teribil. Există şi un pic de substanţă acolo, dacă privim lucrurile mai îndeaproape? Cîtă? Asta să hotărască fiecare... Mai multă decît în cazul Avatard-ului oricum...

ouch. OUCH ! Am mai zis asta la topicul filmului dar pe fondul justei observatii a lui Windom reiterez un citat din Andrei Gorzo "NU SUNT SIGUR CA TARANTINO STIE DIFERENTA INTRE UN OM SI UN HOT-DOG". Mark that bitches ! Fucking hipsters

Oare? (Si cu ocazia asta ii multumesc lui Windom pentru excelentul link postat in "Cum am vazut odiseaa? " :-bd )

http://www.collativelearning.com/pul...0analysis.html

Cat de corecta ar fi teoria urmatoare?

Cu cat un film are mai multe nominalizari cu atat are mai multe sanse sa castige premiul pentru cel mai bun film.

Am eu o teorie mai "corecta". Cele mai mari sanse sa castige premiul pentru cel mai bun film e cel care are nominalizari la actori si scenariu.

Cred ca ar putea fi adaugata si regia acolo, poate chiar mai degraba scenariul si regia decat actorii.

Regia nu am mai mentionat-o,fiindca mi s-a parut de prisos. Am spus doar de actori si scenariu,fiindca Avatar nu are nominalizari in cele doua categorii si majoritatea BP Winners le-au avut.

Titanic, LOTR - nu a fost vorba nici de actori, nici de scenariu. Asa va fi si anul asta.(:|

LOTR a castigat la scenariu adaptat...