Nu tocmai total.
Subiectul în sine e excelent, si merita un ROMAN si un FILM (nu o labä tristä si ecranizarea ei).
Las-cä termin eu "Wol's Shine", si-atunci sä vedeti! :P

Filmul nu l-am vazut, nu pot sa ma pronunt. Cat despre roman nu mi se pare o prostie - in fine, pe literar e zero barat - ci o farsa de proportii. Motivul e simplu: banul. Brown a insailat o poveste care sa-i aduca bani. Si i-a adus.

Ceea ce mi se pare ciudata e pozitia imbecila a unui post ca National Geographic, cu a sa Biblie secreta, ori cu documentarul nou venitei Evanghelii dupa Iuda. Informatii trunchiate, insuficiente. Inteleg ca Brown nu are ce pierde. Nu e o institutie. Insa NG este. Asistam la un fel de moda Dan Brown. Ce jocuri face NG? Oare nu puteau obtine audienta maxima si cu informatii corecte? Foarte, foarte ciudat!

Detaliem?

Da-n patru pagini de topic ce-am fäcut, am jucat sârba popilor? N-am tot detaliat?

Eu intrebam si de documentarele semnate National Geographic, care sunt o productie la fel de imbecila.


Brown nu incearca o abordare dogmatica - imposibil de probat - ci doar se limiteaza sa afirme ca pana la episodul Niceea crestinii nu il considerau pe Iisus de origine divina. Atat si nimic mai mult. Nu patrunde pe terenul minat al dogmei; ramane in aria stiintei, in zona datelor concrete (vezi avertismentul de inceput). Atat de concrete incat in celebrul capitol 55 cei de la RAO simt nevoia sa insereze o nota de subsol, in care spun delicat ca autorul bate campii.

si te-ai gandit sa-i tii si tu companie, Bubule?

De ce nu? Ce e rau in discuta? Daca nu ma insel cam asta e si rostul forumului...

a discuta- pt forum
a bate campii-pt azil.. .drum bun, bubule!

Am batut cumva campii pe tema Codului? Gee! Dar n-am decat o postare. Sau poate Pittbul...

Unde s-au batut campii mai exact?

aici

informatii putine PENTRU CA ATATEA SE STIU.
crede-ma iti spune o persoana care respira istorie. si dak nu stii, nu t mai baga

Cred ca in afara de istorie mai trebuie si oleaca de dogmatica, simbolica, arheologie biblica, exegeza biblica si eventual un pic de latina, greaca, copta, ebraica si aramaica.

Nu e vorba de informatii putine, ci de confuzii voite. Cum ar fi amestecul dintre scrierile canonice, cele apocrife si cele gnostice. Cum ar fi insuficienta tratare a fenomenului gnostic. Mai mult, un fel de aducere in prim plan, un eroism al gnosticismului. Toate astea facute nu doar de Brown, ci de un post ca NG.

Hmm... :w00t:

atunci vizionare placuta la cartoon network in continuare...
(sau la spice :PP)

in fine, nu te face mai crestin dekt Papa k nu tine... acelea erau documentare facute cu aportul unor istorici de marca, nu stiu de ce noi "muritorii de rand" trebuie s-aruncam cu noroi doar pentru ca ni se pune pe mustatza...

Aici nu e vorba de credinta, ci de stiinta. Am vazut o singura reactie, pe un post romanesc. Incredibil, chiar pe TVR, la o emisiunea in limba maghiara. Am prins emisiunea cam pe la sfarsit, dar ma bucur ca au desfiintat cum se cuvine Evanghelia lui Iuda. Si ei au fost de parere ca NG a selectat si manipulat opiniile specialistilor.

o iei p urma lui peejay
de ce sa t bucuri k asu desf evanghelia lui iuda? nu mi se apre k e necesar sa tavalim niste documente complet adevarate doar pt k nu concorda cu o Biblie scrisa- pana la urma- de oameni.... don't get me wrong, dar adevarul e p la mijloc

Repet: aici nu e vorba de credinta, ci de stiinta. NG reprezinta segmentul stiintei, nu al credintei.

Hai sa lamurim un pic problema. Dan Brown sustine ca la origini crestinismul arata altfel - pana la Niceea Hristos nu ar fi fost considerat de origine divina - , si ca acest crestinism de tip primar a fost furat si modificat de catre Biserica. Ca argument sunt scosi de la naftalina gnosticii, cu ale lor scrieri perfect originale de altfel. Ei sunt transformati in super eroi, si lucurile sunt foarte abil amestecate.

Problema e ca teza lui Brown si cea sustinuta de NG nu este reala. Evanghelia dupa Iuda este o scriere originala, insa nu este in nici un caz o Evanghelie, cu toate ca se vrea una.

in arianism se afirma ca Iisus nu era decat om. arianismul a fost motivul pentru care Constantin a cerut sa aiba loc dezbaterile de la niceea.
iar evanghelia lui Iuda nu e Evanghelie pentru ca niste capete luminate bisericesti nu am numit-o ca atare. mai p romaneste, ei AU ALES care dintre scrierile apostolice aveau sa fie Evanghelii si care nu. simple as hell...


deci, dragule, te-mbubu

Ei, wellcome Arie! Un personaj vitregit dupa opinia mea, vitregit de catre Brown - care il ignora - si de catre NG. Totusi gnosticii merg cu mult mai departe. Nu e chiar acelasi lucru.

Ok, au exista trei tipuri de Evanghelii, si anume: a)canonicele, b)apocrifele si c)gnosticele. Primele sunt clare - si merita o discutie separata - in timp ce cu ultimele doua situatia e putin diferita. Atat canonicele cat si apocrifele sunt scrieri care au circulat in spatiul crestin, in timp ce gnostiele (dupa cum le indica si termenul) au apartinut exclusiv spatiului gnostic. Asta inseamna ca primele doua au avut aceeasi doctrina, in timp ce scrierile gnostice sunt total diferite.

Evangheliile apocrife nu au fost pastrate datorita continutului fragil. E vorba de descrierea lui Hristos, care, mic copil fiind, isi ucidea tovarasii de joaca atunci cand il suparau. E clar ca acestre scrieri prezentau multe hibe, insa nu prezentau un sistem dogmatic diferit. Erau naive, dar nu si nocive. De altfel Evangheliile apocrife si-au gasit refugiul in liturgica. Sunt scrieri naive, totusi extraordinar de frumoase. Biserica nu le-a suprimat - ele au fost citite in continuare - insa nu le-a acceptat ca normative. De indata ce litugica s-a inchegat aceste scrieri au fost abandonate de la sine.

Situatia e total diferita cu Evangheliile gnostice. Spre deosebire de cele apocrife si cele canonice gnosticele sunt scrierile unor secte de tip dualist, apocaliptic. Sistemul lor e radical diferit, si aceste scrieri nu au circulat in mediul crestin. Erau scrieri initiatice, ferite de ochii profanilor, 'secretele' erau dezvaluite in ceremonii speciale. E o deosebire esentiala fata de scrierile crestine, care circulau fara restrictii.

Evanghelia dupa Iuda face parte din mediul gnostic, nu crestin. Ea nu este o Evanghelie pentru ca structura ei nu se aseamana cu nimic Evangheliilor stiute, atat canonice cat si apocrife. Nu e vorba de o istorie mai mult sau mai putin completa a lui Iisus, ci de un dialog intre Maestru (Iisus) si Ucenic (Filip, Maria Magdalena, Iuda etc.) Orice anecdotica e pusa la colt, e doar schitata. Fara culoare locala, fara precizari. Dupa o scurta introducrere incepe dialogul, un adevarat manual teologic. Cine le citeste recunoaste imediat influenta constructiilor lui Platon. De altfel o copie din Republica a fost gasita deja in celebra biblioteca de la Nag Hammadi.

La Niceea Biserica nu a hotarat, ci doar a recapitulat. Scrierile cu care s-a operat rulau deja. Erau aflate in uz, si capatasera prestigiu. S-a ales ce s--a considerat rezonalbil. Apocrifele n-au capatat girul, dar nici n-au fost ELIMINATE, asa cum sustin Brown si cei de la NG. Gnosticele nici n-au fost puse in discutie, din moment ce nu apartineau crestinismului. Gnosticele nici macar n-au participat. Cam asta ar fi ideea, in mare.

Daca doresti mai aprofundam.

da...sigur ai afla multe lucruri noi si interesante...
nu spun k nu ai o cultura dezvoltata (tot respectul meu pt oamenii kre stiu ce vorbesc...)
chestia e ca tinzi sa pui la perete tot ce nu e in Biblie...
adevarul e ca in Biblie s-a scris doar c a convenit. si de ce ma rog nu ar exista si o Evanghelie a lui Iuda? documentul e autentic. sa nu-mi spui ca se apuca unul sa-l falsifice in vremea lui Iisus, doar de dragul trecerii timpului.... nu. ceva-ceva tot e si in asta. NU sunt anticrestina sau atee. ma pasioneaza religia, si chiar as vrea sa urmez ca specializare Istoria Religiilor. numai ca orice om care poate sa judece trebuie s-o faca obiectiv, si nu prin prisma unei singure carti. fie ea chiar si Biblia.

Evangheliile gnostice sunt publice, s-au publicat, se afla pe internet. Le cunosc, iar Evanghelia dupa Iuda e una din categoria scrierilor gnostice. In timp ce se derulau primele minute din documentarul de pe NG ma framantam si imi ziceam: bai, astia nu-si dau seama ca e o scriere gnostica?

Si-au dat seama in final.

Nu e vorba aici de Biblie, L, si nici de a crede doar ce e in Biblie. Scrierile crestine au aparut in mediu crestin si s-au selectat pe parcurs. Ele sunt o consecinta, o concluzie a crestinismului. Nu sunt o dictatura. Nu Noul Testament a nascut crestinismul, ci crestinismul a nascut Noul Testament. Ceea ce nu se intelege e ca intre aria crestina si aria gnostica diferenta e RADICALA. Si in aria crestina exista scrieri care au fost abandonate, dar ele raman totusi in limitele crestine. Aria gnostica e cu totul altceva, sunt diferente notabile (exista doi Dumnezei - Dumnezeul negativ, Ialdabaoth si Dumenzeul pozitiv, Sabaoth), elementele cosmogonice sunt diferite, modul de mantuire e diferit etc. E normal ca mediul crestin sa le respinga, pentru ca sunt ALTCEVA.

Evanghelia dupa Iuda este autentica, dar nu este crestina. Si nu ma refer aici doar la Biserica, ci vorbesc pur si simplu de credinta crestina in general.


In nici un caz nu cred doar in Biblie. Cred si in Patristica. Referitor la Evanghelia lui Iuda iti pot raspunde din doua puncte de vedere: logic si teologic. Logic pentru ca Iuda s-a sinucis, nu a avut timp sa o scrie si nici nu a facut ucenici care sa-l urmeze si sa o scrie. Teologic pentru ca aceasta scriere este una GNOSTICA, nu una CRESTINA. E vorba de doua arii diferite.