|
multi, da prosti... "Nici dac'as fi luat o...sfanta bataie, nu cred ca m-as fi trezit asa!" ma ofer dezinteresat sa iti ofer termenul de comparatie...
|
Ne - nominalizare si explicatii
Cred ca partea amatoare de mc chicken, masini luxoase si perne moi din publicul american a avut un cuvant greu de spus. Adica pt ei,de ce sa vada niste scene dure cu un avorton si niste imagini sumbre de acu douazeci de ani din estul Europei - cand exista si filme sarbesti cu killeri sau mongoli care racnesc prin stepa din goana calului. Unde poate tot americanu' sa-si duca copchilu, cu punga de snacks-uri si cola in fata, fara sa-si faca probleme de constiinta.
|
Quote:
a avut dara numai ca esti putin dezinformat. intamplarea (chiar intamplarea) face ca eu sa fiu printre americani de cativa ani si pot jura ca amatorii de mcD (in zona Chicago e "casa memoriala" McDonalds: http://www.mcdonalds.com/corp/about/museum_info.html ) sunt altii decat soferii de lexus iar despre perne moi nu stiu nimic... junk food e pt junk people-deci spiderman, iar snobii se duc la The kite runner pt ca asa zice rodger ebert la gazeta. 432 cade pe o categorie undeva la mijloc, despre care noi stim ca sunt prosti si imbuibati dar realitatea e alta...pe cuvant de pionier. pot presupune ca cel mai deranjant lucru pt publicul american e lipsa oricarui motiv... de ce o studenta tanara si draguta ar vrea sa avorteze? ei nu cunosc realitatea 80lor din Ro iar filmul nu explica prea multe dimpotriva creaza confuzii. nu e foamete deloc, niciunde. vedem o cina cu bunatati home made, vedem un restaurant unde ceva ceva se gaseste. mai mult Gabita e o zapacita. habar nu are ce se intampla cu ea. de ce ar ajuta-o Otilia? de ce si-ar asuma riscuri stiind ca e "de puscarie"? de ce si-ar pune-o cu Bebe? doar pt ca Gabita ii e prietena? :) noi stim de ce si personal ma bucur ca mungiu nu a alunecat spre melodrama dar pt o cultura bazata pe individualism, competitie, proprietate si responsabilitate 432-ul nu e foarte credibil iar imaginile violente sunt usor nejustificate... ps: pariez ca filmul va fi R/PG13 deci sigur nu o sa vad puradei prin sala |
Originally Posted by vladvaidianu:
|
Dar asta cu Miorita nu e neaparat o nedumerire datorata unui mediu cultural diferit. Cred ca si in Romania din prezent e la fel de inexplicabil comportamentul din balada.
|
Bineînteles, dar se leagä... E vorba de atitudinea de tip CONTEMPORAN fatä de o mentalitate arhaicä - si, evident, civilizatia americanä, cu starea ei de lup tânär, pragmatic, si agresiv, o reprezintä (poate) la modul cel mai tipic. Slavä... nu neapärat Domnului, ne-a atins si pe noi, si bine ("bine", în sensul de "räu").
|
[quote="ricutza"]
Originally Posted by Coshava:
si eu cred ca Bebe a vrut sa-si "aline" riscul pentru un avort provocat dupa luna a treia, cind ar fi fost incadrat la omor. Banii erau pentru un avort "normal". Pentru situatii exceptionale, plata exceptionala. Remarcabil cum dupa acea bataie de joc o bate cu compasiune pe Gabita pe picior dorindu-i bafta. Cinismul pe culmi. Poate ca Otilia va avea si ea nevoie de el dupa "medicamentul" aplicat. Filmul este rotund, nu mai ai nimic de adaugat, nu ramii cu acea intrebare " Asa, si? Marinca este extraordinara. Daca celorlalti actori le mai scapa cite o inflexiune fortata, replici rostite aiurea, Marinca e perfecta, e de acolo, din filmul ala. Si filmul nu e de Oscar. n-are ce cauta la Oscaruri, e prea diferit, prea altfel pentru premiul Academiei care premiaza, normal, academismul. Dar daca ne fac francezii bucuria si ii dau Cesarul pentru film strain? asta nu se pune, nu? mai avem doar doua doruri: Oscarul si Nobelul. |
Re: Ne - nominalizare si explicatii
Originally Posted by distroe:
Vai, cit dispret pentru publicul american de la reprezentantul publicului romanesc care, nu-i asa, a primit acest film cu bratele deschise, a alergat in sali, lauda filmul, discuta despre el si...a promis ca nu mai merge la filme romanesti romanesti despre avort. El vrea cultura )se stie, romanul e mare amator si consumator de cultura, scrie in toata presa), filme bune ca Spiderman, Tranformers, nu prostii cu avortoni. Vorba unui om intelept: Iisus nu s-a nascut la Focsani, bai! |
Re: Ne - nominalizare si explicatii
Originally Posted by ulianov:
"stiti cine e al mai prost om din lume?AMERICANUUU!" :P altfel,gaselnita cu "plata in natura" ruineaza tot aerul "realist"(ce-o fi insemnand asta) al filmului.psihologic vorbind.bebe e construit ca un tip sigur pe el,rutinat,rece si calculat si...deodata,ce sa vezi,il apuca pofta de cotaiala cu 2 amarate speriate si cu militia la usa :shock: de-aici se vede ca mungiu n-are masura;situatia era destul de promiscua,ce sens avea sa o ingroase in halul asta?la fel cum a facut-o si cu exhibarea exagerata a fetusului(reprosata,pe buna dreptate,de toata critica) |
|
His name, by the way, is Mr. Bebe (Vlad Ivanov), and no, "bebe" is apparently not Romanian for "baby," but it looks suspicious to me.
cine l-o fi indus in eroare? (eroare pe care o cam miroase, ce-i drept) |
Excelentä analizä. Una dintre cele mai bune pe care le-am citit - incomparabil mai bunä decât multe dintre ale noastre, chiar! Un nivel de inteligentä si intuitie în descifrarea filmului care compenseazä (si mai mult decât atât!) distanta cultural-geograficä.
|
Originally Posted by vladvaidianu:
Excelent comentariul ! :) Strict centrat pe film ºi ce se întâmplã în el, fãrã tezisme ºi politicãraie inutilã ... ºi fooooarte la obiect !! Mersi de adresã vlad !! |
intr-adevar o compunere de clasa a iv-a pe intelesul tuturor
|
Absolut: o exegezä chiar si pe întelesul elevilor de clasa a IV-a.
|
compromisul intr-o relatie functioneaza both ways. ea e cea care se comporta absurd si artificial refuzand sa dea orice explicatie si sa exhibe vreo remuscare post coitum vis-a-vis de cel cu care a ales sa traiasca in concubinaj, he . cinismul ei merita o decoratie, dati-i o cruce de fier. clasa a doua.
p.s. lipseste o scena in care ea cedeaza, plange de exemplu, o reactie normala printre atatea altele care nu sunt. sau de ce nu arata cum pleaca sa se inroleze in legiunea straina? chiar aduce a Legionaru' cu fumatul ala nervos si rictus de caporal care a facut Stalingradu'. vino dulce moarte, vinooooo... |
am fost si eu surprins de comentariile lui ebert. primesc in mail updateuri de pe situl lui si de cele mai multe ori cand ma gandesc sa calc la cinema ii citesc reviewurile...
unii il considera cel mai important critic american insa am fost neplacut surprins de reviewul pt mulholland dr.(nu prea a inteles nimic din film desi cica ii place) si mai recent de cel pt kite runner...s.a.m.d. oricum opinia lui cantareste ceva la america dar nu inteleg ce fac cei de la IFC. in chicago incepe sa ruleze astazi la un cinema destul de obscur...si cam atat. daca asta e toata distributia filmului apoi atunci nu prea vaz incasari mai deloc... speram si eu sa se-nbogateasca mungiu si sa-i colorez urmatorul film pe un sistem lustre dar daca 432 ruleaza in cinshpe cinemauri de o suta de locuri creca ma multumesc cu un set de carioci chinezesti :D |
Interviu cu Anamaria Marinca in Dilema Veche:
"Filmul a fost lansat în foarte multe þãri, pe continente diferite. Cît de diferite au fost reacþiile publicului? În funcþie de realitãþile sociale ºi politice ale fiecãrei þãri ºi în funcþie de cît de actual e subiectul pentru comunitãþile respective. În Italia, Vaticanul a criticat filmul; în Polonia, ca ºi în cea mai mare parte a Mexicului, avortul este scos în afara legii; în Portugalia, lucrurile stãteau la fel pînã nu demult, iar în India ne-am confruntat cu cenzura. Filmul a fost mai bine înþeles acolo unde spectatorii ºi-au pus problema propriei umanitãþi, a mecanismelor societãþii în care trãim, a hotãrîrilor luate, a resemnãrii ºi preþului ei. Interesant este faptul cã reacþiile negative au venit din partea autoritãþilor ºi nu a publicului care a fost de fiecare datã emoþionat ºi dornic sã comunice cu noi. Ce bine cã a gîndi nu e ilegal. Încã." "Crezi cã este important ca românii sã nu uite cum trãiau înainte de 1989? Da, ca sã nu merite sã-ºi repete istoria. Care ar fi, în opinia ta, paradoxul secolului în care trãim? Faptul cã virtualizãm pînã ºi realitatea." http://www.dilemaveche.ro/index.php?...rticol&id=7651 Raspunsuri clare si inteligente si cateva amanunte despre cariera sa. _________________ Laura Vasiliu, cu diplomatie despre impactul diferit al filmului in Europa si in State: "Filmul a fost lansat în foarte multe þãri, pe continente diferite. Cît de diferite au fost reacþiile publicului? În majoritatea cazurilor, strãinii percepeau situaþia de viaþã din film, întîmplarea... În Franþa m-au tulburat, de exemplu, liniºtea care se aºezase în salã în timpul proiecþiei ºi respectul profund cu care ne priveau apoi. Românii au prins ºi nuanþele de limbaj, au sesizat chiar ºi comicul, care e atît de bine însãilat în dramã, ºi au recunoscut cu siguranþã amprenta înecãcioasã a comunismului, dar asta nu înseamnã cã au înþeles filmul mai bine. Filmul a fost înþeles bine peste tot. Cred cã asta i-a dat ºi valoarea. E o mare contradicþie între opiniile criticii americane de film ºi eliminarea filmului 432 din cursa pentru Oscar. Cum îþi explici acest fapt? Cred cã America e un pic altã lume faþã de Europa. Nu mai rea, nu mai bunã. Au alte criterii, un alt ritm ºi nu ne mirã foarte tare ce s-a întîmplat. Faptul cã filmul a fost apreciat de criticii de film americani nu poate decît sã ne onoreze." http://www.dilemaveche.ro/index.php?...rticol&id=7655 |
"În funcþie de realitãþile sociale ºi politice ale fiecãrei þãri ºi în funcþie de cît de actual e subiectul pentru comunitãþile respective. În Italia, Vaticanul a criticat filmul; în Polonia, ca ºi în cea mai mare parte a Mexicului, avortul este scos în afara legii; în Portugalia, lucrurile stãteau la fel pînã nu demult, iar în India ne-am confruntat cu cenzura si doua regimente din wehrmacht."
dar sa lasam scuzele. ce succes de casa a avut in romania, unde a fost laudat de le-au sarit plombele si si-au sclintit falcile? cand am fost eu sa-l vad erau in sala doar cativa amarati care cautau un pretext sa-si pipaie consoarta. daca cineva a visat ca filmul asta o sa faca bani, tre s-o lase mai moale cu secarica. fara scatoalca aurita, care este din punct de vedere al marketingului mai importanta decat filmul insusi, pentru ca afara lumea merge sa vada filmul care a luat cannes-ul, probabil nu si-ar fi scos nici banii de productie, ruland doar in romania, in nici un caz. "Care ar fi, în opinia ta, paradoxul secolului în care trãim?" seinfeld crapa de ciuda, iata replicacare a cautat-o de-o viata. nicike si cu gigi kant. am ras de m-am cracanat. bancu cu moliere e cam rasuflat, era mult mai adecvat ala cu iozefini... |
Evident, fenomenul ineptiilor pe care le poate provoca un film bun, meritä si el atentie - la un nivel clinic, mäcar...
|
Originally Posted by Pitbull:
Oricum - ºi alea proaste pot provoca inepþii ºi conduce la emiterea de aiureli dureroase aºa cã nu e ãsta vreun criteriu din pãcate ... :oops: |
|
"Lansat ca blockbuster" sfanta naivitate... oricum incasarile i-au trimis inapoi in banca lor.
aici sunt listele cu companiile distribuitoare ale lui: filantropica Mediapro Pictures Swift Distribution si 4,3,2 Angel Films (2007-) (Denmark) (all media) Art Metropole (2008) (Canada) (theatrical) Artificial Eye (2007) (UK) (theatrical) Baba Films (2007) (India) (theatrical) Bac Films (2008) (France) (theatrical) Cinema Mondo (2007) (Finland) (theatrical) Comstock (2008) (Japan) (theatrical) Concorde Filmverleih (2007) (Germany) (theatrical) Eureka (2007) (South Korea) (theatrical) First Distributors (2007) (Hong Kong) (theatrical) Golem Distribución (2007) (Spain) (theatrical) IFC Films (2007) (USA) (theatrical) IFC First Take (2007) (USA) (theatrical) (subtitled) Imagine Films Distribution (2007) (Netherlands) (theatrical) Koji (2007) (Australia) (theatrical) Lucky Red (2007) (Italy) (theatrical) Lumière (2008) (Brazil) (theatrical) Mars Production (2008) (Turkey) (theatrical) Mindshare Media (2007) (Romania) (theatrical) NonStop Entertainment (2007) (Sweden) (theatrical) Pachamama Cine (2007) (Argentina) (theatrical) Seasonal (2008) (China) (theatrical) Swallow Wings (2007) (Taiwan) (theatrical) sper ca nu mai trebuie sa va desenez ce a facut diferenta. la filantropica vesticii nici macar n-au strambat din nas. in franta a fost distribuit pentru ca francezii se simt obligati la acte de caritate fata de tarile satelit, astea francmasone...daca stai gemuit sub plapuma si-ti doresti ceva foarte mult, nu inseamna ca o sa se intample. clinic vorbind... |
Fie cä stai gemuit, fie dulcetit, magiunit ori marmeladit, sub plapumä, si-ti doresti sä faci din bun räu, si din räu bun, din alb negru si invers, din valoare nulitate si viceversa - tot degeaba... Nu numai clinic, ci si amoral vorbind.
|
sau smochinit cand cinemagiunit. nu vorbesc ici sa mai sus despre nici un fel de valoare ci despre sansa unui film romanesc nepremiat la expunere afara, si rolul crucial al palme d'or-ului in marketing-ul lui.
"si-ti doresti sä faci din bun räu, si din räu bun, din alb negru si invers, din valoare nulitate si viceversa - tot degeaba..." are valoare de exercitiu "spuneti-mi despre ce este vorba, ca sa fiu contra" amoral? always. color me bad, nu de alta, dar, sunt atat de multi oameni de treaba..."acesti ingrozitori oameni de bine" sau cum era replica. |
am vazut si eu filmul acum cateva luni. dupa ce s-a terminat am ramas cu un sentiment de tristete si dezgust. filmul in esenta e simplu, asa cum s-a mai scris. poate de aia e asa de ok.
e realitatea zileleor noastre, ce sa mai zicem. lucrurile astea s-au intamplat in camine de ani de zile si stiu sigur ca inca se mai intampla. trist dar adevarat. nu tin partea nimanui, si desi-s femeie, foarte multe dintre noi sunt destul de incuiate la minte, ca sa nu folosesc cuvinte urate. mai rar asa prietena care sa te ajute, desi e trist ca s-a ajuns la asa ceva. dupa parerea mea, nu cred ca ar fi trebuit sa castige un premiu important. nu cred ca as vrea sa aud ca asa un film reprezinta tara noastra. pe bune acum! m-a cam deprimat filmul :( |
Originally Posted by savoria:
|
Prezinta realitatea filmul nu o inventeaza .. si nu suntem singura tara cu greseli,sunt altii care nu au cunoscut dictatura si au facut greseli.Poate noi nu stim sa trecem peste ele :)
|
Cazeemeer, e parerea mea. daca iti convine bine, daca nu, iarasi bine.
nu era in discutie ca aleg cine castiga. asta cred eu si am dreptul la asta. exact, prezinta realitatea destul de cruda totusi. asta e cel mai trist, ca inca nu am invatat din greseli. mai e timp... nu inteleg de ce unii iau raspunsurile atat de personal, e un forum totusi, putem sa vorbim deschis, nu? pe bune! |
aham, pt k 'prezinta o imagine negativa' a romaniei, right?
pai ia sa vdm: 'crima & pedeapsa' = rusia nashpa rau... balzac, cu toata 'comedia umana' a dumisale = o franta d kkt... tragediile istorice ale lu shakespeare = o anglie in kre nu-ti venea sa traiesti, violenta cva d speriat... sa ma coborim in timp SI pina la tragediile grecesti?? :lol: |
Acuma adevarul e ca nici America lu' Steinbeck nu prea parea un loc grozav ... :P
Dincolo de asta insa e adevarat ca intre cele trei planuri existente : comentariile teziste ale criticilor pornind de la film, ceea ce arata filmul efectiv si care era/e realitatea din Romania cam sunt diferente/divergente uriase pe ici pe colo. :D |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
prezinta una din imaginile negative a romaniei. cred ca as face o lista destul de mare, daca e sa enumeram imaginile negative. |
Originally Posted by Coshava:
si KRE ar fi acele 'comentarii teziste'?? |
Pai de exemplu alea care-l eticheteaza pe Bebe ca un exponent al "omului de tip nou" sau asa ceva ... :oops:
|
ah, si NU E?!? :?
he SO fits the description! :P |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
He so fit... in ce anume ( nu ca nu ar suna sexy un pic de engleza de balta amestecata cu scris smecheresc ca pe mIRC ) ... ? :? Intr-o posibila descriere bazata pe imperativele tezelor de la al XII-lea Congres al PCR ? :P Sa fim seriosi - lozinci de-astea gen "omul nou" sunt doar gargarageli si tezisme fara nici o sustinere reala in spate - idem si pentru bau-bau-ul copiat oarecum pe invers din "anti-lonzicile" de dupa '89. Cocalarii descrisi de Rebreanu in nuvelele si schitele sale ( de ex. ) poarta aceeasi amprenta de jegareala umana universal si etern valabila ca si cea atribuita "oamenilor noi" creati/schiloditi de comunism. ;) |
cre k t amagesti singur: 'omu nou' exista, este un tip uman cu totul si cu totul deosebit d alte specimene din trecut, ale carui caracteristici sint urmatoarele:
1 sentimentul egalitar, materializat prin tendinta d a s trage d sireturi cu 'semenu' sau - dk tot sint toti egali, nu? 2 gregaritatea obscena, urmare a pulverizarii sentimentului d privat, combinata cu un individualism d tipul 'sa moara capra vecinului' 3 cinismu exacerbat, mergind pina la anularea oricarei reguli morale & a ideii k trecutu are vreo valoare 4 'stilistic' - s remark printr-un grobianism 'acomodant' (vezi pct 1) & printr-o 'cumsecadenie' interesata ps oricine a trait in romania burgheza, a plekt afara si a revenit dupa caderea comunismului a spus ac lucru: ac tip uman este fara precedent! |
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Nu exista si sunt inclusiv studii sociologice care arata asta - plus ca formularile conceptuale de mai jos au unele probleme de consistenta interna. De ex. :
Quote:
Nu pricep prea bine ceea ce enuntati in propozitia de mai sus. :oops: In primul rind "trasul de sireturi" nu e neaparat un defect - ba din contra as zice. In fond ideea de "egalitarism intre cetateni", in ciuda faptului ca unii au pozitii/averi diferite s.a.m.d. este extrem de comuna in SUA si - cel putin la nivel de filme - e larg popularizata . Mai mult - daca e sa impingem argumentul la extrem - "cultura de masa" tocmai acest tip de atitudine incurajeaza peste tot in lume ( cum era titlul eseului ala ? "Cind directorul de banca merge la Carrefour ... parca ... ) In al doilea rind sentimentul egalitar - la o adica - s-ar materializa mult mai consistent altfel decit prin acest "tras de sireturi", cred ca mai degraba negasind vreo alta forma clara de manifestare dar nedorind sa se renunte la aceasta "teza" s-a dat acest exemplu extrem de vag relationat cu "sentimentul egalitar" ( probabil indus de comunism, nu ? ;) ). Dar sa zicem - de dragul discutiei mai degraba ca obiectiile de mai sus ar fi irelevante. Intrebarea de 10 puncte este atunci insa : unde Dumnezeu este vizibila in Romania de azi vreo urma de "sentiment egalitar" cind tendinta hipervizibila de la cele mai de sus nivele pina la "talpa tarii" indiferent aproape de virsta si conditie sociala este sa-ti faci termopane mai misto ca ale vecinului, sa ai o masina mai smechera, o gagica mai la moda imbracata la brat s.a.m.d. ??? :shock: Hai sa o luam politic un pic - unde dom'le se reflecta in politica un astfel de "sentiment egalitar" cita vreme nu avem in Romania nici macar un partid cit de cit serios de stinga care sa exploateze acest "sentiment egalitar" ???? Sau hai sa o luam si mai strict in ... meandrele concretului :P : prin ce se manifesta "sentimentul egalitar" la Bebe ??? La faptul ca cere celor doua tinere studente o suma de bani absolut uriasa in raport cu posibilitatile lor ???
Quote:
Fraza asta e ilogica - cele doua pur si simplu nu se pot combina la forma spusa de dvs.
Quote:
Care trecut ? :? La partea cu anularea oricarei reguli morale ... asta mi se pare o exagerare - formularea mai corecta cred ca ar fi ceva de genul "romanii sunt - aidoma cam oricarei populatii sarace/saracite de pe Glob - mult mai dispusi sa-si "negocieze" anumite principii morale in fata unor avantaje concrete de ordin material". Absolut la fel face insa si ... sa zicem ... Ion a lui Rebreanu sau Ethan in "Iarna vrajbei noastre" ( si in treacat fie spus nici ei nu cred ca dadeau vreun ban pe trecutul de atunci ... ;) ). Dar, revenind strict la concret, afirmatia asta nu sta deloc in picioare legata de Bebe - care este foarte grijuliu cu batrina sa mama deci in nici un caz nu se poate spune ca i-ar lipsi orice "regula morala". Sau - si mai cinic si la obiect vorbind - Bebe nu forteaza deloc fetele ( desi probabil ar putea sa o faca ) : el doar propune un "tirg" ( sau deal daca tot ne plac termenii in engleza pe care, in principiu, cele doua ar putea foarte bine sa-l refuze ). :) Nu insist pe moment la celelalte doua puncte - dar toate cele patru enunturi definitorii mi se par confuze si ( potential ) inconsistente plus ca, oricum, Bebe nu se prea incadreaza in ele. Strict vorbind - aici cred ca e o problema a lui Mungiu : "trairea in prezent" ii joaca feste si , desi il plaseaza pe Bebe in trecutul comunist, el e mai degraba un personaj al tranzitiei primilor ani post-revolutionari prin comportamentul si atitudinea sa ... :P |
Originally Posted by Coshava:
Nu exista si sunt inclusiv studii sociologice care arata asta - plus ca formularile conceptuale de mai jos au unele probleme de consistenta interna. De ex. :
Quote:
Nu pricep prea bine ceea ce enuntati in propozitia de mai sus. :oops: In primul rind "trasul de sireturi" nu e neaparat un defect - ba din contra as zice. In fond ideea de "egalitarism intre cetateni", in ciuda faptului ca unii au pozitii/averi diferite s.a.m.d. este extrem de comuna in SUA si - cel putin la nivel de filme - e larg popularizata . Mai mult - daca e sa impingem argumentul la extrem - "cultura de masa" tocmai acest tip de atitudine incurajeaza peste tot in lume ( cum era titlul eseului ala ? "Cind directorul de banca merge la Carrefour ... parca ... ) CRE K AMALGAMEZI LUCRURILE: - 'TRASUL D SIRETURI' (IN SUA D EX) NU E ACELASI CU CEL DIN ROMANIA COMUNISTA, IAR 'EGALITATEA (NU 'EGALITARISMU'!) D SANSE' NU E ACELASI LUCRU CU EGALITARISMU COMUNIST; IN SUA EXISTA EGALITATE D SANSE - SI EGALITARISM CETATENESC -, ACESTEA FIIND KEIA D BOLTA A DEMOCRATIEI... EGALITARISMU COMUNIST DIFERA D ACEST(E)A PRIN FAPTUL K NU ERA VBA DOAR D EGALITATEA D SANSE (KRE NICI NU EXISTA, DECIT IN VARIANTA... PCR :lol: ) SAU D EGALITATEA (TEORETIK!) IN FATA LEGII, CI D IDEEA (INDUSA PRIN EDUCATIE) K TOTI SINTEM (SI TREBUIE SA FIM) LA ACELASI NIVEL - K O MASSA AMORFA, TASATA, LIPSITA D PERSONALITATE; DECI E O KESTIUNE KRE DEPASESTE SFERA CETATENEASK SAU LEGALA... In al doilea rind sentimentul egalitar - la o adica - s-ar materializa mult mai consistent altfel decit prin acest "tras de sireturi", cred ca mai degraba negasind vreo alta forma clara de manifestare dar nedorind sa se renunte la aceasta "teza" s-a dat acest exemplu extrem de vag relationat cu "sentimentul egalitar" ( probabil indus de comunism, nu ? ;) ). NU INTELEG Dar sa zicem - de dragul discutiei mai degraba ca obiectiile de mai sus ar fi irelevante. Intrebarea de 10 puncte este atunci insa : unde Dumnezeu este vizibila in Romania de azi vreo urma de "sentiment egalitar" cind tendinta hipervizibila de la cele mai de sus nivele pina la "talpa tarii" indiferent aproape de virsta si conditie sociala este sa-ti faci termopane mai misto ca ale vecinului, sa ai o masina mai smechera, o gagica mai la moda imbracata la brat s.a.m.d. ??? :shock: ESTE REACTIA (FIREASK!) TOCMAI LA DECENII D EGALITARISM! ALTFEL SPUS: DK EGALITARISMU COMUNIST NU AR FI LUCRAT ATIT D BINE & D PROFUND, NU AM FI ASISTAT LA CEEA C ASISTAM ACUM - LA MODU ASTA EXACERBAT; LUCRURILE AR FI FOST MAI 'SOFT'... Hai sa o luam politic un pic - unde dom'le se reflecta in politica un astfel de "sentiment egalitar" cita vreme nu avem in Romania nici macar un partid cit de cit serios de stinga care sa exploateze acest "sentiment egalitar" ???? E CLAR DC: PT K 'OMU NOU' S-A ADAPTAT RPD, PASTRIND REFLEXELE DOBINDITE & FRUNCTIFICINDU-LE IN ALTE SFERE DECIT CEA POLITIK - D EX, IN REACTIA FATA D ELITE... Sau hai sa o luam si mai strict in ... meandrele concretului :P : prin ce se manifesta "sentimentul egalitar" la Bebe ??? La faptul ca cere celor doua tinere studente o suma de bani absolut uriasa in raport cu posibilitatile lor ??? IARASI AMALGAMEZI: EGALITARISMU (REPET: COMUNIST!) NU INSEAMNA A NU VREA SA PROFITI - ATUNCI CIND S IVESTE OCAZIA -, CI A SPECULA ACESTE OCAZII TOCMAI PT K, DK SI CEL D LGA TINE E LA FEL D 'EGAL' ('O APA SI-UN PAMINT' IN FATA PARTIDULUI) SI DK TOT S KK PARTIDU P TOTI & TOATE, DC SA NU...? D CINE SA PROFITE UN AMARIT K DL BEBE - D CEI DIN IERARHIA SUPERIOARA D PARTID?! E VBA DSPR PIERDEREA SENTIMENTULUI DEMNITATII UMANE - INDUS D ACEL EGALITARISM. (SI ASTA E INBK O DEOSEBIRE FATA D EGALITATEA D SANSE/CETATENEASK DIN SUA SAU ALTE TARI DEMOCRATICE...)
Quote:
Fraza asta e ilogica - cele doua pur si simplu nu se pot combina la forma spusa de dvs. E PARADOXAL, DAR KIAR S COMBINA: 'OMU NOU' (PROFUND SKIZOID) FACEA SA COEXISTE AC 2 CARACTERISTICI - IN SFERA INTIMA, NEMAIEXISTIND CONCEPTUL D 'PRIVAT', ORICE DEVINE POSIBIL; IN SFERA SOCIALA - FIEKRE INCEARK SA S 'INVIRTEASK' CUM POATE, SUFERIND ATUNCI CIND SEMENU SAU (TEORETIC, 'EGALU' SAU) S VA FI 'INVIRTIT' MAI BINE K EL ;) SA MAI AMINTESC, AICI, PUZDERIA D DENUNTURI & DELATIUNI - P TEME ECONOMICE, DAR SI SEXUALE - INCURAJATE D COMUNISM?! COMUNISMU A INCURAJAT TOT C ERA MAI JOSNIC IN NATURA UMANA...
Quote:
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Ce anume ? Ca "trasul de sireturi" e la o adica unul din cele mai irelevante aspecte pentru ca cineva sa se pronunte la existenta sau non-existenta "spiritului egalitarist". :)
Quote:
Oare ( la partea subliniata ) ??? Si eu sunt de parere ca este o reactie fireasca - dar tocmai asta arata ca NU exista/nu a existat notiunea de om nou decit asa ... in discursul tezist al unora - pentru ca altfel "oamenii noi" nu ar fi renuntat asa de usor la un "egalitarism profund" ( chiar asa - nu sesizati ilogicitatea acestui punct de vedere ??? :shock: ) ba din contra !!
Quote:
Adica a renuntat la atitudinile inoculate pastrind reflexele ?? Deci ce ati enuntat pina acuma nu erau de fapt patru caracteristici definitorii ci ... reflexe ??? :lol: Si mai vorbiti apoi de "amalgamare" !!! :?
Quote:
Probabil ca nu bifeaza cam nici unul din cele enumerate. :P Hai sa incercam sa discutam mai la concret - ca asa ... la nivele de concepte sforaitoare e mai greu si sa luam de ex. urmatorul citat :
Quote:
In ce mod, concret si la obiect vorbind, se inducea "prin educatie" ideea asta ? In afara de unele chestii de nivel absolut general ( si pur declarativ ) predate prin scoli - legate oricum si ele mai degraba de aspectele "normale" ale egalitarismului - educatia din vremea comunista era in mod cert mai segregata si mai "elitista" chiar decit acuma : facultatea era rezervata unui numar mic de tineri ( si oricum se facea o diferentiere neta "la nivel social" intre unul cu faculta la seral si la zi s.a.m.d. ), in ciuda eforturilor regimului de a introduce invatamintul obligatoriu de 12 clase inclusiv invatamintul liceal era segregat intre scoli profesionale, licee industriale, liceele care-ti dadeau direct o meserie ( sanitar, economic, pedagogic ) si cele "de elita" - teoretice cum li s-ar zice acuma ... ;) Asta la nivel oficial - pentru ca daca iscodim mai departe ( ca niste oameni care nu iau de bune in mod aprioric niste lozincute care suna sexy, dar de fapt sunt goale de continut si fara acoperire ) si trecem la "aspectele informale", sistemul de invatamint comunist trezea de fapt inca de la nivelele primare sentimentele de constientizare a puternicei "inegalitati de statut" existenta intr-un astfel de regim : intrucit, la nivelul primar si gimnazial, repartizarea elevilor se facea de regula "la nivel" de cartier in aceeasi clasa se trezeau impreuna alaturi de multi copii "obisnuiti" si Gigel, fiul gestionarei de la Alimentara ( functie complet isignifianta conform "ierarhiei oficiale" ), care obtinea 10 in teza ca mama-sa aducea 3 kile de carne profei de mate, si Ionel, fiul responsabilului de la ONT care nu mergea la orele de sport pentru ca tata-su dadea directorului bilete la mare in regim preferential, si Viorica a carui tata era un pirlit de locotenent de Securitate, dar pe faza asta toti parintii celorlalti isi avertizau copii inainte sa mearga la ea acasa sa se joace sa nu cumva sa "se scape" cu vreun banc politic ca nu se stie ... s.a.m.d. In mare - ca sa nu o lungesc atita : atit la nivel formal cit si la nivel informal educatia inducea din start o idee totalmente contrara celei sustinute de dvs. ( si care eventual, sa zicem, ar fi fost si linia oficiala a ideologiei de partid ). :D Ce se intimpla in sistemul educational era eventual altceva - dar care e doar vag tangential cu vreo idee de "egalitarism" : inca de pe bancile scolii copiilor/tinerilor se cauta sa li se insufle ideea ca sunt "la dispozitia cuiva - partidul/statul" s.a.m.d.care poate sa-i scoata cind are chef, ba la un miting pentru o vizita a tovarasului, ba la cules de porumb s.a.m.d. Si acest aspect ( despre care nu spuneti absolut nimic :P ) consider ca era cel care crea ( in mod artificial zic eu - si asta s-a vazut brutal dupa Revolutie ) asa ... un fel de "solidaritate egalitarista" intre toti, care se simteau in egala masura fututi de aberatiile sistemului ... Dar inca odata repet - asta a fost ceva absolut artificial si de suprafata, in nici un caz nu se poate vorbi de vreo "caracteristica definitorie si de profunzime a omului nou" : imediat ce "factorul perturbator" ( institutiile regimului ) nu au mai actionat in acest sens acest "egalitarism" a disparut aproape complet in decurs de citeva luni ... ;) |
Originally Posted by Coshava:
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Pe ce va bazati la afirmatia ca "nu mai exista respect pentru celalalt" si cind anume un astfel de respect a existat la cote mult mai mari ?
Quote:
Cum a anihilat egalitarismul "simtul ierarhiei" cita vreme regimul comunist era teribil de ierarhizat ???? :shock:
Quote:
Mie unul mi se pare ciudat sa aud un om care se extaziaza la secventele pornografice ordinare din filmele lui Pintilie se plinge de "lipsa decentei". :P Asta ca observatie colaterala - revenind la subiect : in perioada comunista decenta in discursul public si la nivel oficial era totusi promovata la un nivel ... de-a dreptul aberant de rigid si ajuns pina la pudibonderie as zice. Sincer sa fiu - nu-mi prea dau seama cum un "om nou" creat in asemenea situatii poate fi acuzat ca ar avea un reflex dobindit in acea perioada contrar ...
Quote:
Dar ce era/este atunci ? O unitate dialectica in traire si simtiri ??? :lol:
Quote:
Cumsecadenia aia e pe undeva regasibila cumva si la Pristanda sub forma celebrei replici "Ghita, Ghita pupa-l in bot si papa-i tot ?" ??? :D Asta doar asa ... de curiozitate. Oricum Bebe nu e deloc "sigur ca totul ii apartine" ( el doar are ceva ce negociaza - de pe pozitia dominanta oarecum - dar secvente asemanatoare imi amintesc si din alte filme& carti ) - aici e o greseala de apreciere si nici lipsit de respect nu as zice ca e. Strict filmul nu-l arata asa. Ar fi putut sa-l arate si sa sustina inclusiv teze privind "trasul de sireturi" intr-un mod foarte simplu daca, de ex., Mungiu punea in gura personajului replici de genul urmator : "Nu va fie frica fetelor - chiar daca vine cineva il cunosc pe ala de la Militie si pe cutare de la Salvare asa ca ..." :oops:
Quote:
"Natura umana" nu e si el un "construct cultural" - sau ne referim aici doar la aspectele strict biologice, predeterminate genetic ? :? |
OK, ma bag si eu in dezbatere cu o pozitie undeva intre ale voastre.
Eu zic ca omul nou, la nivel de caracteristici, exista dintotdeauna, dar ca regimul comunist si caderea lui i-au facilitat ascensiunea, si prin urmare fenomenul inedit nu e personajul ca atare, ci succesul sau lipsit de precedent. Adica: dintotdeauna (si in orice societate) au existat doua cai esentiale de a avea succes (evident ca uneori granita dintre ele era neclara): prin calitati si merite personale legitime, sau prin abilitati mai putin morale si prin comportamente neetice. Ce a facut comunismul a fost ca (prin insasi doctrina sa esentiala care disocia meritul personal de rasplata - trebuia teoretic sa dai cat puteai si sa primesti cat considera statul ca aveai nevoie) a scos in afara 'legii' ascensiunea bazata pe merite (cel putin cea financiara). Chestia asta (corelata evident cu numeroase alte masuri nespecifice doar comunismului, ci oricaror sisteme nedemocratice, spre exemplu negarea valorilor culturale ale trecutului care nu conveneau ideologiei, ideologizarea majoritatii noilor produse culturale) a dus la eliminarea din ecuatie a personajelor indreptatite sa avanseze. Cei ce au ramas au fost oamenii 'cumsecade' dar fara merite si fara aspiratii la avansare, si oamenii lipsiti si de merite si de vreo supunere la codurile etice ale vremii, sau ale oricarei perioade. Acestora din urma (fundamental aceiasi ca oricand altcandva) vidul ala de valori le-a oferit ocazia perfecta de a avansa mai mult ca altcandva. Iar caderea comunismului, cu un vid de valori paradoxal si mai mare (pentru ca in locul ideologiei comuniste a venit o democratie fragila si lipsita de forta), le-a pavat si mai mult drumul respectivelor personaje. Pe scurt, teoria mea e urmatoarea: in orice societate vor exista personaje precum acest 'om nou', care vor avansa in masuri diferite, in functie de natura societatii, bazandu-se pe nerecunoasterea normelor care ar trebui sa existe; acestia devin insa cu adevarat prosperi in societatile care au abolit valorile reale si ascensiunea bazata pe merite, fiindca raman singurii suficient de adaptabili incat sa supravietuiasca. |
Originally Posted by Cazeemeer:
Exista oare, la nivel absolut, societati care sa aboleasca complet/cvasi-majoritar "valorile reale" si - viceversa - societati care sa promoveze ( aproape ) numai "valori reale" rejectindu-le cu succes pe cele "impostoare" ? :? Sincer sa fiu ... nu prea cred ... dupa mine unul ( de ex. ) Donald Trump e un impostor la nivel mare cu tupeu cit incape si nimic mai mult si cu toate astea a avut/are un urias succes in cea mai avansata societate a lumii ( si nu doar financiar :P ). Aspectul pozitiv si diferenta vine, dupa mine unul, ca pe linga o jigodie ca el in SUA exista si prospera si oameni ca Steve Jobs ( ca alt exemplu luat tot intimplator ) - pe cind in Romania lu' Ceausescu ... :sick: Asta ca si comentariu colateral oarecum. :) |
Din punctul meu de vedere Bebe nu este un om nou, el este doar întruchiparea teoriei evoluþioniste cea în care se stipuleazã cã numai caracterele puternce vor supravieþui. Bebe este însãºi definiþia adaptãrii, este omul zilei, ºmecheraºul inteligent care ºtie sã profite de absolut orice-i oferã viaþa. Nu cei care respectã valorile "reale" (ce-nseamnã asta?! :D) vor duce rasa umanã mai departe, vor fi în fruntea bucatelor, ci cei care ºtiu sã ºi se "conformeazã" usor normelor. Mã rog, poate cã toate astea nu ar fi atât de evidente dacã ºi terenul nu ar fi atât de propice, adicã dacã n-ar fi atât de mulþi foarte uºor de prostit, sau de-a dreptul disperaþi! :D
---- ªi mai cred în constanþa pãstrãrii valorilor de-a lungul istoriei, cel puþin cele de ordin moral au rãmas aceleaºi. |
Originally Posted by Coshava:
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
PS: e asa greu sa inveti sa editezi un text? |
Originally Posted by Cazeemeer:
|
Originally Posted by Alex Leo Serban:
Ahhhh - cind aud sintagma "Romania burgheza si civilizata" dinainte de 1947 instantaneu ma apuca asa ... un fel de ris combinat cu o stare de plictiseala. :) Romania dinainte de 1947 e clar ca nu a fost un stat comunist - dar nici capitalist nu era. Cred ca mai corect ar fi termenul de "Romania rentiera dinainte de 1947" ( pentru ca la 0,6% sau 0,06% cit reprezentau burghezii autentici din populatia Romaniei interbelice ... cu greu poti sa o consideri un stat capitalist ). :P
Quote:
Termenul de "valoare a indivizilor" este - in mare - tot un construct cultural si el. Einstein de ex. nu a prea avut la viata lui ( in ciuda uriasei sale valori ) nici o pozitie ierarhica cit de cit. Oricum - pentru argumentatia de existenta/non-existenta a unui "spirit egalitarist" e complet irelevant criteriul de la baza ierarhiei comparativ cu existenta sa si cu formele de manifestare.
Quote:
Oare gratie comunismului numai ? :? Chiar era societatea romaneasca ante-1947 asa de "decenta" - exceptind "saloanele aristocratice de fite" care si ele intrasera oarecum in declin odata cu sfirsitul Primului Razboi Mondial ? Sincer - habar nu am la ce va referiti ca fiind acoperit de termenul anglosaxon de "decency" deoarece el e destul de vag.
Quote:
Daca ma uit mai sus gasesc doar argumente la ce am zis. Exceptind o perioada ( relativ scurta ) din proletcultismul anilor '50 - cind se practicau fatis si la maxim invectivele fata de "iesploatatori" :sick: - discursul oficial si valorile promovate ( cel putin la nivel formal si oficial ) erau cit se poate de "decente". Un bun comunist ar fi trebuit sa fie - in principiu si in propaganda oficiala a partidului - un bun profesionist, bun familist si fara vreo umbra de viata extraconjugala ( la o adica mai un pic si i se cerea neaparat sa fie virgin/a la casatorie ), fara probleme cu alccolul ( de droguri nici nu era vorba ), grijuliu fata vecini si spatiul verde din fata blocului si in general fata de "avutul obstesc" s.a.m.d. :lol:
Quote:
Ba da - dar in mod destul de diferit de la om la om astfel incit sa nu se poata considera ca a aparut vreo "tipologie aparte". De ex. in mod categoric o anumita atitudine a dezvoltat un om care avea 20 in 1950 si altul care a "prins adolescenta" in perioada de relativa prosperitate a anilor '70. :?
Quote:
Ahhhh - termenul de "experiment" l-am auzit constant in astfel de context desi e complet aiurea folosit. Cine a organizat experimentul daca e asa ? Masonii si bubulii ? :P Regimul comunist a fost o inovatie in istoria lumii, care s-a dovedit insa ca are prea multe hibe astfel incit astazi este rejectat aproape peste tot pe Glob ( din fericire ).
Quote:
Nu e deloc asa.
Quote:
Daca s-a adaptat asa de bine la comunism cum se explica starea generala de revolta din 1989 ? :D
Quote:
Simpatica ????? :shock: Poate simpatica in formulare, datorita geniului lui Caragiale, dar cum poate fi "simpatica" o astfel de slugarnicie si cumsecadenie la un functionar public ????
Quote:
Serios ??? Nu vi-ati (re)citit mesajele cu atentie inseamna. :D
Quote:
Ciudat oarecum - pentru ca asta inseamna cam anularea premiselor initiale de discutie ale dvs. :? |
Originally Posted by Coshava:
|
| All times are GMT +2. The time now is 21:15. |
Powered by vBulletin - Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.