Ai putea sa te documentezi un pic in legatura cu contextul in care George VI a ajuns pe tron.


Lasa-ma sa ghicesc: au condus-o masonii.

Balbaitul regelui e de natura psihica, indusa de traume ale copilariei, si nu innascuta. N-are legatura genetica. Dar da, e o idee proasta :P

Io zic sa ne referim strict la acest fim, si la estetica lui, ca s-a vorbit mult pe de-a-laturea si la pereti. Basca ca sint multe lucruri de dezbatut pe acilea: regie, plastica, scenariu, interpretari, samd. Nu "trag de urechi" pe nimeni, da' haideti sa vedem ce-i cu FILMU' asta. Sa nu va fie cu suparare, da' io zic sa revenim, cu adevarat, pe toppic. :)

Daca frate-so nu era un netrebnic afemeiat si simpatizant al lui Htiler, Bertie saracu' nu ar mai fi ajuns niciodata rege. Tu ai impresia ca filmul asta este despre cineva care s-a nascut sa fie rege, cand de fapt n-a fost deloc asa.
Let me google that for you

O poveste frumoasa, spusa la fel de frumos. E ceea ce e, si anume cel mai bun film de anul acesta. Cu siguranta peste SocNet, cel putin pentru mine. Nu stiu daca departe de True Grit, dar cred ca va conta ca filmul Coenilor e un remake, si probabil Discursul Regelui va fi castigatorul serei.

De ce i se reproseaza ca e un feel-good? Nu stiu, mie imi place sa ma feel good.

Nu e nimic rău în a te simți bine, adică pentru un film de televiziune văzut pe micul ecran e chiar foarte ok. Dar când ai în față ditamai ecranul de 20 de metri și toată atenția acordată filmului, vrem ceva mai mult decât personaje bidimensionale și muzică potrivită în momentele când trebuie să „ne simțim bine”.

Si ti se pare ca nu am primit mai mult decat atat?

Au fost vreo 4-5 momente care chiar au fost foarte bune și chiar m-am bucurat la ele, dar per ansamblu n-am primit mai mult.

Check this out: http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz...gs-Speech.html

=)) =)) =))

De ce sa faca asta?... Ar fi un act de lasitate.

Te contrazice istoria. A fost omul potrivit pentru acel moment istoric.

^Daca ar fi abdicat si el, ar fi fost prea rusinos pentru familia regala si in plus, cred ca ar fi destabilizat monarhia.

Dupa ce frate-so tocmai abdicase crezi ca mai incapea loc de sovaiala? Monarhia este in prezent ceva mai mult ornamental, dar chiar si acum e vorba de traditie si datorie, daramite in anii '30-'40. Nu a fost obligat, a fost constrans de situatie si de responsabilitatile sale ca urmas la tron.

Indiferent ca monarhia are in momentul actual un rol "ornamental" sau ca "Bertie" nu ar fi murit de foame, nu putea sa isi faca familia REGALA de ras si sa dezamageasca poporul britanic tocmai inainte de intrarea in razboi, fiind ultimul membru din FAMILIA ("e necesar doar sa te nasti in familia potrivita") regala capabil sa indeplineasca acest rol


Cum toti gresim, ar fi placut sa il vedem pe tanarul Danonino in postura de pretendent la postul de rege si sa ne zica cum ar fi procedat el..

Danonino, eu nu inteleg unde ai vazut tu victimizare.

Hai ca s-a mers prea departe cu subiectul asta si poate n-ar fi nimic rau...daca ar avea legatura cu filmul. George vrea sa-si ajute poporul, macar cu un amarat de discurs, care ar valora enorm pentru oamenii de rand. El nu-i capabil pentru ca-i balbait si incearca sa remedieze lucrul asta. Pe parcurs se ajunge sa se vorbeasca despre lupta cu sine si prietenie. Asta-i filmul, despre asta sa se discute in topicul asta, iar daca se face legatura cu realitatea sa nu se piarda din vedere contextul filmului. Acum, va rog frumos, incercati sa deviati cat mai putin de la subiect, iar daca o faceti, nu-i nevoie sa scrieti pagini intregi despre asta. danonino, vezi si tu filmul eventual, cel putin nu o sa mai aiba lumea impresia ca esti in cunostinta de cauza...

Personal nu cred ca este vorba doar despre un "rege balbait", cum pretind multi. Povestea capata o cu totul alta anvergura datorita perioadei istorice in care are loc. Este vorba despre inceputul celui de-al Doilea Razboi Mondial, o perioada dificila pentru orice conducator, cu atat mai mult unuia care ii este greu sa vorbeasca poporului pe care il conduce.

Faptul ca "ceva" este legitim, legal, optional si nu obligatoriu nu inseamna neaparat ca este si "moral" corect. Ma rog... tu erai smecheras si ziceai... "Baieti, eu imi bag picioarele in familia asta si ma duc sa pasc oile ca nu ma descurc cu vocea. Daca vrea cineva sa se-aseze pe scaunelul meu bine daca nu iara bine... Eu beau ceai Lipton. Bafta!"

Tocmai pentru ca este Rege, miza devine si mai mare in situatia in care are acest impediment de vorbire. Este o povara in conditiile in care nu mai putea abdica (deja fratele lui Edward se facuse de cacao si o noua criza regala ar fi insemnat destabilizarea monarhiei exact in apropierea celui de-al doilea Razboi Mondial).
Isi ia aceasta responsabilitate si in loc sa zice "Screw it, I'm off!" se lupta cu propriile defecte. Si nu e o lupta usoara!
Daca ar fi fost un simplu John Doe, povestea nu ar fi fost la fel de interesanta si dramatica- presiunea nu ar fi fost atat de mare. Din pozitia de John Doe ar fi putut renunta mult mai usor la atributiile lui si "nobody would give a damn"....ar fi fost un simplu balbait care prefera sa "give up" decat sa dea piept cu provocarea de a se trata.
De aceea, tocmai pentru ca nu este un simplu "commoner", ci un Rege- deciziile lui, repercursiunile acestora si eventuala reusita afecteaza un numar mare de oameni- o natiune, cat si simbolul si valorile monarhiei.