Ai dreptate. La fel au spus si Homer, Virgiliu, Iisus din Nazareth, Mohamed, Sf. Francisc din Assisi, Voltaire, Rousseau, Shakespeare, Goethe, Balzac, Gogol, Dostoievski, Koestler, Sri Aurobindo, Krishnamurti, Bergson, Malraux - si încä vreo câtiva... ;)

neantul ii sperie. nu perspectiva de a sta o eternitate cu fundul pe carbuni incinsi.s-ar obisnui si cu asta, in cele din urma :D

unele religii sunt simple mituri care variaza in functzie de zona geografica, asia, africa, etc.., crestinismul e o suma a atuturor religiilor, o chintesentza,si e atat de controversat tocmai pentru ca nu se poate demonstra contrariul sau, ca Dumnezeu<<e mort>> si etc. nietzche nu avea de unde sa shtie ce este sau nu este moartea, sau chiar viata, strict spiritual vorbind nu << shtiintzific>>

o ratziune sanatoasa nu poate exista fara emotzie, nu e uman.indragostirea e un foc de paie care arde repede, religiozitatea si dimensiunea spiritual-creshtina e o chestiune strict personala ( deshi , daca nu ma inshel, la jung exista conshtiinta colectiva si omul religios), iar fanatismul a dus la cruciade, razboaie , nazism, exterminare, o propagare a raului-diavolul etautolg, imprumuta forma binelui- a nu se confunda.

tzutzea spunea ca << o baba nespalata pe picioare in biserica>> e mai aproape de infinit decat asha-zishii atei, nu exista atei sau agnostici pt ca ei se raporteaza la ideea de divinitate.

nu totzi ar face asta;)

Hai ca v-ati ambalat si ati dat-o pe Nietzsche, pe moartea lui Gott (ce acuitate mediatica are tema asta astazi - oare de ce?)...


Religia ca sursa a raului in lume - iata o falsa problema de toata frumusetea (si o moda ideologica foarte lucrativa astazi - nu mai zic de potentialul ei represiv -, care ar trebui sa ingretoseze orice spirit care aspira la adevarata libertate de gindire)! Religia vazuta ca supremul rau al lumi nu e in fond altceva decit cea mai recenta forma de indoctrinare (cu prejudecati progresiste )... Tot o forma de masificare, de inregimentare (s-ar parea ca, cu religie sau fara, n-o sa scapam prea curind de meteahna asta, ca sa zic asa)... Ar trebui sa fim mai cu bagare de seama - daca tinem la autonomia gindirii noastre - cind ni se livreaza (la pachet) idei din astea... rasuflate. Parerea mea.


Religiile NU apar pe lume ca o conspiratie a unor minti perverse care vor sa ne timpeasca (evident ca exista si astfel de minti) - asta e varianta (pentru "luminat" turmele) Discovery, National Geographic, Hollywood etc. (vezi si o anumita parte, aia mai debila, a culturii pop). Chiar si in absenta perspectivei filozofico-teologice traditionale, daca ne rezumam strict la savantii contemporani (de virf, nu Dan Brown & tagma lui ;) ) - neurostiinte etc., chiar si cognitivism -, deci strict stiintific (si eventual ateu) religiile sint functii structurale ale constiintei umane (pardon de vorba mare :"> ), modul de functionare - deocamdata inevitabil - al creierului lui Homo sapiens; care secreta in mod natural - biologic natural - credinta. Asadar, nu o fraza de dinsii inventata (era beat si tocmai luase sifilis, deci destul de turmentat, cind a scris-o - nu va mai bazati, degeaba, pe el), ci o fraza de "dinsii" (propriile nostre mecanisme de cognitie) secretata. (Nici eu nu sint prea treaz, si nici prea bine nu ma simt - da' puteti sa ma credeti pe cuvint!) Cita vreme vom avea constitutia actuala va exista si credinta in ceva (se schimba doar forma si calitatea credintei - azi (de fapt, ieri - saracul!) lesin(a)i la Michael Jackson, te inchini la bucile jenniferlopeziste (sau la moastele lui Marilyn, daca esti mai decadent ;) - cind nu faci pelerinaj cu cortul la coada la iPod, la ultimul model Nokia sau la cel mai recent GTA. Ca sa nu mai zic de penitentele in curul gol ale piosilor ZILEI REDUCERII CU 50% :D ). Crestinismul trece, apriorismul neuronal al credintei, ca sa zic asa, ramine... (Apropo, pentru roackeri: nici voi nu stati prea rau la capitolul icoane laice...)

Sa afirmi ca raul lumii sta intr-o institutie - sa spunem, Biserica -, inseamna sa fi lipsit la lectia despre animalul numit om. Caci mai degraba decit din Biserica (si ea, cu pacatele ei), ca institutie, raul vine din om, ca prostitutie, ca sa zic asa... (N-am gasit alta rima O:-). ) Se poate - si s-a putut - ucide bine-mersi (si pentru prima data la scara industriala) perfect laic, perfect "rational(-stiintific)", perfect eliberat de superstitiile religiei etc. S-ar spune ca nu religia naste fanatism, ci fanatismul e o constanta, o "necesitate" omeneasca; una care atunci cind mor religiile nu ezita sa-si faca, din tot soiul de incropeli ideologice, simulacre - degradate, ca sa zic asa - de religie prin care sa-si alimenteze insatiabila sete de singe. Sint unii cu sete de singe, domn'le! Si vor fi. (Vampirii Dracului! Mama lor!! Arde-i-ar pe mate!!!)
O statistica recenta arata ca din cei 5500 de ani de istorie cunoscuta doar 299 au fost de pace. E prea simplist sa aruncam totul in circa crestinismului si-apoi sa ne spalam pe miini (nu ma refer la film, ci la monomaniacii anti-crestinism). Si prea simplist sa pretindem ca religia timpeste. Cred mai curind ca ar trebui sa reflectam mai serios la faptul ca exista in om (si) o... vocatie a timpirii; individuale si colective, inlauntrul ori in afara religiei... In materie de timpire nu sint sigur ca religia - si religia crestina - are, sau a avut, un cuvint atit de greu de spus. Iecsista o autonomie a timpeniei care e a ei si numai a ei si n-o imparte cu nimeni, ca sa zic asa!... (Fara crestinism nu am fi fost cu mult mai destepti si cu mult mai liberi decit sintem now. Doar ca ar fi venit Michael Jackson - pe post de Iisus Cristos - si si Madonna Ciccone - pe post de Madona - mai devreme. )



N-as vrea sa fiu gresit inteles, pe mine nu ma deranjeaza ca dispare crestinismul (sa admitem ca nu ma deranjeaza, desi imi pare rau pentru el - si si pentru noi) - e clar ca o sa dispara -, dar ma deranjeaza ca un ghiveci toxic de (sub-)idei, si care sint cel putin la fel de nocive (deja vedem ca produc un tip de om retard si avid de inregimentare sectara in numele libertatii - sau a altor fantasme) ca cele pe care vor sa le inlocuiasca - premisa fiind ca crestinismul a produs numai nocivitate (ceea ce e mai mult decit discutabil) -, imi este vindut drept model de civilitate, drept suprema emancipare a omului (hiper-)civilizat. Asta, sa am pardon, ma (hiper-ultra-extra-mega-giga-)deranjeaza! Ma chiar exaspereaza, as putea pentru ca sa spun!! Ma irita sufocant de asfixiant sa fiu somat la tot pasul media - de catre activistii progresismului neobosit - sa ma supun la "civilizatie", sa accept adica - cu ochii larg inchisi - doctrina noua dupa care toti dinaintea mea (a hiper-modernitatii) erau niste timpiti, barbari intr-ale sentimentelor, brute in materie de idei, ghioage nespalate (fara a fi visat si ei macar o data la ce este aceea o emotie)... Etc. Si ca am venit noi si am inventat apa calda si sapunul, hirtia igienica si televizorul, pe Michael Jackson si Madonna - nu in ultimul rind, ideologiile ateiste & hedoniste -, si lumea a inceput (in sfirsit!...) sa existe in toata plenitudinea complexitatii desavirsirii sale... intelectuale & afective.




Sorry pentru lungime (si eventual usoara - sau greaua - adiere de pedanterie antipatica. Dar nu m-am putut abtine... Sint surprins de fiecare data cind vad citi oameni, altfel inteligenti, inghit pe nerasuflate galustile ateismului militantist - ala care se viseaza singura religie aducatoare (prin convertirea maselor - mai cu blindete, mai cu viol - la valorile sale) a pacii intre oameni, infratirii intre popoare s.a.m.d. pina la adinci batrineti).



P.S.

Pentru ALS : nu crezi ca (si) ideile astea neo-"iluministe" (in forma, ca in fond sint cit se poate de gregariste), uniform-pleziriste si consumeriste la greu, care ne domina astazi (cu laicismul lor fara masura, complexe & regrete) cultura - ma refer la ce intelege omul-masa, varianta sa cea mai recenta - cea din mintea caruia crestinismul a fost deja evacuat -, prin cultura : recte google+televiziuni+hollywood - au si ele o legatura cu moartea (anuntata) a filmului ca arta? Adica nu cumva (si) ideile astea, fara nici un Dumnezeu, ca sa zic asa, il produc pe banda pe acel Homo emancipatus ultimus pentru care cultura si viata toata sint reductibile la oferta google+televiziuni+hollywood?


Aia cu Marilyn s-a vrut o gluma - sper ca n-ai pus-o prea tare la suflet (daca te incalzeste cu ceva, imi dau doua palme)... (Citeodata, in unele momente mai crepusculare, mi se intimpla sa ma intreb si eu - intr-un glas cu cineva de la inceputul secolului trecut : si daca modernii se inseala, daca n-au pic de valoare?...)

Oare Dulgheru aia a vazut ceva de Pasolini pana acum?

Il vangelo secondo Matteo. Şi iar s-a pus pe scris o epistolă lungă...:D

Mäi danT (Ali Gheri, cumva...? ;) ), sunt nevoit sä te contrazic în vreo 4% din tot ce spui (sau poate chiar 7%, mai stii), dar ce rost ar avea, când nu-s decât chichite? Pari sä fii un real aport pentru patrimoniul neuronal (si cultural) al forumului - unde stätusi chitit pân-acu'?

@manwiththemoviecamera:

1 nu se poate demonstra k 'dzeu e mort' (era, oricum, o simpla butada!), dar nici contrariul
2 emotiile umbresc ratiunea - vezi indragostirile ;)
3 tzutzea batea cimpii (uneori, cu gratie)
4 atunci nu ar fi 'buni' crestini :D

@danT : ma vad nevoit sa repet: ma declar agnostic. asta inseamna k nu am dovezi nici k dzeu exista, nici k el nu exista – tocmai de aceea, atit convingerea teista, cit si cea ateista mi se par la fel de absurde.
spun doar k, in ce ma priveste, ‘ipoteza dzeu’ nu-mi foloseste la nimic, pragmatic vbind. este o decizie luata la rece ; nu iau – niciodata – decizii ‘la cald’...

diferenta fata de ‘icoanele consumului’ (vezi marilyn) este uriasa : marilyn a existat, am vazut-o, deci pot spune k ’imi place’ etc.
de altfel, consumismul nu propune nicio ‘transcendenta’, ceea ce mi se pare de bun-simt. si nici n-a dus la razboaie – asa cum au facut-o religiile si/sau ateismul.

ps cum spuneam : restul comentariilor (pt k nu tin sa comunic cu toata lumea), pe alt forum - unde danT stiu k s-a inregistrat de mult ;)

Why don't you ask her?
In calitate de crestin (si credincios la modul cel mai general), îmi permit sä admir modul superior în care mä provoacä un Pasolini (ba chiar si un Moorcock - apropo: ori de câte ori mi-am afirmat admiratia pentru "Behold the Man", blockheazii care confundä credinta normalä cu "bigotismul" s-au fäcut cä ploo; sau au lipsit la lectia aia, sau îi depäseste situatia - ambele, cel mai probabil). Evidentiazä, doar, prin contrast, trucurile mai mult sau mai putin ieftine ale altora.

Asta mi se pare unul din cele mai nefericite citate ale lui Tutea. Ignoranta e mai importanta decat spiritul de a cerceta, de a pune intrebari si a cauta raspunsuri.

@ALS, agnostic ma consider si eu, insa nu pot sa spun ca e ceva de care ma simt mandru. Agnosticismul mi se pare o lasitate, o comoditate in a-ti asuma un crez, o idee. Am mai mare respect pentru un ateu, un om care isi asuma moralitate, alege sa respecte viata, nu pentru ca ar astepta o recompensa in viata de apoi, sau pentru ca s-ar teme de pedepse divine. Pentru mine, sa fii ateu inseamna fie sa fii teribilist, fie sa fii un om cu tarie de caracter.

Mie imi vine extrem de greu sa cred in ceva. Totul pare atat de random in Univers, stelele se nasc si mor, galaxiile se ciocnesc, si noi parem atat de insignifianti. Daca rasa umana ar disparea, Universul si-ar continua cursul. Si apropo, Universul e limitat in timp si spatiu. Adica pe cat de infinit ne pare noua, el de fapt are o limita, si chiar mai mult, "imbatraneste" si intr-o "zi" s-ar putea sa dispara pur si simplu. Cautati The ultimate fate of the Universe, pe goagal. Daca exista un D-zeu, ar trebui sa fie dincolo de tot ce vedem si cunoastem, adica dincolo de "ceruri", dincolo de bine, dincolo de rau, dincolo de timp, dincolo de spatiu, si poate chiar dincolo de existenta.

:)))

Considera-te si tu spiritual... Asa mai treci peste.

... sau o maxima luciditate.
altfel, ar inseamna k 'a crede' - kiar si cu riscul de a te insela - este preferabil prudentei care cintareste, intelept, toate optiunile...
pina la urma, e (si) o kestiune de temperament.

...Vorba replicii-refren dintr-un foarte bun film românesc (în care nu e vorba despre religie!) al noii generatii:
"Despre asta-i vorba!"
(De altfel, si mesajul lui Lennon se aplicä perfect multor alte contexte - si nu numai...)

1. nu , nu se poate demonstra, pentru ca dumnezeu inseamna misterul, pariul -blaise pascal- ramane la alegerea fiecaruia; ceea ce tzi se pare un simplu ...shantaj sentimental, e de fapt o responsabilizare; nihilismul lui nietzche e f util citit invers; a spune ca o teorie nu poate fi demonstrata matematic e chiar un clisheu, mai ales in cazul de fatza. dar e de apreciat sinceritatea, probabil ca e mult mai apreciata decat fariseismul:) religia si ideea de dumnezeu incearca cel putzin sa explice cumva ideea de suflet, psyche, anima, iar un dumnezeu <<mort>. e nu doar blasfemie,e un nonsens, pt ca religia inceraca sa demonstreze prin mijloace pe cat de simple si modeste , pe atat de profunde, ca dumnezeu e viatza, invierea, spiritualitatea, ca exista un ciclu al vietzii, etc
2.emotziile ajuta ratziunea sa apelam la instinctul de aparare, de conservare,chiar la dragoste de toate felurile;sa n-o dam in janeaustinisme:D indragostirile sau iubirea nu trebuie sa fie percepute ca fiind fanatice, sufocante, degradante, senzatzia de iubire de sine si de mizantropie vine tocmai dintr-o dorintza de a fi iubit neconditzionat
3.gratzie divina
4. creshtinismul ca si buddismul de exemplu propaga iertarea, sacrificiul, iubirea de aproape, deschiderea sufletului, energii pozitive , nu linshaj, daca nebunul ar strica dumnezeu e mort, ar provoca unora mila, altora dispretz, altora compasiune, altora tristetze; unor buni creshtini nu li se poate trezi mania, e un pacat:) pacat in sensul , iar, al responsabilizarii, conshtiintzei.

dupa o inmormantare, din trupul decedatului nu ramane nimic, dar dragostea sa ramane prin altzi oameni care l-au cunoscut, echilibreaza totul; si sa nu confundam bucuria curata cu fericirile lumeshti si trecatoare, exaltarea cu starea extatica mistica, etc. la inmormantre de acee se spune" sa i se ierte greshelile cu voie si cele fara de voie", adica sa nu fi stricat echilibrul , energiile bune, opera lui dumnezeu, binele suprem, frumosul, armonia, si se mai spune "veshnica pomenire", veshnicia nu e aici, pe pamant. ramane de vazut dintre un creshtin autodeclarat ca mine, un ateu si un agnostic care din ei e mai aproape de dumnezeu( pilda, parabola fariseului, a bunului samaritean, etc).:)

Omule, esti ceva de speriat! :|
Uneori mä superi de nu stii ce-i aia X(:-&, alteori le zici de parcä nu-i adevärat! >:D<:x
Poate te hotäri. Sä stii, niciodatä nu întretin conflicte numai asa, din încäpätânare.

Nuuu, n-as indrazni...



Nu prea ma omor cu forumurile/blogurile ("aportul" meu nu va fi cine stie ce - am doar mici pusee, dupa care dispar cu lunile si cu anii), si vazui ca sinteti cam (prea) certareti pentru gustul meu (mie nu-mi prea plac certurile - decit cind sint de idei)...

(Vezi ca daca ma mai flatezi mult o sa ma inrosesc tot - na, ca m-am inrosit deja :"> - si o sa ma fac de ris... X_X )



Curat cimplii! Cite lacuri secate si vai adinci nu se pot umple cu enormitatile sale... :)




I know, i know (ca te citesc prin presa de ceva - multa - vreme). Vorbeam - de ateismul militant (ala "evenghelic", "apostolic", "ecumenic") - pentru acei tineri care citeaza aiurea din Eliade, care cad prea repede - si prea usor (atit de repede si atit de usor incit nici nu mai apuca sa treaca printr-o forma - sau alta - de gindire) -,influentati mai mult de trendul ideologic la moda decit de vreun autentic impuls interior, in apostaziile de tot soiul ale nihilismului contemporan...

Cu agnosticistii chiar n-am nimic! Doar ca ma enerveaza ca fac ce fac si - lipsiti de orice modestie - tot in centru se plaseaza, victemele predilete ale ambelor "sectarisme"... (Adica de ce numai tu si numai tu in centru? Asta ma enerveaza! :D )
(Si acum a mai aparut si marius_em, sa mai fure si el nitica frisca de pe tort! Bai, ce oameni... X( )



Nici nu vom avea prea curind! Dar tocmai asta e pariul credintei. Ce sens ar mai avea daca adevarul ei ar fi de domeniul evidentei? (Ce rost ar mai avea o opera de arta daca esenta ei ar fi integral inteligibila, complet transparenta pentru mintea si simturile noastre?) O cheie a credintei, ca sa zic asa, ar fi ca trebuie asumata in pofida evidentelor... (Si cind a fost vreodata vreun adevar - important, serios, greu de sens, ca sa zic asa - de ordinul evidentei pentru fiintele imperfecte care sintem? :-/ )



Nu stiu, nu sint sigur... (S-ar putea sa aiba dreptate - vorba rabinului - si una, si alta. Si agnosticismul.) :-O




Hmm, nu stiu ce sa zic. Te invidiez ca poti fi atit de cool... :)




Ce sa spun... Asta cu simturile care ne pot insela - si o si fac! - e problema ampla (si veche de cind scolile de intelepciune)... Si curcubeul se vede, desi nu exista, si energia neagra exista, desi nu se vede... ;)



Mie absenta unei "transcendente" mi se pare mai degraba un minus decit un plus - o saracire. (Si oricum, o iluzie. Orice creator adevarat - fie el credincios, ateu ori agnostic - propune, prin insasi prezenta operei sale in lume, o "transcendenta"; care, daca nu e neaparat de ordinul metafizicii traditionale, e macar de ordinul sensului atribuit de el insusi acelei opere - si acelei energii care-l determina sa se puna in lucrare, ca sa zic asa. Altfel nu se poate. Fara raportul de trancendenta nu ar exista decit "fast food" - da' si ala are "trancendenta" lui (care e profitul) .
Si consumismu propune, totusi (si el - inevitabil) o "transcendenta", sau cel putin ceva care sa tina loc de trancendenta: este principiul placerii - zeitatea, ca sa zic asa, cu care-am vrea sa murim de git zilnic... (Si care e, vai!, la fel de capricioasa - fata cu asteptarile noastre de neofiti - ca orice zeitate care a precedat-o. :( ) (Iar daca n-a dus inca la razboaie... a avut grija deja sa-i piarda pre multi... Zic si eu. O:-) )



Pe mine ma interesa - de aia am intrebat cu filmul (care agonizeaza) - cum acelasi principiu face din unii niste rafinati, iar pe altii - cei mai multi - ii timpeste si ii pierde definitiv in subcultura "junk & fast food"... Adica, daca nu principiile sint in sine proaste , ce anume (din ele sau din consecintele lor) le si ne strica? Nu ti se pare o stranie ironie a sortii ca taman principiul caruia ii sacrifici atitea, va sfirsi prin a sacrifica el insusi arta in care ai crezut?

OFFTOPIC
mi s-au shters doua postari pe topicul acesta, in care ii raspundeam ...celui citat mai sus, astfel << nici eu nu intretzin conflicte fara motiv. dar ura si invidia ta pt als pt care eu am tot respectul si consideratzia...................:( :-q poate se mai poate face ceva>> . apoi, mi s-a raspuns<< ca nu vreau sa reinvii vechiul conflict, itzi trimit pm>. la care am raspuns<< thx, but no, thx>>. ash dori ca aceasta postare sa nu se shtearga in virtutea dreptului la replica! nu intretzin conflicte, dar nici nu simulez asha-zise prietenii de coltz de forum.;)

ONTOPIC: nu am reushit sa vad <<agora>> inca, iar tzutzea era mai deshtept cat o mie dant la un loc:D

Eu am ramasa la faza cu baba. Pina la urma de ce era nespalata pe picioare?:-? Apa nu e pe bani, har domnului...

@Omul:
Nu le-am sters; ca orice off-topicuri, sunt aici:
http://www.cinemagia.ro/forum/showth...87#post1495687
(N-am vrut sä-ti contest dreptul la replicä - dar... care replicä? Eu comentam mesajul täu, tu ai comentat o situatie personalä a mea pe care n-o cunosti...)
Back to topic, please (valabil pentru oricine).

@Windom:
N-o lua neapärat textual. Unii filosofi obisnuiesc sä foloseascä procedee literare puternice, to make a point. A spune cä "apa nu costä", e o remarcä de un prozaism similar cu al acelor americani care, auzind de Miorita, au rämas bujbé: "Päi dacä tot a aflat, de ce nu le-a tras-o el mai întâi?"

Nu am luat-o textual, dar exprimarea mi se pare tare nefericita. Iar mesajul mi se pare cel putin dubios - adică, cu cît eşti mai ignorant, cu atît eşti mai aproape de nirvana? E o alta variaţiune pe tema Crede şi nu cerceta. Şi nu pricep în ruptul capului ce e rău în a cerceta? Cu ce păcătuieşti prin asta? Că pui la îndoială existenţa divinităţii? De ce am fost atunci înzestraţi cu raţiune?:-/
Ştiu că au ajuns întrebări banale, dar întreaga religie e plină de inconsecvenţe de te doare mintea...