da' fazele cu "sunt teroristii?" si cu fiul care vrea sa mearga la lupta ce naiba sunt?


dar exista Tom Cruise...same shit


sunt distruse biserici, orase si alte cacaturi. tot aia e.


da' Ogilvy ce e?


dar exista Tom Cruise...same shit.


dar exista Tom Cruise si niste grenade. Implozie anala rings any bell?


ba nu.

@Nightwane. Nici tu nu crezi ce spui. Dupa tine toate filmele SAME SHIT.

@Ghitza-Putza. Of course they are. Doar de-asta m-am inscris pe cinemagia. :hmm:

Nightwane! se pare ca esti pe aceasi lungime de banda cu mine - poate o avea si partile lui bune, ca doar nu a strans 77 mil. USD pentru ca lumea sa vada o descreierata cum racneste din plamani fara sens, faza e ca daca il vezi a doua oara (fara sa te minunezi de E.T. ) o sa vezi cate greseli are.
Anyway, de abia astept Batman:Begins,sa vad ce-i de capul lui.
P.S.: GhitzaCartitza zi-mi si mie un film BUN! ca poate eu l-am ratat.(desi nu cred!)

You're an idiot... Unde am zis eu ceva de o continuare...? :huh: Vroiam sa sugerez ca finalul este 'deschis'...

MinRep! esti sictirit vad.Finalul ti-o fi deschis tie(tu probabil mai ai si altceva deschis).Mai vezi-l odata si gandeste de 2 ori inainte de apasa tastele!

Sincer, mooshule, nu dau un drac...

Pai ori l-a deschis la minte (ceeea ce ar fi bine pentru el), ori l-a deschis la slit (ceea ce ar fi rau pentru tine).

ps fanatic is fun

Offtopic: Benny de pe nrgia?

amandoua sug (din pacate)

War mai mult decat Star

Nu...

cateva 8 beri la bord si the core la hbo ... observ cel mai mare cliseu - desfasurarea evenimentelor prin lentilele unei camere de filmat. The core avea porumbei in prim plan , War of the worlds avea oameni dezintegrati de tripozi imensi with awsome laser beams.
:?

Asadarmente, "War of the Worlds"

Premiza: MAGNIFICÄ. H.G. Wells + Spielberg
Rezultatul: RATAT.

Scenariul: PRUOOST!
Haotic, dezlânat, dezechilibrat, destructurat, ignorä într-o veselie cele mai elementare reguli ale constructiei dramaturgice. Respectä pe alocuri regulile de rutinä ale genului.
Principala calitate: Toatä povestea e urmäritä din perspectiva unei singure familii de oameni simpli, asa cä scäpäm de interminabilele clisee enumerate de voi mai sus (presedinti, Case Albe, M.St.M.-uri, etc.) Trucul cu scoaterea din uz a majoritätii instalatiilor ne scuteste si de jurnalele de actualitäti. Apar doar putin, la început, cât sä nu fie ignorate. Oficialitätile sunt reprezentate numai prin câtiva politisti si armata care apare pe alocuri - adicä, atât cât vede omul de rând. Asta-i bine.
Ce e räu - da' RÄU DI TÄT! Respectiva familie e de o platitudine înfiorätoare. Nu sunt "oameni simpli" (vezi "American Beauty", "Terms of Endearment", "Ordinary People", etc., etc.), interesanti în simplitatea lor, sunt simple fantose plicticoase. Pânä si vecinii mei de la bloc sunt mai cärnosi si zemosi.

Dakota Fanning: un freak/fluke, sau viceversa. O pustoaicä urâtä, bätrânicioasä, antipaticä si partial expresivä. Interpreteazä corect si nimic mai mult. Una din douä: sau e un produs comercial umflat cu pompa, sau rolurile alea geniale le-a fäcut în alte filme. Cine are idee, sä-mi recomande.

Frasu: o chestie care miscä pe ecran.

Tasu: Tom Cruise. Gata.

Mäsa: o gravidä la-nceput si la sfârsit.

Ogilvy: singurul personaj care mai miscä pe ici pe colo. Contradictoriu. Iesit din comun. Rezolvä o situatie (hodoronc-tronc). Pe urmä, o complicä. Apoi, se pierde-n decor.

Logica: ridicolä, penibilä, rizibilä, gäuritä ca un svaiter în care-au dat iama soarecii. JUST ceea ce spuneti, cä faza cu microorganismele nu stä-n picioare nici de fricä. Si era ASA de simplu s-o cârpeascä: o mutätiutä geneticä, un tulpinache nou de virus, iesit dintr-o încrucisare, un altoi, o dudä, ceva... Da, stiu, sunt banale, cliseatice - päi bine, Stefänele, atunci INVENTEAZÄ ceva, cä esti SPIELBERG, în puii mei, nu esti Mircea Muresan!
Alte gugumänii:
- dräcoveniile care-au stat în tärnä mii si milioane de ani. Fugi cu ursu'!
- plonjoanele de la-nceput cu capsulele träsnitoare. Las-o jos cä mäcäne!
Faza cu cele unele aparate care totusi merg (camere digitale, etc.): treacä-meargä (sä ZICEM cä erau cazuri izolate, norocoase, c-au venit fuga-fuguta mai de departe, din afara razei de actiune a pulsului magnetic - cum si smecheria cu solenoiul l-a ajutat pe Cruise sä se facä de-o machinä). Dar... trebuia sä MENTIONEZE asta, mäcar în treacät, mäcar într-UN LOC! Asa, rämâne o neglijentä (realä sau aparentä). Iar miza e MICÄ: aparatele alea nu rezolvä nimic, doar cä ne-aratä câte-un tip fotochipuind tripodu', sau câte-un crâmpei de mäcel în vizorul unei camere digitale. Si ce dacä?

John Williams: pe generic.

Vocea lui Morgan Freeman: comentatorus ex machina.

Super-zoomurile de la macro-n micro si-ndäräpt: fumate.

Tripozii:
Bile albe: repulsivi, angoasanti, spectaculosi.
Bile negre: nemotivati. DE CE "masini päsitoare"? Doar ca sä-i fie fidel lui Wells? Si DE CE reproduc înfätisara extraterestrilor? Doar ca s-arate c-a väzut "Independence Day" si i-a pläcut? Ce, tancurile noastre, si avioanele, si navele spatiale, au cap si umeri-craci? Sau, poate, din Calul Troian au coborât houyhnhnmi?

Extraterestrii: nimic nou sub soare. INVENTEAZÄ, Fänele!!!
Vizita extraterestrilor în pivnitä si privitul la poze. Mä lasi!
Mânuzda molesitä care se prävale din trapä: citat (mai bine fäcut, ce-i drept) din filmul vechi (1953, George Pal), unde secventa era dramaticardä de te umfla râsu'.

Secventa din pivnitä: lungääääää (boala lui Fane: se-namoreazä de câte-o situatie zdronc în mijlocul filmului, si n-o mai lasä din mânä).

Grenadele-n burta tripodului: butelia de oxigen în muianu' lu' Bruce din "Jaws", si alte jdemii la fel.

Suptu' la sângele la oameni: "Doom", "Quake", "Half Life", si alte shootere 3D.

Finalul: anticlimactic (aka bäsit).

Bile albe:
"Furtuna" de la început: Misto filmatä, stresantä.
Iesirea primului tripod: Suspense, spectaculos.
Distrugerile din prima jumätate: Apocaliptice, meseriase, stilate.
Trenul în fläcäri: da, cum ati spus si voi.
Mortii pe râu: bilä gri. Cute - da' nu se comparä cu carnagiul de dupä sopron, din "Du-te si vezi", de Elem Klimov.
Gloata peste masinä: da, cum s-a spus si mai sus.
Gloata peste masinä, epilogul: împuscarea äluia, väzutä prin fereasträ. Bun!
Atacul feribotului: bun.
Ofensiva de pe deal: mdaaa... Se putea MULT mai bine.
Tentaculul din pivnitä: bunut. (Desi faza cu oglinda e moartä la juma' de drum.)

Câteva concluzii de ordin general:

Îl felicit pe Fänicä pentru cä, în prima orä, a reusit sä mä terorizeze. Oricât de täbäcitä mi-e pielea de filmangiu, si oricâte tembelisme încoltesc peste tot prin film, atacurile initiale mi-au creat o stare de angoasä veritabilä. Mä simteam chiar nasol, aveam presentimentul cä acasä mä asteaptä o nenorocire, ceva... Dacä la bätrânetile lui zglobii, si dupä tâmpeniile din ultimii ani, chestia asta i-a iesit asa de bine, tot e ceva!
(Dar pe urmä, cum just ati observat, filmul se fâsâie.)

Îl urechez pe Fänelu' pentru cea mai mare gresealä a filmului: greseala de ATITUDINE.
Teoretic, avea la dispozitie douä variante:
1) Sä transpunä TOTALMENTE povestea în zilele noastre, rezolvând toate vechiturile mostenite de la Wells (tripozii, microbii, etc.). Ar fi fost onest, dar riscant, pentru cä probabil l-ar fi pierdut complet pe Wells, si nu i-ar fi iesit decât ÎNCÄ UN "Independence Day".
2) Sä respecte TOTALMENTE povestea lui Wells, nu numai läsând-o în epocä, ci pästrându-i si naivitätile si desuetudinile de-atunci. Ar fi fost o conventie acceptabilä, un frumos omagiu adus unui mare clasic al anticipatiei (da, pe vremea pionerilor de tip Wells, Jules Verne, Mary W. Shelley, si chiar Voltaire, cu "Micromegas", S.F.-ul era aproape prin definitie "anticipatie"). Filmat cu mijloacele tehnice ale zilelor noastre, dar reproducându-i parfumul de epocä, si aplicând cu discretie un stil cinematografic retro, "War of the Worlds" ar fi putut iesi chiar un film BUN.
En passant, treaba asta a fäcut-o splendid Verhoeven, în "Starship Troopers", unde regäsim viziunea futuristä proprie S.F.-ului din anii '50, cu acel inefabil unic al lui Heinlein, iar aluziile contemporane la Internet, manipulare si cenzurä sunt subtile si inteligente.
Din päcate, Fane a fäcut un fel de strutocämilä: a pästrat de la Wells jumätäti de mäsurä (care în contextul actual nu mai stau în picioare), si a adus totul în zilele noastre FÄRÄ NICI UN CHICHIREZ. Celularele, televiziunea, digicamurile si avionul präbusit nu îmbogätesc cu nimic povestea, pun doar niste accente disparate si atâta tot. Scoate-le din film, bagä scenografie si costume de epocä, si esti la jumatea drumului spre varianta 2) de mai sus. Da' uite cä nu-i dete prin minte - sau îi dete si nu rämase, c-asa e el, destept.
Asta e, Fane tatä. Ai festelit-o!

da cu tom cruise ce ai avut???? de ce ironia asta de 3 lei?
tom cruise este un actor de prima mana. poate daca ai (re)vedea atent "Rainman" , "Jerry Maguire" care e filmul sau de referinta, "Culoarea banilor" care e e un film fara nevoie de prezentare , si mai recentul Minority Report ai vedea un actor expresiv si sufletist. e genul de actor care joaca mult cu inima si mai putin cu capul, dar o face foarte bine.

Am zis eu ceva de EL?
Am zis de PERSONAJ:

Tasu: Tom Cruise. Gata.

Adicä nu e decât starul (OK, bun actor), lipit pe o schitä de personaj din douä linii si-un zvâc. Nu putea sä facä mai mult, cä n-avea din CE. Textul era BLANC.

1. ce legatura are creionarea buna a personajelor cu regasitul in ele? :shock: personajul acesta e bine creionat. deci ma regasesc in el :shock:

2. personajele lui spilberg sunt melodramatice. pt spilberg totul e impresie. uneori, e chiar la limita ridicolului. mai ales cand e vorba de personaje pro-americane, pro-evreiesti, pro-extraterestre, si pro-jurassic. da sunt bine conturate cu tushe groase din acuarela de lacrimi de crocodil.

Oricum WoW e un film bun. Spilberg si Cruise are laughing all the way to the bank. Pe mine, ca spectator, m-a distrat. Adica si-a atins scopul. Nu e un documentar pentru oameni de stiinta sa fie real. DE-AIA E SF. Terminati cu prostiile ca nu stiu ce chestie nu e credibila. E UN FILM ;) .

Mäi cocosel, prieteneste-ti recomand: nu te da mai rotund decât te tin curelele, cä-n loc de cucurigul iese cotcodac si piu-piu-piu!
Pentru cä încä-ti mai acord încredere cä VREI si POTI sä întelegi (sper sä nu-mi räcesc gura de pomanä), îti explic totul:
"DE-AIA E SF" e una bucatä gugumänie. Genul SF este foarte RIGUROS, NU E HAOTIC. Presupune anumite reguli, n-ai voie sä faci orice-ti träsneste prin cap. "S"-ul venea initial de la "science", chiar dacä mai just ar fi sä-l asimiläm cu "speculative". Pânä si fantasticul pur are regulile lui (mult mai libere si mai îngäduitoare, desigur, dar clare, totusi! Pânä si absurdul are regulile lui. Chiar si DADAISMUL, în deplina sa negare a oricäror reguli, impune totusi niste reguli negativiste!
Pentru ca un SF sä functioneze, sä convingä, e OBLIGATORIU sä fie credibil, sä creeze ceea ce numim "stare de real" - altfel, se flescäie.
Dä-ne voie sä stim lucrurile astea, pentru cä mäcar unii dintre noi suntem oameni de meserie - fie în cinema, fie în SF, fie în amândouä. Si le reiteräm aici nu ca sä ne däm mari, ci ca sä le aflati si voi, cei care veniti tare din urmä.
Asa cä nu te mai repezi sä ne sfätuiesti "terminati cu prostiile". Adreseazä-le recomandarea asta celor care vin în urma ta, nu celor pe care-i urmezi.

Ai dreptate. M-am grabit. Ceea ce vroiam sa spun prin "DE-AIA E SF" e ca acest gen permite crearea unui univers cu legi proprii, exact cum ai spus tu: "Pânä si fantasticul pur are regulile lui (mult mai libere si mai îngäduitoare, desigur, dar clare, totusi! Pânä si absurdul are regulile lui. Chiar si DADAISMUL, în deplina sa negare a oricäror reguli, impune totusi niste reguli negativiste!"
Nu ma pricep la vorbe asa bine :( .VREAU si POT sa inteleg. Multumesc de explicatii. Am bagat la cap. Tonul din postul meu de mai sus era de: "Fiti mai relaxati! V-ati simtit bine la film? Daca da atunci si filmul a fost bun". Insa ai dreptate din nou. Nu e de ajuns. Mai ales cand e vorba de un clasic al genului cum e WotW.

Faza cu trenul era si in carte ??