Hai la lupta cea mare!
http://www.jurnalul.ro/stire-politic...or-548745.html

http://www.mediafax.ro/social/sediul...strat-6626678/

Sediul editurii Curtea Veche a fost spart luni noapte, patrimoniul editurii a fost sechestrat

Sediul editurii Curtea Veche din Bucureşti a fost spart în noaptea de luni spre marţi, în jurul orei 3.00, de circa 20 de "interlopi", care au sechestrat tot patrimoniul editurii, a declarat pentru MEDIAFAX directorul acesteia, Irene Arsene.
"În noaptea asta (luni spre marţi, n.r.), în jurul orei 3.00, a fost spart sediul editurii Curtea Veche de către nişte bătăuşi de profesie, de faţă cu poliţia. În acest moment, tot patrimoniul editurii este sechestrat. Nu putem ajunge la niciun document al nostru. Au fost aruncaţi câinii şi omul de serviciu şi au forţat uşa . A fost luată editura cu japca de nişte interlopi ai mafiei imobiliare", a spus Irene Arsene.
Ea acuză poliţia de "complicitate" cu "interlopii" care au spart sediul editurii, situat în strada Ion Mincu, nr. 11, Bucureşti. "După ce Poliţia a anulat avizul firmei de pază care, sâmbătă, a venit la sediul editurii şi a blocat uşile cu lanţuri, cel care spune că este proprietar, Alexandru Schalli, a venit de această dată cu lumea interlopă şi duritatea lor este mult mai mare. Am fost aruncaţi din editură, iar eu am fost agresată. Când am sunat la 112 ca să anunţ că editura este spartă , în prezenţa Poliţiei, eu nu am putut să intru în editură. Mai mult, echipajul de poliţie a ieşit din sediu şi a susţinut că nu a fost spart nimic, deşi noi am fost de faţă când sediul editurii a fost spart. Deci lumea interlopă acţionează împreună cu poliţia. A fost o întâlnire a unor clanuri de mafioţi şi, fără să fie deranjaţi de nimeni, şi-au putut manifesta forţa brutală faţă de o rezistenţă culturală", a afirmat Irene Arsene.
Potrivit lui Arsene, editura Curtea Veche îşi desfăşoară activitatea în sediul din strada Ion Mincu, nr. 11, Bucureşti, de la înfiinţare, respectiv din anul 1998. "Editura are un contract de chirie cu Primăria sectorului 1", spune Irene Arsene, precizând că nu a văzut niciun document al celui care spune că este proprietar.
"Noi suntem cei întrebaţi de documente. Noi avem un document de închiriere şi posesie, care se pare că nu mai are nicio valoare. Dacă era proprietar, trebuia să vină cu un executor judecătoresc", explică directorul editurii Curtea Veche.
Mai mult, Irene Arsene precizează că respectiva clădire din Ion Mincu nr. 11 este obiectul unui litigiu care durează de 10 ani şi care nu este soluţionat. "Avem un termen pentru luna decembrie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în acest litigiu care durează de 10 ani. Până acum normele şi legile au putut fi respectate. O editură nu poate sta, însă, în calea mafiei imobiliare. Dar de aici şi până la a fi aruncat în stradă noaptea e cale lungă", spune Arsene.
Potrivit informaţiilor deţinute de Irene Arsene, Alexandru Schalli ar avea "o hotărâre intermediară eliberată de Administraţia Fondului Imobiliar (AFI)". "La Primărie am trimis juriştii. În acest caz, AFI a făcut un abuz", spune Irene Arsene.
Ea a mai spus că, în momentul de faţă, există în curtea editurii un grup de oameni, printre care şi cel care spune că este proprietar. "Interlopii s-au retras odată cu apariţia zorilor. Trei dintre ei sunt ascunşi însă în casă", a mai spus Arsene.
"Editura Curtea Veche este în faţa unui faliment, pentru că nu poate lucra. De sâmbătă, mai mult timp am petrecut la Poliţie decât acasă. Ni se explică ce nu poate face Poliţia. Pe noi, în momentul de faţă, ne interesează să ne recuperăm bunurile, calculatoarele sunt pline de date, de manuscrise şi mi-aş dori să fie sigilate", a explicat directorul editurii Curtea Veche, Irene Arsene.
Totodată, editura Curtea Veche intenţionează să organizeze, marţi sau miercuri, o conferinţă de presă. De asemenea, editura Curtea Veche face apel la autorii săi să organizeze împreună "o mică rezistenţă în faţa acestei fărădelegi". "Avem deja o adeziune. O să o trimitem în atenţia autorităţilor statului român, cerându-le să nu lase asemenea abuz fără soluţie", spune Irene Arsene.
Sediul din Bucureşti al editurii Curtea Veche a fost blocat şi sâmbătă dimineaţă, de o firmă de pază, care a pus lanţuri la uşile şi porţile clădirii, o angajată a instituţiei fiind reţinută în interiorul imobilului, a declarat pentru MEDIAFAX la momentul respectiv directorul editurii, Irene Arsene.
La momentul respectiv, Irene Arsene a spus că sâmbătă, în jurul orei 5.45, aproximativ 20 de persoane, majoritatea din partea firmei de pază Civis SRL, au intrat în sediul editurii şi au pus lanţuri la uşi şi la porţi, fără să lase pe nimeni să intre sau să iasă din imobil.
Curtea Veche este una dintre cele mai importante edituri din România.

În cazul de față, probabil că Vodă sau vornicii săi se vor implica, măcar pentru a impresiona prostimea. Vai însă de cei lipsiți de apărare cărora li se întâmplă același lucru!

se pare ca si Nicoara e implicat in scandal...

http://www.jurnalul.ro/stire-observa...he-550056.html
http://www.facebook.com/pages/Afara-...25345360843391

Ricutzel, esti o minä de aur! :x
Am aruncat un comentar pe-colo-sa. >:)

Na de voala, ca tot se discuta pe la nu mai stiu care topic despre Ceausescu:
http://www.jurnalul.ro/stire-observa...um-550458.html
Cred ca era la ala cu Serj de la Cinema rom.

Am räspuns:

E pur si simplu bestial, rudimentar, subuman, ca un asemenea numar de persoane sa faca apologia unuia dintre cei mai scelerati criminali care si-au batut vreodata joc de neamul romanesc. Boul* de Brucan a gresit: 20 de ani n-au fost de ajuns ca sa ne revenim. Cu asemenea specimene abrutizate, contez cam pe juma' de secol, pentru regenerarea acestui popor tembelizat de Ody si Siny.
__________________________-
* - "Boul" a apärut ca *** - voila de vezi mironosite! (n.Pb.)

Pai ce te mai mira, Pit? Societatea romaneasca este praf. Iar presa, de cacat:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/cris...ol-901652.html

Cum spune ala de-a comentat dupa tine la articolul despre Pengelica - romanii nu trebuie lasati sa voteze liber. Vorba ceea, democratia este dictatura mediocritatii; iar in Romania mediocritatea inseamna de cele mai multe ori prostie, rautate, frustrare... De pork!

Pitbull, există și criminali ne-scelerați?

Celestina s-ar amuza, sărmana, dacă ar citi că acela care susținea, cu pasiune de activist (iar nu de simplu alegător), rupând afișe ale adversarilor ș.a.m.d., votarea unui nene „pur si simplu bestial, rudimentar, subuman”, pe care mulți români CU ADEVĂRAT muritori de foame (nu ca pe vremurile când, chiar umiliți și puși să aștepte în frig la cozi ore întregi își puteau totuși umple frigiderele cu pensia sau salariul) l-ar sfâșia dacă l-ar prinde fără gardă, s-ar amuza - zic - dacă ar citi că al nostru maestru și coleg se miră că românii l-ar vota pe Ceaușescu după ce l-au votat (el susține că l-au și ales) de două ori la rând pe unul cu mult mai rău. În definitiv, oamenii au ceea ce merită: Partidele „comunistoide” au ieșit rând pe rând din parlament, comunismul a fost condamnat în mod oficial, iar Țara e la discreția noilor îmbogățiți. „Dă-mi, Doamne, ce n-am gândit...”

GENIAL!!! =))

Programul site-ului "Jurnalul.ro" are un cenzor de cuvinte incredibil!
Vä invit sä savurati!
http://www.jurnalul.ro/stire-observa...um-550458.html
(Se întelege cä postatorii "Koroviev" si "Woland" sunt propriile mele clone - i-am pus pentru variatie, ca sä nu mä repet... >:) )
Dintotdeauna am detestat sistemele astea de cenzurä - dar de când cu editoarele de texte, au devenit de-a dreptul halucinante! Träim în plin "1984"! Scrii un cuvânt, si-ti bagä ****-uri - sau, mai räu, ti-l înlocuieste cu altul! Nu mai poate omul sä spunä o "pulä", o "pizdä", un "futai" cinstit, ca la mama acasä! Orwell era mic copil!

Unii au un sistem de înlocuire a cuvintelor. De pildă, cuvântul „porc” e înlocuit automat cu „om” - dacă-i scrii cuiva „Ești un porc!”, în forum apare „Ești un om!”.

Dacă vrei să dai măsura întregii grosolănii de care ești capabil, modifici discret cuvântul cenzurabil în mod insesizabil pentru cititor, dar îndeajuns pentru a fi acceptat de server, prin inserarea bunăoară a unui punct în inima cuvântului.
(A dar văd că, forumist vechi, știi deja.)

Eu m-am pronunțat și mă pronunț încă pentru cenzurarea automată a cuvintelor și expresiilor obscene, tot astfel cum sunt și împotriva expunerii indecente în public și resping și argumentul că vocabulele inacceptabile social sar în ochi tocmai atunci când sunt cenzurate cu asteriscuri sau cu alte caractere speciale. Cu toții știm ce au interlocutorii sub pantaloni ori fustă, dar e de preferat ca ei să rămână îmbrăcați, nu să se fâțâie în fundul gol prin fața noastră, la fel cum, deși ghicim produsele de excreție sub țesuturile vintrelor lor, preferăm să nu ni se ofere spectacolul unui harakiri care să ni dezvăluie în întregul lor sordid necenzurat.

Precizare: Deși preopinenții lui Pitbull din forumul Jurnalului Național oferă argumente asemănătoare cu ceea ce am scris și eu mai sus (ca de pildă motivul frigiderului), îl asigur pe maestru / colegul nostru că acum citesc prima dată comentariile respective.

Regret numai că românii încă se mai suduie cu formula „comunistule!” Comuniști există în parlamentele multor țări democratice și chiar în Parlamentul European. Uniunea Europeană a avut între 1999 și 2004 un președinte (de Comisie Europeană) comunist - Romano Prodi, care era întrebat de un ignorant (ca anecdotă v-o spun) prin 2000 într-o întâlnire cu studenții adunați în aula magna a ASE „cum comentează întoarcerea comuniștilor (?) la putere în România”.
Toate aceste partide comuniste respectă și acceptă proprietatea privată și pluripartitismul.

mi-e teama ca regenerarea de care vorbeste Pit nu se va produce nici peste 50 de ani pentru ca generatiile noi iau tot ce e mai rau de la generatiile atinse la nivel de mentalitati de comunism si mai rau, de tranzitia "shmecherilor", acea monstruoasa metamorfoza capitalista a liniei a doua a PCR. nu stiu ce se poate face ca sa se opreasca disolutia statului si societatii romanesti. pt ca acum asta se intampla, Romania se dizolva incet sub un strat gros de de oameni bolnavi in cuget si simtiri.

Esti präpästios ca de obicei.
Vâna valoricä a unui popor e mult mai viguroasä, nu se dizolvä cu una cu douä. Poate sta în stare latentä decenii, secole chiar, asteptând conditiile prielnice pentru a se activa si dezvolta din nou. De exemplu, în cazul unui räzboi, care ar face curätenie în mod fortat si brutal.
Poate nu stii, dar si pe vrema comunismului multi din generatia pärintilor nostri gândeau EXACT ca tine, raportat la ACEL sistem - si totusi, am scäpat de el! O sä scäpäm si de ästa.
Adineaori vorbeam pe MSN cu un tip din Olanda (fratele Annei); ei, acolo, abia asteaptä sä se termine odatä cu mascarada asta cu E.U., care a fäcut vraiste din tot continentul, si sä se ajungä la o societate post-capitalistä; nimeni nu si-o poate imagina încä (ceea ce e cu atât mai bine, fiindcä "imaginärile" astea stim unde pot duce - vezi chiar sorgintea acestui fragment de discutie), dar e clar cä va veni, si poate chiar mai curând decât ne asteptäm. E - ATUNCI sä vezi cum o sä ne mai regeneräm!

(Scrisesem inițial un mesaj mult mai lung, dar am apăsat pe un buton greșit și mi s-a șters. Sintetizez:)

L-or vrea românii pe Ceaușescu, dar pe el l-a întrebat cineva?

Tot astfel cum românii n-au ieșit acum 20 de ani pe străzi ca să desființeze comunismul cât pentru a-l da jos pe Ceaușescu, și acum ei l-ar reinstala în fruntea Țării pe noul Dracula tot în condițiile Constituției actuale.
Lui Ceaușescu nu i s-ar mai îngădui să raționalizeze alimentele, să închidă granițele ori să cenzureze libertatea de expresie. Actualii conducători ai României însă iau în considerare o „raționalizare a salariilor”.

Sustinem sau nu autonomia tinutului secuiesc?
http://poemix.blogspot.com/2010/07/o...-mai-ales.html
=))

exemplul cu razboiul nu e foarte bun. de regula acolor mor curajosii (soldatii care isi iubesc tara) si nevinovatii (civilii). Shmecherii se descurca.

cat despre vana asta buna a unui popor , cred ca esti foarte optimist. neamul nostru e afectat in sistemul sau nervos (mentalitati, comportamente, reactii, instincte - adica tocmai in vana sa -, daca vrei) tocmai aici e problema.

Tu vezi vreun progres social (o regenerare, cum zici tu) la momentul caderii comunismului? Eu zic ca nu a fost.

Exemplul cu razboiul nu se referea numai la moartea fizica, ci la BULVERSAREA SISTEMULUI.

Nu sunt foarte optimist, sunt doar optimism la modul normal.

Normal cä väd - dar insuficient, si cu prea multe orientäri deficitare.

Nu mai fi tezist si präpästios, ca stii tu unde (desi, aici, mäcar sunt linistit; spre deosebire de acolo, astea nu mai pot fi self-fulfilling prophecies).

fii bun si exemplifica-mi cele mai importante trei "regenerari" post revolutionare, dupa parerea ta.

una ar fi aia a "balaurului cu sapte capete", daca pricepi ce vreau sa spun...

Intr-o ordine aleatorie:

- Convingerea cä nici un sistem politic nu e etern.
- Libera initiativä si spiritul întreprinzätor.
- Curajul de a vorbi si de a lupta împotriva sistemului.
- Accesul la informatie si deprinderea gestionärii lui.
- Libertatea de a circula, deschiderea spre lume.
- Posibilitatea optiunii morale.
- Exercitiul democratic, în conditiile unui simulacru functional.
- ...si altele.
(Reiau precizarea de mai sus: desi reale, sunt totusi insuficiente, si cu prea multe orientäri deficitare si chiar denaturäri; dar asta nu le schimbä esenta, care înainte era inexistentä.)

Si acum, contrazi-le (dar fii asa de bun, dacä mä iubesti: cu argumente rationale, nu cu acrobatii avocätesti, nici cu declaratii sententioase).

de a vorbi...
da, ca la vorba nu ne intrece nimeni, cu faptele stam mai prost...
asta e o chestie ideala, greu de crezut ca se poate materializa, in conditiile in care egoismul si orgoliile personale primeaza.
nimeni nu mai face pe eroul in ziua de azi. eroi mai gasesti doar in filme,da' ....si aia sunt "supranaturali", "treideizati"...

Există libertatea cuvântului?

Iată, o întreagă rubrică a fost trimisă la „azil”. N-a mai rămas din ea decât cererea Pitbullului ca ea să fie mutată la secțiunea „Cafenea”. Așadar n-a fost mutată acolo, cum a cerut un patriarh al forumului, ci a fost aruncată la azil, pentru că așa pretinsese un utilizator oarecare. Încă se practică intimidarea... celor care pot fi intimidați. Simpla pomenire a numelui unei publicații, perfect legală și foarte citită a fost de ajuns pentru a intimida un administrator. Îți amintești Pitbull, când cineva își permisese să-i amenințe pe administratori cu „măsuri legale”?

Aș putea să explic că încercările alea în proză au fost postate pentru că erau amuzante, că era o rubrică mai mult de umor decât de informare, dar ce rost ar avea când n-ai cui? Prin schimbarea temporară a avatarului meu și a semnăturii mele vreau să arăt că nu mi-e teamă de faptul că mi se pun etichete în chip stalinist. Vă fac și o confidență: l-am votat pe Vadim Tudor în al doilea tur din 2000, ca mulți alți forumiști, nu mi-e rușine și cred în continuare că el a fost de cele mai multe ori de partea Binelui în ultimii 20 de ani.

Explore the Carpathian Gardens!
http://www.hotnews.ro/stiri-esential...n-statiune.htm
=))

Din această întâmplare (ca să nu-i zic anecdotă), unii vor trage concluzia că, vorba lui Vadim Tudor, „cine nu iubește animalele...” (știți voi...); alții vor fi totuși de părere că deznodământul tragic al poveștii n-are nicio legătură cu violența împotriva animalelor, că numai hazardul a decis moartea fulgerătoare a unei ființe superioare și distrugerea vieții unei alteia ca urmare a unei dispute legate de o vietate care necesită resurse infime de timp și de bani pentru creștere și educare.

Convingerea cä nici un sistem politic nu e etern.
- Libera initiativä si spiritul întreprinzätor.
- Curajul de a vorbi si de a lupta împotriva sistemului.
- Accesul la informatie si deprinderea gestionärii lui.
- Libertatea de a circula, deschiderea spre lume.
- Posibilitatea optiunii morale.
- Exercitiul democratic, în conditiile unui simulacru functional.
- ...si altele.
(Reiau precizarea de mai sus: desi reale, sunt totusi insuficiente, si cu prea multe orientäri deficitare si chiar denaturäri; dar asta nu le schimbä esenta, care înainte era inexistentä.)

Si acum, contrazi-le (dar fii asa de bun, dacä mä iubesti: cu argumente rationale, nu cu acrobatii avocätesti, nici cu declaratii sententioase).

cu respect cred ca pe alocuri bati campii. regenerare , adica primenire, adica revenire la valorile unei societati care tinde spre binele comun si individual in acelasi timp, nu? un fel de "polis ideal" nu?
bun. pai sa vedem.

1) convingerea sau macar ideea ca nici un sistem politic nu e etern o avea inca dinainte de revolutie orice om care are notiuni elementare de istorie. asta nu e nici o primenire nici psihica nici morala.

2) libera initiativa e un exemplu teoretic corect. problema care face inutil exemplu e ca nu prea e functionala. libera initiativa, au avut-o comunisto securistii din linia a doua care au acumulat capital la saltea din perioada comunista. si unii cvasi intreprinzatori prinsi de revolutie in aceasi stare. cu bani. e foarte greu sa faci bani cinstiti din afaceri cinstite in Romania. mi-a aratat cineva care au incercat. de fapt nu e nevoie de exemplificari pt ca stim cu totii asta.
deci exemplul tau cade, pt ca e gaunos

3) libertatea de expresie o accept ca pe o schimbare in bine. de multe ori a fost prost inteleasa insa.

4) accesul la informatie la fel.

5) libertatea de circulatie - oK, ai facut baremul de trei exemple. dar retine ca sunt trei si vei fi de acord cu mine ca e greu sa faci primavara cu trei flori.

6) posibilitatea optiunii morale? optiunile morale au cea mai mare greutate in regimurile dictatoriale. ele sunt disponibile insa oricand. e adevarat, doar nivelul de sacrificii asumat pt aceste optiuni e diferit. acum e mai usor sa fii moral decat atunci, deci nu se pune. e chiar un exemplu contra tezei as spune.

7) exercitiul democratic? hahahahahaha! simulacrul compromite tot, nu putem vorbi pe rationamentul "in conditiile unui simulacru..." cum spui tu. e ca si cum ai spune in fizica..."vid in conditii de aer"

accept ca sunt trei exemple bune si deci exista o imbunatatire. insuficienta e putin spus. nu uita ca oamenii il regreta pe ceausescu conform sondajelor. pt ca ne place in propriul noroi si apreciem noroiul care era mai imputzit acum 20 de ani. mda...

Färä nici o legäturä cu W.C. Tudor (a cärui iubire pentru câini constituie cam singura laturä umanä a unui individ altfel reprobabil - mai comentam recent, apropo de ceasusesti, problema asta cu inevitabilele forme de umanitate a subumanului), pot spune cä mä regäsesc în eroul-martir al tragicului incident.

(Avatarul și semnătura vor mai dura câteva zile, ca să vadă toată lumea că nu sunt genul de om care se lasă intimidat de o etichetare.)

Știu, Pitbulle, incidentul îți evocă o întâmplare asemănătoare și încheiată fără incidente pe care ai relatat-o și tu la un moment dat pe forum: ai „pedepsit” un bătrân pentru că și-a apărat, mai mult sau mai puțin agresiv, nepoțelul de dulăii tăi. Parcă așa „te lăudai”.

În orice caz, mi se pare plin de învățăminte modul în care a escaladat violența: carevasăzică lovirea unui animal, urmată de ultragierea unui om, succedată la rândul ei de omucidere. Stupid și absurd! O spirală a urii și a violenței în care fiecare plusează mai degrabă decât să încerce să găsească o soluție pașnică de soluționare a incidentului. Asta e România din prezent și nu e de mirare că multă lume și-ar dori o dictatură sau cel puțin un stat polițienesc, o teroare a legii, o societate în care cetățenilor să le fie teamă să lovească un om sau un animal, în care nimeni să nu-și poată face dreptate cu pumnul, în care așa cum spunea Băsescu pe vremea când era primar al Bucureștilor, pentru fiecare câine să existe cineva care să-și asume integral răspunderea, „ca în cazul unui copil.”
„Anecdota” asta tragică are probabil și părți pe care nu le cunoaștem. E posibil ca victima omorului, cel care l-a luat la bătaie pe agresorul câinelui, să fi fost stăpânul neoficial al „celui din urmă”, iar ucigașul să fi fost atacat într-un fel sau altul de câine.

(Apropo, să nu uit, pe Vadim Tudor l-am întâlnit o singură dată, în 2000, cu puțin înainte de primul tur al alegerilor prezidențiale, când l-am surprins, ca într-un vis, pe la chindie hrănind maidanezii din Cișmigiu, aproape de rotonda scriitorilor. Era înconjurat de mai mulți badigarzi, dar am putut totuși să-l abordez și să-i strâng mâna. „Tribunul” era foarte iubit de oameni pe vremea aia și a și obținut peste 2 milioane de voturi în turul al doilea.)

Nu, "mä läudam" altfel:
Arella (mea), împreunä cu Ralf si Django, trei câini pasnici, civilizati si iubitori cu toatä lumea, si mai ales cu copiii, se zbenguiau între ei pe un trotuar pustiu, seara. Ionescu îsi plimba nepotul. Ne-a abordat, initial civilizat, pe mine si pe ceilalti doi stäpâni, cerându-ne sä mergem pe maidanul cu gunoaie din spatele blocului. Pornind de aici, noi am mentinut tot timpul un ton amical si civilizat, sugerându-i sä renunte la ostilitate, sä-si învete nepotul sä iubeascä animalele, sä-i ia si lui un câine, etc. Lipsit de argumente, individul a trecut gradual la amenintäri si injurii. Plictisiti, ne-am dus la 30 de metri mai încolo, pe acelasi trotuar. Câinii continuau sä se joace între ei, ignorându-l si pe el, si pe copil. Alergând, se apropiau uneori de ei, apoi reveneau spre noi. Cu un asemenea prilej, a luat o piaträ si i-a lovit. Imediat, m-am dus la el si i-am aplicat un pumn în bärbie, dupä care, împreunä cu Balint, stäpânul lui Django, l-am certat foarte sever câteva minute, numindu-l troglodit, primitiv, brutä, pitecantrop, si subliniind faptul cä acel copil merita un bunic mai bun, nu un om al cavernelor ca el.
Scuze pentru divagatie, dar precizärile erau necesare.
Back on topic.

Iubirea pentru câini este singurul lucru pe care-l aprob la Vadim.
In rest, e o târâturä sub-biologicä, o insultä la adresa oricärei forme de bun-simt si civilizatie. Pentru el ar merita sä se inventeze un "cenzor de persoane", care sä-l înlocuiascä peste tot cu un bälegar ambulant.
In 2000 am votat cu el, tocmai pentru cä era räul cel mai mare (adicä, din doi cäcati, el era cäcatul cu mot): presedintia lui ar fi fost un dezastru, si mizam cu disperare pe asta. Dementul n-ar fi rezistat patru ani ca Emanache, s-ar fi präbusit rapid.
As vrea ca accidentul patologic cu accesul lui si al lui Jiji în Parlamentul E.U., sä fie si ultimul - dar mä tem cä imensul contigent semi-barbar al populatiei României, mostenit de la Ceascä, le va mai prelungi mascarada.

si de care tribunul s-a folosit si se foloseste fara jena in interes electoral. de-aia mi se face rau cand vad avatarul lui ipu. se vede cat de fals pozeaza, e penibil, zau.
la urmatoarele alegeri, probabil o sa fie altceva la moda, sa stai in cap sau sa-ti vopsesti parul mov...

Mersi pentru detalii. Păcat că l-ai traumatizat pe minor violentându-i fizic și verbal bunicul. Eu citisem undeva o referire fugitivă la incidentul respectiv, într-o discuție despre violență și intoleranță. Dacă interesează pe cineva părerea mea, cred că totuși stăpânii de animale din România (dar și „stăpânii” de maidanezi) sunt prea aroganți și violenți cu cei față de care ar trebui să se poarte cu respect - concetățenii lor care le tolerează lucruri care în alte țări ar fi sancționate cu amendă contravențională, ca de pildă eliberarea câinilor din lesă sau necolectarea excrementelor de pe străzi și din parcuri. Bineînțeles, de asta se poate vorbi în state unde lumea se mai teme de poliție, nu în România.

Eu cred că Vadim Tudor e mai mult bolnav decât canalie și că de multe ori prostiile pe care le debitează sunt mai degrabă rodul unor dezinformări ale căror victimă e decât minciuni spuse cu bună știință. Lăsând la o parte imaginea de la tv și luând în considerare numai articolele și discursurile publice diatribice scrise, citite, semnate cu numele real și redactate într-un stil elegant, lipsit de trivialități dar tăios și coroziv, mi se pare de departe cel mai remarcabil om politic de după război. Chiar dacă pare superficial și mai face erori, afirmând cu nonșalanță niște prostii jenante (vezi un exemplu grăitor descris de CTP în pamfletul „C.V. Tudor - imun la propria prostie”, apărut și în volumul Nobelul românesc), Vadim Tudor a fost pentru atâția ani singurul om de litere din prim-planul politicii românești, între atâtea nulități care nici măcar limba română n-o pot vorbi corect. Personal, mi-e nesuferit ca tip uman, dar nu pot să nu recunosc că de cele mai multe ori a fost de partea bună a baricadei. Un moment când a fost de partea Răului iar Băsescu de partea Binelui? „Problema” câinilor fără stăpân! E limpede că niciodată nu va fi pusă în aplicare, horribile dictu, „soluția finală”, pentru că o grămadă de instituții și organizații (inclusiv sau mai cu seamă hingherii) ar rămâne fără pâine, dar a pleda pentru menținerea faunei de sute de mii de câini care pun în pericol zilnic siguranța ființelor superioare mi se pare rușinos și descalificant.

Te înșeli, rvn, Vadim Tudor iubește câinii în mod sincer. Când l-am întâlnit în acel amurg de octombrie 2000, eram numai eu cu el și badigarzii. Mâna pe care mi-a întins-o era chiar ușor murdară de jumările crude pe care le arunca sărmanelor jivine.

E bolnav si canalie în proportii sensibil egale.
Mâne!
Iartä-mä, mi-esti drag, îti sunt loial, n-am uitat ce-ai fäcut pentru mine la sfârsitul lui aprilie - dar aici delirezi. Apocaliptic. Te rog. Inceteazä.
Nu pare.
Nu "mai face". ESTE o eroare a naturii.
Bis: "Iartä-mä, mi-esti drag, îti sunt loial, n-am uitat ce-ai fäcut pentru mine la sfârsitul lui aprilie - dar aici delirezi. Apocaliptic. Te rog. Inceteazä." Cu atât mai mult.
Idem mai sus. El nu e de nici o parte a unei baricade, el ESTE poartea rea a oricärei polaritäti, oricum l-ai pune. E un deseu, un reziduu foarte toxic, eminamente nociv. Un vector al distrugerii nationale.
Nimeni nu face asta. Nu esti informat.
Dezaxatii pledeazä pentru exterminarea lor.
Oamenii normali pledeazä pentru stingerea naturalä a câinilor comunitari, prin sterilizare.
Care fiinte superioare? "Oamenii"? Asta-i arogantä narcisist-tembeloidä. Suntem pe cale sä ne distrugem si propria specie, si pe toate celelalte, si toatä planeta. Fii bun, dezmeticirea. Sau, mäcar, modesta täcere. Mai vin si copii pe-aici...

Bine, nu mai insist. Cred totuși că te legi de fleacuri și că omul a făcut mult bine și l-a făcut din convingere, iar când a făcut compromisuri le-a făcut tot pentru a ajunge în poziția de a face ceea ce el a crezut în mod sincer că e bine pentru conaționali, nu pentru a se îmbogăți. N-am niciun interes subiectiv în legătură cu cariera lui politică, dar nu pot să nu observ că în mai toate momentele importante de după `89 a adoptat poziția corectă și plină de respect pentru o mare parte a populației - pentru că nu interesează câteva mii de talibani încă prea obsedați de comunism (care nu mai reprezintă de mult un pericol pentru vreo țară din Europa) ca să observe de pildă că România e îndatorată până peste cap și continuă să se îndatoreze, românii riscând să ajungă sclavii creditorilor care le pot (im)pune orice condiții în următorii ani. Poftim, chiar deunăzi „Tribunul” a fost primul și probabil va rămâne și singurul demnitar care roagă în mod public statele care pregătesc în prezent iminenta invazie a Iranului „să nu implice România în războaiele lor riscante și periculoase.”
Lupta pentru salvarea câinilor fără stăpân, în disprețul atâtor ființe umane care au suferit mușcături și care vor continua să fie mușcați, i-o înțeleg ca pe o slăbiciune personală subiectivă. Îl disprețuiesc pentru ea, dar e absurd să cer cuiva să gândească mereu ca mine.

Omul este încă regele naturii și deocamdată singura specie cu capacitate de exercițiu și cu răspundere în fața legii în România și trebuie să-și afirme dreptul pozitiv de a trăi cu sentimentul de siguranță. Câinii, sterilizați sau nu, trebuie strânși de pe stradă. Sunt mult prea mulți și transmit boli periculoase pentru om. Pentru a se evita traumele, celor care s-au atașat de ei și-i vor ar putea să li se acorde o perioadă de grație pentru a-i adopta. Pe urmă, să fie strânși de pe străzi și închiși în rezervații. La urma urmei, să nu uităm că au existat în România persoane care au sugerat asemenea lucruri pentru oameni și nu mă refer la cei pe care nu-i interesa „dacă rămânem în istorie ca barbari”, ci mă gândesc la un nene care voia să devină comisar european! Chiar și dacă se adoptă totuși „soluția ultimă”, cei care o vor pune în aplicare sunt profesioniști care primesc salariu pentru a asigura siguranța contribuabililor cum sunt acum profesioniști și cei care trebuie să apere Țara în cazul că ea ar fi invadată și să-i ucidă pe dușmani pentru ca cei care le plătesc din munca lor soldele să trăiască în pace și demnitate.

dupa ce ieri ,am primit "oficial" instiintarea reducerii veniturilor salariale personale cu faimosul procent de 25%,
iata ce surpriza gasii la ziar:

"FISCUL NE POATE TRAGE PE DREAPTA"



Inspectorii ANAF ar putea opri şoferii în trafic
Reprezentanţii ANAF vor putea opri maşinile din trafic atunci când efectuează controale în apropierea căilor ferate, a şcolilor sau chiar pentru a ajuta persoanele nevăzătoare să traverseze.

Mai mult, inspectorii ANAF îşi vor putea dota autoturismele de serviciu cu semnale luminoase şi vor putea opri circulaţia cu ajutorul bastoanelor reflectorizante, anunţă Antena3. În proiectul de modificare a legislaţiei este prevăzut şi faptul că reprezentanţii ANAF vor putea dirija circulaţia.

Proiectul, aflat în dezbatere publică până pe 13 august, a fost avizat favorabil de ministrul Finanţelor, Sebastian Vlădescu şi cel al Justiţiei, Cătălin Predoiu.

SI IATA REACTIA CETATEANULUI, "BUCUROS" NEVOIE MARE, DE ACEST NOU PROIECT LEGISLATIV:

4. Numai la astia
de avl | 5/08/2010 12:40:57
nu le dadusem spaga frate. O sa ajung sa fiu nevoit sa o sug cuiva ca sa ies cu masina din curte. Pe langa gabori, RAR, porcii aia de la drumuri si poduri, roviniete, accize la combustibil, taxe de poduri si podulete acum sa pun deoparte bani cand ies de sarbatori cu masina ca sa le dau spaga si la astia sa-si ia miel de Pasti.

eu cred ca in fiecare dimineata, cei care ne conduc( alde bocii, adica) se trezesc punandu-si o singura intrebare: ce sa mai inventam pentru a produce haos?

de parca asta ar fi singurul scop al guvernarii lor.

Curat haos, coanä Rvnicä!

Oricum, eu sunt un adept convins al nesupunerii civice. Când o lege e aberantä, pur si simplu o sfidez - pe barba mea. Noroc cä n-am masinä, si nici nu se-aratä sä am prea curând (poate niciodatä), dar dacä as avea, si ar veni un inspector A.N.A.F. la mine, i-as zice-n fatä: "Sterge-o!"

Apropo, nu le dä si dreptul la interventii chirurgicale? Cä mä cam supärä hemoroizii...

ar fi excelent!
uite, asta-i o idee cu adevarat binevenita..
cate banderole false nu se pot ascunde in fund...

Presimt ca ma vor injura multi pentru linkul asta:
http://www.romare.ro/?cmd=displaysto...61&format=html
=))

E, mäcar acum ar putea sä-l bage-n puscärie.
...Teoretic, cä rolul lui e rânduit de sus: sä stea bine acolo unde stä, pe post de ventilator-de-cäcat-risipitor peste natiune. Madam Udrea nu-mi inspirä nmimic decât o lejerä antipatie, dar textele de genul ästa mai-mai cä mi-ar face-o putin mai agreabilä. Dacä despre mine ar scrie asa, as fi mândru! (Sigur, l-as da în judecatä, din speranta naivä cä poate totusi ar intra la gherlä - dar nu din motive personale, ci doar ca sä curät tara de el; în sinea mea, i-as fi recunoscätor pentru cä mä ridicä la nivelul unor Doina Cornea, Virgil Ierunca, Monica Lovinescu, si altii pe care i-a tratat la fel.)

Pentru cine nu știe, nu se mai face închisoare pentru calomnie. Vadim Tudor va reveni în prim-planul politicii, dacă nu se screlozează și nu începe din nou să se lege de chestiuni fără importanță, pentru că, la fel ca și în 2000, (din ce în ce mai) mulți oameni se simt reprezentați de el. Publicațiile lui sunt pe primele locuri în topurile accesărilor pe Internet, iar aparițiile lui la tv au audiențe masive, tocmai pentru că pentru mulți români el reprezintă speranța. Pe cine crezi că interesează dacă oameni pe care milioane de români îi detestă și în absența protecției legii i-ar linșa, pe cine crezi că interesează dacă unul ca Vadim sau oricine alt cineva îi calomniază?
Poate ai vrea ca Vadim Tudor să fie închis și pentru că l-a acuzat pe Băsescu că a ajuns de două ori președinte fără să fi câștigat de fapt alegerile. Și mai lasă-ne cu idolii tăi - ești sigur că n-au fost mână în mână cu KGB-ul? Dușmanii României au lucrat și în anii `80, ca și în anii `40, în strânsă colaborare cu cei de la care românii așteptau salvarea.

N-am idoli - dar de Vadim STIM cä e mânä-n mânä cu gasca asociatä K.G.B.-ului.
Putin conteazä cä nu se face puscärie pentru calmonie. Important e sä fie pedepsit - cu cât mai aspru, cu atât mai bine; chiar si ilegal, atâta vreme cât e moral.

In rest, îti multumesc pentru confirmarea manelismului politic al lui Vadim - cum tu însuti ai spus - desi cu alte cuvinte, pe alocuri:

...Observi ce clar ies la ivealä cuvintele pe care le-ai înlocuit? E bun acel "cenzor lexical" - dar poate substitui numai forma cuvintelor, nu si fondul lor!

Mi-e silă. Iar am apăsat pe un buton greșit și am pierdut tot ce scrisesem. Nu mă mai apuc să scriu din nou, că oricum nu interesează pe nimeni.

Oricum, asocierea lui Vadim Tudor cu KGB-iștii, după modul cum s-a manifestat la mascarada aia din Parlamentul României (prin care copiii foștilor staliniști, ajunși din nou în capul bucatelor după `90, după un post de peste 25 de ani, și-au reglat conturile cu cei care i-au epurat după `64, aducând români în locul lor), denotă cel puțin superficialitate.
Mai rămânea să scrii și de Ceaușescu că a fost asociat cu cei care i-au împușcat pe el și pe agenții de contraspionaj care n-au știut să se dea la fund la timp în decembrie `89, ajungând să fie masacrați de agenții (nu numai ai) KGB-ului.

Vadim Tudor a fost votat în 2000 de peste 2 milioane de oameni. Cine-ți dă ție dreptul să-i cataloghezi așa cum o faci? Cu ce ești tu mai bun decât ei? Nu sunt psiholog, dar faptul că te preocupă numai mizeriile spuse de „Tribun” despre unul sau despre altul (deși, dacă suntem riguroși, trivialitățile și scârboșeniile care s-au revărsat în forumul ăsta de-a lungul timpului printre colții tăi n-ar fi putut niciodată apărea în coloanele infamei „Săptămâni pe scurt”) indică un anume „interes” morbid (vorba doctorului Burlacu). Cei mai mulți oameni sunt interesați de agenda lui politică, nu de slăbiciunile lui de mahalagiu, ca tine și ca alții care se leagă de nimicurile astea.

Oamenii care vor să cunoască adevărul cercetează un subiect din cât mai multe surse, nu se complac în înghițirea pe nemestecate a „adevărurilor” debitate de alții, ca de pildă prieteni înjurați de Vadim.
Dincolo de mărunțișuri, de bârfa măruntă, Vadim Tudor se poate lăuda cu multe poziții corecte în politica internă și externă. Trecusem în revistă multe, dar dacă s-au șters când am apăsat din eroare Control-R...


P.S. (Cu riscul de a fi insolent,) „(i)legal”? „(i)moral”? Dacă îți stă pe limbă cuvântul cel mai nimerit, dar nu-ți vine în minte pe moment, nu-i nicio problemă, ți-l suflă Ghiță Giurgiu imediat: „PENAL”!
Să nu-l mâniem, mai bine zis să nu-l luăm peste picior pe Dumnezeu - Panahi a stat la mititica toată primăvara pentru mai nimic, iar Polanski trăiește și acum cu teama extrădării pentru un delict vechi de 30 de ani. În ciuda flotărilor morale anarhiste ale lui Porumboiu, eu cred încă în primatul legii scrise. Dacă am accepta ca fiecare să se ghideze după „legea morală (din sine)”, ar trebui să ieșim pe stradă înarmați, ca să nu riscăm ca niște apărători ad-hoc ai legii morale să ne aresteze sau și mai grav...

„Un nume ce-i? - Un trandafir, oricum îi spui...”

Mi se pare foarte firesc. U.S.I. (United States of Israel) este experimentul comunist la un nivel superior. Oricum, cum spunea C.T.P. în 2001: "Americanii n-au renuntat la democratie, fiindcä n-au avut-o niciodatä. Americanii au renuntat la MIMAREA democratiei."

Mi se pare o tragedie. Să-ți fie luați cu forța copiii... Să fii separat cu forța de părinții tăi, ca la Auschwitz... În SUA, Adolf Hitler e interzis, dar metodele sale...

Voisem sä evit continuarea polemicii, de vreme ce problema era transatä încä înainte de abordare, iar Ipu oricum nu acceptä sä renunte la simpatia lui maladivä pentru W.C. Tudor. Totusi, azi am primit prin e-mail, de la un prieten, un articol care, indirect, räspunde unor asa-zise întrebäri formulate de mereu surprinzätorul nostru coforumist - si anume:
"Vadim Tudor a fost votat în 2000 de peste 2 milioane de oameni. Cine-ți dă ție dreptul să-i cataloghezi așa cum o faci? Cu ce ești tu mai bun decât ei?"
Räspunsurile cele mai elementare, veritabile truisme, sunt, evident, urmätoarele:
- Puterea mea de discernämânt, aceea care-i dä dreptul oricärui om normal sä catalogheze strutul drept pasäre si iguana drept reptilä.
- Cu intelectul. Al meu e de nivel mediu, al lor e sub-admisibil.
Plesu, însä, abordeazä mult mai amplu si competent (lucru firesc) aceastä problemä a falsei legitimitäti conferite de popularitatea în rândul vitelor antropomorfe - e semnificativ faptul cä el enuntä conceptul de "Românie a lui Dan Diaconescu". Nu întâmplätor, în 1991 am scris distopia horror "Porunca", proiectie în viitorul de cosmar a unei Românii a lui Vadim.

România lui Dan Diaconescu
Andrei PLEŞU

În condiţii normale, despre Dan Diaconescu n-ar fi trebuit să ştim nimic. Inteligenţa lui nu depăşeşte marginile unei sprinţare şmecherii de Caracal, raporturile lui precare cu limba română se înscriu strict într-o funcţionalitate de duzină, înfăţişarea şi comportamentul lui pendulează între banal şi stînjenitor. Ar fi putut fi organizator de chermeze într-un tîrg de provincie, ar fi putut, în cel mai bun caz, să facă o carieră de activist în vreun consiliu judeţean din Oltenia. Dar pentru că sîntem în România, acest ins "fără însuşiri" (cum ar fi spus Musil) a devenit milionar şi vedetă. Ziarele vorbesc de o avere aiuritoare (30 de milioane de euro, 2 Rolls-Royce-uri, un Bentley, 2 elicoptere, iaht, vile etc.). A fost premiat de Asociaţia Profesioniştilor din Televiziunea Română, dar şi de alţii, a fost şef la Jurnalul naţional şi la Cotidianul, face rating, vrea să se extindă pe piaţa internaţională, iar de curînd, după dramoleta cu arestarea, ameninţă că va candida la preşedinţie, în numele unui nou partid, botezat, nici mai mult, nici mai puţin, "Partidul Poporului Român". Să fie vreun secret genetic? (Aud că tatăl milionarului nu e nici el de ici de colo: a trimis o scrisoare preşedintelui SUA, propunîndu-i să instaleze o bază militară americană la Caracal). Cum să-ţi explici un asemenea succes, cum să pricepi transformarea neantului în stea? Nu poţi decît să citezi un admirator al OTV-ului, care, pe un blog, îi spunea tandru patronului: "ieşti (sic!) cel mai tare!".
Dan Diaconescu nu are decît un singur criteriu: audienţa. Şi o singură abilitate: acomodarea la nivelul cel mai de jos al consumului public: cadavre pierdute, vraci providenţiali, scandaluri politice şi de familie, dezvăluiri senzaţionale. Prost-gust, trivialitate, sub-nutriţie intelectuală, hîrjoană calomnioasă, jeg. Justificarea? Lumii îi place. Lumea vrea! Lucrurile de genul ăsta îi plac, în orice caz, dlui Diaconescu. Ăsta e universul lui, dacă nu cumva mă înşel şi, de fapt, cînd nu e pe post, se dezmorţeşte niţeluş răsfoind Shakespeare sau Rimbaud. Da, lumea vrea tot soiul de ieftinătăţi, tot soiul de stimulente pentru viscere. Mă mir că nu vedem încă pe OTV execuţii în direct, seriale porno, copii torturaţi şi crime filmate "cu camera ascunsă". Rating-ul ar deveni apocaliptic. Există, în fiecare din noi, o zonă inavuabilă de cruzime, curiozitate vicioasă, perversiune morală. A valorifica însă tocmai această zonă, a întărîta ce e mai rău în om, a face spectacol din mizerie, a convoca "publicul larg" la o extatică bălăcire în lături e cinic, e iresponsabil, e ucigător. Sper că, din cînd în cînd măcar, Dan Diaconescu are mici insomnii, vagi nelinişti sufleteşti: în fond, e un periculos distribuitor de droguri, un instigator la disoluţie sufletească, la torpoare mentală, la sub-umanitate.
Mineriada de hîrtie

Şi totuşi, ni se spune - o spune Dan Diaconescu însuşi - România se bucură să-i devoreze oferta. Am mai spus-o: nicăieri în lume (atîta cît pot vorbi din experienţă directă) nu există un asemenea post de televiziune. Există posturi comerciale, există emisiuni îndoielnice, dar nicăieri nu se îngăduie unui utilizator al eterului să livreze, zece ore pe zi, dejecţie pură. Nici o televiziune cît de cît responsabilă nu-şi invită spectatorii să savureze haznaua. Dacă însă România poate fi echivalată cu "fanii" OTV, atunci avem dreptul să spunem că România este o ameninţare la adresa propriei ei siguranţe naţionale. Nu teroriştii, nu corupţia şi cu atît mai puţin presa în ansamblul ei. Ci România lui Dan Diaconescu.

Aici atingem punctul central al perplexităţii şi al neliniştii. Căci în vreme ce CSAT face gafa de a-şi antagoniza întreaga lume gazetărească, punînd-o pe aceeaşi listă cu Bin-Laden, membri marcanţi ai aceleiaşi instituţii, de la preşedinte la prim-ministru, de la unii membri ai cabinetului la parlamentari subţiri "de-ai noştri" consimt să apară la OTV. Cine critică puterea n-o poate face decît interesat şi se face vinovat de trădare. Cine omoară, seară de seară, suflete e frecventabil. Traian Băsescu face "în direct" schimb de bancuri cu Dan Diaconescu, îi răspunde şugubăţ la întrebări de genul "v-aţi înşelat vreodată nevasta?" sau "care din fetele din studio vă place mai mult?" şi stabileşte că 99% dintre români ascultă cu plăcere manele, (precizînd, totuşi, că el personal e mai "elitist": se distrează cu colinde "chiar şi vara"). Ştiu, aşa-i politica! E vorba de "fineţuri" electorale, de strategice jocuri de picior. Dar asta nu face decît să-mi sporească îngrijorarea faţă de maladia naţională întruchipată de OTV. Şi să-mi amplifice teama faţă de România lui Dan Diaconescu.

o, dar ce atitudine critica are andrei plesu la adresa lui basescu! :)
cum de se intampla asta, intr-o publicatie clar probasesciana?

Nici Plesu si nici Liiceanu nu-l mai sustin neconditionat pe Base. Oricum, articolul e vechi si ma mir ca nu l-am discutat inca pe forumul asta - stiu sigur ca am vorbit si despre text si despre Plesu si despre DD si OTV si Romania aferenta cu niste amici microbisti. Multi dintre intelectualii de pe-aici nu s-ar fi asteptat la asa ceva, este? :D