Da, cum sa nu...

NU IMI PLACE CAND LUMEA ISI LIPESTE 10000000 DE CRUCI PE PARBRIZ (CRED CA ACEI OAMENI SE GANDESC CA CU CAT AU MAI MULTE CRUCI CU ATAT ESTE MAI MARE CREDINTA?) ESTE O PROSTIE SINCER

E vreo tema de cercetare pe aici?

Draga rvn razvan daca nu ma insel vreau sa te anunt ca oamenii din zilelenoastre mor cu stiinta langa ei si degeaba o au si vreau sa iti mai spun ca acu cu 2000 de ani in urma cn vindeca cu stiinta? Ei dear se rugau si posteau si ai aduceau daruri de multumire lui Dumneze care acesta dinainte sa ii aduca darurile ii salva/vindeca.Si drept sa-ti spun draga rvn caci la spitalele din zilele noastre daca nu dai vrio 1.000 de lei spaga nici nu se uita la tine dapoi sa te mai baga si la aparatasa te vindece.Concluzia este ca Dumnezeu nare deaface in nici intr-un fel cu caufeaua,ghiocul,cititul in palma etc.Si te sfatuiesc sa crezi in Dumnezeu mai mult ca in oricina caci eliti da putere.

Draga domnule vreau sa va anunt ca ati spus o prostie mai amre ca dumeanvoastra daca dumneavoastra ati gasit pe youtube cateva filmari si o poza in care era ceva normal sa sfinteasca o masina asta nu inseamna ca toti preotii romani sunt la fel.Si vreau sa te anunt ca sa fii preot nu este ushor si sa iti vezi de treaba ta tu lasai pe ei sa-si faca treaba da??1.cum ar fi putut sfintii ei aacea partie? din avion din elicopter din ce? si daca acei oameni isi dadeau coate asta nu inseamna ca preotii sunt ei de vina ci oameni sunt fara simt caci asa e Romania bunului nesimt dumnezeu este la fel da bun si de mare pentru toti preotii sunt niste alesi a lui Deumnezeu care lucreaza cu un anumit har cu care dumneata nici macar nu te poti gandi la el.Atat am avut de spus

As putea sa pariez ca am vazut cel putin 2 virgule in biblie.

no shit

si tu esti unul de ala cu"har"? cati bani ceri pentru o inmormantare? sau pentru un botez?

Te inseli, rvn nu vine de la razvan, ci de la raven si e de sex feminin. Nu degeaba e scorpia cinefiscalitatii. Legat de stiinta, nu a aparut dintr-odata, ci a evoluat pe parcursul a sute de ani. In Asia deja de prin secolele XV-XVI incepuse sa se puna bazele medicinei traditionale. Da, se vindeca cu stiinta inca de pe atunci, dar vorbim aici de o stiinta intr-o forma "prematura", fiindca omul inca nu avea cunostiintele necesare nici macar pentru a identifica diversele boli, ce sa mai zicem pentru a le trata. Ma indoiesc ca faceau doar asta, la urma urmei Crestinismul a luat amploare destul de tarziu, pana atunci paganismul si credinta in mai multi zei era la ordinea zilei.

Intr-adevar, miracolele exista. Cunosc destule cazuri in care medicii dadeau sanse 0 de viata si totusi persoanele respective au supravietuit. Avand credinta in Dumnezeu, simt ca uneori a avut si el ceva de-a face in asta. De multe ori cand lumea are necazuri, le spun ca ma voi ruga pentru ei. Rugaciunea nu te salveaza de la moarte, dar iti da speranta ca te vei salva tu singur/ca vei fi salvat, pentru ca atunci cand te rogi, o faci fiindca iei inca in calcul posibilitatea de a supravietui, fiindca nu ai renuntat inca la lupta. Pentru mine, rugaciunea e o mostra de speranta care ii imbarbateaza pe oameni. Eu de multe ori spun ca pana sa vina ajutorul de sus, trebuie sa te ajuti tu singur. Dumnezeu te ajuta, iti arata usa, dar nu-ti pune nimic in palma, nici nu te impinge spre ea.

Oricat de credincios ai fi, mi se pare nedrept sa discreditezi stiinta in totalitate. Eu de exemplu nu sunt de acord cu labelingul copiilor ca fiind "mentally disordered" fara sa li se faca teste amanuntite si tratarea lor cu medicatie psihiatrica, care poate avea efecte periculoase pe termen lung. Totusi, unde am fi noi fara stiinta? Oamenii continua sa moara datorita bolilor, dar ar muri infinit mai multi daca stiinta nu s-ar afla in stadiul in care se afla astazi.

Cred in Dumnezeu, dar cred si in stiinta. Oamenii mor cu stiinta langa ei, pentru ca in multe cazuri, nu isi permit tratamentele/operatiile respective sau pentru ca boala a fost depistata prea tarziu si nu se mai poate trata. In putin timp probabil ca vom avea vaccinuri chiar si pentru cancerul de toate tipurile. Nu inteleg de ce vezi stiinta ca fiind evil, doar pentru ca exista niste oameni evil care lucreaza in acest domeniu. Intr-adevar, daca vrei sa fii ingrijit cum trebuie, cam trebuie sa bagi niste bani in buzunare, desi din ce in ce mai multi tineri doctori chiar te refuza daca vrei sa le dai bani extra.

Concluzia este ca rugaciunea te ajuta, dar nu e singurul lucru care te ajuta. Bine, unii considera ca rugaciunea nu-i ajuta deloc - I'm fine with that, I'm not a preacher nor a judge. E decizia lor si o respect, sunt o persoana rezonabila; fiecare are dreptul de a crede in ce vrea sau de a nu crede in nimic. Dumnezeu in primul rand ne indeamna la toleranta, indiferent de religia celuilalt.

Pentru un bun credincios, te aprinzi cam repede. Invata sa respecti opinia fiecaruia, chiar daca difera de a ta si incearca sa renunti la agresivitate; cumpatarea pana la urma este si ea o virtute. Din pacate la impartirea anaforei lumea se calca in picioare mai ceva ca la concerte, dar hai sa nu fim ipocriti, nu toti preotii sunt usi de biserici si nicidecum alesi ai lui Dumnezeu, asa cum interpretezi tu. Preotii sunt oameni alesi de oameni, avand rol de intermediari intre crestini si Dumnezeu. Preotii il aleg pe Dumnezeu si nu invers, ca doar nu pune mana pe ei si le spune: "Tu trebuie sa fii preot! Si tu! Si celalalt!". Nu trebuie sa iei totul ad litteram, preotii sunt alesii lui Dumnezeu ca fiind cei care sa-i dea cuvantul mai departe, dar nu ii alege El in particular.


:))


Habar n-am, nu sunt prea pasionata de astrologie, chit ca destule persoane care sunt, au reusit sa-mi nimereasca diverse trasaturi, doar stiind data mea de nastere, asa ca it does work :)). Cautand trasaturi specifice zodiei mele, aproape toate mi se potrivesc. Un google rapid mi-a relevat asta:


Strength Keywords:
- Analytical
- Observant
- Helpful
- Reliable
- Precise

Weakness Keywords:
- Skeptical
- Fussy
- Inflexible
- Cold
- Interfering

Traits

Modest and shy
Meticulous and reliable
Practical and diligent
Intelligent and analytical

On the dark side....

Fussy and a worrier
Overcritical and harsh
Perfectionist and conservative

Din listele astea as putea elimina doar fussy,worrier, harsh, cold si eventual adauga loyal & lazy :)). In rest, chiar toate mi se potrivesc.

Asta e de pus in rama si atarnat pe perete, demna de a fi data mai departe viitoarelor generatii.

Cum zicea si un clasic in viata: "Unele lucruri sunt de nepretuit, pentru toate celelalte exista MasterCard"

Am vrut sa zic Visa nu MasterCardX(

Tu persevereaza, nu te da batut.

ţi-aş da like da nu ştiu cum... loool =))

esti superba:-*

de-ai fi si tu, papuse.

Nu ma intelege gresit, sunt surprins de faptul ca iubesti natura dupa tot ce ti-a facut.

Oh God, please, stop him. Acum stiu ca danonino nu are prea multi fani pe forum, dar chiar atata il uraste lumea incat a trebuit sa se recurga la asemenea metode de sacaire? This is really lame. Macar danonino nu se streseaza prea tare :)), desi pentru binele moderatorilor, ar trebui sa il ignore. Am o vaga banuiala de cine ar putea fi vorba, dar fara dovezi nu pot arata cu degetul :P.

Oare cine ma sacaie si incearca sa ma copie? Daca il prind il lovesc cu putere.


Vrei sa spui ca lumea nu ma iubeste? Nu exista asa ceva.




manca-te-ar tata de complexat. Nu te enerva ca faci riduri.

Ma enervez des pe altii dar fierb in sinea mea.Sunt tanara si nu am riduri.

pisi, ce vrei acuma? Naomi e pe nisa ta, asta e.

Sunt barbat si am capul luminat.Toti barbatii suntem la fel.Puternici

Ce dragut esti ma! Te consideri barbat:)) Ptiu, sa nu te deochi. Inca nu ai invatat sa faci pipi din picioare dar vrei sa petreci cu adultii. Nu-i nimic pustiule, roaga-te la Dumnezeu poate te ajuta un pic.

Da sunt barbat si incerc sa merg in fata oricum am muschi si bat pe toata lumea.Si fac pipi din picioare.>:)


Perfect. Bate-o si tu pe ma-ta bine, bine, sa fim siguri ca nu mai face altul ca tine.

Keep Trolling guys! e loves you:D

Mods don't :P. Astea o sa ajunga la Azilul Off-topic, imi cer scuze pentru contributie. danonino, don't feed the trolls. Danoninoo evident te vrea banat si vad ca face tot posibilul sa te ademeneasca in cursa. E ultimul meu mesaj off-topic destinat conversatiilor voastre (Really!), m-am gandit sa intervin si eu scurt cu un sfat prietenesc si bineintentionat :D.

A murit legal. Părinţii care au refuzat transfuzia de sânge pentru fiica lor, din considerente religioase, nu pot fi traşi la răspundere

stirea video

A murit. Credinta e buna.

Da! Sigur ca Da!

cred ca de o ora o tot ascult.........mi-a facut ziua mai buna
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=EjYHHhGMF8Y

imi plac calugarii astia "deschisi" la minte

este prea deschis la vorbe acel calugar, putea fi mai cenzurat putin

asa da predica :)) . invatati de la tata popa va rog, ca e om sfant.

Hristos a Inviat!

bună dimineața și ție.

ești tu așa sigur că a înviat?

Religia si credina de la un timp nu au multe in comun.
unii oameni cred in Dumnezeu pentru ca nu pot crede in tine.
daca unii se simt fericiti mergand des la Biserica , calugarindu-se e bine pentru ei , nu am nimic cu nimeni , intrebarea din titlu` e cel putin dubioasa , nu poti raspunde cu da sau nu doar daca esti fanatic , adica crestin fanatic sau ateu` fanatic , daia de se cearte in intrebari pe TPU.
Nu am nimic cu nimeni , nu cred ca isi are rosru` sincer topicu` , se pot "naste" niste polemici intre oamenii cu pareri diferite si caposi ca dracu` , gen concluzia mea e concluzia mea // nu mi`o poate schimba nimenea`

Da .

pai da, no?

The Celestial Dictatorship
Paste fericit !

White, acum ca ti-ai facut treaba de Paste, eu zic ca poti sa incepi sa pregatesti niste pliante in care sa explici ca nu exista Mos Craciun, ca sa le imparti copiilor de Ajun. :|

Cum adica nu exista Mos Craciun?:|
Serios acuma, de ce ii jignesti pe userii credinciosi de pe Cinemagia comparandu-i cu copiii care cred in Mos Craciun? Si in ziua de Paste! Bad Twinsen, bad.

Ce discurs cretin. Asa argumente idioate rar mi-a fost dat sa aud. A incercat sa atace cateva din greselile tuturor cultelor religioase dar a iesit un late afternoon show, un fel de Teo si Tanta discutand retete... Jenant moment!

Dezbaterea nu are ca subiect vreo religie anume, ci ideea de credinta intr-o forta superioara in general asa ca e normal sa se refere la mai multe din ele. Oricum, sa zicem ca e vorba doar despre cele trei mari religii monoteiste din lume... da-mi trei exemple de argumente idioate din discursul cretin ca sunt tare curios.

wow! Te-ai cam aprins White...
Ideea din postul tau via Youtube ca se ataca toate cultele religioase... asa e! Si eu am spus la fel.
Ideea e ca ataca niste nimicuri din istoria acestor religii si nu marile greseli care au marcat parcusul lor. Se citeaza niste surse... (censored) la nivel de semantica doar ca sa fie amuzant discursul. De asta nu vad de ce ai tinut sa fie raspandita o astfel de mizerie.

Daca vrei sa ne legam punctual de prostul discurs pe care incearca sa-l rosteasca stimabilul de la tribuna, nici nu as sti cu ce sa incep. De la cap pana la coada este o mistocareala care nu poate fi tratata cu seriozitate.

O sa ma opresc doar asupra a 1-2 puncte esentiale. Ca despre glume gen jiji fecali nu o sa ma scobor acum sa vorbesc (ex. comparatia credintei ca entitate cu regimul nord-corean :-& - provoaca admiratie o astfel de argumentare doar in mintile celor care gasesc intr-o gluma mizera adevaruri revelatoare; sau daca sunt slab pregatiti si nu au nicio idee despre ce se vorbeste)

Primul si cel mai problematic punct este abordarea "conform tuturor evidentelor" asa cum spunea stimabilul, a teoriei evolutionismului. Asa ceva deocamdata nu exista! Stiu ca pare socant pentru tine, dar stiintific este imposibil de demonstrat ca aceasta teorie este sustenabila cu dovezi. Indiferent cat suntem noi de evoluati, teoria a ramas la stadiul de teorie si nu de adevar.
Iar pe langa intregul discurs de sustinere sau combatere a acestei teorii doua lucruri sunt stiintific clare: ADN-ul nu se poate imbogati. Stiintific este demonstrat ca o alterare este posibila, dar o imbogatire nu. Adica de la euglena verde pana la om e o cale destul de lunga.

2. Evolutia organelor. E imposibil de sustinut medial ca o evolutie are pasi intermediari cum ar fi acele etape inutile in care un ergan nu ajuta procesul de viata. (sa nu confundam adaptabilitatea cu evolutia). ADN-ul in acest caz ramane acelasi doar ca nu este 100% folositor si utilizat. Acele resturi latente de ADN se gasesc si acum in codul nostru genetic.

si disctutia ar putea continua ore si ore... pana dam in big-bang, o alta aberatie ce porneste de la o premisa aberanta.

Ps. sa nu se inteleaga ca sustin creationismul asa cum este el cunoscut, sau extraterestrii sau mai stiu eu ce alte scenarii posibile.
Nu am dat nicaieri vreun indiciu care sa incline spre o parte sau alta. Am spus doar ca teoria evolutionismului asa cum este ea astazi este un lant de contradictii si lipsuri imposibil de umplut cu fapte si dovezi. Atat.

Nu m-am aprins deloc. Cuvintele alea dure erau imprumutate de la tine,ca eu nu m-as fi aruncat sa le folosesc asa de repede si chiar eram in mod sincer curios de ce ai sa-i reprosezi lui Hitch. O sa incerc sa iti raspund cat de bine pot si daca ai senzatia la un moment dat ca te atac sau sunt agresiv...e doar o senzatie.

O sa incep cu evolutionismul. Ii zisem deja lui Twinsen ca nu sunt pregatit sa am o discutie serioasa pe tema asta din motive bine intemeiate....mai am multe de citit despre el si probabil nici atunci nu o sa am o imagine clara asupra lui pentru ca nu sunt decat un amator ignorant intrigat de idee... Dar ce e clar e ca imaginea ta e mult mai aburita. Problema e ca tu nu ai nici o idee despre ce vorbesti si eu am doar o vaga idee si de aici nu poate iesi ceva foarte bun...but anyhow, suntem pe forum asa ca presupun ca nivelul la care o sa discutam o sa fie ok pentru mediul asta.
In primul rand nu intelegi ce e aia o teorie, sau, mai exact, ce inseamna o teorie in mediul stiintific. O teorie nu e doar o ipoteza de genul "am si eu o teorie despre de ce isi dau oamenii cu parerea despre lucruri pe care nu le inteleg". O teorie e un model al lumii care explica un fenomen sau un grup de fenomene (cu cat explica mai multe postuland cat mai putine "principii arbitrare" sau axiome cum le zicea Lutarim cu atat mai impresionanta teoria). Pe baza modelului se pot face predictii care apoi sunt verificate prin experiment sau observatie. Daca rezultate experimentelor (si ale observatiilor) sunt de acord cu predictiile asta inseamna ca teoria nu a fost dovedita ca fiind falsa. Dar, si aici e "smecheria", oricate experimente care sunt in favoarea teoriei se fac ele nu vor demonstra niciodata ca teoria e adevarata ci doar atat, ca inca nu s-a dovedit ca e falsa. Un singur experiment sau o singura dovada contra teoriei e suficienta pentru a demonstra fie ca aceasta trebuie revizuita, fie ca trebuie abandonata cu totul. Asa ca da, orice teorie va ramane vesnic la stadiul de ipoteza.
Dar Darwinismul a rezistat cu brio de peste 150 de ani si nu are nici un adversar notabil..din exterior sa zicem. E adevarat ca detaliile nu sunt inca complet puse la punct (ca in toate celelalte domenii stiintifice de altfel, totul inca e "work in progress") si mai sunt dispute in interior (cred ca cea mai celebra din ultimii ani e cea dintre sub-teoriile "echilibrului punctuat" si "gradualismului", una sustinuta de Stephen J Gould, cealalta de Richard Dawkins) dar teoria evolutiei prin selectie naturala e practic un cadru unificator pentru munca tuturor biologior de dupa Darwin, o "Theory Of Everything" a biologiei, asa cum fizica inca nu are (ei lucreaza cu doua cadre conceptuale, unul pentru lumea subatomica si celalalt pentru "obiectele mari", care deocamdata sunt incompatibile.)
Si da, dovezile in favoarea teoriei sunt coplesitoare si vin din o multime de directii: anatomie comparata, genetica, embriologie, paleontologie si geologie. Nu o sa le trec eu in revista acum (nu neaparat pentru ca nu vreau, ci pentru ca as face-o foarte prost), daca te intereseaza poti cauta cartea lui Dawkins, The Greatest Show on Earth, chiar asta e subiectul.
Cele doua exemple mentionate de tine sunt pur si simplu probleme false. Din pacate la primul punct nu am cum sa iti raspund eu direct pentru ca inca nu ma pricep (am de gand sa citesc ceva carti despre genetica dar cred ca oricum sa fiu way-over-my-head). Am mai auzit obiectia asta, mereu formulata de o anumita categorie de oameni. Am cautat acum rapid pe google si nu am fost deloc suprins sa gasesc asta:

"It is hard to understand how anyone could make this claim, since anything mutations can do, mutations can undo. Some mutations add information to a genome; some subtract it. Creationists get by with this claim only by leaving the term "information" undefined, impossibly vague, or constantly shifting. By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of:

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)
increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)
novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)
novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)"

Nu e nevoie sa citesti si nici sa crezi ce scrie acolo (eu de exemplu habar n-am ce semnificatie au parantezele alea)...singura concluzie pe care poti sa o tragi de aici e ca trebuie sa fii atent cu sursele pe care le folosesti si sa incerci sa le variezi. Eu nu am intalnit problema asta mentionata nicaieri in cartile pe care le-am citit asa ca nu pot decat sa presupun (deocamdata) ca nu e de fapt o problema.
La al doilea punct lucrurile sunt ceva mai clare pentru mine daca ceea la ce te referi tu e argumentul "complexitatii ireductibile" desi nu sunt sigur ca despre asta e vorba. De exemplu "cum e posibil sa functioneze jumatate din ochi, daca ochiul nu a aparut intreg din prima"?
Raspunsul e "mai bine jumatate de ochi decat deloc" si desi sunt sigur ca la prima vedere suna incredibil de stupid te asigur ca nu e cazul...evolutia e un proces gradual foarte, foarte lent, iar daca avantajele oferite de "jumatate de ochi" (ceea ce e gresit formulat, mai degraba e vorba de un "ochi pe jumatate dezvoltat ") sunt suficient de importante incat sa asigure supravietuirea in raport cu "adversarii" care nu au nici macar atat atunci "genele pentru jumatate de ochi" vor fi transmise mai departe, indivizii cu aceasta caracteristica vor fi tot mai numerosi si vor creste semnificativ sansele pentru o noua mutatie care sa duca la 51% din ochi si tot asa (sunt prea multe detalii de mentionat si ma tem ca nu le-am ales pe cele mai semnificative dar asta e viata). Afirmatia ca " teoria evolutionismului asa cum este ea astazi este un lant de contradictii si lipsuri imposibil de umplut cu fapte si dovezi." e foarte neinspirata.
La fel si gratularea teoriei Big Bangului cu epitetul de "aberanta". Dar asta e alta discutie si nu o sa ma mai bag in ea acum. Dar tot o sa zic doua lucruri: 1) faptul ca ceva ti se pare tie aberant sau contrar bunului-simt sau experientei de zi cu zi nu spune nimic despre adevarul sau falsitatea unei teorii. 2) Teoria Big Bangului a facut doua predictii majore: existenta radiatiei cosmice de fond si cantitatea/raportul de elemente usoare -Hidrogen, heliu si Litiu din univers. Ambele au fost confirmate. Astea si deplasarea spre rosu a galaxiilor sunt motivele pentru care teoria este deocamdata acceptata ca fiind cea mai plauzibila explicatie pentru aparitia universului. Probabil ai auzit ceva despre "universul din nimic", dar dupa cum am zis, nu o sa ma bag deocamdata in discutia asta.

Postul a iesit mai lung si mai incalcit decat voiam sa fie si nu am mai zis nimic de discursul de deschidere al lui Hitchens. Intre timp mi-a pierit si cheful, sunt si cam obosit, poate o sa raspund maine.

Stiinta ar trebui sa fie obiectiva si deseori este, dar problema consta in faptul ca e mult prea incompleta in prezent ca sa poata transa problema religiei. Si atunci in marile intrebari si necunoscute, ramane alegerea subiectiva a fiecaruia. Ce am observat e ca dincolo de categoria din care face parte (crestin, musulman, ateu, agnostic etc), esentialul e persoana. In oricare din tabere sunt prosti si inteligenti, oameni cu umor sau incrancenati, cinstiti sau ipocriti etc.

Asa ca e interesant ce scrii pe acolo White, dar pe mine m-ai pierdut in clipa in care ai pus un link la un discurs ateist in ziua de Paste. Intr-o astfel de discutie, unde nu se poate ajunge la o concluzie absoluta, respectul fata de altii e esential. Fara el, totul e inutil. Pentru ca tu nu intelegi ce inseamna Pastele pentru un crestin si nici nu te intereseaza. Te intereseaza doar ideile tale, dar ce-i drept exact aceeasi atitudine e intalnita des si la crestini. Am avut de exemplu o discutie cu un coleg ortodox convins, un tip inteligent. A durat pana cand mi-a dat citatul asta din Tutea: "Eu cînd discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios, nu există nici o legătură. ăla e mort, sufleteste mort, iar celălalt e viu si între un viu si un mort nu există nici o legătură." Din clipa aia nu m-a mai interesat discutia, pentru ca am inteles ca el voia doar sa-si impuna propriile idei, nu sa existe un schimb real de pareri.

De fapt intrebarea e daca stiinta ar trebui sa transeze problema religiei. Daca ar fi sa analizezi problema existentei lui Dumnezeu ca pe o ipoteza stiintifica atunci pur si simplu nu ai sa gasesti genul de dovezi (adica experimente ale caror rezultate sa poata sa fie repetate de alte grupuri de cercetatori) cerute de rigoarea stiintifica care sa-i confirme existenta. Nu exista asa ceva. Dar mi se pare aberant sa incerci sa il cunosti pe Dumnezeu prin genul asta de metode...desi pe de alta parte depinde si de modul in care il percepi pe Dumnezeu. Daca il vezi ca pe un fel de personificare a ordinii (care nu e foarte ordonata, dar asta e alta poveste) naturale a lumii atunci metoda stiintifica e cea mai buna cale prin care ajungi sa il cunosti. Sau cel putin asa pare vazuta de departe. Din ce scrii dai senzatia ca eu as avea senzatia ca oamenii religiosi sunt prosti sau naivi iar ateii sunt by default mai inteligenti decat acestia. Nu cred asa ceva.

Si da, postarea initiala a fost provocatoare, ironica si lipsita de respect (desi inca mai cred ca discursul ala e borderline genial, dar asta ramane de discutat cu alali). A fost intentionat asa si de vreme ce a functionat nici nu am de gand sa imi cer scuze. Dar scopul nu era sa provoc o discutie doar de dragul de a-mi expune ideile...ma rog asta era jumatate din scop, cealalta jumatate era sa aflu ce parere aveti voi despre subiect (Dumnezeu, nu Darwin). Crede-ma, chiar sunt genul de persoana care prefera sa asculte decat sa vorbeasca. Asa ca presupunerea ta ca "ma intereseaza doar ideile mele" e la fel de gratuita si de gresita ca si cea ca "nu inteleg ce inseamna pastele pentru un crestin". Desigur, ai sa zici ca daca as avea cea mai vaga idee despre ce inseamna nu as mai fi pus linkul ala. Si din nou nu ai avea dreptate.

(P.S. replica amicului tau e pur si simplu dezgustatoare, si mai aroganta decat orice lucru as putea eu sa il spun sau sa il fac, misto ca ai tinut-o minte totusi)

Pai de exemplu daca vrei sa afli ce insemna sa fii parinte (presupunand ca nu esti), nu te duci la un om care are copii si incepi zicand: "Oh, ce urati copii aveti! Mi se pare dezgustator cum se reproduc unii fara sa se gandeasca daca e cazul sau nu. Acum hai sa discutam despre ce inseamna sa fii parinte, ca sunt sincer interesat." :-O

Sigur nu e cea mai buna abordare (nici n-am zis ca a mea a fost) dar are si metoda asta avantajele ei. Imi place cum ai formulat, it sounds exactly like me, i'm stupid like that.

pt white. chestii de scuze sau mai stiu eu ce vorbeai, nu stiu cui, dar nu cred ca e cazul sa le adresezi nimanui. Cel putin din ce am citit.
Chiar daca tu ai facut unele catalogari generale despre grupuri de oameni, nu le luam in considerare.
Postul tau era rau intentionat si jignitor. Nu intri sa spui Hristos a Inviat si apoi sa completezi cu acel video. De studiat nu am studiat problema atat de aprofundat ca tine. Am vazut ca fapt divers cateva spicuiri din diferite conferinte in care raspunsurile au fost ridicole sau au lipsit. Ultima, nu ma pune sa spun unde si cand a fost, era despre Big Bang, iar cineva a pus o intrebare la care nu a primit raspuns. era ceva de genul: Presupunand prin absurdul teoriei ca universul a aparut din nimic printr-un big-bang, adica un fel de explozie si aici a parut si prima celula, cine a pus totusi informatia, ADN-ul ca sa fie programata sa se hraneasca, inmulteasca, creasca si moara? E vorba totusi de o programare precisa, deloc random nu? Raspunsul a fost "tacere". Plus ca explozia particulelor care dau nastere la colosi sau elemente sa dea nastere la materie vie...greu de digerat.
Ca lipsuri ma refeream la lantul de schelete umane care are lipsurile lui. Iar pentru asta, o sa recomand si eu un fel de carte ca tot am ajuns sa discutam cu astfel de trimiteri: Veriga Lipsa: In cautarea Originii Omului de John Reader.

Revenind, discutam despre vorbe, postam teorii si postulate doar ca sa parem interesanti. O sa gasim 100 de sistinatori oricand pe care sa ii citam si 1000 care sa ne contrazica. Sau invers. Asa ca n-are niciun rost. Ca sa citez din memorie un articul pe care l-am citit acum ceva timp: o teorie, oricat de absurda ar fi ea, sta in picioare atata timp cat ipotezele ei sunt abstracte sau imposibil de demonstrat.
In aceasi nota, nici sustinerea implantarii vietii de catre extraterestri pe pamant nu e de negat. Este o teorie si trebuie acceptata pana la proba contrarie. Te intreb eu, care proba?

Asa ca inchei aici o discutie care nu o sa aiba niciodata sorti de izbanda. Pt mine teoria evolutiei are multe lacune, drept dovada ca si intre sustinatorii ei au aparut schisme de nenumarate ori. Iar ceva atat de evident cum sustine stimabilul din videoul tau nu poate sa fie interpretat si reinterpretat. Ultima schisma e acea Inteligence-designe....

Ai enumerat si alte teorii care au dus la anumite rezultate gen radiatii cosmice etc.
Iata doua exemple care pot contrazice stiinta actuala si tot ce stiam si sustineam pana acum.
Una e arheologica, acea descoperire a paleontologului Mary Schweitzer care a descoperit sange si colagen intr-o fosila care conform stiintei si oarecum evolutiei pamantului a disparut de acum 75 milioane de ani. Ori asa ceva este imposibil stiintific. Dar iata ca desi contrazice tot ce stiam, asta nu inseamna ca noi nu am existat pana acum chiar daca am trait dupa niste norme stiintifice care desi au avut nenumarate rezultate si confirmari, acum poate sa fie infirmata in totalitatea ei.

Iar a doua, experimentul de la CERN. Ce se intampla daca se dovedeste ca o particula cu masa poate sa depaseasca viteza luminii? Cand toata fizica noastra ia ca reper viteza luminii ca maximum posibil?

Discutii si iar discutii.

Bine, nu am timp acum si nici in urmatoarele zile sa fac pe interesantul. O sa iau lectii de la rvn pentru cum sa inghesui cat mai multe platitudini si banalitati intr-un singur post, ca sa nu mai fiu acuzat de asemenea abatere inacceptabila... dar inainte de asta te-ai gandit la faptul ca tu ai adus vorba de teoria evolutiei? Sesizezi doza de ipocrizie din acuzatia ta?
Anyhow, o sa incerc sa fiu scurt. Replica ta e foarte slaba...si daca tot nu putem face fata impulsului irezistibil de a da lectii de buna purtare o sa-i cedez si eu: te rog sa citesti cu atentie ce a scris partenerul tau de discutie inainte, astfel incat sa nu mai aduci obiectii care deja au fost rezolvate intr-un post precedent.
De exemplu:
"Iar a doua, experimentul de la CERN. Ce se intampla daca se dovedeste ca o particula cu masa poate sa depaseasca viteza luminii? Cand toata fizica noastra ia ca reper viteza luminii ca maximum posibil?"
Iar eu zisesem:
" Un singur experiment sau o singura dovada contra teoriei e suficienta pentru a demonstra fie ca aceasta trebuie revizuita, fie ca trebuie abandonata cu totul."

Sau: "Ca sa citez din memorie un articol pe care l-am citit acum ceva timp: o teorie, oricat de absurda ar fi ea, sta in picioare atata timp cat ipotezele ei sunt abstracte sau imposibil de demonstrat. "
O teorie (stiintifica, nu de alt tip) trebuie sa indeplineasca anumite criterii, poate cel mai important dintre ele e faptul ca trebuie sa fie falsificabila (aka sa putem concepe experimente ale caror rezultate sa demonstreze ca teoria e falsa). Deja am vorbit despre asta si daca nu am fost destul declar uite aici.
Primele doua minute sunt suficiente.

Exista raspunsuri la fiecare din obiectiile tale dar chiar nu mai are rost acum pentru ca nu suntem aici pentru "discutii si iar discutii", nu?

Hristos a Inviat White si ce spui de propunerea mea sa ne racorim putin? Atata inversunare ... pacat ca nu te poti bucura de Sarbatorile de Pasti.
Nu stiu cat de ipocrit sunt eu ca am adus in discutie un crampei din postarea ta. Nu l-am extras eu din amintiri. In postarea ta se vb explicit de greseala credintelor religioase in detrimentul "evidentelor".

Aceste evidente exista doar in masura in care crezi acele inrauriri de teorii. Cred ca trebuie sa fii mult mai credincios evolutionismului ca sa il accepti decat trebuie sa fii musulman de exemplu ca sa il accepti pe Mahoma.

Asa cum ti-am spus, cred ca esti constient ca lipsuri exista si sunt elemente cheie in sustinerea acestei teorii de care vb. Nu?
La fel sunt si alte teorii care bazate pe descoperiri arheologice, experimente stiintifice sau pseudo-stiintifice, contrazic teoria evolutionista. Au si ele lacunele lor.
Sa vorbim despre o istorie de acum 75 milioane de ani este absurd. Poti sa forumulezi mii de teorii care sa aiba pana la un anumit punct fundamente solide, dupa care sa nu mai poata fi demonstrate sau contrazise din cauze multiple. Iti aduci aminte ca acum cativa ani a fost o stire cu descoperirea regatului Regelui David? Ei, acea descoperire rescrie istoria lumii. Asa ca, daca o istorie atat de apropiata era total eronata, ce pretentie sa mai avem de la milioane de ani departare.

Oricum, acum iti stim parere despre acest subiect si o respectam ca atare. Asa ca si tu ar trebui sa ne respecti parerea care desi nu e una care sa apartina vreunei tabere, in cazul meu vorbesc acum, e totusi contrara cu a ta.

Ps. Atacul la rvn este o mojicie, si da, imi asum sensul termenilor folositi. Ce legatura are rvn cu ce discutam noi 3 aici?

legat de exemplele mele pe care le-ai folosit sa spui ca daca o teorie stiintifica este contrazisa, ea trebuie revizuita sau inlaturata. Probabil ca nu ai facut corelatia cu postul tau prin care vorbeai de teoria gaurilor negre si rezultatele date de aceasta teorie. Despre asta vorbeam acolo.

Nu e de ajuns ca o teorie sa aiba anumite demonstrari partiale pentru ca sa o iei litera de lege. Noi traim cu fizica lui Newton de sute de ani. Daca va fi infirmata si cu siguranta va fi la un moment dat si daca atunci va trebui rescrisa fizica cunoscuta, asta nu inseamna ca toate descoperirile de pana acum care s-au bazat pe o greseala nu au fost facute. Dar nici nu inseamna ca daca au fost facute au sustinut teoria gresita. Sper sa fii fost destul de explicit, pt ca prima oara am ratat tinta.

Sincer, desi sunt destul de circumspect si foarte speculativ cu ceea ce cred, chiar marturisesc ca sunt mai mult mai mult necredincios decat adept, exista mai multe dovezi palpabile care sa sustina momentele istorice din religie, arheologice, scriptice, testamentare, pentru aproape oricare religie despre care ar fi vorba, decat demonstrari stiintifice care sa confirme teoriile despre care vorbim.

:)) Noroc cu tine ca indemni mereu la moderatie altfel cine stie in ce moduri grotesti ar fi degenerat discutia asta...Serios acuma, nu stiu cu ce ton citesti tu posturile mele dar daca ai senzatia ca le scriu in timp ce urlu si scrasnesc din dinti te inseli. Cat despre bucuratul de Sarbatorile de Paste...tu te bucuri de Yom Kippur? Suferi din cauza ca nu te bucuri de Yom Kippur? Exact.
Cand vorbeam de ipocrizie ma refeream la faptul ca tu zici ceva de genul ", postam teorii si postulate doar ca sa parem interesanti." cand de fapt chiar tu ai deschis subiectul cu evolutia (e adevarat ca era un "crampei" in filmulet care se referea la asta dar nu te-a obligat nimeni sa il alegi tocmai pe ala si eu in nici un caz nu l-am pus din cauza respectivei aluzii la evolutionsim).
Cred ca ai o imagine foarte gresita asupra stiintei, metodelor si rezultatelor sale...si nu cred ca mai are rost sa insist sa te conving de contrariu pentru ca e clar ca nu o sa reusesc.
O sa mai incerc o singura data si gata. Si da, povestioara pe care urmeaza sa o scriu are scopul expres de a ma face sa par interesant pentru ca dupa cum spuneam, nu cred ca o sa te convinga cu nimic. Ziceai ca traim cu fizica lui Newton de sute de ani. Nu e adevarat.
Una din primele dati in care teoria Newtoniana a gravitatiei a fost pusa la incercare a fost atunci cand astronomii au observat ca orbita planetei Uranus nu corespundea cu ceea ce prezicea legea gravitatiei. Nu au presupus imediat ca legea e gresita, ci au incercat sa isi dea seama care ar fi putut fi cauza respectivei deviati. Au presupus ca alta planeta neobservata pana atunci ii afecteaza traiectoria, i-au calculat matematic pozitia (cu care din textele religioase poti sa faci asa ceva?) apoi si-au indreptat telescoapele inspre locul pe care il sugerau calculele si asa au descoperit planeta Neptun. Deci teoria ramanea in picioare.
Urmatoarele doua momente au legatura cu Einstein: pe de o parte teoria lui Newton spunea ca forta gravitationala se transmite instantaneu, ceea viola principiul "limitei de viteza cosmice" pe care se baza nou dezvoltata teorie restransa a relativitatii (ca sa nu mai spunem ca teoria lui Newton explica doar cum functioneaza gravitatia, nu si ce e mai exact aceasta). Pe de alta parte planeta Mercur avea o deviatie minuscula la periheliu (momentul in care o planeta se afla in punctul cel mai apropiat de soare) pe care ecuatiile lui Newton o preziceau, dar nu o estimau corect.
Einstein a rezolvat ambele probleme cu teoria generala a relativitatii. A explicat si ce e gravitatia (curbarea spatiu-timpului datorata distributiei materiei), si ca aceasta se deplaseaza cu o viteza finita si a putut si sa deduca din ecuatii valoarea exacta a deviatiei planetei Mercur. Asa ca teoria generala a relativitatii e acum acceptata ca fiind cea mai buna descriere a gravitatiei(a fost confirmata si cu alte ocazii), nu cea a lui Newton (si totusi legile lui Newton se mai folosesc si azi la anumite calcule, dar nu mai intru in detalii).
Ca sa nu mai zic ca mecanica newtoniana (clasica) e complet irelevanta la nivelul (sub)atomic unde guverneaza principiile mecanicii cuantice (de exemplu prima lege a miscarii a lui Newton spune ca un corp isi pastreaza constanta starea de miscare sau de repaus atata vreme cat asupra lui nu actioneaza vreo forta iar conform principiilor cuantice o particula aflata in stare de repaus poate sa isi schimbe pozitia fara ca asupra ei sa actioneze nici o forta).
Asa ca fizica a fost rescrisa de mai multe ori (si momentul pentru o rescriere majora e de multa vreme copt, s-ar putea sa fim destul de norocosi ca aceasta sa aiba loc chiar in timpul vietii noastre) si in asta consta puterea ei si a stiintei in general. Greselile nu o distrug si nu ii afecteaza din credibilitate...pentru ca nu e dogmatica si nici nu are pretentia de a detine adevaruri absolute (asa cum fac majoritatea religiilor): e mereu gata sa isi conteste propriile adevaruri dar poate face asta doar oferind explicatii mai bune decat precedentele (acum sper ca ti-e clar ca obiectia cu "mii de teori" nu e valabila pentru ca nu te baga nimeni in seama daca propui cine stie ce fantezii visate intr-un "LSD trip").

P.S. : Sincer deocamdata nu imi pasa foarte tare daca ma consideri mojic (stiu ca nu ai zis asta) sau in alt fel si nici nu am de gand sa iti explic de ce am mentionat-o pe Rvn aici. Daca e curioasa sau se simte jignita poate sa ma intrebe sau sa actioneze cum vrea ea, dar chiar nu ma simt prost pentru ca am zis adevarul (si nici nu l-as fi zis daca nu, in termeni golanesti pus, si-ar fi "cerut-o").

;) ok White. Apropo, fa un comment, ceva pt Jesus of Nazareth. Ca film ma refer. Sunt tare curios...

Legat de pomenirea unei a patra persoane, indiferent cine ar fi fost ea, nu isi avea locul si rostul. Nu participa la discutie si nu avea legatura cu persoanele care dialogau pe acea tema. Asta denota o dorinta de rafuiala si reglare de conturi pornita dintr-o ura mocnita...
Practic arata ca intregul discurs apartine unui mizantrop si ca nu cautai, asa cum incercai sa dai impresia, un dialog. Parerea mea.

Ura mocnita? :)) Serios? Cineva se uita la prea multe telenovele...
Rvn a scris asta pe alt topic: "interesant! uite, fata de o interminabila dicutie (fara rezultat) despre stiinta,credinta, religie si Dumnezeu, imi place ca cineva (ca tine) este preocupat de chestii mult mai practice. " Acum... chiar tu ai zis ca ea nu participa si nu avea legatura cu ce vorbeam noi.Nu inteleg de ce ea ar avea dreptul sa comenteze de pe margine discutia noastra si eu nu as avea dreptul sa comentez pe marginea postului ei. Si, for fuck's sake cati ani avem sa ne suparam din atata lucru? Am zis ca e plictisitoare, o zei, ce jignire ingrozitoare...
Sa stii ca nu iti eram dator cu explicatia asta si am dat-o doar pentru ca mi se pare ridicol modul in care exagerezi cu insistenta pe subiectul asta.

Nu pot sa fac nici un comment pentru ca nu il mai tin minte. L-am vazut cand eram mic, parea un film bun. Nu stiu de ce esti curios...daca intuiesc bine sa stii ca nu ii neg religiei partile pozitive, printre care se numara si faptul ca a fost o sursa majora de inspiratie pentru arta si ca e capabila sa genereze anumite stari de...nu stiu...extaz sau ceva asemanator. Dar nici unul din aspectele astea nu ii se datoreaza exclusiv si nu tin doar de ea.