sustin si eu punctul tau de vedere. cred ca e un mic conflict de pareri divergente din cauza eternei constientizari a valorii si a diferentierii ei, intre arta veche si cea moderna.

Scurt rezumat interventii rvn:

1. Sunt sigura ca filmele recente sunt mai bune.
2. Nu stiu ce inseamna mai bune.
3. Mercutio are dreptate, filmele recente nu sunt mai bune.

Ahaa, gata, acum am înțeles. În sfârșit! Tu, de fapt, nu m-ai contrazis pentru că credeai că German Expresionism-ul n-are nicio treabă cu Hollywood-ul anilor 1940-1950. M-ai contrazis pentru că am scris "ușoară influență", nu "mare influență". Ești incredibilă.

Clar, tu faci parte din rândul persoanelor care nu acordă Hollywood-ului niciun fel de credit. Pentru nimic. Îți transmit că Classic Hollywood nu e sinonim cu German Expressionism, influența pe care a avut-o cel din urmă curent asupra film noir-ului american fiind mai degrabă subtilă (s-a preluat mai mult darkness-ul filmelor expresioniste - de unde eticheta de "noir" - și temele predilecte, dar aproape deloc sau mai puțin simbolismul vizual).

Mi se pare aiurea să sari imediat și să spui că Godard s-a inspirat și de la europeni, nu doar de la americani, când se știe faptul că principiile editării clasice pe care le-a "răsturnat" făceau, în primul rând, legea la Hollywood (la care a și bătut apropoul, via Bogart, în Breathless). În schimb, la faza cu expresionismul german și cinematografia clasică hollywood-iană, te arăți foarte săritoare să-mi atragi atenția că, vezi doamne, americanii ar fi preluat mult mai multe de la expresioniști decât aș fi lăsat eu să-nțeleg. Nu suntem foarte corecți, nu-i așa, Malombra?

Cum vine asta, minimalizăm meritele celor care nu ne plac, ca să-i punem într-o lumină mai bună pe cei care ne plac? Hollywood-ul n-are merite prea deosebite în nașterea New Wave-ului Francez (mișcare de tip modernist), dar, în schimb, expresionismul german are merite imense în nașterea Classic Hollywood-ului. Sau poate pur și simplu îi disprețuiești pe americani și filmele lor - eu tind să aleg a doua variantă.

:))

imi pare rau, dar tu nu intelegi notiunea de originalitate. parca vorbim de tras la saiba aici, nu de arta.
daca ar fi sa fac o comparatie cu pictura, e ca si cum ai spune, nu conteaza ca tablourile astea sunt facute in stilul lui picasso. sunt mai frumoase decat alea ale lui picasso. deci pictorii de azi care le picteaza sunt mai buni.

dovada ca e capabila sa dea dreptate interlocutorului atunci cand acesta are un argument.

Hai sa-ti citez din pagina lui Wikipedia despre Picasso: "From the age of seven, Picasso received formal artistic training from his father in figure drawing and oil painting. Ruiz was a traditional, academic artist and instructor who believed that proper training required disciplined copying of the masters, and drawing the human body from plaster casts and live models. His son became preoccupied with art to the detriment of his classwork. The family moved to A Coruña in 1891, where his father became a professor at the School of Fine Arts."

E atat de greu de inteles ca Picasso a beneficiat de experienta pictorilor dinaintea sa, sub indrumarea atenta a tatalui sau? Primii pictori, aia din pesteri care desenau cu cojoacele pe ei, nu au creat nimic care sa se apropie macar de Picasso. Picturile lui Picasso sunt atat rezultatul talentului nativ cat si a unei evolutii in pictura care a avut loc de-a lungul a multe de mii de ani. Iar cinema-ul e o arta mult mai tanara decat pictura, care mai are inca mult pana a-si atinge potentialul maxim.

T., sa-mi dai si mie softul pe care-l folosesti pentru a face rezumat. vreau sa fac varzica la cuptor.;) :))

hristoase (:| (:| . am văzut recent easy rider. am şi scris ceva despre el. poate citeşti, ca să vezi cît de habotnică sunt. fraaa... îmi plac şi regizori americani, stai flexat. alte nelămuriri? nu am minimalizat meritele nimănui, doar am spus că sunt alţii mai merituoşi sau că sunt alţii la fel de merituoşi. dacă asta înseamnă minimalizare. nu pot aşeza ciuperca numai lîngă un bondar, ca să iasă că ciuperca e mai mare. am tot dreptul să o pun şi alături de un taburet, nu? pentru că taburetul există şi are tot dreptul să stea lîngă ciupercă şi să arate că aia e mai mică. mă rog.

da, si? am spus eu altceva? ce demonstrezi cu asta?

stai putin, poate de fac sa intelegi pana la urma :)


asta e! in arta doar asta se pune, daca vezi filmul ca arta si autorul ca artist, doar asta constituie atributul de "bun". intelegi?
in industrie nu conteaza. daca gandesti ca un consumator, daca vezi filmele ca produse de consum, ca pe niste masini de spalat, cum spuntea rvn, iar autorii ca niste meseriasi, "contributia proprie" n-are absolut nici o importanta. alegi un produs care sa nu trancane, lucios, colorat, si gata.
dar noi vorbim de arta, de cinema. si in ultima perioada, imi pare rau, dar "contributii proprii" remarcabile nu prea exista. tre' sa le cauti cu lupa. nu zic ca nu exista autori originali, insa originalitatea lor, pana la urma, consta intr-un amestec mai acatarii de "contributiile predecesorilor". sa-l luam iar pe Tarantino. la el gasesti un amestec de western spaghetti, kung fu, scorsese, filme italiene de razboi, etc. DAR, a reusit sa faca un amestec interesant. sa spui ca e mai bun ca predecesorii lui nu se cade. si stii ceva? el stie cel mai bine asta. stie cat le datoreaza. de aceea ii admira.

in concluzie, daca vrei sa treci la a doua categorie de pasionati de cinema, cei care pun autorul pe primul loc, trebuie sa inveti sa faci distinctie intre un artist si un artizan. artistul se bazeaza pe "contributia proprie", artizanul doar reproduce.

Da, am observat si eu ca in ultimul timp nu se mai nasc oameni talentati. A secat rezervorul. :( Cred ca s-a consumat totul la inceput cand erau atatia titani, de se impiedicau unul de altul!! Asta e, ne ramane sa traim printre palizii imitatori de azi. :-/

lasa c-o sa vezi tu peste vreo 10 ani. o sa spui la fel, dar fara ironie, pe bune, ca toti ii imita pe autorii tai de azi.

Revenind la Out of the Past, am vazut aseara prima jumatate. Mie unul mi se pare un film de consum pentru epoca respectiva. Nu am inteles ce anume avea atat ce deosebit tipa incat toti barbatii pe care ii intalnea erau pe spate. Cu siguranta nu personalitatea, din care nu aflam mai nimic, iar ca si fizic, hmm... Cum ziceam ,o fi fost o chestie in perioada aia. Un lucru interesant e ca mai toate personajele imprastie wisecracks cu darnicie. Pac, cum apare cineva in film, cum are o replica inteligenta in program (cu exceptia mutului!). Ma mai gandesc cum si daca votez, dar nu am fost prea impresionat.

L-am vazut, in sfarsit. Un noir construit cu eleganta, intepretat excelent ( Robert Mitchum este ales f. bine si aduce un mare + filmului ) . Jeff este un personaj cinic, detasat, constient de ce se intampla in jurul lui si totodata arata o anumita indiferenta .Personajele sunt impinse de un ''destin'' , fatalitate forte care nu le pot controla. Parca mai mult ca in oricare alt Film-Noir , prezenta unei femme fatale este cruciala , consecintele se dezvolta in film si sunt interesul principal. ( Titlul , de altfel, este foarte sugestiv )

Actiunea se complica din ce in ce mai mult *de asteptat la un film-noir . Sunt cateva replici excelente rostite All women are wonders, because they reduce all men to the obvious. , si multe altele, alese cu grija si pline de inteles .

Finalul este concluzia si rehash la tot ce se intampla in film. Dorinta de razbunare cucereste si , incercand inca o data sa scape de trecut, acesta il prinde din urma. He was running away , with her. Film noir-ul meu preferat ramane In a Lonely Place.



thumbs up

atat timp cat cei ce vad in filmele vechi niste capodopere (alea din anii `20 ) , care ce-i drept si mie-mi plac dar nu le ling in cur , si atat timp cat o sa se promoveze un sentiment pur anti-american in ceea ce priveste cinematografia , toate astea deh` in baza culturii , nu o sa inteleaga nimeni nimc pe aici.
unii considera filmele vechi niste filme culte. chiar daca nu sunt. in mintea lor ei vad in ele niste opere complexe ca un tablou de Picasso cand defapt nu e decat pura creatie de consum.
nu neg ca sunt filme din anii `20 excelente si chiar care ating nivelul de "arta / capodopera "...dar multi pe aici pupa-n cur doar sa fie-n trend cu lumea culta..
De-aia urasc eu ipocrizia.Haideti sa ne punem toti poze cu actori morti in anii `50 care au facut 2 filme si in alea au jucat slab la avatar de dragul artei...

Twinsen, fa te rog un rezumat si la postul de mai sus ca eu nu am inteles nimic in afara de faptul ca niste actori morti in anii '50 au jucat totusi in Avatar de dragul artei.

White, nici rezumatul tau nu-i rau :))

La ce-ti mai trebuie rezumat? Ai inteles totul !

Cu greu in pauza meciului , ca doar sunt de pe stadion ( am ramas fara bilet azi ) scriu si eu 2 cuvinte ca mi-e rusine ca am facut atat off topic.

Un Robert Mitchum foarte bun , ca deobicei indiferent de film emana masculinitate prin toti porii intr-un mod elegant , parca putin superior insa are si de ce. Personjaul lui e tipul de personaj pe care-l admir cel mai mult..ala realistic ! Deasemenea toate caracterele sunt bine definite cu povesti bine conturate.
Simbolismul..misto folosit nu am ce spune , destul de surprinzator , are acel "ceva" care te face sa vrei sa vezi finalul cat mai tarziu . Poate ca acel "ceva" e Mitchum care are niste replici geniale :) .
Ce nu mi-a placut a fost insa Jane Greer , pe care o urasc. Cred ca ati mai auzit de la mine povestea cu privirea aia fada , pierduta care nu exprima nimic si da cea mai falsa senzatie de naturalete. Tipa omoara filmul . Toate femeile in anii `40 erau femei fatale?
Din lene ( si pentru ca a inceput meciul ) nu aprofundez. Spun doar ca-i un film noir complex , cu roluri bune ale unora , realizat curat , putin cliseeic dar foarte bun ! Ma face sa mai vreau filme de atunci ! Regizorii nu chinuiau scriptul filmului ca in ziua de azi cu "geniul lor , adaugau tot felul de "trick"-uri interesante care pot trece chiar neobservate de unii.
Cred ca are un remake facut undeva in anii `70...sau cel putin un film care a imprumutat multe de la creatia lui Tournour.."against all odds " parca....
Thumbs up ( si nu alea din mijloc )

esti incoerent si grosier, amice. faci niste acuzatii si aduci niste insulte, prin expresiile pe care le folosesti, total nepotrivite. in plus o faci de parca ar fi ceva obisnuit pe aici. ai confundat forumul sau ce? cred ca e cazul sa-ti revizuiesti vocabularul. in privinta claritatii in idei, e altceva, nu-ti pot cere nimic. oricum, am spus ceva legat de picasso aici, si cred ca te deranjeaza sau ceva. din salata ta nu inteleg ce anume. poti s-o spui mai clar?

iti amintesc ca fiecare e liber, aici, sa aprecieze ce filme 'vrea muschii lui', ca sa ma exprim pe intelesul tau, atata timp cat nu ataca si nu insulta alte persone. cu ce ocazie si cu ce drept iti permiti sa vorbesti asa cum te vorbesti mai sus? te simti insultat, atacat, deranjat de faptul ca unora le plac filmele din anii 20 sau ca vorbesc despre picasso? care e problema ta? nu esti obligat sa citesti sau sa te bagi in discutiile astea.

Dincolo de stilul "de pe stadion", pe care ar face bine intr-adevar sa-l tina sub control, reivan are niste lucruri inteligente de spus, un exemplu fiind comentariul la filmul asta.