Ai serioase probleme, daca vorbesti in necunostiinta de cauza. Bag mana-n foc ca CTP a vazut cel putin de 50 de ori mai multe filme decat tine. Asta nu-l face critic, dar poate ca deceniile petrecute de studiu personal in istoria filmului il fac, si-as mai adauga si prieteniile sale stranse cu mai toti cineastii romani contemporani.
Te-ai gandit ca poate tu nu stii tot? De exemplu, domnul Cristian Tudor Popescu are, in cadrul U.N.A.T.C.-ului, cel mai adanc-analist curs dintre toate cursurile facultatii.


Ca tot vorbea mai devreme cineva pe aici despre ipocrizie. Tu respingi din start parerea CTP-ului, asupra unui film, pe care tu nici macar nu l-ai vazut pe jumatate (prima jumatate, aia mai putin proasta, care tot iti da sperante ca filmul poate nu e atat de plagiat precum pare).

1. N-am afirmat niciodata ca "stiu tot".
2. Nu stiu unde vezi tu ipocrizie, nu mi-am dat cu parerea despre film deocamdata, m-am referit strict la "criticul de film" CTP. Parerea pe care o am despre el mi-am facut-o in urma aparitiilor sale care, uneori frizeaza ridicolul, la PRO CINEMA. Poate daca as avea ocazia sa asist la un asemenea "adanc-analist" curs vreodata, mi-as schimba parerea. Insa, din ceea ce am vazut la teveu, omul nu pare nici "adinc", nici "analist". Pare tot acel analist politic incrincenat, care, mai nou, isi da cu parerea despre filme...

C.T.P. e, ca formatie, inginer.
Din 1986, de când ne-am cunoscut si ne-am împrietenit, si-a dovedit apetenta si pentru urmätoarele ocupatii:
- scriitor si animator S.F. (foarte bun)
- critic literar (bun)
- gazetar (destul de bun)
- critic de film (foarte bun)
- profesor la U.N.A.T.C. (unul dintre rarissimii excelenti)

Spun "critic de film (foarte bun)" bazându-mä pe urmätoarele:
- culturä cinematograficä impresionantä
- aparat critic riguros, analitic, bine organizat (spre deosebire de unii comentatori mediocri, care se uitä crucis când aud sintagma "aparat critic" - e firesc sä n-o recunoascä, lor lipsindu-le);
- inteligentä nativä;
- obiectivitate.
Uneori, mai si greseste. Asa, si...? Toti gresim, inclusiv Gorzo, Tudor Caranfil, Viorica Bucur, sau subsemnatul...

...Deci, Windom baci, mä bucur cä esti un patriarh cu atâtea calitäti - dar am o nelämurire: tu parcä erai ateu? :-?

Si cat de bun comentator sportiv e? :D

Nu mä pot pronunta, sunt clei în materie de sport.

De-asta am si ales titula de patriarh, pentru efect maxim.:D Repet, parerea legata de CTP mi-am format-o strict prin prisma aparitiilor sale televizate. Nu cunosc restul activitatii sale in acest domeniu, asadar, recunosc, s-ar putea ca afirmatia mea sa fie pripita si nu tocmai conforma cu realitatea... Ma bad.

Ok :)

lol. true story.

in alta ordine de idei, spre deosebire de careva de mai sus care recomanda citymallu', eu va zic ca locul e infect. proiectia e absolut petarda. sau poate era 3d si asta, iar eu naveam ochelarii la mine.
ah, si filmu' e brici. cut the crap.

Subscriu. Mi-a placut si mi s-a parut captivant chiar daca stiam twist-ul. De alta data ma invat minte sa nu mai citesc ca filmul are un twist, cel putin nu cand am atat de mult timp sa ma gandesc la care ar putea fi inainte sa vad filmul.

recomandam citymall pt ca era ieftin si calitatea acceptabila, nici o petarda, las-o naibii

"Shutter Island" e al doilea film (dupa "Inglourious Basterds" ) pe care il vad de trei ori la cinema.

E cineva dispus sa intre intr-o "deconstructie" minutioasa a filmului?

Trist.
De curiozitate, cati ani ai?

Saptamana asta o sa merg sa il vad si eu si apoi o sa va impartasesc opinia.

De-abia asteptam.

Trista e aroganta pe care o degaja 80% din postarile tale.
Nu m-am dus pentru a experimenta senzatiile (nu foarte speciale) pe care mi le provoaca povestea ci pentru ca e prima oara cand am ocazia sa-l observ pe Scorsese pe un ecran mare.
Si ca sa-ti raspund si la intrebare, sa zicem ca dintr-un anumit punct de vedere m-am nascut ieri deci am avut din plin ce observa...


Intre timp am citit si cartea iar ca ecranizare, pot sa spun ca filmul e de exceptie.
Un amanunt interesant: la un momenta dat in film Teddy spune ca a fost crescut de lupi, iar in carte zice ca de ursi. :|

You say that like it's a bad thing.


Ai dreptate, mult mai interesant ar fi fost daca era crescut de ursi polari @-)

Daca nu e, atunci ce sa zic? S-o porti sanatos!


Stai linistit ca asta era pe un ton glumet. Probabil a fost doar o improvizatie a lui DiCaprio venita pe fondul unui lapsus.
Deosebiri mai notabile sunt: regula celor 4 e mult simplificata in film; Teddy e prezentat in carte ca un adevarat maestru al jocurilor de cuvinte si expert in descifrarea codurilor (ceea ce sustine mult mai credibil teoria anagramelor dintre cele 4 nume, fata de film) ; "Rachel" ii lasa si alte mesaje codate in afara de ravasul gasit in camera; in film este taiata tentativa lui Teddy de a se urca pe feribot (ceea ce dadea un oarecare sens sabotarii masinii doctorului, in roman) ; este taiata ultima conversatie pe care o are Teddy cu Dolores in dimineata zilei fatidice (care e o scena destul de semnificativa) ; in film fetita lui Teddy are un statut cu totul aparte fata de fratii ei iar imaginea sa este chiar direct legata de lagarul nazist (amanunt evident semnificativ dar caruia nu i-am elucidat insemnatatea) .
- - -
PS: "SI" e un nou film important la care Pitbull ne fenteaza cu cronica? :-S

L-am pierdut la presä (era vinerea seara, când am cursuri), asa ca-l iau de pe net, îl vad si i-o fac.

good movie
 

Acuma.. ma intreb spre ce probabilitati ne indreptam dupa final, il " linistesc" in turn prin metoda descrisa de Dr. Solano, care nu exista sau il elibereaza, sau se sinucide?

Mi-a placut filmul, dar nu pot sa il contrazic pe CTP pt ca nu stiu cum. Asadar aviz celor care il contreaza pe CTP, omu` e un fel de Level 20 Paladin in ale filmului, reuseste o mare putere de abstractizare, simplica rapid rationamente pana la nivel de a+b=c , putini pot sa exprime in cuvinte sentimente, trairi, realitati asa cum face ctp. Asa ca hai sa ne acceptam conditia si sa invatam, nu sa negam din neputinta mintii.

Doctorul incercase cu el sa foloseasca alta metoda... sa il vindece jucandu-i jocul pana in punctul in care il facea sa vada adevarata realitate si prin acest experiment dorea sa creeze o adevarata revolutie la nivelul psihiatriei deoarece pacientii erau in general doar calmati cu diferite medicamente care ii transformau in legume cuminti. dar experimentul, desi l-a adus in faza recunoasterii adevarului, a esuat pentru ca pacientul revenea dupa soc la starea initiala ... atunci concluzia era ca nu aveau ce sa-i mai faca decat sa il "trateze" traditional cu medicamente