Eu am vazut The Master si Joaquin Phoenix face un rol mare acolo. Fiori pe sira spinarii mi-a dat. Oricum, desi n-am vazut prestatia altor actori nominalizati, castigatorul e stiut deja de catre toti. Nici nu stiu de ce nu ii trimit statueta acasa lui Daniel Day Lewis. :)

pe mine, ceva ma face sa cred ca vom avea alt castigator. poate si asta este motivul pentru care numele lui Lewis nu este inscris deja pe ea.

Si cam pe cine ai avea in vizor, rvn?Nu am vazut inca The Master, am auzit numai lucruri bune despre el, si probabil aici sa zicem ca ar avea o sansa Phoenix, sau hai Hugh Jackman pentru Les Misérables desi ma indoiesc.Cred ca Daniel-Day Lewis este unul dintre castigatorii "siguri" (am pus ghilimele ca totusi ar mai fi o umbra palida de de indoiala), impreuna cu Amour la cel mai bun film strain si Anne Hathaway pentru actress in a supporting role.Pentru Best Picture batai se pare ca se va da intre filmele care au insufletit patriotismul americanilor, Lincoln si Argo.Desi personal mi-ar face mare placere sa castige Amour sau Django cu D mut.

DDL e castigator sigur. Phoenix nu are sanse din moment ce nici macar n-a primit nominalizare la SAG, dar nici nu se are bine cu Academia din ce tin eu minte. Ceilalti 3 n-au castigat mai nimic pe rol principal (sa fim seriosi, GG pt comedie/musical nu valoreaza nimic), in timp de DDL a castigat probabil vreo 75% din toate premiile date pentru asta. Iar restul le-a castigat Phoenix (unii critici parca au mai dat si lui Lavant).

n-am in vizor pe nimeni. Lincoln este un film foarte apreciat, se pare ca si jocul lui Daniel Day Lewis, insa, se intampla uneori si surprize.
dupa ce vad si celelalte filme in care joaca actorii nominalizati, probabil, o sa va dau dreptate.
Amour este un film pentru coarda sensibila.emana eleganta, noblete si profunzime a sentimentelor, minunat traite de doi actori, care, in ciuda varstei inaintate, fac fata cu brio unor roluri de compozitie extraordinare.intr-adevar, Amour merita cel putin o statueta, daca nu aceea pentru cel mai bun film strain, macar cea pentru cel mai bun rol principal feminin, chiar daca, aici, spre deosebire de barbati, nu se intrevede o castigatoare sigura. am vazut filmul cu micuta negresa. nu mi s-a parut a avea o prestatie peste aceea a E.Riva, desi, nu ai deloc criterii pentru a le compara. Naomi Watts este destul de convingatoare ca supravietuitoare de tsunami zacand aproape moarta pe un pat de spital si cu toate astea, rolul ei, nu mi se pare a merita statueta, daca tin cont ca, nici filmul nu este unul de care sa ramai prea impresionat ( placerea americanilor pentru show, deformeaza intotdeauna realitatea).

De acord 100% cu tine.Filmul lui Haneke este regizat si jucat impecabil si ar fi foarte fain sa ia doamna de 84 de ani statueta, desi, dupa cum am mai spus, sunt destul de mici sanse dupa parerea mea.La Best Foreign Film, Amour are cota 1,01 sa castige :)).Deci acolo e cam clar.Azi sper sa vad si eu The Impossible sa vad cum se prezinta domna Watts.Ce parere ai de prestatia lui Anne in Les Misérables?

nu m-am invrednicit sa-l vad. o s-o fac zilele astea si o sa afli.
se pare ca filmul istoric are o perioada de renastere: Mizerabilii, Karenina...

Pentru Mizerabilii si Anna Karenina mi se pare mai degraba relevant faptul ca sunt ecranizari dupa romane celebre.
Cu filme istorice dupa scenarii originale mai greu in ultimii ani... Inca mai rad cand imi aduc aminte de Balian fierarul imberb =)) (pentru cei mai putin familiarizati cu istoria, Balian II de Ibelin era casatorit cu Maria Comnena, nepoata imparatului Bizantului si avea vreo 44 de ani la momentul predarii Ierusalimului - o varsta foarte respectabila dupa standardele epocii)

Filmele istorice cat de cat mai reusite sunt in general chestii cu buget mic, mini-serii samd.

aici ai dreptate. dar, eu am vrut sa evidentiez faptul ca, prin aceste ecranizari, resimtim parfumul epocilor istorice respective. chiar daca povestile lor nu sunt axate pe evenimente importante petrecute atunci, ramase in istorie, contin, datorita costumelor,muzicii, decorurilor, o reconstituire fidela a realitatilor sociale si istorice (de ce nu?) a acelor vremuri. este un act de cultura binevenit in marea cloaca a productiilor fantasmagorice, dupa care,pustimea (si nu numai) de toate neamurile, se da in vant.

S-a anunțat cumva pe cinemagia.ro un Concurs de Previziuni la Oscar 2013 ?

Asta e clar adevarat.

Problema pe care o aduceam eu in discutie era alta: ca in cazul ecranizarilor dupa romane celebre se mai respecta cat de cat materialul original iar rezultatul se poate numi, cum observai si tu, un act de cultura.

In cazul filmelor istorice cu scenariu original (inspirate din evenimente mai mult sau mai putin importante, nu asta e neaparat relevant) - in ultima vreme se petrece un adevarat dezastru. Istoria e rescrisa cu nonsalanta pentru a satisface agenda politica a autorului sau preferintele publicului-tinta si asistam la monstruozitati cinematografice gen Robin Hood.

Sigur ca un film nu e o carte de istorie dar de aici si pana la masacrul la care asistam in cinematografia actuala (si mai ales in cea americana) ar trebui sa fie cale lunga...

Inca nu. O sa fie destul de vizibil cand se va intampla.

hm. povestea lui victor hugo e atemporala. sunt...e ura, dragoste, invidie, lacomie, sacrificiu, sunt vorbele de pe poster. sunt adevarate.
si e fixata pe evenimente astrale ale istoriei frantei si a lumii. adica vorbim (si) despre carte, nu? care ne da o descriere precisa a bataliei de la waterloo, a revolutiei din vara lui 1832 etc

bun, filmul e strivitor. le-am vazut si pe celelalte, este...aici e emotie. nu ma intereseaza cu cata cheltuiala de inteligenta si de intelegere ajunge un produs de arta la consumator. ideea e ca si thomas pynchon sau schoenberg propun lucruri care pot ajunge mai tarziu la oameni, dar aici, in cazul asta, ajung la consumatorul normal cu viteza curentului prin sarma de cupru. cam peste tot pe unde a ajuns filmul, se plange la ce urla acolo anne hathaway, se tremura cand se vede silueta lui javert, se aplauda la miracolele lui jean valjean.
si e complet imun la ironie; asa cum ne invata profesoara de limba romana: "romantismul e un curent artistic in care personaje exceptionale sunt puse in situatii exceptionale".

poate doar lincoln sa aiba sanse sa-l bata. nu cred.

mda, se pare ca el are cele mai multe sanse. de fapt, el, sau rolul lui?
sincer, Lincoln este primul film la care am reusit sa adorm. BUSTEAN! nu de la inceput, dar pe la jumate. caldura din casa, asociata cu dialogul stufos, obositor, plus fetele actorilor (pensionari, majoritatea), au avut efectul unui somnifer eficient.
nu mi-a placut filmul. este un film facut special pentru a gadila orgoliul patriotic si ma infurie ca americanii astia sunt cei mai mari comunisti erijati in democrati.
dupa discutiile aprinse de pe Home Page, despre celalalt film controversat (propagandistic), imi dau seama ca asistam la o lupta (inexistenta), intre doua filme cu substrat politico-ideologic menite sa stoarca lacrimi de emotie oricarui american de rand si restul...lumii, adica umanitate pura si simpla, romantism si drame personale care...nu sunt marca Spielberg. sincer, m-am cam saturat de vesnicele lui nominalizari si statuete adunate. oare nu exista si pe-acolo un "val nou"?

ahh, am uitat de ce ma legasem: DDL are o prestatie buna. dar, doar atat. tehnic, merita Oscarul. in rest, a fost fals.

Daca n-ai vazut Zero Dark Thirty nu baga in seama ce se zice despre el si judeca singura. Filmul e foarte detasat emotional. Oricum n-o sa castige... din pacate. Eu as prefera sa fie asta, Amour sau, daca nu se poate unul din astea doua, poate Django. Dar n-o sa fie niciunul.

ha!ha!ha!
chiar n-am facut-o. si mie imi pare rau de ce iti pare tie.

De ce sunteti asa siguri?
 

De ce sunteti asa siguri de DDL (pentru Lincoln)? De ce sunteti siguri ZDT la film?
Ce ati zice daca se va castiga asa:
Denzel sau Bradley - rol principal
fetita din Beasts of the ... sau Jennifer Lawrence - rol principal
Anne Hathaway - rol secundar
Cristoph Waltz - rol secundar
O'Russell sau Zeitlin - regizor (asa mi-as dori, dar din pacate Spielberg da intotdeauna spaga sefilor de la Oscar, deci in final va iesi castigator Spielberg)
Cel mai bun film: mi-as dori in ordinea asta Silver..., Beasts... sau Django..., dar din pacate va fi Lincoln pe aceleasi considerente de la regizor !

Spre deosebire de anii anteriori trebuie sa recunosc ca au nominalizat mai multe filme bune. In anii anteriori au nominalizat in asa fel incat sa iasa in final mizerii gen Hurt Locker. Asa ca anul asta chiar daca toata lumea vede super castigator Lincoln (exclusiv din motive politice) eu zic ca totusi nu poate lua mai mult de 2 oscaruri intrucat are concurenta puternica la toate capitolele !

Just an opinion, we will see !

Eu n-am vazut filmele cu Bradley si Denzel dar mi se pare foaaarteee improbabil sa fi jucat unul dintre ei mai bine decat Lewis. Incredibil ce transformare a suferit in filmul asta, si nu ma refer neaparat la machiaj ci la felul in care s-a scufundat in personalitatea lui Lincoln.

Nu stiu daca a zis vreo cineva ca o sa castige ZDT, dar cu siguranta s-a spus ca cel mai probabil nu o sa castige. Majoritatea cred ca merg pe Lincoln.

PS: Hurt Locker mi se pare unul din cei mai ok castigatori din 2000 incoace, cu siguranta cel mai ok de la No country for old men.

PS2: Cooper n-are nicio sansa, e in cel mai bun caz un rol bunicel, decent. Imi pare ca tipului ii lipseste talentul. Denzel n-a castigat nimic anul asta, e imposibil sa sara direct la Oscar. In plus, nu-l ajuta filmul deloc, e practic de unul singur.