Do tell.

de regulă prefer să dau click pe reclamați la astfel de mesaje, dar nu și de data asta.

fă om fi noi dobitoci, da' tu ești un fariseu de primă mână. sictir!

Cristina_, ban 3 zile pentru jignirea repetata a interlocutorilor in acest topic.
paul_aramis, ban 1 zi pentru limbaj nepotrivit unui moderator.

cred ca faptul ca nu am citit Biblia nu ma face o persoana ignoranta sau fara cultura. Nu consider ca aceasta carte e atat de importanta incat sa ma defineasca pe mine sau nu stiu, sa imi puna in frunte vreo stampila... Si sincer, am incercat sa o citesc... am citit-o pe bucati, atat cat m-a interesat si ce mi s-a parut util in ea... Dar nu, nu cred in ea... e doar pura fictiune, sorry.


exact aceeasi chestie ai facut-o si tu cu mine mai sus. M-ai catalogat drept inculta pentru ca nu am citit Biblia. Noh, c'mno man, ce facem aici, ne atacam sau discutam? Eu chiar nu vreau si nu am niciun drept pana la urma sa te judec pe tine sau sa incerc sa iti fac un tablou al personalitatii. Spun ce vad si ce observ exact cum si tu faci acelasi lucru despre mine. In fond, we have that rigt, no? si eu cred ca am fost mai mult decat tine atee... si tot asa mi-am dat seama ca nu e bine. dar nu pentru ca m-a traznit intr-o dimineata ideea asta ci pentru ca intradevar s-au intamplat niste chestii care m-au facut sa simt... pentru ca tu spuneai ca e si ratiune in credinta... credinta e credinta... nu e nimic rational in ea. pana si definitia: A CREDE... nu implica nimic rational. pur si simplu, crezi sau nu.


istoria religiilor? :)) you make me laugh... la care istorie te referi? la crime, la cruciade, la manipulare, la orori facute de crestini? yep, that was deep.

ah, uite... ce poti sa imi spui despre chestia asta:

http://www.lovendal.net/wp52/biblia-...-2-000-de-ani/

P.s.: te rog, ai rabdare sa citesti si comentariile... sunt foarte interesante.;)

brax, te rog eu nu le răspunde. Se vede foarte clar că sunt niște troli care, după cum au și recunoscut unii, vor doar să discute în contradictoriu.

Sigur oricine poate să-și dea cu părerea, dar dacă-și dau cu părerea când nici măcar nu depun efortul de a avea o părere avizată e vorbărie goală și nu merită răspuns la așa ceva.

Asa cum simt ca acest pasaj mi-e destinat mie de fapt am sa raspund scurt. Cumva cred ca sensul cuvantului troll iti scapa, iar atribuirea lui ti se potriveste mult mai mult tie prin acest mesaj decat celor dinaintea ta. (trecand peste micul conflict deja rezolvat)


Sunt total de acord, dar momentan mi-e strain ce intelegi prin parare avizata. Parere avizata legata de ce mai exact? Tu consideri ca ai avut cumva vreo parere avizata in discutia asta? Crezi ca brax a avut asa ceva atat timp cat s-a mentinut pe o linie ambigua de argumente, care de fapt nu-s argumente, ci doar pareri nesustinute prin nimic pana acum? Pare ca stie el ceva sau cel putin pare ca el crede ca stie, dar nu s-a obosit sa ne lumineze, deci e un "troll" in aceeasi masura in care am fost eu, dragonfly sau altii. Eu recunosc ca n-am adus niciun argument, nici nu mi-a fost asta intentia. Mi-am expus o simpla parere, un mod de a vedea lucrurile, si sunt constient de asta, ba chiar am si precizat, cu alte cuvinte, faptul ca toate credintele si lipsa lor sunt doar niste pareri si asa vor fi intotdeauna cat va mai exista lumea asta. Pentru ca nimeni nu poate dovedi ca exista Dumnezeu cuiva care n-are nevoie de el si niciun om nu poate dovedi cu adevarat ca nu exista cuiva care are nevoie de el. Prin urmare, daca imi permiti, ajung la simpla concluzie ca tot ce facem noi aici e un simplu joc, pe care-l jucam doar de dragul de a-l juca, de a discuta. Si poate din discutiile astea cativa reusim chiar sa invatam ceva, nu daca exista sau nu Dumnezeu, ci despre noi sau despre lume. De cand port discutiile astea pe o tema nesfarsita am invatat multe lucruri, chiar daca nu mi-am schimbat niciodata credinta... sau mai bine zis lipsa ei.

Era destinat lui brax în special datorită provocărilor lui danonino și a lui dragonfy.

Despre păreri neavizate mă refeream la ceva de genul: nu citesc biblia din nu știu ce motive, dar te provoc la discuții bazate pe citate din ea.

Cere-te afara!

serge,
ai fost cumva la plaja zilele astea?

e dragonfly nu dragonfy

ok, si acum ca am stabilit si cum ma cheama, da-mi voie sa iti si raspund:

e foarte usor ca atunci cand ramai fara argumente sa ataci in stanga si in dreapta... si sincer, eu nu cred ca am vorbit pana acum despre chestii pe care nu le stiu... si NU am spus ca nu am citit Biblia. Am spus ca am citit despre lucrurile care ma interesau in mod deosebit si despre care as putea sa discut cu tine pana poimaine si tot nu ai intelege nimic...

ah, sau ar trebui sa iti dau acum citate din Biblie ca sa am dreptul sa port o discutie? ar trebui sa o stiu pe din afara?

Imi pare rau dar de data asta ai dat-o rau cu bota in balta... ai postat un comment care, sincer, nu are nicio relevanta. Unde sunt argumentele in el? ca asta vad ca tot cauti... si in plus, ii esti cumva avocat lui brax? nu stiam... dar e bine. am sa ma conformez de acum inainte.

S-a cam încins aici discuţia din cauza mea. Sergiu, mi-am dat şi eu seama de lucrurile spuse de tine şi oricum nu ţineam în mod special să conving pe cineva. Nu trebuie să luminez pe nimeni, pur şi simplu îmi exprimam punctul de vedere, şi chiar mă aşteptam la unele reacţii de adversitate. E absolut normal. Măsura a fost întrecută în momentul în care mi-am dat seama că indiferent aş spune, unii useri nu doresc nimic altceva decât să mă contrazică indiferent de validitatea argumentelor pe care le-aş aduce.

Liviu, nu am nimic de ascuns şi nu ştiu ce argumente vrei de la mine. Nu fac altceva decât să judec informaţiile existente deja. Nu deţin nu ştiu ce secret care dovedeşte definitiv existenţa lui Dumnezeu. E credinţa mea şi am răspuns anumitor lucruri care m-au deranjat din afirmaţiile unui user. Nu mă preocupă foarte tare schimarea opiniei sale. Îi arătam doar că punctul ei de vedere, aparent singurul acceptabil, e greşit. Nu mă gândeam că nu se va deschide la alte informaţii decât cele existente în capul său.

În ceea ce priveşte ştiinţa şi "ororile comise de creştini": Ştiinţa înseamnă reducerea omului doar la facultatea raţională şi înlocuirea trăirii misterului Vieţii cu construcţia de sisteme descriptiv analitice verificabile experimental prin obsevaţie exterioară şi măsurare, a căror finalitate imediată este doar cea practică. Căci omul modern, pierzându-şi mai tot timpul cu demersul ştiinţific, uită de el insusi şi ratează astfel întâlnirea cu Adevărul şi trăirea Vieţii care depind de o experimentare “interioară” şi nu “exterioară”.

Războaiele nu s-au purtat în numele credinţei, ci în numele ordinelor masonice apusene şi ale feudalilor apuseni, cu scopul de a coloniza Orientul Apropiat. Creştinii ortodocşi au fost victimele cruciadelor, nu autorii lor. Toate ororile provocate de creştini au fost comise prin sfidarea şi încălcarea legii lui Dumnezeu. Acela nu a fost creştinism, ci anticreştinism. Pe când Stalin, Hitler şi alţii, care avându-l ca mentor pe Darwin, au ucis zeci de milioane de oameni, au comis aceste atrocităţi nu în ciuda ateismului, ci aplicându-i cu înverşunare principiile. Nu creştinii i-au omorât pe amerindieni, ci interesele imperiilor dublate de ocultele scopuri ale unor oameni din umbră care atunci erau în stadiu de pionierat, iar acum conduc lumea.

ok... as mai avea de spus cate ceva, dar prefer sa tac din gura si sa va spun ce ati vrea sa auziti si anume ca as fi depasita de situatie. sincer, eu am pus o intrebare si s-a trecut la generalitati... ca de obicei ca deh, prin generalitati ne-am scos.

Ah, si brax... puteai sa ma numesti cand i te-ai adresat lui Liviu... stiam ca despre mine e vorba... cat despre informatile alea din capul meu, sunt deschisa la unele noi daca ele sunt justificate si puternice. ceea ce nu pot spune ca tu ai facut plus ca nah, am dreptul sa cred in cine naiba am eu chef si cum am eu chef si nu cred ca e ceva gresit in asta... adica, hey, is a free world outside. si asa cum tu ai pretentia ca lucrurile in care crezi sa iti fie respectate, asa am si eu pretentia asta... chit ca poate eu ma inchin unei vaci... (asta asa, ca exemplu absurd)...

si cu asta am incheiat povestea despre mister God. distractie placuta in continuare.(:|

Ok, iti respect credintele, nu cred ca ti-am dat de inteles undeva ca nu as face-o. Tu ai fost cea care ai ras de mine si de credintele mele.

Personal nu vreau niciun argument, raspunsul era pentru altcineva si am scos in evidenta faptul ca desi ai zis multe pana acum n-ai adus de fapt argumente pentru existenta lui Dumnezeu. Poate nici n-ai vrut, te cred si sunt de acord cu tine ca nu-i nevoie, dar altcineva ar fi parut sa creada lucrul asta sau poate doar mi s-a parut mie, caz in care imi cer scuze.


Desi citand chestia asta as zice ca ceva din ce ai zis tu s-a vrut un argument. Cred ca sunt multe puncte in care tu crezi ca ai argumente valide, si poate chiar sunt valide, dar nu le-ai sustinut cumva validitatea.

uite unde ai dat de inteles ca nu ai face-o



sincer, chiar nu am vrut sa rad de tine. am remarcat doar ca esti putin prea fanatic... dar nah, poate m-am inselat si pentru asta imi cer mii de scuze chiar daca am spus inca de la inceputul discutiei ca am invatat sa respect decizia si credinta tuturor celor din jur, indiferent cat mi se pare de corecta sau nu. Bine, in fond, daca stau sa ma gandesc, toti aveti dreptate in felul vostru... so, yah... am exagerat... poate si pentru ca nah, la un moment dat gandeam si eu ca tine... pana cand am ajuns la anumite concluzii asta dupa ce am pus cap la cap anumite lucruri si le-am analizat la rece. dar pana la urma a fost concluzia mea... si nu pot sa am pretentia de la nimeni sa adere la ea.

Brax, trust me... someday you'll come to me and say: "damn girl, you where right"...

eu am rabdare... chiar am. :D

si pe final (nu e un atac, chiar daca asa o sa para)... stai si citeste cu atentie... dar cu foarte mare atentie ce ai scris pana acum. in aproape fiecare mesaj te-ai contrazis. chiar nu stiu de unde iti iei tu informatiile dar ai grija... unele sunt eronate... extrem de eronate. plus ca am impresia ca nici tu nu esti prea sigur in ce crezi. e atat de fragil tot ce spui incat s-ar putea sparge in mii de bucati la o simpla atingere. si as fi putut daca aveam vreme sa iti explic unele lucruri mai in detaliu... insa, nu e de datoria mea... iti respect deciziile si daca ele te fac sa te simti in siguranta, e ok...


si ca un sfat... de acum inainte cand citesti ceva... gandeste lucrul ala nu asimila doar informatia.

nah, so... peace to all...

libelulo, de unde ai dobandit doza asta de ipocrizie?

Cata galceava pentru subiectul asta...

Nu tin partea nimanui si nici nu vreau sa ma arunc in prea multe comentarii, dar citiind ultimele 2 pagini chiar vreau sa-l felicit pe brax pentru modul placut in care si-a prezentat argumentele. Nu sunt vreun juriu...dar chiar m-a surprins cata rabdare si cat calm a avut omul asta sa ofere argumente destul de decente, unor comentarii pline de ipocrizie sau unor exemple cocalaresti cu vedete porno etc...

Am mai postat parca cu cateva pagini in urma opinia mea despre subiectul atat de lung dezbatut...si n-a trecut atat de mult timp si n-am avut parte de evenimente speciale incat sa imi schimb ideea.

Fiecare percepe in modul lui tot ceea ce il inconjoara sau simte...uneori si influentati, ne formam anumite opinii. Dar toti suntem liberi sa credem in ceea ce vrem.

Daca cei fara credinta in Dnzeu, alta fiinta suprema, anumite parti din Biblie sau alte religii/culturi etc, considera ca atunci cand li se va stinge lumina acel EU(amintiri, idei, conceptii, sentimente...) va inceta sa existe...foarte bine, asa sa fie.

Andrei, eu am impresia ca parerile pe care ti le-ai format ulterior despre mine (de altfel gresite), iti intuneca acum gandirea... Nah, da nu-i bai... chiar nu e nimic gresit in a fi incuiat... crede-ma... am cunoscut altii mai rai ca tine. da macar aia nu se fofilau prin stanga si prin dreapta sa faca dreptate intr-un razboi la care nici macar nu au asistat.

Imi place enorm de mult de tine cum vii tu ca un mare cavaler dupa ce se stinge focul si te bati cu pumnul in piept atacandu-ma pe mine de parca cine stie ce rezolvi asa. sau cine stie, poate doar asa mai scapi din frustrari, da pe bune, pentru asta s-au inventat pm-urile... nu ezita sa le folosesti atunci cand ai ceva de spus si esti pe langa. macar asa incetezi din a mai parea penibil.

P.S. daca esti chiar asa de bun crestin, ai uitat ca numele lui Dumnezeu nu se prescurteaza niciodata? (nici macar nu l-ai prescurtat corect...:)) ) macar atata respect ai putea sa areti. si chiar ma deranjeaza. adica, nah... nu am pretentia de la un om care nu crede in El sa Ii scrie numele cu litera mare sau intreg... dar de la tine chiar nu ma asteptam...
acuma cine a fost ipocrit? eu sau tu?...
te rog frumos... putina tacere nu ti-ar strica. spui prostii, baiete...

Hai, prietene... arati si tu calea aia rationala prin care il gasesti pe Dumnezeu?
Pana acum, singurele tale argumente au fost ceva cu masonii si cum conduc ei lumea. Cam penibile ele avand in vedere ca Adrian Copilul Minune e mason. Sa crezi ca niste baieti cu strangeri de mana ciudate, cu 2-3 banci si o farmacie, conduc lumea... e ca democratia, o iluzie.


Ce le zici tu! Pfiu, m-ai impresionat, claar!
Sa inteleg ca, pentru tine, psihologie e doar un cuvant foarte bun pentru jucat Spanzuratoarea. Din pacate, noi credem ca e ceva cu sentimente, traire interioara, din astea.

Ma uit la africanii aia, ii vad, observ ca de ei nu se atinge stiinta, lor nu le distruge interiorul, ei au un interior mai bun ca noi. Si asa cum sunt ei, buni la interior, fac doua lucruri: mor de foame si se puiesc in dracii aia mari. Si ei n-au parte de Google, de Darwin... foarte probabil nici de masonerie.


Eu zic sa iti revii, ratiunea aia, de care te feresti cu atata destoinicie, ti-ar putea fi de folos. Cruciadele au fost pentru bani si influenta Papei, dar crucea si Jesus erau pe post de flag si pe gura celor cu sabia in mana.
Inainte sa o bagi pe aia cu "Hitler a omorat oameni gazandu-i", sa stii ca, in Evul Mediu, crestinii au trimis o armata de copii sa cucereasca Orasul Sfant. Deci niste copii de 7-8 ani au fost trimisi sa se bata cu soldatii musulmani care nu aveau 7-8 ani.

Ai dreptate. Nu crestinii i-au omorat pe amerindieni, martienii au facut-o.

Absolvi de vina crestinismul, ii absolvi de vina pe toti cei care au fost si sunt crestini. Crede-ma, soldatul ala care impusca amerindieni spunea Tatal Nostru la masa in mod regulat.

Dacă nu eşti mulţumit de ceea ce scriu, caută răspunsuri în altă parte. Vei ajunge la aceeaşi concluzie. Asta dacă ai răbdare şi interes şi nu te mulţumeşti cu răspunsuri superficiale.

De ce mor africanii de foame? Cine le răpeşte dreptul la viaţă? Omul. În niciun caz Dumnezeu. Nu pot să cred că vii cu o astfel de afirmaţie. Ai văzut vreodată The Great Dictator? S-ar putea să ai o revelaţie în timpul speech-ului lui Chaplin. Ce? Au creştinii puterea să-i salveze? Nu observi că facem parte dintr-o societate piramidală care încurajează egoismul, lăcomia şi materialismul? Un grup minoritar deţinemajoritatea banilor din lume, iar restul suntem din ce în ce mai mult îndobitociţi prin televizor, calculator, sistem educaţional şi mai recent codex alimentarius. Ne îndreptăm progresiv în jos pentru că lumea şi-a pierdut credinţa. Au uitat complet de Dumnezeu şi nu fac nimic altceva decât să se chinuie să găsească argumente pentru inexistenţa şi nepăsarea Lui.

Tu faci o confuzie extraordinară între creştin şi omul care pretinde a fi creştin. Nu religia a stat la baza Cruciadelor, ci interesele politice ale anumitor state care s-au folosit de imaginea creştinismului pentru a o denigra şi deforma. Aici se vede că eşti ignorant şi superficial şi că te păcăleşti. Dar să o luăm logic, fiindcă asta îţi place: Faptul că spui Tatăl Nostru şi te dai creştin, dar omori oameni "în numele Domnului" nu te face cu nimic mai bun decât satanistul anti-creştin. Ai citit Biblia? Unde scrie aşa ceva acolo? "Iubeşte-ţi aproapele ca pe tine însuţi”, "Precum voiţi să vă facă vouă oamenii, faceţi-le şi voi asemenea." Oamenii aceia nu au urmat învăţătura lui Hristos, ci au încălcat GRAV legea lui Dumnezeu. Ori a fost creştinism prost înţeles, ori cei implicaţi au urmat un plan prestabilit. E uşor să generalizezi şi să arunci vina pe TOŢI creştinii atunci când un exemplu negativ este scos în evidenţă. De acord, sunt destul de exemple, dar toate au avut acelaşi scop meschin din umbră.

Şi înainte să vii cu argumente gen Inchiziţie şi Cruciade, a căror cauze, origini şi scopuri clar nu le stăpâneşti, ar trebui să ştii că creştinii au fost şi sunt persecutaţi de foarte mult timp. Nero îi arunca în groapa cu lei, iar cei ce înţelegeau, mureau cu zâmbetul pe buze. Dacă i-ar fi ucis pe toţi, lumea asta s-ar fi autodisturs de mult. Nu vezi că spre asta ne îndreptăm? Dacă o iei logic, ai descoperi că din moment ce unii oameni vor ca tu să arăţi cu degetul spre creştinism şi să te revolţi împotriva creştinilor, e clar că eşti manipulat şi că denigararea imaginii creştinismului serveşte unui scop. De ce se face acest lucru? Sper că poţi deduce singur.

Dar de ce mă obosesc aiurea, e evident faptul că nu ai citit deloc Biblia şi nu ştii aproape nimic din învăţătura creştinismului. Dacă tu crezi că un creştin, care prin definiţie e iubitor de oameni, ar ucide în numele Domnului ai lacune mari în raţiunea ta infailibilă. Rămâi cu credinţele tale, dar îţi spun că sunt superficiale şi false. Ne putem contraria toată ziua, dar eu sunt împăcat cu credinţa mea, tind să cred totuşi că tu vei putea fi oricând convins de o nouă descoperire ştiinţifică.

ai emotii de te balbai si in scris cand vorbesti cu mine? Repeti cuvintele ca un disc stricat. La cat de cool vrei sa pari, puteai sa raspunzi mult mai simplu si mai succint la o scurta intrebare despre o posibila "doza de ipocrizie"(in opinia mea).

Si ca sa fim pe aceasi lungime de unda...ma repet...pffff, mortii lor de frustrari, eh...Te-ai simtit atat de lezata incat a trebuit sa scrii romane? Poate trebuia sa fiu mai direct si sa te fac ipocrita...dar nu prea are rost, pentru ca singura te clasifici cu fiecare postare.

Nu imi amintesc unde am specificat ca sunt un credincios convins sau macar unul care sa fi citit in totalitate Biblia, dar iti multumesc ca imi areti greselile de prescurtare si alte modalitati de exprimare in limba romana ori de conjugare a anumitor verbe. Daca esti atat de curioasa sa-mi citesti opinia despre subiectul in dezbatere, pe la pagina 63-64 s-ar putea sa o gasesti.


mersi ca ma intineresti...sunt vreo 6 primaveri intre noi dar e bine sa mai auzi, din cand in cand, o pustoaica tupeista cum se da baba pe langa tine...

Inainte sa ma sui pe cal si sa plec spre alte "cruciade" impotriva infatuarii si ipocriziei, da-mi voie sa-ti atrag atentia ca nici de Piti nu esti buna.

Faptul ca ai recurs la argumentul asta le cam anuleaza pe toate celelalte cu persecutia din partea crestinilor. Pai nu e aceeasi chestie doar pe invers? Si ce e mai clar ca ti-e un contraargument e faptul ca asta s-a intamplat cu mult inaintea cruciadelor si a celorlalte evenimente. Nu m-am documentat, dar ma indoiesc ca Nero era ateu de exemplu. Cat despre Stalin, Hitler si altii au omorat in aceeasi masura in numele ateismului in care au omorat si cei de care vorbeam mai inainte in numele credintei. Iar despre Hitler am impresia ca nici nu se stie sigur daca era ateu, caci parca in discursurile sale se considera crestin.

Persecutia crestinilor e o inchipuire. Ce persecutie a oamenilor religiosi vezi tu acum? Ba din contra, majoritatea populatiei globale are o credinta si priveste populatia ateilor ca pe o populatie lipsita de morala, una comunista. Ei cred ca respingerea existentei lui Dumnezeu inseamna si respingerea binelui, a bunului simt, a manierelor, a eticii. Sunt mult mai ignoranti decat sustii tu ca ar fi danonino. Ce vezi tu acum e o iesire in vazul lumii a ateilor, nu o persecutie a crestinilor. E si normal sa apara o anumita denigrare la adresa crestinatii prin aceasta iesire doar prin simpla existenta a ateismului. Ateii fac mai mult ce le zice "credinta" lor decat sa denigreze credinta altora, dar asta prin definitie inseamna sa denigreze crestinatatea, asa cum urmarea religiilor inseamna sa denigreze ateismul. Si asta vedem noi, cum ateii au inceput sa iasa de pe oriunde, cum au reusit in sfarsit sa prinda glas si sa spuna cu voce tare ce cred ei in ciuda unei societati majoritar religioasa care se teme pentru credinta ei. Ma refer la intreaga lume, lasand la o parte trecutul tarii noastre.

Tu ai impresia ca ateismul si lipsa credintei e de vina pentru "decaderea" societatii? Ce decadere? Eu cred ca oamenii evolueaza, desi poate sunt printre putinii care cred asta. Crezi ca oamenii credinciosi ai secolelor trecute aveau principii adevarate fata de cei de acum, crezi ca atunci nu existau ticalosi, ca nu existau boli, nu exista foamete, nu exista imoralitate, nu exista nefericire? M-am plictisit de discursul asta, de parca voi ati fi trait in perioada aia si stiti cat de fericiti erau oamenii pe atunci. Imi imaginez ca traiau intr-o adevarata mizerie, plina de tot felul de boli si numai astea erau de ajuns incat sa traiasca o viata cu adevarat mizerabila si plina de deceptii. Ce te face sa crezi ca pe atunci societatea era superioara acesteia din prezent? Ce te face sa crezi ca modul in care vezi tu lumea e corect si celelalte sunt gresite? Credinta ta? E doar o credinta, e ceva care traieste doar in capul tau. Odata ce te-ai stins s-a stins si ea cu tine si e doar dusa mai departe de altii ca tine. Dar nu le poti spune oamenilor ca modul lor de viata e gresit, e gresit din punctul tau de vedere, dar e viata lor si ei poate vor altceva de la ea. Nu cred ca oamenii sunt mai prosti ca inainte, chiar indobitociti de tv si alte prostii cum zici tu. Crezi ca inainte erau niste genii? E foarte posibil ca raportul sa se fi pastrat de-a lungul timpului. Eu nu stiu asta si tu nu trebuie sa pretinzi ca stii. Asa cum oamenii sunt manipulati acum au fost manipulati dintodeauna si vor continua sa fie. La fel de bine credinta ta ar putea fi o manipulare si daca intr-adevar ar fi, nicio alta manipulare a lumii asteia nu s-ar compara cu dimensiunile ei.

Asta nu-mi place mie, discursul fatalist cum ca tot ce urmeaza e rau si tot ce e datorat stiintei ne-a condus pe o cale gresita, iar ce era inainte era Nirvana. Mai cu seama atunci cand "decaderea" asta e atribuita ateismului si lipsei credintei in Dumnezeu. Lucrurile astea n-au nicio treaba cu credinta. Multi oameni de stiinta au fost, sunt si vor fi credinciosi.

"Ce persecutie a oamenilor religiosi vezi tu acum?" (şi articolul se referă doar la creştini, deoarece oamenii religioşi sunt mulţi)

"Ce te face sa crezi ca pe atunci societatea era superioara acesteia din prezent?"

Nu am spus ca ce era inainte era Nirvana. Din contra, din moment ce omul a cazut in pacat, armonia s-a stricat si raul si-a facut treptat aparitia in lume. Sunt de acord cu tine, raportul s-a pastrat, dar parca acum balanta inclina spre ateism si anti-crestinism. E dreptul meu sa cred ca viitorul e fatalist, nu din cauza stiintei, ci din cauza unui ansamblu de lucruri, printre care si stiinta, care il inlatura pe Dumnezeu din ecuatie si il deruteaza complet pe om.

Recunosc ca am fost nedrept cand am spus ca modul sau de viata si sistemul de coordonate in care se incadreaza este gresit. E oricum o afirmatie pur subiectiva, fiindca evident nu am autoritatea sa ofer un raspuns obiectiv.

"Multi oameni de stiinta au fost, sunt si vor fi credinciosi."

Credinciosi? In Lucifer poate. Nu stiu de unde scoti statistica asta, dar oamenii de stiinta nu fac nimic altceva decat sa-L inlature pe Dumnezeu din peisaj si se chinuiesc sa gaseasca explicatii pentru orice lucru vazut sau nevazut.

Ateismul este si el o credinta. Crestinii de forma sunt peste tot. Crestinii adevarati vor fi intodeauna o minoritate si vor fi intodeauna persecutati. Brax, atitudinea ta fara de stiinta nu e una crestineasca. Stiinta insemna cunoastere a lumii create de Dumnezeu. Prin Isus, crestinii sunt chemati sa fie fii ai Domului, iar asta inseamna si cunoastere. Un tata nu vrea ca fii lui sa cunoasca ceea ce face el?

Atitudinea mea nu este impotriva cunoasterii, ci impotriva substituirii Lui Dumnezeu cu stiinta.

Genial mod de a-ti da cu stangul in dreptul. Normal ca se refera doar la crestini si nu la toti oamenii religiosi pentru ca acei crestini sunt persecutati de alti oameni religiosi, cu alte credinte. Nu vezi ca-s tari musulmane sau hinduse acolo? Exceptia o reprezinta statele comuniste, dar aici nu-i nimic nou. Practic acolo de fapt e persecutata mai toata lumea prin ingradirea libertatii. Si ceva ma face sa cred ca sunt persecutati in comunism pentru a se substitui liderii tarii cu zeitatile, nu pentru a nu exista o zeitate. Cultul personalitatii e mult mai efectiv astfel. As zice ca nu sunt persecutati crestinii pentru a se practica un ateism, ci pentru cultul personalitatii, alti zei pana la urma, desi persecutia unei religii de catre alta religie ca si mai sus.


Imi pare rau, dar esti total pe langa aici. Nu e nicio statistica, e bazata pe declaratiile unor mari oameni de stiinta de-a lungul timpurilor. Ca poate ce inteleg ei prin Dumnezeu nu e acelasi lucru cu ce consideri tu a fi Dumnezeu e altceva. Asa cum tu trimiteai pe altii sa se documenteze, e randul meu sa o fac cu tine.

De fapt stiinta nu il inlatura pe Dumnezeu. Nicio inventie a omului nu a fost facuta cu scopul de a-l inlatura pe Dumnezeu, ci serveste intelegerii lumii, asa cum a fost ea creata de Dumnezeu, precum zice si Twinsen.


Cum sunt crestinii adevarati persecutati? Eu nu vad in Romania sau in alte tari democratice chestia asta. Din contra, pana si eu respect credinciosii adevarati, ateu fiind (care intr-adevar e pana la urma tot o credinta).

Acum te contrazici singur. Deci crezi in stiinta, dar nu crezi in Dumnezeu, desi stiinta a fost conceputa pentru a cunoaste lucrarea lui Dumnezeu?

Si cum adica nu Il inlatura? Clonarea, genetica, darwinism si Big Bang, astea ce fac?

Prin persecutati nu inteleg arsi pe rug. Dar inchipuie-ti ca esti o fata care nu vrea sa faca sex decat dupa casatorie. Cum crezi ca e privita in liceu sau facultate? Sau ca esti angajat si seful iti cere sa minti un client, iar tu refuzi.

Parca tu ai zis ca "oamenii de stiinta nu fac nimic altceva decat sa-L inlature pe Dumnezeu din peisaj". Cand ai fost ultima data intr-un spital, sa vezi cati oameni sufera si sunt ajutati de personalul medical, care aplica cunoasterea stiintifica?

Imi pare rau, dar nu vad unde e contradictia. Ai putea sa o numesti? Sa spun ca eu cred in stiinta e cam aiurea spus, suna ca si cum ar fi o credinta. Ca-mi place stiinta, ca intr-adevar cred ca raspunde unor dileme pe care doresc sa le cunosc nu pot nega, dar nu privesc stiinta ca pe o religie. Stiinta e practicata de catre oameni, iar oamenii pot gresi si o si fac. Eu selectez ce cred ca e sursa de incredere si ce nu, asta in domeniul teoriilor si admir ingeniozitatea unor oameni care inventeaza anumite lucruri, precum multe din descoperirile medicale realizate recent.

Nu stiu daca stiinta a fost conceputa special pentru asa ceva, n-am fost la nasterea ei. E folosita insa pentru cunoasterea lumii, lume pe care tu presupui ca ar fi creata de Dumnezeu. Poate cuvintele mele au creat o anumita confuzie in mesajul anterior, dar cred ca te-ai hazardat. Afirmatia mea "asa cum a fost creata de Dumnezeu" nu insemna ca eu cred in el sau cred ca asta e menirea stiintei, ci am abordat punctul tau de vedere al credintei in Dumnezeu. Cred ca lucrul asta putea fi dedus cu usurinta. Si am abordat punctul tau de vedere tocmai pentru a-ti arata ca stiinta isi poate gasi usor locul in peisajul unui credincios.


Astea sunt doar o parte a stiintei. Spre deosebire de credinta ta, stiinta nu e o credinta, ea nu-i interesata de cultul unei personalitati sau de cultul stiintei in sine, ci e interesata de aflarea modului in care functioneaza lumea, fie ca asta dovesteste existenta sau absenta lui Dumnezeu.

Iar toate lucrurile enumerate de tine nu inlatura deloc existenta unui posibil Dumnezeu, ci doar iti ataca propria ta imagine (iluzie?) despre ceea ce este el. Daca clonam nu mai exista Dumnezeu? Sa nu fac pe prostul si sa presupun ca vroiai sa spui ca ne asumam rolul lui Dumnezeu. Dar de unde stii tu ca Dumnezeu nu vrea ca noi sa clonam? Ai vorbit cu el? Atat timp cat Dumnezeu ne-a dat o anumita inteligenta si e atotstiutor cu siguranta stia ca vom ajunge sa si clonam. Daca era cu adevarat indignat de lucrul asta nu ne-ar fi dat inteligenta pentru a realiza descoperirea asta.

Cu genetica care-i problema? Ai idee cat de utila e? De cate boli pot scapa prin studiile genetice? Genetica probabil e stiinta care ne va ajuta cel mai mult sa ne intelegem pe noi si pe restul lumii vii. Problema cu genetica e aceeasi presupun ca si mai intainte, asa ca raspunsul va fi acelasi.

Teoria Big-Bang-ului nu scoate din ecuatie pe Dumnezeu, ci incearca sa explice modul in care a fost creata lumea. Daca n-a fost creata ca in Biblie inseamna ca el nu exista? Tu insuti ai zis ca nu crezi ad literam totul din Biblie. Poate Dumnezeu a realizat Big-Bang-ul de fapt si a creat astfel lumea. Cine stie? Idem si la teoria darwinista.

Ciudat, esti credincios, dar nu gandesti ca un credincios adevarat. Daca tu crezi cu adevarat in Dumnezeu ar trebui sa realizezi ca nimic din toate astea nu exclude existenta lui Dumnezeu, ci doar ca el a actionat altfel decat zice in Biblie.

Imi pare rau, dar nu vad unde e contradictia. Ai putea sa o numesti? Sa spun ca eu cred in stiinta e cam aiurea spus, suna ca si cum ar fi o credinta. Ca-mi place stiinta, ca intr-adevar cred ca raspunde unor dileme pe care doresc sa le cunosc nu pot nega, dar nu privesc stiinta ca pe o religie. Stiinta e practicata de catre oameni, iar oamenii pot gresi si o si fac. Eu selectez ce cred ca e sursa de incredere si ce nu, asta in domeniul teoriilor si admir ingeniozitatea unor oameni care inventeaza anumite lucruri, precum multe din descoperirile medicale realizate recent.

Nu stiu daca stiinta a fost conceputa special pentru asa ceva, n-am fost la nasterea ei. E folosita insa pentru cunoasterea lumii, lume pe care tu presupui ca ar fi creata de Dumnezeu. Poate cuvintele mele au creat o anumita confuzie in mesajul anterior, dar cred ca te-ai hazardat. Afirmatia mea "asa cum a fost creata de Dumnezeu" nu insemna ca eu cred in el sau cred ca asta e menirea stiintei, ci am abordat punctul tau de vedere al credintei in Dumnezeu. Cred ca lucrul asta putea fi dedus cu usurinta. Si am abordat punctul tau de vedere tocmai pentru a-ti arata ca stiinta isi poate gasi usor locul in peisajul unui credincios.


Astea sunt doar o parte a stiintei. Spre deosebire de credinta ta, stiinta nu e o credinta, ea nu-i interesata de cultul unei personalitati sau de cultul stiintei in sine, ci e interesata de aflarea modului in care functioneaza lumea, fie ca asta dovesteste existenta sau absenta lui Dumnezeu.

Iar toate lucrurile enumerate de tine nu inlatura deloc existenta unui posibil Dumnezeu, ci doar iti ataca propria ta imagine (iluzie?) despre ceea ce este el. Daca clonam nu mai exista Dumnezeu? Sa nu fac pe prostul si sa presupun ca vroiai sa spui ca ne asumam rolul lui Dumnezeu. Dar de unde stii tu ca Dumnezeu nu vrea ca noi sa clonam? Ai vorbit cu el? Atat timp cat Dumnezeu ne-a dat o anumita inteligenta si e atotstiutor cu siguranta stia ca vom ajunge sa si clonam. Daca era cu adevarat indignat de lucrul asta nu ne-ar fi dat inteligenta pentru a realiza descoperirea asta.

Cu genetica care-i problema? Ai idee cat de utila e? De cate boli pot scapa prin studiile genetice? Genetica probabil e stiinta care ne va ajuta cel mai mult sa ne intelegem pe noi si pe restul lumii vii. Problema cu genetica e aceeasi presupun ca si mai intainte, asa ca raspunsul va fi acelasi.

Teoria Big-Bang-ului nu scoate din ecuatie pe Dumnezeu, ci incearca sa explice modul in care a fost creata lumea. Daca n-a fost creata ca in Biblie inseamna ca el nu exista? Tu insuti ai zis ca nu crezi ad literam totul din Biblie. Poate Dumnezeu a realizat Big-Bang-ul de fapt si a creat astfel lumea. Cine stie? Idem si la teoria darwinista.

Ciudat, esti credincios, dar nu gandesti ca un credincios adevarat. Daca tu crezi cu adevarat in Dumnezeu ar trebui sa realizezi ca nimic din toate astea nu exclude existenta lui Dumnezeu, ci doar ca el a actionat altfel decat zice in Biblie.


Nici nu ma refeream la arsi pe rug, ci la condamnare pentru credinta in Dumnezeu, ori ce ai zis tu nu e chiar asta. Pentru ca pot fi persecutat de lucrurile respective fara sa cred in Dumnezeu. Ca ateu pot face aceleasi lucruri, dar nu o sa fiu persecutat pentru ca sunt ateu in situatia aia, ci pentru ca nu vreau sa fac sex sau pentru ca refuz sa mint. Ca un crestin sa fie cu adevarat persecutat cumva trebuie sa fie persecutat pentru simplul fapt ca ar crede in Dumnezeu, nu pentru ca urmeaza anumite lucruri din credinta respectiva. Acele lucruri se pot intalni si in alte credinte sau chiar in lipsa lor si nu tin strict de credinta.

eu nu cred ca existenta clonarii sau a diferitelor teorii cu privire la modul in care s-a format Universul poate sa opreasca pe cineva sa creada sau nu in Dumnezeu. Pana la urma nu ne este impus sa credem intr-o teorie. daca vrei o crezi, daca nu nu... plus ca, se poate foarte frumos ca stiinta si credinta sa traiasca frumos cot la cot fara nicio problema. dar totul depinde de preceptie si de cat de open-minded esti.
si inca ceva... sa nu uitam ca inca nu s-a gasit raspuns la intrebarea: "de unde a pornit totul?"... deci, pana la urma, pana si stiinta, pe undeva accepta ca exista ceva mai presus de noi (Dumnezeu), ceva ce nu poate fi descoperit si care a dat nastere la toate astea. dar din nou, depinde cat lasam noi sa ne influenteze si cat decidem sa credem si de unde... mie imi pare ca cel mai bun lucru e sa iei putin din fiecare si sa iti faci colajul propriu care sa se muleze dupa tine...

Un crestin nu e cel care crede ca exista Dumnezeu. Si diavolul crede ca exista Dumnezeu. Un crestin adevarat e cel care incearca pe cat posibil sa faca ceea ce ii cere Dumnezeu. Si daca e persecutat pentru ceea ce face din credinta, atunci implicit e persecutat pentru ca e crestin. E ca si cum ti-as spune ca e dureros sa donezi sange si tu mi-ai raspunde ca si altii sangereaza si sufera cand se lovesc. E corect, dar primii aleg sa o faca intr-un scop bun, iar ceilalti accidental.

Cu toate astea si eu ca ateu pot fi persecutat pentru aceleasi chestii, pentru ca nu apartin strict de crestinism. Deci din start pica ideea ca esti persecutat doar pentru simplul fapt ca esti crestin. Si nu e vorba pur si simplu de a crede ca exista Dumnezeu, ci de a crede ca invatatura despre el e cea corecta. O persecutie impotriva crestinismului trebuie sa respinga insasi ideea de crestinism, nu doar 1 sau 2 idei de-ale sale. Moralitatea nu tine de crestinism, e o valoare a sa, dar nu doar a sa. Cine persecuta pe cineva pentru ca doreste sa fie moral respinge de fapt moralitatea, nu credinta lui. Indirect, desigur, ii respinge cumva si credinta, dar nu asta e intentia. Tot indirect respinge si credinta ateului si a budistului si a oricarui om cu anumite valori universale.

Liviu, tu de fapt vorbesti de faptul ca poti fi un om moral, fara sa fii crestin. Dar nu stiu in ce masura exista moralitate universala. Morala se raporteaza la un sistem de credinte, nu neaparat religioase. Intr-un sistem e imoral sa faci sex, in altul e imoral sa nu faci sex. In unul e imoral sa minti daca iti cere seful, in altul e imoral sa nu faci ce iti cere seful. Pana la urma totul tine de persoana si de ce alege.

"Ideea" de crestinism nu are cum sa deranjeze in sine, la fel cum nu o face nici o alta idee. Intodeauna actiunile determinate de idei sunt cele care deranjeaza.

Vroiam sa spun ca exista un concept de moralitate acceptat de cea mai mare parte a lumii cel putin, concept care nu tine de religii.


Atunci sa spunem altfel. O persoana care respinge o credinta, adica o religie, cu existenta unei/unor persoane/entitati in centrul lor nu-i respinge neaparat idei, chiar centrale, ale credintei precum cele 10 porunci, ci respinge cultul idolatriei. Respinge rugaciunea, activitatea bisericeasca, actiunci care tin strict de acea credinta. Ca sa spui ca un credincios e persecutat trebuie sa fie in primul rand persecutat pentru activitatile astea, nu pentru cele care nu tin strict de credinta lor. Atunci cand un credincios e persecutat pentru ca se roaga, pentru ca intra intr-o biserica, pentru ca are in posesie o Biblie, atunci se numeste ca el e persecutat pentru ca-i credincios, nu cand refuza sa minta sau sa faca sex. Cred ca lucrul asta e destul de clar si oricat am intoarce-o noi pe dos pe teme secundare ideii de persecutie de la care am plecat, tot nu o sa ajungem logic la concluzia ta. Asta o poti face doar cu alte exemple, din grupul celor enumerate mai devreme.

Eu am afirmat ca crestinii adevarati vor fi persecutati. Nu am spus ca religia crestina va fi persecutata, ca bisericile vor fi inchise sau bibliile interzise. Am spus ca oamenii aia vor fi persecutati, atat.

Sa presupunem ca seful iti cere tie si unui coleg crestin sa mintiti un client. Amandoi refuzati si aveti de suferit, tu din moralitate proprie, el pentru credinta sa. Faptul ca si tu esti persecutat nu schimba cu nimic faptul ca el e persecutat pentru credinta sa. Tu in cazul asta afirmi ca el are de suferit pentru ca a facut o fapta morala, la fel ca tine, nu pentru ideile sale religioase. Dar asta e un sofism, pentru ca e o cauzalitate clara intre religia sa si decizia pe care a luat-o. E ca si cum ai spune la un omor ca nu criminalul a ucis, ci cutitul. Da, tehnic vorbind cutitul a cauzat decesul, dar el a fost condus de gandirea criminalului.

P.S.
In loc sa despicam firul in patru aici, nu ar fi mai fain s-o facem in turneu? Cand incepe? ;)

Ai dreptate, ceea ce eu am vrut sa scot in evidenta e faptul ca persecutia respectiva nu se rasfrange doar asupra credinciosului. Eu asteptam un exemplu de genul asta, care sa arate un fel de rasism doar fata de credincios. Sa fie ceva clar, precum ce se intampla in Coreea de exemplu ca tot a postat brax articolul respectiv, persecutia crestinului de catre religii musulmane sau invers, persecutia ateului de catre crestinism asa cum era inchizitia. Dar cred ca amandoi am inteles ce vroia celalalt sa spuna si s-a zis cam tot ce era nevoie pe subiect, asa ca o sa inchei aici.

Ar fi, problema e ca au aparut unele chestii pe care nu le prevazusem, iar de la sfarsitul saptamnii voi fi plecat iar pana pe la mijlocul urmatoarei saptamni probabil. Maine am sa aflu cu aproximatie perioada si am trec totusi data finala pentru trimiterea previziunilor, data care inseamna si tragerea la sorti a meciurilor. Sper ca lumea astepta aceasta data finala pentru ca n-am primit nicio previziune pana acum. Ar fi pacat sa nu se participe si la acestea, chiar daca ele sunt departe de a fi scopul principal. Dar legat de asta voi scrie un mesaj maine, probabil, in topicul corespunzator.

@brax

Prietene, hai ca ma enervezi. Ai scris ditamai postul si te-ai eschivat, nu ai raspuns la nicio intrebare.

"De ce mor africanii de foame?" Pentru ca sunt multi si se puiesc fara sa judece. Nu ii omoara nimeni, mor ei singuri, constant din cauza foamei si ocazional in razboaie, si acelea pentru mancare... ca deh, stiinta si logica nu sunt bune, tabla inmultiri denigreaza credinta.

"Ne îndreptăm progresiv în jos pentru că lumea şi-a pierdut credinţa"
Prietene, lumea nu era mai buna nici cand Biblia era bestseller.


Cata intelepciune in spusele tale, chiar daca sunt contradictorii.


"Denigrarea imaginii crestinismului."
Esti nebun? Unde vezi tu asa ceva? A sponzorizat Darwin o campanie anti-Dumnezeu? Nu, a venit si a zis: "Ba, eu cred ca ne tragem din maimute si ca nu ne-a facut Doamne-Doamne."
Dupa tine, toata lumea denigreaza crestinismul. Cum sa crezi in Nirvana sau Shiva? Denigrezi crestinismul, ce naiba!

Crestinismul pateste ceea ce au patit toate religiile, cade. Si Zeus cu ai lui au fost la apogeu cu mult inaintea lui Dumnezeu, azi nu mai sunt. Nici Ra nu mai are fanclub, a avut demult dar s-a dus si el cu timpul. Crestinismul si-a avut zenitul in Evul Mediu, de acolo o poti lua doar in jos.

Te intreb inca o data (poate chiar nu mai ocolesti intrebarea asta) : Cum il descoperi pe Dumnezeu folosind logica?

Si inca ceva, ca tot vad ca esti Dumnezeu in sus si in jos. Jesus de ce a venit doar in zona asta, mediteraneana?
De ce nu s-a dus si la amerindieni? Sau la asiatici, de exemplu in Japonia? In mod clar, Jesus nu a fost la azteci, nu s-a dus in vreo America, aia fiind toti pe baza de sacrificari umane.
Ei nu sunt tot oameni? Dumnezeu, atotstiutor cum e el, nu avea habar ca mai sunt si alti oameni dincolo de deal si de apa?

aaa... eu am trimis previziunile...:-S

pt mine religia e doar o forma de manipulare in masa si n-am sa-mi pierd nicicand timpul sa cred in dumnezeu sau in alte fantasme asemenea (:|

atunci tu in cne crezi daca in Dumnezeu nu crezi?

probabil, ca crede in ea:-?, cum ar fi bine sa faca mai multa lume.
Avea Cheloo niste versuri:

"E mai usor sa crezi in D-zeu decat sa crezi in tine,
d-aia toti il pupan-n pu*a cand le merge bine."

@Sorin87
dupa opinia mea doar cei slabi au nevoie sa creada in ceva pt ca nu sunt destul de puternici sa infrunte singuri viata.dupa cum zicea si chuckyfan cred in mine,in fortele mele si in ceea ce pot crea cu mainile mele.

Singura problema e ca toti suntem slabi. Afirmatia asta - "cred in mine", ma amuza intotdeuna. Adica ce crezi, mai exact? Crezi ca o sa poti sa opresti tavanul de cateva tone in cutremurul care poate veni peste un minut? Crezi ca o sa te poti apara de bacteriile si virusii care iti pot transforma viata intr-un chin permanent? Crezi ca n-o sa ai un copil handicapat? Daca e sanatos, crezi ca o sa-l pot impiedica sa moara de supradoza de droguri? Daca da, atunci admir cat de puternica esti. Cu siguranta iti poti permite sa-i judeci pe slabii aia de crestini.

Intrebarea asta ("Cand ai nevoie cui te rogi?") mi-a fost pusa chiar acum vreo cateva zile. Nu mi se pare deloc amuzant raspunsul intrucat situatiile date de tine n-au fost abordate din punctul asta de vedere. E o treaba sa crezi in propriile forte. Si daca crezi in asta nu inseamna ca o sa poti opri toate acele chestii, nici Dumnezeu nu o sa faca asta, ci inseamna sa ai puterea psihica sa treci peste ele. Un credincios trece peste ele rugandu-se si crezand ca Dumnezeu o sa-l ajute. Eu cred ca o sa fiu in stare sa trec peste lucrurile respective cu propriile forte, fara interventie divina. Ca idee, n-am simtit niciodata nevoia de a ma ruga, de a crede in ceva mai sus de mine, insa intotdeauna cand am avut probleme am intors-o pe toate partile posibile. Iar atunci cand asta nu ajuta, n-ai decat sa-ti accepti soarta si sa te descurci cum poti cu ea, ca tot acolo ajungi si daca te rogi pana la urma. Poate doar ai impresia ca soarta ti-e mai blanda pentru ca-l ai pe Dumnezeu aproape, ceea ce consider un mecanism psihologic de autoaparare, lucru de care e nevoie atunci cand psihicul nu e destul de puternic sa faca fata direct problemei. Eu sunt de acord cu ce a zis zgubi, dar nu pentru toate cazurile. Cred ca unii credinciosi, exact pe dos, sunt foarte puternici psihologic.

"Hannah și Shannon

Hannah: Problema ta, domnule Shannon, nu este alcoolul.
Shannon: Care este problema mea, domnişoară Jelkes?
H: Cea mai veche dintre toate problemele – nevoia de a crede în ceva sau în cineva – aproape în orice – aproape în oricine...
S: Vocea ta pare lipsită de speranţă atunci când îmi vorbeşti despre lucrurile astea.
H: Nu, nu sunt disperată. De fapt, am descoperit ceva în care să cred.
S: Ceva cum ar fi...Dumnezeu?
H: Nu.
S: Dar ce?
H: Bariere între indivizi care se năruie, astfel încât aceştia să poată rezona unii cu alţii, chiar dacă asta s-ar întâmpla doar o singură noapte...
S: Aventuri de-o noapte, da?
H: O noapte...comunicarea dintre ei, aşezaţi pe o verandă...în afara cămăruţelor lor înguste, domnule Shannon.
S: Deci nu te referi la o relaţie fizică...
H: Nu.
S: Şi apoi?
H: Un pic de compasiune între cei doi, dorinţa de a se ajuta pentru a trece peste nopţi cum este aceasta."

twinsen,
sunt sigura ca recunosti pasajul acesta. este dintr-un film celebru si la un moment dat m-am regasit si eu in postura asta.
niciodata n-am inteles de ce trebuie sa asteptam ajutor din partea cuiva despre care doar ne imaginam ca exista.
expresiile astea:"Sa ne ajute Dumnezeu", "ce-o vrea Dumnezeu", "ajuta-ne, Doamne, fa cutare sau cutare lucru...",rugaciunile...chiar nu stiu daca au adus ceva, cuiva, vreodata, decat iluzia ca altcineva a facut posibila minunea de a trece peste greutati,peste bariere si momente de cumpana in viata.
mi se pare naiv.in noi, in oameni, consta puterea si credinta.daca noi suntem slabi, e clar ca nici altcineva, fie ea si divinitate, nu poate sa ne ajute.

Din mesajele pe care le-am pus s-ar putea intelege ca sunt credincios, dar nu sunt. Am fost crestin, in urma cu destul de multi ani, iar acum sunt agnostic. Nu am nimic impotriva celor care critica crestinismul, atat timp cat inteleg ceea ce critica. Si as estima ca vreo 5% inteleg. Una e sa discuti cu cineva care are macar o idee de baza despre crestinim si despre istorie si alta e sa-l iei pe Cheloo ca referinta in domeniu. :))

Generatia actuala e pe ansablu inculta si manipulata spre o societate de consum. Nu trebuie sa gandeasca sau sa cunoasca prea mult, ajunge sa devina corporatisti si sa traga in jug. Sau sa plece in Spania la capsuni, pentru cei mai saraci sau mai prosti. E un mod de viata cu avantajele si dezavantajele sale. Unul din dezavantajele majore e ca nu inteleg decat superficial lumea in care traiesc. Invata religie de la Cheloo. Invata psihologie si "gandire pozitiva" din reviste sau filme hollywoodiene cu happy end. Si nu realizeaza ca joaca barbut cu viata lor. Cat timp lucrurile o sa mearga asa cum au fost invatati, cat timp au norocul de a nu da peste ei vreo problema mai grava se descurca. Cand se lovesc insa de necunoscut, nu sunt echipati sa faca fata. Ideal nu e sa gandesti pozitiv sau negativ, ideal e sa gandesti rational, analitic, avand la dispozitie cat mai multe informatii.

si atunci ce sa credem despre "noroc"...este din intamplare sau este dat de la Dumnezeu? pentru cei care nu cred in Dumnezeu eu cred ca norocul ti-l da cineva nu ti-l faci cu mana ta.

Sunt curioasă cum ar gândi cineva raţional şi de ce informaţii are nevoie atunci când e pus în faţa morţii.

iti dau mare dreptate cand spui chestia asta.
ideal este sa gandesti analitic, rational...
asa este, dar suntem oameni.avem sentimente.suntem dominati de ele si de slabiciunea din noi, care vine din ignoranta si proasta educatie.
ca sa substituim aceste lucruri ne amagim cu ceva ce-am inventat tocmai ca sa gandeasca si analizeze in locul nostru:calculatorul.
el n-are credinta in ceva,doar analizeaza si gandeste rational in locul nostru.in curand, n-o sa mai avem nevoie sa ne folosim neuronii la ceva sau sa avem speranta ca cineva din ceruri ne va salva: avem langa noi computerul.cred el e noul Dumnezeu.

Adică dacă eu cunosc un tip şi îmi întreb computerul dacă e potrivit pentru mine, o să îmi răspundă?:))
damn it... vreau şi eu.